Экзамен зачет учебный год 2023 / Усачева К. Доктрина снятия корпоративного покрова

Ксения Усачева

Врешении по делу Bucyrus-Erie Co. v. General Products Co. Верховный суд штата Огайо также указал, что корпоративная форма может не учитываться и участники несут ответственность по долгам корпорации тогда, когда (1) контроль над корпорацией теми, кто привлечен

кответственности, был настолько полным, что корпорация не имела ни собственного разума, ни воли, ни собственности; (2) контроль над корпорацией со стороны тех, кто привлечен к ответственности, осуществлялся как совершение мошенничества или незаконного акта в отношении лица, ссылающегося на необходимость игнорирования юридической личности; (3) такой контроль или обман привел

квозникновению у истца убытков и несправедливых потерь1. То есть и здесь сам по себе факт контроля не был единственным фактором при принятии решения о снятии корпоративного покрова. Также и согласно подходу иных штатов (например, Калифорнии, Иллинойса, Нью-Йорка) одного лишь факта контроля недостаточно для снятия корпоративного покрова2.

Вто же время встречаются и исключения из такого подхода. К примеру, в деле Zaist v. Olson ответчик контролировал две корпорации – East Haven и Olson, Inc. Представляя интересы East Haven, Олсон нанял истца на выполнение строительных работ. Прежде чем работы были полностью оплачены, East Haven обанкротилась, в связи с чем истец потребовал взыскать соответствующую сумму с Олсона лично. Суд согласился с позицией истца, хотя два других критерия (помимо факта контроля), входящих в тест, не нашли своего подтверждения по обстоятельствам данного дела3.

2.2.4. Идентичность (подтверждение отсутствия компании)

Существенное и даже, пожалуй, решающее значение для подтверждения снятия корпоративного покрова имеет соблюдение компанией корпоративных формальностей. Речь здесь идет о недопущении ситуаций, когда создание компании не было полностью завершено, доли

вкапитале не были либо были только частично оплачены, не были

1См.: Bainbridge S.M. Abolishing Veil Piercing. P. 38; Case Comment, Piercing the Corporate Veil in Ohio: The Need for a New Standard following Dombroski v. Wellpoint, Inc. P. 957. Этот же тест был применен и в деле Lowendahl v. Baltimore & Ohio Railroad Co.

2См.: Bainbridge S.M. Abolishing LLC Veil Piercing. P. 87–88; Idem. Abolishing Veil Piercing. P. 38–40; Figueroa D. Comparative Aspects of Piercing the Corporate Veil in the United States and Latin America // Duquesne Law Review. 2012. Vol. 50. Iss. 4. P. 716; Vandekerckhove K. Op. cit. P. 81; Watt K.C. Op. cit. P. 881–882.

3См.: Bainbridge S.M. Abolishing Veil Piercing. P. 38–39.

500

Доктрина снятия корпоративного покрова

эмитированы акции, не состоялись учредительное собрание или выборы совета директоров, участник корпорации вел дела как участник полного товарищества или его частные дела были смешаны с делами компании (предоставление кредита без соблюдения формы, использование капитала компании в личных целях и проч.)1.

В каких случаях несоблюдение формальностей имеет значение для снятия корпоративного покрова, до конца остается неясным; во многом проблема здесь состоит в том, что не очень понятно, «кого может волновать то обстоятельство, что формальности компанией не были соблюдены»2. В большинстве случаев вопрос о несоблюдении формальностей возникает не в связи с подачей исков в отношении участника или компании. Кроме того, часто имеется большой промежуток времени между несоблюдением формальностей и событием, на котором основано притязание. Если тем не менее допускать снятие покрова в таких ситуациях, то кредитор зачастую будет получать внезапный бонус (профит). По этим основаниям суды отклоняют снятие корпоративного покрова, объясняемое несоблюдением компанией формальностей. Если же снятие корпоративных покровов все же допускается, то тогда оно опирается на идею о том, что для участника компании недопустимо извлекать выгоды из корпоративного права, не неся связанные с ними обязанности. Однако это выглядит малоубедительно, когда несоблюдение формальностей не привело к ощутимому вреду3.

2.2.5. Фасадное общество и обман

Известным основанием для того, чтобы снять корпоративный покров, является наличие особых обстоятельств, свидетельствующих о том, что компания, несмотря на ее кажущуюся самостоятельность, является только фасадом, который скрывает действительные факты4.

Иногда эта теория обозначается как corporate-veil-аргумент; это обозначение восходит к решению по делу Adams and others v. Cape Industries plc, где со ссылкой на решение по делу Woolfson v. Strathclyde Regional Council было указано, что корпоративный покров может быть снят, если имеется «mere façade concealing the true facts» («лишь фасад, скрывающий истинные факты»; о наличии этого обстоятельства не свидетельствует само по себе стремление ограничить ответственность).

1См.: Bainbridge S.M. Abolishing LLC Veil Piercing. P. 94; Merkt H., Göthel S.R. Op. cit. S. 243–244.

2См.: Bainbridge S.M. Abolishing LLC Veil Piercing. P. 88–90.

3См.: Arnim C., von. Op. cit. S. 1007; Merkt H., Göthel S.R. Op. cit. S. 243–244.

4См.: Spellenberg U. Op. cit. S.730; Vandekerckhove K. Op. cit. P. 71.

501

Ксения Усачева

Но применяется оно неединообразно, и спорным моментом является вопрос о том, в каких случаях практика может считать описанное обстоятельство предпосылкой для снятия покрова1.

Ванглийской литературе этот аргумент в пользу снятия корпоративного покрова в преобладающем объеме признан. В целом существует единство относительно вопроса о том, что недопустимо использование компании в противоправных целях. И снятие корпоративного покрова в этом случае используется для того, чтобы препятствовать мошенническому поведению или предотвращать незаконную и несоответствующую коммерческую практику. Под противоправной целью здесь понимается то, что компания используется для обхода существующих обязанностей участника. Эта противоправная цель, по мнению некоторых авторов, должна быть центральным пунктом2.

Теперь обратимся к практике.

Врешении по делу Woolfson v. Strathclyde Regional Council не было признано существование «mere façade concealing the true facts». Основной вопрос здесь состоял в том, могут ли несколько обществ, участниками которых были исключительно Вулфсон и его супруга, рассматриваться как единый субъект. Было признано, что только лишь наличия такого рода структуры недостаточно; общество, в отношении которого возник вопрос о снятии корпоративного покрова, должно выглядеть как фасад именно с точки зрения предпринимательской деятельности3.

Врешении по делу Adams and others v. Cape Industries plc, факты которого отчасти были изложены ранее, также был затронут вопрос

отом, могла ли дочерняя компания (A.M.C.) рассматриваться как «mere façade» Cape Industries. Необходимость применения доктрины снятия корпоративного покрова обосновывалась тем, что A.M.C. была не более чем просто фирменным обозначением и не могла рассматриваться как компания, осуществлявшая торговлю. Компания также не имела собственного персонала. Вопрос о снятии корпоративного покрова обсуждался также и в отношении C.P.C., еще одной дочерней компании, пренебрежения юридической личностью здесь не произошло. Отчасти был сделан вывод о том, что corporate-veil-аргумент должен быть принят тогда, когда компания используется для обхода законодательных ограничений или срыва уже возникших договорных обязательств: «Господин Морисон утверждал, что суд имеет право снять

1См.: Mülhens J. Op. cit. S. 103; Vandekerckhove K. Op. cit. P. 71.

2См.: Merkt H., Göthel S.R. Op. cit. S. 244; Mülhens J. Op. cit. S. 107–108; Vandekerckhove K. Op. cit. P. 71.

3См.: Griffin S. Op. сit. P. 19; Mülhens J. Op. cit. S. 104.

502

Доктрина снятия корпоративного покрова

корпоративные покровы в случае, если ответчик с использованием некой корпоративной структуры пытается уклониться от ограничений, установленных в отношении него законом; такое поведение ответчика может препятствовать осуществлению прав третьих лиц на получение судебной защиты против ответчика, которые данные третьи лица уже имеют; а также такое его поведение может препятствовать осуществлению прав третьих лиц на получение судебной защиты против ответчика, которые данные третьи лица могут приобрести в будущем. При этом первого и второго из указанных трех условий достаточно, чтобы снятие корпоративных покровов рассматривалось как законное, но в рассматриваемом деле ни одно из таких условий не наличествует»1.

В решении по делу Jones v. Lipman компания (первый ответчик) была признана фасадом ее участника (второго ответчика). По обстоятельствам дела участник дал согласие на продажу своего земельного участка, но прежде чем сделка была завершена, передал его компании, чтобы таким образом избежать принуждения к исполнению в натуре обязанности, вытекающей из заключенного с истцом договора о данном участке. Ко времени передачи компании права собственности она представляла собой только запасное общество адвокатского бюро с зарегистрированным там местом нахождения. Номинальный капитал составлял 100 фунтов, руководитель отсутствовал. Компания была полностью подконтрольна данному участнику, он имел реальную возможность заставить ее передать собственность (исполнить обязательство в натуре). При этом судом было установлено, что передача участка компании была совершена лишь с целью избежать понуждения к исполнению договора в натуре. Суд присудил обоих ответчиков к исполнению в натуре договора, заключенного между истцом и участником компании. Было применено правило из решения Gilford Motor Co. Ltd v. Horne2 (в этом деле общество было создано только с целью обойти запрет конкуренции)3. Этот казус особо интересен тем, что суд не придал особого значения вопросу, была ли компания чем-то единым с участником или с иным лицом, но сделал акцент на том, что участник использовал то, что не является с точки зрения права и экономики самостоятельным лицом, для прикрытия своих целей.

Несколько иное обоснование было предложено в решении 1993 г. по делу Creasey v. Breachwood Motors Ltd. По обстоятельствам данного

1Цит. по: Mülhens J. Op. cit. S. 104–105.

2См.: Griffin S. Op. cit. P. 15.

3Ibid. См. также: Mülhens J. Op. cit. S. 105.

503

Ксения Усачева

дела господин Кризи был освобожден от своих обязанностей в Breachwood Welwyn Ltd. Ссылаясь на то, что освобождение от обязанностей являлось неправомерным, он обратился с иском (о возмещении вреда)

всуд. Но еще до того, как он смог подать иск, Breachwood Welwyn Ltd была ликвидирована и все ее активы были переведены в Breachwood Motors Ltd, которая продолжила бизнес. Требования остальных кредиторов были погашены, но средств для удовлетворения требования господина Кризи не осталось. Связанная с этим возможность вступить

вконкурсный процесс не имела для истца никакой экономической перспективы. В этой ситуации суд удовлетворил иск против обществаправопреемника (Breachwood Motors Ltd). Lifting the corporate veil здесь было допущено в целях достижения справедливости в связи с тем, что

вданном случае произошло осознанное пренебрежение отдельной правовой личностью обоих обществ и при этом не был оправданным вывод активов одного общества в другое с пренебрежением к правам истца. В то время как в Jones v. Lipman первоначальный должник отвечал наряду с новым обществом, в Creasey v. Breachwood Motors Ltd ответчиком был только правопреемник. И в данном случае речь шла уже не о распространении ответственности на участника (как в Jones v. Lipman), а о распространении ответственности на другое общество, которое первоначально не являлось должником.

То, что также и такого рода расширение ответственности понимается как снятие корпоративного покрова, по мнению некоторых авторов, удивительно: в решении по делу Саломона основной вопрос сводился к пониманию правовой самостоятельности юридического лица, эти два новых решения поставили вопрос о том, по отношению к кому может идти речь о самостоятельности юридического лица (по отношению к его участникам или по отношению к другому обществу). И, по сути, основным аргументом при ответе на него выступил аргумент о справедливости: «Чтобы достичь справедливого результата, правовая действительность не обращает внимания на корпоративную структуру»1.

Вопрос о так называемом corporate-veil-аргументе встречается и в более поздних решениях. Так, в решении Re Polly Peck International2 суд не признал дочернюю компанию фасадом материнской. Было установлено, что компания может только тогда считаться «mere façade», если посредством корпоративной структуры совершается уклонение от существующих обязанностей в смысле решений по делам Jones v.

1См.: Spellenberg U. Op. cit. S.734.

2Re Polly Peck International plc (in administration) [1996] 2 All ER 433.

504

Доктрина снятия корпоративного покрова

Lipman и Gilford Motor Co. Ltd v. Horne либо запускается торговая практика, основанная на обмане. Вместе с тем следует учитывать и намерения участника1.

Врешении Re H and others2 корпоративный покров был снят. Судья Роуз здесь не указал, рассматривал ли он оба общества, в отношении которых был снят покров, как «mere façade» своего участника,

алишь сослался на решение по делу Adams and others v. Cape Industries plc, где обсуждался corporate-veil-аргумент, и сделал вывод о том, что в данном деле покров должен быть снят в связи с тем, что участник контролировал компанию и использовал ее для мошенничества при уплате налогов. При этом в жилище участника были найдены большие денежные суммы, которые – по меньшей мере частично – относились к имуществу компаний3. Решение Re H and others было воспроизведено в решении по делу Gencor ACP Ltd and others v. Dably and others, где было предпринято «обратное снятие корпоративного покрова».

Врешении по делу Trustor AB v. Smallbone and others снятие корпоративного покрова было предпринято в связи с тем, что компания служила только тому, чтобы скрывать прибыль4. В решениях по делам

Yorking Line Ltd of Korea v. Rendburg Investments Corp и Ord v. Belhavens Pubs Ltd аргумент о том, что компания является лишь фасадом, был отклонен в связи с тем, что не было установлено обманного поведения или несоответствия в деятельности участника смыслу решений по де-

лам Jones v. Lipman и Gilford Motor Co. Ltd v. Horne5.

В практике американских судов данный критерий учитывается не всегда, хотя также зачастую имеет существенное значение. Так, Верховный суд штата Огайо в деле Bucyrus-Erie Co. v. General Products Co. указал, что для снятия корпоративного покрова необходимо установление совершения мошеннических или обманных действий посредством использования корпоративной структуры. В то же время практика в штате не была единообразной и некоторые суды там, где это условие не соблюдалось, все равно игнорировали юридическую личность (при этом учитывался тот факт, что иное решение приводило бы к несправедливому результату)6.

1См.: Griffin S. Op. cit. P. 26; Mülhens J. Op. cit. S. 106.

2Re H and others [1996] 2 All ER 391.

3См.: Mülhens J. Op. cit. S. 106.

4См.: Ibid. S. 106–107.

5См.: Griffin S. Op. cit. P. 26–27.

6См.: Case Comment, Piercing the Corporate Veil in Ohio: The Need for a New Standard following Dombroski v. Wellpoint, Inc. P. 957 и далее.

505

Ксения Усачева

2.2.6. Недозволенные действия

Высший суд относительно недавно подробно исследовал вопрос о том, является ли перемещение имущества должника, за счет которого обеспечивалась его ответственность, основанием для удовлетворения требования кредиторов к контролирующему участнику о возмещении вреда в случае, когда он передал банковские активы обязанного общества сестринской компании, чтобы избежать изъятия его кредиторами. В данном случае был сделан вывод о том, что противоправные действия имелись только по отношению к обществу, а не по отношению к кредиторам, и было признано, что директора общества несут обязанность добросовестного поведения только по отношению к их обществам и кредиторам в целом (как к группе), но не по отношению к отдельным из них. Это следует также из конкурсного права, – говорил лорд Тулсон (который видел здесь возможным лишь притязание управляющего на дополнение конкурсной массы), – что никакое деликтное притязание здесь не может быть удовлетворено1.

2.2.7. The Justice of the Case – интересы справедливости

Врешении Re A Company со ссылкой на позицию судьи Деннинга

врешении Wallersteiner v. Moir (No. 2) был снят корпоративный покров, чтобы в данном конкретном случае воплотить интересы справедливости. Общество и его участник были рассмотрены как единый субъект2.

Вто же время это значительное дополнение было отклонено в решении по делу Adams and others v. Cape Industries plc, когда там было указано: «…за исключением случаев, в которых происходит обращение к формулировке конкретных уставов и договоров, суд не может беспрепятственно игнорировать принцип, сформулированный в решении по делу Salomon v. A. Salomon & Co. Ltd [1897] A.C. 22, просто потому, что он считает, что этого требует справедливость. Ни в этой группе казусов, ни в любой другой для суда не была открыта возможность пренебрегать принципом Salomon v. A. Salomon & Co. Ltd [1897] A.C. 22, просто потому, что он полагает возможным сделать это»3.

Врешении по делу Creasy v. Breachwood Motors Ltd критерий справедливого результата по отношению к кредиторам появился вновь, но в решениях Ord v. Belhavens Pubs Ltd и Yorking Line Ltd of Korea v. Rendsburg Investment Corp. он вновь был отклонен4. Однако в деле Creasy

1См.: Spellenberg U. Op. cit. S. 738–739. См. также: Mülhens J. Op. cit. S. 45–47.

2Re A Company (1985) 1 BCC 99. См. также: Mülhens J. Op. cit. S. 110.

3Ibid.

4Ibid.

506

Доктрина снятия корпоративного покрова

v. Breachwood Motors Ltd покров был снят, помимо цели достижения справедливого результата, еще и в связи с тем, что «активы были умышленно выведены… с полным осознанием того факта, что это подорвет иск (или потенциальный иск) кредитора, пусть даже не было доказано, что именно это было целью [вывода активов]»1, а, в частности, в деле Ord v. Belhavens Pubs Ltd покров был не снят, поскольку «здесь реструктуризация могла быть оправдана ухудшением ситуации на рынке недвижимости, пусть даже объективное последствие реструктуризации – критическое уменьшение активов компании – было чревато несправедливостью по отношению к ее кредиторам»2. То есть речь шла больше о соблюдении принципа добросовестности – в этих делах он, похоже, имел большее значение, чем вопрос об избежании несправедливого результата по отношению к кредиторам.

Вопрос о том, достаточно ли того, что отказ в снятии корпоративного покрова имел бы результатом несправедливость, или же дополнительно нужно учитывать вопрос добросовестности, широко дискутируется и в американском праве (там, как отмечают, он составляет главное различие между тестами разных штатов3, а также в практике внутри конкретных штатов4). В то же время, на наш взгляд, сама по себе конкуренция этих критериев применимости снятия корпоративного покрова немыслима, поскольку цель достижения справедливого результата в любом случае должна предполагать и учет вопроса о добросовестности.

2.2.8. Недостаточная капитализация

Под недостаточной капитализацией, или неадекватной капитализацией, или недостаточностью активов корпорации понимается недостаточность собственного имущества корпорации для удовлетворения всех требований кредиторов. Но «основное назначение данного фактора – выявление несоответствия стоимости активов корпорации природе рисков, сопровождающих деятельность, которую она ведет. Разумеется, невозможно предусмотреть все риски, но речь должна идти о тех из них, которые мог бы разумно предвидеть обычный человек, обладающей уровнем знаний, необходимым для осуществления соответствующего вида деятельности»5.

1Цит. по: Верещагин А.Н. Фактор недостаточной капитализации в корпоративном праве Англии и США // Закон. 2010. № 4.

2Там же.

3Там же.

4См.: Case Comment, Piercing the Corporate Veil in Ohio: The Need for a New Standard following Dombroski v. Wellpoint, Inc. P. 954, 957.

5Ломакин Д.В. Указ. соч. С. 19.

507

Ксения Усачева

Недостаточная капитализация является важнейшим фактором, когда речь идет о разрешении вопроса снятия корпоративного покрова. В решении Laya v. Erin Homes, Inc. по этому поводу было указано: «Факт, который все органы считают значительным, – была ли корпорация существенно недокапитализирована для целей ее деятельности»1. Существенная недостаточная капитализация представляет собой типичный повод для пренебрежения самостоятельностью корпорации. Но одного лишь факта недостаточной капитализации недостаточно для снятия корпоративного покрова. Это связано с тем, что во многом просто сложно установить, что является соответствующей, нормальной обеспеченностью капиталом2.

Вероятно, первым в практике английских судов делом, обсуждавшим вопрос о снятии корпоративного покрова ввиду недостаточной капитализации, было уже не раз упоминавшееся дело Jones v. Lipman (где участник передал компании участок лишь с целью избежать понуждения к исполнению договора в натуре и где компания была признана находящейся под его контролем), но здесь, как справедливо отмечается в литературе, корпоративный покров был снят скорее не только в силу факта недостаточной капитализации, а в силу иных фактов3.

В последующих делах, в частности Adams v. Cape, Creasy v. Breachwood Motors Ltd, по обстоятельствам которых также имела место недостаточная капитализация, было подтверждено, что одного этого факта еще недостаточно для снятия корпоративного покрова. В первом деле суд в принципе отказал в иске, сказав, что «суд не может пренебречь принципом Salomon v. Salomon лишь потому, что этого требует справедливость»4, во втором деле требование истца было удовлетворено, но с оговоркой о том, что это было необходимо для достижения справедливого результата5. По сути, как было указано позднее, в деле Кризи корпоративный покров был снят не просто в связи с недостаточной капитализацией, а в связи с тем, что «активы были умышленно выведены… с полным осознанием того факта, что это подорвет иск (или потенциальный иск) кредитора, пусть даже не было доказано, что именно это было целью [вывода активов]»6.

1«One fact which all the authorities consider significant… is whether the corporation was grossly undercapitalized for the purpose of the corporate undertaking».

2См.: Arnim C., von. Op. cit. S. 1007; Smith D.G. Piercing the Corporate Veil in Regulated Industries // Brigham Young University Law Review. 2008. Iss. 4. P. 1176.

3См.: Верещагин А.Н. Указ. соч.; Griffin S. Op. cit. P. 15.

4Цит. по: Верещагин А.Н. Указ. соч.

5Spellenberg U. Op. cit. S. 734.

6Цит. по: Верещагин А.Н. Указ. соч.

508

Доктрина снятия корпоративного покрова

Такого же направления придерживается и более поздняя практика (например, Ord v. Belhaven, Trustor AB v. Smallbone, Kensington International Ltd v. Congo), допускающая снятие корпоративного покрова при недостаточной капитализации лишь при наличии целого комплекса иных критериев (в частности, недобросовестности лиц, использующих корпоративную структуру, несправедливого результата в случае, если покров не будет снят)1.

Вамериканской практике фактор недостаточной капитализации оценивается более многопланово2.

Пожалуй, первым знаковым в этом направлении решением является решение по уже упоминавшемуся классическому делу Walkovsky

v.Carlton, где требования истца были напрямую связаны с вопросом о недостаточной капитализации. В их удовлетворении было отказано.

Вто же время в доктрине, в частности, Г. Баллантайн высказал позицию о том, что «попытка вести корпоративный бизнес, не обеспечивая достаточной основы для финансовой ответственности перед кредиторами, является злоупотреблением корпоративной формой, и освобождение акционеров от долгов корпорации было бы неэффективным решением. Правовая политика все настоятельнее требует, чтобы акционеры добросовестно подвергали бизнес-риску необремененный [иными обязательствами] капитал [в размере], который был бы разумно адекватен их возможной ответственности. Если капитал является эфемерным или пустяковым в сравнении с предполагаемым бизнесом и рисками потерь, то это является основанием для отказа в предоставлении привилегии корпоративной формы»3.

Однако практика этот вывод о достаточности лишь одного факта недостаточной капитализации для снятия корпоративного покрова полностью не поддержала (если не считать нескольких единичных решений – например, Slottow v. American Cas. Co., Sands v. Reimers,

где, по сути, была воспроизведена позиция Г. Баллантайна) – там, где корпоративный покров при недостаточной капитализации снимался, все равно принимались во внимание иные критерии, в частности несоблюдение некоторых корпоративных формальностей, учет добросовестности (например, Automotriz Del Golfo De California

S.A. De C.V. v. Resnick, Minton v. Cavaney, Associated Vendors, Inc. v.

1Цит. по: Верещагин А.Н. Указ. соч.

2Oh P.B. Op. cit. P. 98.

3Цит. по: Верещагин А.Н. Указ. соч. С. 5–6. Такие же идеи высказывались и иными авторами, см. подробнее, напр.: Oh P.B. Op. cit. P. 98.

509