Экзамен зачет учебный год 2023 / Усачева К. Доктрина снятия корпоративного покрова

Ксения Усачева

регистрации. Но заявление при этом может подлежать толкованию. Так, неточное или неправильное обозначение гарантийной суммы (Haftsumme) как денежного вклада (Bareinlage) не вредит процедуре регистрации, если из документов следует, что под этим наименованием все же имелась в виду гарантийная сумма1.

В отношении проверки оплаты по вкладам формально § 8 Закона Германии об ООО не содержит обязанности предоставления документов, свидетельствующих о выполнении данного требования, предусмотренного § 7 Закона. Там установлено лишь, что в заявлении на регистрацию дается гарантия того, что указанные в § 7 Закона предоставления по вкладам внесены и предмет предоставления окончательно поступил в свободное распоряжение управляющих. В то же время в литературе со ссылками на судебную практику, а также в новой редакции второй части § 8 Закона указывается, что при возникновении значительных сомнений в правильности гарантии или, иными словами, в правильности подтверждения суд может потребовать представления иных доказательств, к примеру приходного кассового ордера

идр. Если суд приходит к выводу о том, что согласованные денежные вклады в действительности с обходом § 5 IV Закона покрыты имущественными, то регистрация должна отклоняться2.

При этом суд не проверяет, является ли обеспечение капиталом

иего структура экономически оправданными, он проверяет только, соответствуют ли все эти параметры законодательным предписаниям3. Это разумно, поскольку данные законодательные предписания как раз и рассчитаны на то, чтобы максимально создать соответствующие гарантии прав кредиторов, а поэтому наличие у суда таких полномочий с точки зрения законодательной логики не является необходимым, главное – чтобы надлежащим образом контролировалось соблюдение соответствующих требований закона.

То есть мы видим, что существующий в Германии порядок создания юридических лиц по сути разрешительный. И при этом довольно строгий. Хотя реестр ведется там в электронной форме и все документы направляются в ней же, суд наделен материальным (а не формальным) правом (и соответствующими инструментами) проверки того, соблюде-

1См.: Münchener Handbuch des Gesellschaftsrechts. Bd. 2: Kommanditgesellschaft, GmbH & Co. KG, Publikums-KG, Stille Gesellschaft. 3. Aufl. München, 2009. § 4. Rn. 80. § 9с. Rn. 62.

2См.: Baumbach А., Hueck А. Op. cit. § 9с. Rn. 2, 7–10; Glozbach P.P.M. Op. cit. S. 30;

Klunzinger E. Op. cit. S. 254; Roth G.H., Altmeppen H. Op. cit. § 9с. Rn. 3а.

3См.: Klunzinger E. Op. cit. S. 254; Roth G.H., Altmeppen H. Op. cit. § 9с. Rn. 4.

620

Доктрина снятия корпоративного покрова

ны ли обществом условия, предусмотренные законом как необходимые для его возникновения1.

5.2.3. Обязанности публичного оповещения

Воспроизведенный в немецком праве подход к этому вопросу также имеет исторические корни. Признание самой конструкции юридического лица связывалось, помимо требований к капитализации и предварительной проверке создаваемых юридических лиц, и с организацией публичности сведений о них.

В континентально-правовой традиции для акционерных обществ традиционно предусматривались особые обязанности публичного оповещения, инструментами для исполнения которых служили торговый реестр и журналы, содержащие официальные уведомления. Некоторые связанные с этим положения содержал еще Торговый кодекс Франции 1807 г., впервые отразивший общее регулирование в отношении обществ капитала и ставший основой для развития акционерного права на континенте в XIX в., однако в более развернутом виде обязанности публичного оповещения были сформулированы позднее. Так, французский Закон от 1867 г. требовал, чтобы при образовании общества в Tribunal de commerce были поданы: acte constitutif; нотариальный акт, которым обозначен размер акционерного капитала в целом и констатирована оплата 1/4 от него; протокол общего собрания, которым разрешаются имущественные вклады и особые преимущества учредителей; список подписчиков на акции. Сведения из этого пакета документов, в том числе о размере номинального капитала, публиковались в прессе. Торговый реестр был публичным (öffentlich), и в него должны были вноситься все последующие изменения, касающиеся статуса общества. Выполнение этих обязанностей публичного оповещения обеспечивалось жесткими санкциями. Схожие правила были предусмотрены во всех континентальных акционерных законах2.

То есть те участники оборота, которые взаимодействовали с акционерными обществами, члены которых несли риск ответственности лишь суммой внесенного в имущество общества вклада, имели возможность получить сведения о том или ином обществе и решить для себя, стоит с ним заключать сделку или нет. Вместе с тем это, конечно,

1См.: Beck‘scher Online-Kommentar BGB. 26. Edition. § 21. Rn. 8; Münchener Kommentar zum Aktiengesetz. § 53a–75. Einleitung. Rn. 16; Münchener Kommentar zum BGB. Vorbemerkung vor § 21. Rn. 52.

2См.: Coing H. Europäisches Privatrecht. Bd. 2. S. 118–119.

621

Ксения Усачева

нельзя рассматривать как некую универсальную гарантию: она касается только распределения рисков в тех случаях, когда выбор такого общества в качестве должника происходит по воле кредитора, который (если характер договора требует этого от него как от добросовестного и разумного участника оборота) может посмотреть в реестр и принять решение относительно выбора контрагента; деликтные же обязательства сюда не попадают.

Продолжая эту традицию, сегодня немецкое право в общем и целом

вэтом вопросе исходит из двух основных постулатов: 1) добросовестное третье лицо всегда может полагаться на сведения, содержащиеся

вреестре (за исключением случая, когда оно знало об их несоответствии действительности), т.е. посредством реализации ex ante контроля

вданной сфере для лиц, вступающих во взаимоотношения с компанией, создается надежная гарантия, что информация (в частности, о лицах, управомоченных на заключение сделок от имени общества), полученная из реестра, достоверна; 2) необходимо свести к минимуму те ситуации, когда то, что написано в реестре, не соответствует тому, что есть на самом деле.

Касательно первого постулата очевидно, что здесь речь идет о неком правовом механизме ex ante, который служит целям защиты интересов добросовестных контрагентов компании.

Законодательная основа. С нормативной точки зрения данный постулат опирается прежде всего на § 15 Торгового уложения Германии:

«(1) До тех пор, пока подлежащий регистрации факт не зарегистрирован и не опубликован, лицо, в отношении которого этот факт подлежал регистрации, не может противопоставить его третьему лицу, за исключением случая, когда указанный факт третьему был известен.

(2)Если факт зарегистрирован и опубликован, то третье лицо обязано его в отношении себя признать. Это правило не распространяется на юридические действия, которые совершены в течение 15 дней после опубликования, если третье лицо докажет, что оно не знало и не должно было знать об указанном факте.

(3)Если подлежащий регистрации факт опубликован неверно, то третье лицо может ссылаться на опубликованный факт применительно к тому, в отношении кого указанный факт подлежал регистрации, за исключением случая, когда третье лицо знало о неправильности.

(4)Для деловых отношений с филиалом, внесенным в торговый реестр, определяющими по смыслу настоящих правил являются ре-

622

Доктрина снятия корпоративного покрова

гистрация и публикация, совершенные судом по месту нахождения филиала»1.

Кроме того, он основывается на ряде положений специальных законов, которые по большей части просто повторяют § 15 Торгового уложения. К примеру, § 29 Закона о производственных и хозяйственных кооперативах Германии2, § 68 ГГУ3.

История вопроса. Параграф 15 Торгового уложения и производные от него параграфы специальных законов регулируют вопрос «частноправового действия публичности торгового реестра»4. Необходимость

вналичии именно общего положения § 15 Торгового уложения была обусловлена стремлением немецкого законодателя к обеспечению правовой стабильности оборота не только применительно к обществам капитала (Kapitalgesellschaften), но и ко всем остальным юридическим лицам5.

Исторически предшественниками абз. 1 и 2 § 15 действующего Торгового уложения были многочисленные единичные правила ADHGB (Общее германское торговое уложение, первая обширнейшая кодификация, 1861 г.). Но регулирования, аналогичного содержанию абз. 3 § 15 действующего Торгового уложения, там не было. Оно появилось в результате принятия Закона о реализации Первой дирек-

1Цит. по: Торговое уложение Германии. Закон об акционерных обществах. Закон об обществах с ограниченной ответственностью. Закон о производственных и хозяйственных кооперативах.

2«(1) В течение того времени, пока запись об изменении в составе правления или об изменении полномочия на представительство одного из членов правления не внесена

вреестр кооперативов и не опубликована, кооператив не может противопоставлять это

изменение третьему лицу, если только об указанном изменении ему не было известно.

(2) Если изменение зарегистрировано и опубликовано, то третье лицо обязано его признать. Это правило не распространяется на юридические действия, которые совершены в течение 15 дней после опубликования, если третье лицо докажет, что оно не знало и не должно было знать об указанном факте. (3) Если об изменении даны неверные сведения в публикации, то третье лицо моет ссылаться на публикацию, за исключением случая, когда оно знало о неправильности публикации» (Ibid.).

3«Если между прежними членами правления и третьим лицом заключается сделка, то союз может сослаться на изменения в составе правления в целях признания сделки недействительной лишь в том случае, когда эти изменения ко времени заключения сделки были уже внесены в реестр или третье лицо знало о них. Зарегистрированные изменения не могут служить основанием признания сделки недействительной, если третье лицо не знало о них, а его незнание не было обусловлено небрежностью» (цит. по: Торговое уложение Германии. Закон об акционерных обществах. Закон об обществах с ограниченной ответственностью. Закон о производственных и хозяйственных кооперативах).

4См.: Münchener Kommentar zum HGB. § 15. Rn. 1.

5Ibid. §15. Rn.2.

623

Ксения Усачева

тивы 68/151/ЕЭС Совета Европейского сообщества по координации корпоративного права от 15.08.1969, которым был частично изменен абз. 2 § 15, добавлен абз. 3 § 15, а прежний абз. 3 стал теперь абз. 4. В 2001 г. был дополнен вторым предложением абз. 4 § 15, которое, однако, в 2006 г. было убрано. В 2003 г. Первая директива была изменена Директивой (Offenlegungsrichtlinie) 2003/58/ЕС для обществ капитала

иЗаконом об электронном торговом реестре, реестре кооперативов

ипредприятий (EHUG), по замыслу которых значение для оборота – в связи с тем, что реестр теперь электронный, – должна иметь в основном регистрация в реестре, а не опубликование. Но, как отмечается, в итоге все осталось по-прежнему1.

Доктринальные концепции. Разъясняя указанные положения закона, комментаторы говорят о разделении немецким законодателем трех ситуаций: нормальный случай, негативная публичность, позитивная публичность2.

Нормальный случай урегулирован в абз. 2 §15 Торгового уложения

иговорит о ситуации, когда какой-либо подлежащий регистрации3 факт зарегистрирован и опубликован. Причем необходима и регистрация в реестре, и опубликование (в Bekanntmachungsblätter)4. В таком

1См.: Handelsgesetzbuch: HGB / Hrsg. von C.T. Ebenroth, K. Boujong, D. Joost, L. Stroh. Bd. 2. 2. Aufl. 2008. § 15. Rn.1; Münchener Kommentar zum HGB. § 15. Rn. 2, 80.

2См.: Baumbach A., Hopt K.J. Op. cit. § 15. Rn. 1; Ebenroth C.T., Boujong K., Joost D., Stroh L., Hrsg. Handelsgesetzbuch: HGB. § 15. Rn. 2; Münchener Handbuch des Gesellschaftsrechts. § 4. Rn. 80; Handelsgesetzbuch. Kommentar von I. Koller, W.-H. Roth, W. Morck. 7. Aufl. München, 2011. § 15. Rn. 2; Münchener Kommentar zum HGB. § 15. Rn. 6–8, 13

идалее.

3«Подлежащий регистрации факт» – это дословный текст закона. Часть литературы

исудебной практики исходит из того, что в абз. 2 § 15 речь идет не только о подлежащих

регистрации фактах (Einzutragende или eintragungspflichtige Tatsachen), но и о фактах, которые только могут быть зарегистрированы (eintragungsfähige Tatsachen) (см., напр.: Koller I., Roth W.-H., Morck W. Op. cit. § 15. Rn. 19, 27). В то же время всё же господствующее мнение, на наш взгляд, справедливо придерживается позиции о том, что абз. 1 § 15 (в отличие от абз. 3) к фактам, которые только могут быть зарегистрированы, но не обязательно подлежат регистрации, не применяется (см.: Ebenroth C.T., Boujong K., Joost D., Stroh L., Hrsg. Op. cit. .§ 15. Rn. 6; Münchener Handbuch des Gesellschaftsrechts. § 4. Rn. 72; Münchener Kommentar zum HGB. § 15. Rn. 27, 86–87). Кроме того, в литературе также различают конститутивные (когда регистрация факта имеет конститутивное значение) и деклараторные (когда регистрация факта такого значения не имеет) случаи регистрации. И часть литературы отрицает применение абз. 1 в отношении конститутивных случаев. Но по преобладающей точке зрения абз. 1 применяется и к деклараторным, и к конститутивным случаям регистрации. См.: Ebenroth C.T., Boujong K., Joost D., Stroh L., Hrsg. Op. cit. § 15. Rn. 6; Münchener Kommentar zum HGB. Rn. 34. Иной подход – Koller I., Roth W.-H., Morck W. Op. cit. § 15. Rn. 5.

4 См.: Koller I., Roth W.-H., Morck W. Op. cit. § 15. Rn. 19.

624

Доктрина снятия корпоративного покрова

случае третье лицо связано этим фактом и может на него ссылаться. Считается, что абз. 2 § 15 действует не в пользу третьего лица (за исключением второго предложения этого абзаца), поэтому на эту норму ссылаться может тот, в отношении которого факт зарегистрирован и опубликован1.

При этом законодатель, стараясь не допустить перекосов в применении этого правила в случаях, когда факт зарегистрирован

иопубликован непосредственно перед совершением третьем лицом соответствующего действия в отношении общества (например, за несколько часов до совершения сделки), чего контрагент разумно не мог предполагать и проверить это ему тоже было наверняка затруднительно, предусмотрел, что в течение 15 дней после опубликования факта данный факт не может противопоставляться третьим лицам, за исключением случая, когда он был им известен или должен был быть известен2.

Негативная публичность (negative Publizität, абз. 1 § 15 Торгового уложения) часто трактуется как «защита доверия к молчанию торгового реестра или к отсутствию публикации»3. Речь идет о фактах, которые должны быть зарегистрированы в торговом реестре, но в необходимое время либо еще не были зарегистрированы, либо, хотя

ибыли зарегистрированы, но еще не опубликованы (примеры: прекращение доверенности (Prokura), ликвидация общества, исключение участника из общества, лишение полномочия на представительство, Geschäftsübergang)4. При этом всегда специально подчеркивается, что речь здесь идет именно о том, что правовой эффект производит «молчание реестра (или опубликования)», но не неправильная регистрация (или опубликование)5.

1См.: Koller I., Roth W.-H., Morck W. Op. cit. § 15. Rn. 20.

2См.: Münchener Handbuch des Gesellschaftsrechts. § 4. Rn. 74; Münchener Kommentar zum HGB. § 15. Rn. 72.

3См.: Baumbach A., Hopt K.J. Op. cit. § 15. Rn. 1–4; Ebenroth C.T., Boujong K., Joost D., Stroh L., Hrsg. Op. cit. § 15. Rn. 4; Koller I., Roth W.-H., Morck W. Op. cit. § 15. Rn. 2, 5; Münchener Handbuch des Gesellschaftsrechts. § 4. Rn. 77–79. Но эта идея часто подвергается сомнению и говорится, что здесь не доверие защищается, а оборот. Точки зрения см.: Münchener Kommentar zum HGB. § 15. Rn. 10–12.

4См.: Baumbach A., Hopt K.J. Op. cit. § 15. Rn. 4.

5См.: Koller I., Roth W.-H., Morck W. Op. cit. § 15. Rn. 5: «Наличие неверной регистрации не должно приравниваться к отсутствию (правильной) регистрации (RG 142, 105)». Но есть и иная позиция. Так, в Мюнхенском комментарии к Торговому уложению указывается, что при наличии в реестре сведений, не соответствующих действительности, конкуренция абз. 1 и абз. 3 не ведет к преимуществу в этом случае абз. 3 (см.: Münchener Kommentar zum HGB. §15. Rn.14).

625

Ксения Усачева

В отношении негативной публичности специально отмечается, что исходя из негативной формулировки абз. 1 § 15 понятно, что лицо, в отношении которого факт должен был быть зарегистрирован и опубликован, но не был зарегистрирован и опубликован, со своей стороны не может ссылаться на абз. 1 § 15 (иначе это будет противоречить принципу добросовестности)1. В отличие от третьего лица, в интересах которого, по сути, и был написан этот пункт. Однако практика пошла по тому пути, что третье лицо вместо ссылки на абз. 1 § 15 может ссылаться и на действительное положение вещей, если ему кажется, что это для него лучше2 (в теории это положение ряд ученых оспаривает). При этом такую возможность третьего лица обосновывают тем, что оно может при принятии каких-то решений руководствоваться как «молчанием» реестра, так и какой-либо другой информацией. При этом здесь (в случае именно с негативной публичностью) нет жесткого принуждения третьего лица к выбору между действительным положением вещей и содержанием реестра, ведь факт еще не зарегистрирован (и (или) не опубликован). Но здесь возможны проблемы иного плана3.

1См.: Baumbach A., Hopt K.J. Op. cit. § 15. Rn. 6; Ebenroth C.T., Boujong K., Joost D., Stroh L., Hrsg. Op. cit. § 15. Rn. 9, 13; Koller I., Roth W.-H., Morck W. Op. cit. § 15. Rn. 15; Münchener Handbuch des Gesellschaftsrechts. § 4. Rn. 90–91.

2См.: Baumbach A., Hopt K.J. Op. cit. § 15. Rn. 6; Ebenroth C.T., Boujong K., Joost D., Stroh L., Hrsg. Op. cit. § 15. Rn. 14; Koller I., Roth W.-H., Morck W. Op. cit. § 15. Rn. 15; Münchener Handbuch des Gesellschaftsrechts. § 4. Rn. 91; Münchener Kommentar zum HGB.

§15. Rn. 53–54.

3Речь идет в основном о так называемой Rosintheorie – когда есть часть фактов, о которых молчит реестр и (или) публикация и признание которых выгодно третьему лицу, а есть часть фактов, также неопубликованных и (или) незарегистрированных, признание которых третьему лицу невыгодно. Применительно к тем ситуациям, когда третьему лицу выгоднее ссылаться на действительное положение вещей, в литературе указывается, что оно вправе это сделать. См.: Ebenroth C.T., Boujong K., Joost D., Stroh L., Hrsg.

Op. cit. § 15. Rn. 15; Koller I., Roth W.-H., Morck W. Op. cit. § 15. Rn. 16; Münchener Handbuch des Gesellschaftsrechts. § 4. Rn. 92. Однако далее отмечается, что при таком подходе возможны сложности, особенно когда выгодные факты, о которых молчат публикация и (или) реестр, зависят от невыгодных фактов, относительно которых также наличествует молчание. В качестве примера приводится следующее решение Верховного суда ФРГ: из коммандитного товарищества, состоящего из двух уполномоченных на совместное представительство товарищей, один из товарищей выбыл. Изменения не были зарегистрированы и опубликованы. Другой товарищ (ставший уполномоченным на единоличное представительство) заключил договор с третьим лицом, которое позднее апеллировало выбытием первого. Господствующее мнение отрицает здесь наличие подлежащего защите доверия третьего лица: нет никаких причин давать третьему лицу лучшее положение, чем если бы видимое правовое положение соответствовало действительности. Однако практика и часть литературы признают возможным в этом случае ссылаться на абз. 1 § 15 селективно.

626

Доктрина снятия корпоративного покрова

Таким образом, не зарегистрированный и (или) неопубликованный факт не может противопоставляться третьему лицу. Вместе с тем при принятии какого-либо решения третье лицо, если посчитает необходимым, может ссылаться на ту или иную информацию, о которой реестр молчит. Однако противопоставлять третьему лицу такую информацию нельзя, за исключением случая, когда будет доказано, что третье лицо знало о ней. При этом здесь недостаточно того, что третье лицо «должно было бы знать/предполагать» о наличии такой информации (Kennenmüssen, einfache und grobe Fahrlässigkeit), так как «оно не должно обязываться к «наведению справок» (Nachforschungen). Для применения исключения из общего правила абз. 1 § 15 оно «должно знать» (в отличие от случая абз. 2 § 15). Также недостаточно и знания об обстоятельствах, из которых происходит интересующий факт, например ликвидации общества, отстранения управляющего и проч.1

Вопрос «причинности» между действиями третьего лица, которое ссылается на отсутствие сведений в реестре, на молчание реестра, и его действительным поведением не имеет значения. Абзац 1 § 15 действует только в торговом обороте (Geschäftsverkehr) и считается, что третье лицо по меньшей мере гипотетически могло обусловить свое поведение по сделке тем, что есть в реестре2.

Позитивная публичность (positive Publizität, абз. 3 § 15 Торгового уложения) – это самый противоречивый случай. Ее часто трактуют как «защиту доверия к неправильному содержанию реестра» (в отличие от абз. 1 про «доверие к молчанию реестра»). Дословный текст абз. 3 при этом толкуют расширительно и в итоге под позитивной публичностью понимают ситуации, когда какой-либо факт: верно зарегистрирован, но неверно опубликован (дословный текст абз. 3 § 15 Торгового уложения); неверно зарегистрирован и неверно опубликован (одинаковые ошибки и при регистрации, и при опубликовании); неверно зарегистрирован и неверно опубликован (при различных ошибках – одни ошибки при регистрации, другие – при опублико-

1См.: Baumbach A., Hopt K.J. Op. cit. § 15. Rn. 7; Ebenroth C.T., Boujong K., Joost D., Stroh L., Hrsg. Op. cit. § 15. Rn. 11; Koller I., Roth W.-H., Morck W. Op. cit. § 15. Rn. 12; Münchener Handbuch des Gesellschaftsrechts. § 4. Rn. 89; Münchener Kommentar zum HGB.

§15. Rn. 46.

2См.: Baumbach A., Hopt K.J. Op. cit. § 15. Rn. 9; Ebenroth C.T., Boujong K., Joost D., Stroh L., Hrsg. Op. cit. § 15. Rn. 3; Beck‘scher Online-Kommentar GmbHG / H. Ziemons, C. Jaeger (Hgs.). 12. Edition. § 39. Rn. 63; Koller I., Roth W.-H., Morck W. Op. cit. § 15. Rn. 13; Münchener Kommentar zum HGB. § 15. Rn. 22–23.

627

Ксения Усачева

вании); если регистрация факта отсутствует, а он опубликован; факт неверно зарегистрирован, но верно опубликован или не опубликован1.

Вместе с тем некоторые исследователи трактуют сферу применения абз. 3 § 15 Торгового уложения более узко – в том плане, что он применяется только тогда, когда имеется неправильная публикация, но не неправильная регистрация. При этом в случае неправильной регистрации и отсутствии или правильной публикации они исходят из общего принципа видимости права2, т.е. итог тот же. Во многом такая ситуация с разным наполнением сферы применения абз. 3 вызвана не совсем последовательной историей существования этого пункта в контексте влияния на него европейского права и Закона об электронном торговом реестре, о чем шла речь ранее3.

То есть в случае позитивной публичности приоритет также отдается интересам третьего лица, а точнее, его доверию сведениям из источников, которым принято доверять. Приоритет защиты доверия третьего лица не действует тогда, когда будет доказано, что третье лицо знало о факте, неверно зарегистрированном и (или) неверно опубликованном. Бремя доказывания этого лежит на противоположной стороне, как в аналогичном случае негативной публичности. Кроме того, сходно со случаем негативной публичности решается вопрос и о субъективных предпосылках относительно третьего лица, полагающегося на реестр. Только знание (а не то, что оно должно было знать или предполагать) исключает возможность третьего лица ссылаться общее правило абз. 3 § 154.

1См.: Baumbach A., Hopt K.J. Op. cit. § 15. Rn. 18; Ebenroth C.T., Boujong K., Joost D., Stroh L., Hrsg. Op. cit. § 15. Rn. 26–30; Münchener Kommentar zum HGB. § 15. Rn. 82.

2См.: Koller I., Roth W.-H., Morck W. Op. cit. § 15. Rn. 28.

3До 1969 г. Торговое уложение охватывало только случаи неправильного содержания реестра по причине невнесения туда сведений и неопубликования. Но пробел все равно восполнялся общепризнанными дополнениями обычаев (см.: Ebenroth C.T., Boujong K., Joost D., Stroh L., Hrsg. Op. cit. § 15. Rn. 24). Затем первая директива ЕЭС, о которой уже говорилось, урегулировала только те случаи, когда есть правильная регистрация, но неверное опубликование. Случаи, когда регистрация неверная, и проч., Директива не охватывала. Доктрина и практика стала толковать это правило расширительно. Но потом был принят Закон об электронном торговом реестре (EHUG), в результате чего применение абз. 3 к действиям с таким реестром в литературе теперь ставится под сомнение («в особенности из-за того, что высоки специфические риски злоупотребления при электронной регистрации»). См. об этом, в частности: Münchener Handbuch des Gesellschaftsrechts. § 4. Rn. 93; Münchener Kommentar zum HGB. § 15. Rn. 80–82.

4См.: Baumbach A., Hopt K.J. Op. cit. § 15. Rn. 20; Ebenroth C.T., Boujong K., Joost D., Stroh L., Hrsg. Op. cit. § 15. Rn. 35; Koller I., Roth W.-H., Morck W. Op. cit. § 15. Rn. 31; Münchener Handbuch des Gesellschaftsrechts. § 4. Rn. 99.

628

Доктрина снятия корпоративного покрова

Лицо, в отношении которого создана видимость того или иного факта в том или ином виде, как и при негативной публичности, не может ссылаться на действительное положение вещей. Третье же лицо имеет право выбора – ссылаться на абз. 3 § 15 или на действительное положение вещей1. Что касается вопроса «причинности» между действиями третьего лица, которое ссылается на факт, неверно зарегистрированный и (или) неверно опубликованный, и его действительным поведением, то, как и в случае негативной публичности, «причинность» здесь не имеет значения. Почти так же, как и относительно абз. 1 § 15, отмечается, что абз. 3 применяется ко всем тем притязаниям – из договора, деликта, ведения дел без поручения, кондикции, – которые связаны с торговым оборотом (Geschäftsverkehr)2.

Таким образом, эти три ситуации, выделяемые немецкими исследователями (нормальный случай, позитивная и негативная публичность), по сути, сводятся к тому, что в нормальной ситуации достоверные сведения, следуемые из реестра, связывают третьих лиц

издесь на эти сведения ссылается само юридическое лицо, участники

ипроч.; в ненормальной ситуации (т.е. тогда, когда реестр молчит либо содержит недостоверные сведения (обобщенно выражая все вариации)) на сведения реестра ссылается третье лицо и оно всегда получает защиту, если только не является недобросовестным.

Вопрос об учете воли юридического лица и его участников. С контрагентами компаний все относительно понятно, в отношении них ex ante контроль работает во всех случаях. А вот как быть с юридическим лицом и его участниками и учетом их интересов? Имеет ли значение, вызвана ли неправильность записи в реестре (опубликование) поведением заинтересованного лица (самого общества, от имени которого лжедиректор совершил сделку), т.е. произошло ли неверное опубликование (регистрация) по вине/воле3 юридического лица или же без таковой, имеется ли его вина в том, что оно не пыталось устранить

1См.: Baumbach A., Hopt K.J. Op. cit. § 15. Rn. 22; Münchener Handbuch des Gesellschaftsrechts. § 4. Rn. 100; Münchener Kommentar zum HGB. § 15. Rn. 96.

2См.: Baumbach A., Hopt K.J. Op. cit. § 15. Rn. 21; Beck‘scher Online Kommentar GmbHG. § 39. Rn. 63; Ebenroth C.T., Boujong K., Joost D., Stroh L., Hrsg. Op. cit. § 15. Rn. 3;

Koller I., Roth W.-H., Morck W. Op. cit. § 15. Rn. 32–33; Münchener Kommentar zum HGB.

§15. Rn. 22–23.

3Встречаются различные трактовки – и акцентирующие внимание на воле, и акцентирующие внимание на вине (в тех случаях, когда эти понятия не совпадают, т.е. при объективном понимании вины).

629