Экзамен зачет учебный год 2023 / Усачева К. Доктрина снятия корпоративного покрова

Ксения Усачева

магистр юриспруденции (РШЧП)

ДОКТРИНА СНЯТИЯ КОРПОРАТИВНОГО ПОКРОВА КАК АЛЬТЕРНАТИВА ИНСТРУМЕНТАМ EX ANTE КОНТРОЛЯ1

1. Введение

Переход России к рыночной экономике обусловил установление новых принципов организации деятельности хозяйствующих субъектов. Преобладающую роль среди этих субъектов стали играть такие виды юридических лиц, которые ранее не были известны советскому праву. Так, если раньше основными видами юридических лиц считались государственные предприятия и учреждения, финансируемые главным образом за счет средств бюджета, то сейчас это место занимают иные организационно-правовые формы коммерческих юридических лиц, предполагающие самофинансирование их деятельности2.

При этом в качестве общего и практически незыблемого правила установлен принцип ограниченной ответственности участников по долгам юридического лица. Сегодня этот принцип является одним из существенных факторов при выборе корпоративной формы организации бизнеса3, однако в условиях самофинансирования деятельности юридического лица такое стремление инвесторов ограничить свои риски лишь суммой внесенного вклада должно согласовываться с необходимостью защиты интересов кредиторов созданной корпорации.

Одним из инструментов, позволяющих в связи с этим установить разумное распределение рисков между участниками юридического

1Работа приводится в неизменном виде по состоянию на начало 2014 года. – Прим.

авт.

2См., напр.: Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. С. 110–153; Захаров В.А. Правовое регулирование создания юридических лиц: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001; Рассказов О.Л. Юридические лица

всфере предпринимательской (хозяйственной) деятельности в российском государстве: теоретический и историко-правовой анализ: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Краснодар, 2008. С. 48–50.

3См.: Ломакин Д.В. Концепция снятия корпоративного покрова: реализация ее основных положений в действующем законодательстве и проекте Гражданского кодекса РФ // Вестник ВАС РФ. 2012. № 9. С. 10; Watt K.C. Piercing the Corporate Veil: A Need for Clarification of Oklahoma’s Approach // Tulsa Law Journal. 1993. Vol. 28. P. 869 и др.

480

Доктрина снятия корпоративного покрова

лица и третьими лицами, является так называемая доктрина снятия корпоративного покрова, предполагающая, в частности, возможность распространения ответственности по долгам корпорации на ее участников, а также нивелирование юридической личности корпорации в некоторых иных случаях. Но и применение данной доктрины также не может быть произвольным, иначе под угрозу попадает вопрос о возможности и целесообразности существования самой конструкции юридического лица как самостоятельного субъекта.

Доктрина снятия корпоративного покрова появилась в рамках ан- гло-американского права и получила там широкое распространение. Континентальному, в частности немецкому, праву она в этом виде неизвестна, однако схожие практические ситуации встречаются и там. В указанных правопорядках сформировались принципиально разные институты, служащие установлению баланса интересов участников корпорации и ее кредиторов, и это в значительной мере повлияло на подходы, сложившиеся в отношении доктрины снятия корпоративного покрова.

Положения доктрины снятия корпоративного покрова постепенно стали проникать и в российское право. Однако несмотря на то, что опыт осмысления данной доктрины в сравнительно-правовой перспективе имеется различный и что российское право традиционно принято относить к системе континентального права, в современных отечественных исследованиях учитывается, как правило, лишь практика англо-американского права. В связи с этим большую актуальность приобретает разрешение вопроса о целесообразности развития в том или ином виде доктрины снятия корпоративного покрова в отечественном правопорядке именно на основе анализа неодинаковых подходов к проблеме, сложившихся в разных правопорядках, в том числе с учетом подхода континентального права.

2.Доктрина снятия корпоративного покрова

вангло-американском праве

Поскольку принято считать, что родиной доктрины снятия корпоративного покрова считается англо-американское право и что там она распространена в наибольших масштабах, рассмотрение основных положений данной доктрины и практики ее применения, думается, целесообразно начать с этой группы правопорядков (с той оговоркой, что применение данной доктрины, как отмечается во многих исследованиях, более характерно именно для американского права).

481

Ксения Усачева

2.1. Основные положения доктрины снятия корпоративного покрова

2.1.1. Основа доктрины снятия корпоративного покрова

Исходным пунктом доктрины снятия корпоративного покрова в англо-американском праве является общий принцип, согласно которому юридическая конструкция не получает признания со стороны позитивного права при использовании ее со злоупотреблением или недопустимым осуществлением права1. Так, в деле Booth v. Bunch было указано: «Документы, обязанности, договоры, решения и сами корпорации [corporate bodies] могут являться инструментами, посредством которых стороны могут получать неоправданную выгоду. К этим инструментам прибегают для того, чтобы прикрыть мошенничество, но во всякий раз, когда происходит обращение к праву, оно объявляет эти инструменты ничтожными; <…> право рассматривает их, как если бы они не были действительны. <…> Правовая фигура корпорации и связанное с этим признание самостоятельности и ограниченной ответственности является инструментом, который способствует достижению обладателями вкладов общих экономических целей в рамках действующего права. Эта привилегия не действует при действиях со злоупотреблением права. Если корпорация используется с намерениями, не соответствующим целям правопорядка, самостоятельность корпорации игнорируется, с последствием в виде непосредственной личной ответственности участника»2.

В последующем эта мысль была воспроизведена в решении по делу Laya v. Erin Homes Inc. (1986): «Несмотря на то, что, говоря легально, корпорация составляет самостоятельное образование и отделена от тех, кто ей владеет, все же она является правовой фикцией, введенной для целей удобства и содействия правосудию, и в настоящее время убедительно обосновано в качестве общего принципа, что фикцией можно пренебречь, если она используется с намерением, которое не отвечает цели введения правопорядком данной фикции, и таким образом, что ее сохранение влечет антиправовые или несправедливые последствия»3.

1См.: Arnim C., von. U.S. Corporation und Aktiengesellschaft im Rechtsvergleich – Haftungsdurchgriff im deutschen Kapitalgesellschaftsrecht und Piercing the Corporate Veil im Recht der U.S.-amerikanischen Corporation // Neue Zeitschrift für Gesellschaftsrecht. 2000. S. 1006; Bainbridge S.M. Abolishing LLC Veil Piercing // University of Illinois Law Review. 2005. P. 80; Idem. Abolishing Veil Piercing // The Journal of Corporation Law. 2001. Vol. 26. URL: http://papers.ssrn.com/paper.taf?abstract_id=236967. P. 2–3; Merkt H., Göthel S.R. USamerikanisches Gesellschaftsrecht. Frankfurt am Main, 2006. S. 236.

2Цит. по: Arnim C., von. Op. cit. S. 1006.

3Ibid.

482

Доктрина снятия корпоративного покрова

Предпосылками для снятия корпоративного покрова являлось то, что имеются особые обстоятельства, в соответствии с которыми в действительности отсутствует разделение между корпорацией и участником, оправдывающее разграничение ответственности, и что сохранение принципа разделения (принципа самостоятельности юридического лица) привело бы к несправедливому результату. В решении Platt v. Billingsley эти соображения были сформулированы следующим образом: «Должно иметься (1) такое единство интересов и собственности, при котором самостоятельные личности корпорации и индивидов больше не существуют, и (2) и если действия рассматривались бы только как действия одной корпорации, то это привело бы к несправедливому результату»1.

В то же время практика показывает, что юридическая личность корпорации игнорируется и в иных случаях.

2.1.2. Терминология и общая концепция доктрины снятия корпора-

тивного покрова

Для обозначения процедуры снятия корпоративного покрова традиционно используются несколько терминов: piercing the corporate veil («протыкание корпоративной вуали»), lifting the corporate veil («поднятие корпоративной вуали»), going behind the corporate veil («проникновение за корпоративный покров»), looking behind the corporate veil («заглядывание за корпоративный покров»)2; а для обозначения корпораций, к которым была применена доктрина снятия корпоративного покрова, – множество разных выражений, среди которых можно назвать, в частности: alter ego, dry shell («сухая оболочка»), dummy («марионетка»), fiction («фикция»), puppet («кукла»), sham («подделка»), tool («орудие»), subterfuge («увертка») и др.3

При этом поскольку сама корпорация в common law и так понимается как «искусственное образование», «фикция, введенная для целей

1Цит. по: Arnim C., von. Op. cit. S. 1006.

2Согласно сведениям, содержащимся в некоторых исследованиях (см., напр.: Mülhens J. Der sogenannte Haftungsdurchgriff im deutschen und englischen Recht: Unterkapitalisierung und Vermögensentzug. Tübingen, 2006. S. 8), указанные термины пришли из американского права, английские же суды долгое время использовали обозначения вроде

a mere fraud, agent, alter ego.

3 В тексте абзаца приводится терминология и ее перевод на русский язык, отраженные в работе Д.В. Ломакина (Ломакин Д.В. Указ. соч. С. 12). Также см.: Merkt H. Göthel S.R. Op. cit. S. 237; Spellenberg U. Lifting the Corporate Veil in England // Gedächtnisschrift für Jürgen Sonnenschein / Hrsg. Von J. Jickeli, P. Kreutz, D. Reuter. Berlin, 2003. S. 724; Vandekerckhove K. Piercing the Corporate Veil. N.Y., 2007. P. 11, 79.

483

Ксения Усачева

удобства и содействия правосудию», «фикция, представляющая собой сложный комплекс договорных1 отношений между многочисленными субъектами» (последняя концепция обоснована с точки зрения экономического анализа2), содержание доктрины снятия корпоративного покрова сводится к тому, что в некоторых случаях такие искусственные образования лишаются привилегий, которыми их наделяет позитивное право, в особенности ограниченной ответственности участников корпорации по ее долгам. Особую значимость при определении этой привилегии имеет известный прецедент Salomon v. Salomon and Co. Ltd, где впервые в английском праве получила общее признание сама идея ограниченной ответственности участников корпорации3. Палата лордов, отменяя решение апелляционного суда по этому делу, посчитавшего недопустимым то, что компания являлась для Саломона лишь средством использования преимущества ограниченной ответственности, указывала: «Для искусственного образования существенно лишь то, что право должно только признавать это искусственное образование, совершенно отвлекаясь от мотивов, которыми руководствовались учредители. Компания, будучи созданной, должна рассматриваться подобно любому другому самостоятельному лицу; но если даже предположить, что образование компании Саломоном и имело целью ведение дел от имени компании, из этого вовсе не следует, что это противоречит цели Закона о компаниях, который совершенно очевидно предоставляет компании право на существование с присущими правами и обязанностями, независимо от целей тех, кто образовывал компанию»4.

1«Договорных» отношений – не в строго формально-юридическом смысле.

2Подробнее см.: Bainbridge S.M. Abolishing Veil Piercing. P. 8–9 (и концепцию Р. Коуза, на которую ссылается автор).

3«Фабула его была такова. Некто Саломон передал свое предприятие учрежденной им самим компании «Саломон и Ко». Помимо него на правах пайщиков в нее вошли его жена и пятеро их детей. Из 2007 паев по одному фунту стерлингов компании «Саломон» 2000 паев Саломон получил за переданное компании имущество, а семь оставшихся паев были распределены между ним и членами его семьи. Поскольку, по мнению Саломона, предприятие стоило гораздо больше полученных за него паев, то от имени компании он оформил на себя долговое обязательство на 10 тыс. ф. ст. под залог всего имущества компании. Спустя год общество по причине неплатежеспособности было ликвидировано. Кредиторы компании первоначально обратились к компании с требованием о погашении их долгов. Однако Саломон имел перед ними преимущество как залоговый кредитор. Тогда они обратились в суд, доказывая, что компания «Саломон»

иответчик суть одно и то же лицо и, следовательно, долги компании являются и долгами ответчика» (Кулагин М.И. Избранные труды по акционерному и торговому праву. М., 2004. С. 25). Палатой лордов было отменено решение апелляционного суда, поддержавшего кредиторов компании. См. также: Spellenberg U. Op. cit. S. 720–721.

4Цит. по: Кулагин М.И. Указ. соч. С. 28.

484

Доктрина снятия корпоративного покрова

Отмена привилегии ограниченной ответственности – не единственный пример применения доктрины снятия корпоративного покрова или игнорирования юридической личности, но, как правило, все же эта доктрина упоминается именно в связи с вопросом о распространении ответственности корпорации на ее участников.1

2.1.3. Формирование доктрины снятия корпоративного покрова

Встранах англо-американского права доктрина снятия корпоративного покрова первоначально появилась в США. Также она обсуждалась – как и в других государствах common law – в Великобритании. Но английские суды скорее не перенимали американскую судебную практику, а во многом формировали собственные критерии2. В итоге – согласно сведениям, указанным в литературе, в частности, в английской практике (во всяком случае, на период с 1998 по 2006 гг.) было принято в целом порядка 300 решений, в которых затрагивалась проблема снятия корпоративного покрова3. В американской практике таких казусов гораздо больше4.

Вамериканском праве можно выделить две группы казусов, в которых идет речь о снятии корпоративного покрова – случаи, когда это происходит на основе сложившейся судебной практики (under case law), и случаи, когда это происходит на основе законодательного регулирования (under express statutory provision). Такие же две группы можно выделить и в английском праве, хотя по большей части доктрина снятия корпоративного покрова применяется там на основе сложившейся судебной практики5. Согласно господствующему воззрению, первоначально доктрина снятия корпоративного покрова получила свое распространение в «праве справедливости», в противоположность общим принципам «статутного права»6 – в данном случае это принцип

1См.: Arnim C., von. Op. cit. S. 1004–1005, 1006; Bainbridge S.M. Abolishing LLC Veil Piercing. P. 94; Machen A. Corporate Personality // Harvard Law Review. 1911. Vol. 24. No. 4 (part 1). P. 1; No. 5 (part 2). P. 7; Merkt H., Göthel S.R. Op. cit. S. 236.

2См.: Mülhens J. Op. cit. S. 98.

3Ibid. S. 69.

4Эмпирический данные см., напр.: Oh P.B. Veil-Piercing // Texas Law Review. 2010. Vol. 89. Р. 81–145; Vandekerckhove K. Op. cit. P. 77.

5См.: Mülhens J. Op. cit. S. 98.

6Правда, впоследствии появились законы, в особенности в сфере охраны окружающей среды (например, американский Закон о всесторонней защите окружающей среды, компенсациях и ответственности при ее загрязнении), в которых указанная доктрина получила непосредственное закрепление (см.: Ломакин Д.В. Указ. соч. С. 23). Кроме того, принцип ограниченной ответственности участника по долгам компании

485

Ксения Усачева

самостоятельности корпорации как субъекта права. В то же время доктрина снятия корпоративного покрова применяется именно как исключение из этого принципа в тех случаях, когда для этого имеются определенные предпосылки и когда иное решение казуса приводило бы к несправедливому результату1.

2.1.4. Voluntary piercing

Как правило, доктрина снятия корпоративного покрова применяется тогда, когда было бы справедливо не обращать внимание на отдельную юридическую личность корпорации в интересах участников оборота, вступающих с ней в правоотношения. В то же время получил свое развитие и обратный процесс, когда игнорирование судом юридической личности происходит в интересах ее участников или иных лиц (в частности, кредиторов мажоритарных акционеров, стремящихся к увеличению имущественной массы своих должников за счет активов юридического лица, материнской компании и т.д.)2. То есть, по сути, те, кто обычно выступают за сохранение юридической личности корпорации, здесь, наоборот, просят снять корпоративный покров.

Например, по обстоятельствам одного из дел, рассмотренных в США, мажоритарный акционер корпорации Family Farms, Inc. Ф. Фармер пытался доказать, что корпорация представляет собой его alter ego, поэтому все активы, числящиеся за ней, по сути, являются его собственностью. Дело в том, что указанной корпорацией был получен кредит в банке на сумму 1 млрд долл. США под залог земельного участка и фермерского дома, но обязательства по его возврату не были исполнены, в силу чего банк попытался обратить взыскание на предмет залога, в то время как по законодательству штата Миннесота земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью до 80 акров, принадлежащие физическим лицам, освобождались от взыскания. Суд признал корпорацию alter ego Ф. Фармера (было установлено, что он использовал имущество корпорации как свое собственное, присваи-

ограничивается также, в частности, Companies Act 1985 г. (s. 349 (4) – misdescription of the company; s. 24 – reduction of number of members; s. 117 (8) – trading without trading certificate) и Insolvency Act 1986 г. (s. 213, 214 – fraudulent and wrongful trading) (см.: Mülhens J. Op. cit. S. 72, 110–114). См. также: Vandekerckhove K. Op. cit. P. 67–68.

1См.: Arnim C., von. Op. cit. S. 1006; Bainbridge S.M. Abolishing LLC Veil Piercing. P. 79; Case Comment, Piercing the Corporate Veil in Ohio: The Need for a New Standard follow-

ing Dombroski v. Wellpoint, Inc. // Cleveland State Law Review. 2009. Vol. 57. Iss. 4. P. 952– 953; Griffin S. Company Law: Fundamental Principles. 4th ed. Harlow, 2006. P. 13; Merkt H., Göthel S.R. Op. cit. S. 240.

2См.: Ломакин Д.В. Указ. соч. С. 20; Vandekerckhove K. Op. cit. P. 16.

486

Доктрина снятия корпоративного покрова

вал всю полученную прибыль посредством дивидендов и не проводил необходимые корпоративные процедуры)1.

На наш взгляд, такой подход нельзя признать обоснованным. Есть ли в данном случае у участника корпорации какой-нибудь объективный и непротиворечащий общим принципам права интерес в том, чтобы ссылаться на данную доктрину? Судя по тем обстоятельствам дела, которые нам известны, в данном случае участник просто вел себя недобросовестно: зная, что на его участок как на участок физического лица в силу закона не может быть обращено взыскание, но нуждаясь в кредите, он создал юридическое лицо (ограничив свою ответственность по его долгам и выведя при этом из него активы) и получил этот кредит; а когда дело дошло до его возврата и обращения взыскания на заложенное имущество, то он начал ссылаться на то, что здесь нет никакого юридического лица, а на его имущество как лица физического взыскание не может быть обращено в силу закона. И суд поддержал его доводы. Ситуация получилась крайне несправедливой.

Это, разумеется, не единственный случай применения такого нетипичного варианта снятия корпоративного покрова. Встречаются ситуации, применительно к которым использование voluntary piercing, является, на наш взгляд, более обоснованным, чем в приведенном деле. К примеру, это дело H.N. Food Distributors v. Tower Hamlets London Borough Council, обстоятельства которого более подробно будут изложены нами далее.

Примечательно, что есть и противоположная практика по вопросу об обратном снятии корпоративного покрова, когда доводы участников о том, что компания является их alter ego, были отклонены судами. Так, в частности, в деле Макауры (Великобритания) мажоритарный участник компании продал последней строевой лес, который был предварительно им застрахован на свое имя, замена страхователя не была оформлена. Лес был уничтожен пожаром, и Макаура обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, но ему было отказано в связи с тем, что после продажи леса он утратил интерес в сохранности застрахованного имущества. При разбирательстве дела в суде Макаура ссылался на то, что компания являлась его alter ego, но эти его доводы не были сочтены убедительными2. Возможно, общее решение казуса получилось несправедливым – в силу сугубо формалистских оснований страховое возмещение за потерянный из-

1См.: Ломакин Д.В. Указ. соч. С. 20.

2См.: Там же. С. 20–21.

487

Ксения Усачева

за пожара лес не получили ни компания (ведь она, вероятно, не была поименована как страхователь или как выгодоприобретатель в договоре страхования), ни ее мажоритарный участник и основной кредитор по денежным обязательствам (ведь после продажи леса формально он утратил страховой интерес), особенно если лес был застрахован только в данной страховой компании. Но основная проблема, на наш взгляд, здесь заключается не столько в доказывании того, что компания являлась alter ego участника и не столько вообще в плоскости снятия корпоративного покрова, сколько лишь в вопросе о сохранении страхового интереса после продажи леса (при условии, что лес был продан компании, в которой продавец являлся мажоритарным участником и основным кредитором по денежным обязательствам) либо о возможных механизмах восстановления страхового интереса1.

2.1.5. Концепция обратного снятия корпоративного покрова

Под обычным снятием корпоративных покровов понимается распространение ответственности компании на ее участников, а при обратном снятии корпоративного покрова происходит, наоборот, распространение (в исключительных случаях) ответственности участника на компанию. В первом случае снятие покрова осуществляется в интересах кредиторов компании, во втором – наоборот, им «в ущерб». Иногда обе эти ситуации просто охватываются категорией снятия корпоративного покрова, без дополнительного подразделения на две группы. Такое обратное снятие покрова в принципе не признано, к примеру, немецкой литературой и практикой (это обосновано там положениями законодательства), в то время как в английском праве четких различий между снятием корпоративного покрова и обратным снятием корпоративного покрова не проводится2.

В английской судебной практике такого рода обратное снятие корпоративного покрова обсуждалось, в частности, в делах Mubarak v.

Mubarak and others, Gencor ACP Ltd and others v. Dably and others, Jones v. Lipman.

2.1.6. Когда и почему снимают корпоративный покров?

Четкого универсального ответа на поставленный вопрос англо-аме- риканское право не дает, не выделяет оно и неких типичных групп слу-

1Например, возможность уступки требований к страховщику (вероятно, даже не просто подразумеваемой, а реально совершаемой позднее, чем нужно, но с обратной силой, исцеляющей отсутствие интереса).

2См.: Mülhens J. Op. cit. S. 73, 84; Vandekerckhove K. Op. cit. P. 14–16, 75.

488

Доктрина снятия корпоративного покрова

чаев, формирующих наиболее часто встречающиеся самостоятельные основания для снятия покрова. При разрешении вопроса о допустимости снятия корпоративного покрова суды, как правило, используют в каждом конкретном случае целый набор различных критериев (тестов)1. Причем наборы эти настолько разнообразны, что некоторые исследователи2 делают вывод о том, что доктрина снятия корпоративного покрова является уже чем-то абстрактным, а судебные решения, затрагивающие ее, носят произвольный характер. Как указывал в свое время судья Б. Кардозо, наблюдая за доктриной снятия корпоративного покрова более шести десятилетий назад, эта доктрина «окутана туманом метафор»3. Кроме того, также и относительно содержания доктрины снятия корпоративного покрова (т.е. вопроса о том, какие конкретно случаи являются примерами применения доктрины снятия корпоративного покрова, а какие – примерами действия иных факторов) не существует единства4.

Судья Макхью (McHugh) в деле Laya v. Erin Homes, Inc. показал перечень некоторых типичных критериев, которые обсуждаются практикой в тех случаях, когда речь идет о допустимости снятия корпоративного покрова5:

–смешано ли имущество компании с частным имуществом участника;

–использовалось ли имущество компании для частных целей участника;

–соблюдены ли корпоративные формальности и процедуры, необходимые для осуществления;

–нес ли отдельный участник личную ответственность по долгам

ииным обязательствам корпорации, представляя ее во внешних отношениях;

–протоколировались ли соответствующим образом собрания совета директоров и собрания участников и велась ли адекватно корпоративная документация;

1См.: Arnim C., von. Op. cit. S. 1006; Case Comment, Piercing the Corporate Veil in Ohio: The Need for a New Standard following Dombroski v. Wellpoint, Inc. P. 953–954; Merkt H., Göthel S.R. Op. cit. S. 238–241; Mülhens J. Op. cit. S. 56, 69.

2Подробнее см.: Bainbridge S.M. Abolishing Veil Piercing. P. 36–37; Case Comment, Piercing the Corporate Veil in Ohio: The Need for a New Standard following Dombroski v. Wellpoint, Inc. P. 954.

3См.: Bainbridge S.M. Abolishing LLC Veil Piercing. P. 91; Idem. Abolishing Veil Piercing. P. 36.

4См.: Vandekerckhove K. Op. cit. P. 11–16.

5См.: Arnim C., von. Op. cit. S. 1006; Merkt H., Göthel S.R. Op. cit. S. 239–240. См. также: Bainbridge S.M. Abolishing Veil Piercing. P. 40–41 (там приводится цитата из иного решения, где тоже перечислены основные критерии).

489