Экзамен зачет учебный год 2023 / МЛОГОС КНИГА 5 (1–16.1 ГК) 2020 Основные положения ГП

Рассматриваемый способ защиты применим и в целях восстановления незаконно прекращенного членства в некоммерческой корпорации, например садоводческом товариществе, являющемся видом товарищества собственников недвижимости (определения СКГД ВС РФ от 20 февраля 2018 г. № 117-КГ17-20, № 117-КГ17-21, № 117-КГ17-22;

п. 2 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 4 июля 2018 г.).

Предложенный практикой путь впоследствии был воспринят законодателем: ГК РФ был дополнен нормами о возвращении доли участия

вкорпорации (п. 3 ст. 65.2) и о возврате бездокументарных ценных бумаг (п. 1 ст. 149.3). С закреплением в законе специального способа защиты отпала необходимость в использовании общего способа – восстановления прежнего положения.

ВКонцепции развития законодательства о ценных бумагах и финансовых сделках поднимался вопрос о влиянии последующего восстановления прав на отношения в обществе, возникшие до этого, при восстановлении прав владельца ценных бумаг, закрепляющих права участия в хозяйственных обществах. Указывалось, в частности, на проблемы при восстановлении прав на акции в связи с необходимостью разрешения вопроса о возможности аннулирования решений, принятых обществом с участием лица, не являющегося действительным обладателем права, но формально легитимированным. При определении корпоративных последствий восстановления акционера в праве на ценные бумаги необходимо учитывать как интересы акционера, права которого восстановлены, так и интересы других участников, общества и третьих лиц, добросовестно основывающихся на формальной легитимации определенного лица. В указанной Концепции предлагалось исходить из общих принципов распределения рисков

вотношениях с ценными бумагами: по общему правилу последствия восстановления не должны влечь негативных последствий для лиц,

вотношениях с обществом основывающихся на формальных данных о владельцах бумаг. В отношении лиц, действовавших недобросовестно, данное правило неприменимо, но с целью ограничения возможных негативных последствий для оборота предлагалось исходить из того,

что по общему правилу последствия должны сводиться к возмещению убытков (п. 1.2.10 § 1 разд. I). Данный пример иллюстрирует приведенный выше тезис о возможности ограничения применимости восстановления прежнего положения с учетом законных интересов добросовестных третьих лиц.

ВКонцепции развития законодательства о юридических лицах предлагалось также ввести для случаев реорганизации с нарушением

979

закона возможность восстановления участником юридического лица утраченного корпоративного контроля (прежде всего для случаев полного или частичного лишения или утраты доли участия в реорганизованном юридическом лице), в частности обязать лиц, получивших выгоду от указанной ситуации, к возврату соответствующей (дополнительной) доли участия потерпевшему (п. 2.7 подразд. 4 разд. I). Данная задача решена путем дополнения Кодекса правилами о признании реорганизации несостоявшейся (ст. 60.2 ГК РФ).

3.6. Примеры применения: восстановление прежнего положения при причинении вреда в отсутствие условий привлечения к деликтной от-

ветственности

Универсальный характер идеи восстановления прежнего положения проявляется также в ситуации причинения вреда имуществу, когда возникают сомнения в допустимости деликтного иска.

Так, согласно фабуле одного дела, в долевой собственности двух братьев находилось здание, которому в результате недобросовестных действий одного из них (изменение систем тепло-, водоснабжения

иводоотведения, установка перегородок) был причинен вред. Другой участник долевой собственности, ссылаясь на правила о возмещении вреда, просил суд обязать причинителя восстановить прежние технические характеристики общего имущества путем ремонта внутренних помещений и элементов инженерного оборудования, устранения последствий проведенной ответчиком несанкционированной перепланировки. Таким образом, спор возник между участниками долевой собственности, обладающими в равной мере вещными правами на объект недвижимости, а обращение одного из них в суд было обусловлено распоряжением общим имуществом без его согласия. При разрешении данного дела было указано, что нет оснований рассматривать этот спор ни по нормам об обязательствах из причинения вреда (гл. 59 ГК РФ) (данный тезис представляется крайне спорным, но его подробный анализ выходит за рамки задач комментария к такому способу защиты, как восстановление прежнего положения), ни по правилам о нарушении договорных обязательств в отсутствие между сособственниками соглашения о порядке владения, пользования

ираспоряжения общим имуществом (ст. 247 ГК РФ). Вместе с тем даже в отсутствие в законе специальных норм, регулирующих отношения сособственников, правосудие призвано обеспечить должную защиту права одного участника общей собственности от противоправного поведения другого участника, имеющего такие же права на этот объект,

ивосстановить право собственности истца, нарушенное недобросовестным поведением другого участника общей собственности, который

980

распорядился имуществом без согласия первого. Учитывая характер нарушения права собственности истца путем незаконного распоряжения зданием ответчиком, приведшего к ухудшению качественных характеристик объекта, интерес истца в восстановлении строения

впригодное для осуществления предпринимательской деятельности состояние, по мнению ВАС РФ, должен быть учтен, а заявленное истцом требование следовало рассмотреть как иск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (Постановление Президиума ВАС РФ от 25 октября 2011 г. № 5910/11).

На этом примере также можно проиллюстрировать тезис о субсидиарном характере такого способа защиты, как восстановление прежнего положения. Суд, с одной стороны, столкнулся с очевидным нарушением права, а с другой – счел, что условия применения поименованного специального способа защиты (деликтного притязания)

вданном случае отсутствуют. В подобной ситуации обращение к общему способу защиты – восстановлению status quo ante – стало решением, позволившим защитить нарушенное право потерпевшего.

Определенное сходство с приведенной фабулой есть у споров собственников помещений, расположенных в одном здании, по поводу его реконструкции в интересах одного из собственников. Сходство с указанным делом не в последнюю очередь обусловлено тем, что такие собственники помещений одновременно являются участниками общей собственности на общее имущество здания. В случае реконструкции одного из помещений, затрагивающей общее имущество, а следовательно, интересы собственника другого помещения, требуется его согласие. Реконструкция в отсутствие такого согласия нарушает права этого собственника, которые могут защищаться требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

вчастности путем устранения препятствий в свободном пользовании общими инженерными коммуникациями и общим имуществом упомянутого здания, обязания демонтировать препятствия своими силами и средствами (Постановление Президиума ВАС РФ от 9 октября 2012 г.

№ 5377/12).

3.7. Примеры применения: восстановление прав на земельные участки

Потребность в обращении к общей идее восстановления прежнего положения возникает в ряде случаев и при защите прав на такие объекты, как земельные участки. Специфической особенностью их правового режима как объектов недвижимости служит тесная связь материального (вещественного) и идеального (правового) элементов: с одной стороны, они являются природными объектами, частью поверхности земли; с другой – формирование их границ осуществляется

981

посредством землеустройства. При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает – меняется лишь описание границ. Высшая судебная инстанция рассмотрела спор, вытекающий из того, что принадлежавший истцу земельный участок был незаконно разделен

ипри проведении землеустройства и постановке на кадастровый учет были образованы земельные участки ответчиков путем совершения незаконных действий с ранее сформированным земельным участком. Суды признали, что этот факт сам по себе не препятствует восстановлению участка в прежних границах (см. также п. 2 ст. 62 ЗК РФ) путем объединения двух незаконно сформированных земельных участков с присвоением соответствующего кадастрового номера. Ликвидация в земельном кадастре вновь образованных участков и восстановление записи о наличии прежнего участка с аннулированием записи о его ликвидации признаны восстановлением положения, существовавшего до нарушения права (постановления Президиума ВАС РФ от 22 апреля

2008 г. № 16974/07, № 16975/07).

3.8.Примеры применения: выселение незаконно вселившегося лица

Рассматриваемый способ защиты права находит применение

ив жилищной сфере. Так, если на вселение лица в жилое помещение не получено согласия нанимателя и (или) членов его семьи, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), такое вселение признается незаконным и не порождает у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В этом случае наймодатель, наниматель и (или) член его семьи вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав

ивосстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ), на которое, исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. № 14, Определение СКГД ВС РФ от 11 августа 2015 г. № 18-КГ15-101).

4. Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

4.1. Понятие

В рамках второго из двух способов защиты, указанных в абзаце третьем ст. 12 ГК РФ, в свою очередь, можно условно выделить два механизма: один заключается в пресечении (прекращении на будущее)

982

наличного длящегося нарушения, другой – в предупреждении нарушения путем остановки действий, которые еще не привели к нарушению права, но создают реальную угрозу (опасность, риск, вероятность) такого нарушения.

Возможность применения данного способа защиты указана также в абзаце втором п. 2 ст. 150 ГК РФ (применительно к защите нематериальных благ), в п. 6 ст. 393 ГК РФ (применительно к последствиям нарушения негативных обязательств), в ст. 1065 ГК РФ, в п. 1 ст. 1251 и подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ (применительно к защите интеллектуальных прав), в подп. 4 п. 2 ЗК РФ и п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ.

От ответчика посредством подобных исков требуется перестать совершать какие-либо действия (в том числе перестать препятствовать истцу в совершении им каких-либо действий). В этом состоит основное отличие такого иска от требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре. В случае с иском о пресечении при его удовлетворении суд адресует ответчику запрет на совершение тех или иных действий, в то время как при удовлетворении судом иска о понуждении к исполнению в натуре суд обязывает должника совершить те или иные активные действия.

Границу между этими требованиями можно проиллюстрировать на следующем примере. Так, нарушение права или создание угрозы такого нарушения часто состоят в ведении ответчиком деятельности с отступлением от установленных в позитивном праве или условиях сделки правил ее осуществления. В таком случае пресечение подобных нарушений будет заключаться в понуждении ответчика к прекращению неправомерной деятельности, но если ответчик просто прекратит всякую деятельность, это будет означать исполнение судебного решения. Поэтому если в цели истца входит не просто прекратить неправомерную деятельность ответчика, а понудить ответчика вести ее как-то иначе, то ему следует предъявлять иск о понуждении к исполнению обязанности.

Объективная сторона деяния, в отношении которого может быть заявлено требование о пресечении, для целей применения абзаца третьего ст. 12 ГК РФ, может характеризоваться с точки зрения комбина-

ции таких признаков, как противоправность и вредоносность.

4.2. Пресечение действий, нарушающих право

Такой способ защиты, как пресечение действий, нарушающих право истца (реактивный иск о пресечении)1, может применяться, когда ответчик допускает длящееся нарушение абсолютных или относи-

1 Термин предложен А.Г. Карапетовым.

983

тельных прав истца в форме некоего активного длящегося поведения,

иистец хочет остановить это поведение и тем самым прекратить длящееся нарушение своего права.

Этот способ защиты имеет общее значение для всего гражданского права и охватывает собой более частные способы. Так, например, требование обладателя вещного права об устранении всяких нарушений права, не соединенных с лишением владения (негаторный иск), в ряде случаев представляет собой иск о пресечении нарушающего право истца поведения ответчика (ст. 304 ГК РФ; см. также п. 45–49 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. № 153). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать его устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22, п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. № 153). Негаторное требование, состоящее в запрете совершать определенные действия, следует считать частным случаем требования о пресечении действий, нарушающих право. В то же время негаторное притязание, направленное на устранение последствий нарушения права истца, правильнее рассматривать как разновидность требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Нарушено может быть как абсолютное право (например, неимущественное право в отношении соответствующего нематериального блага на неприкосновенность частной жизни, нарушаемое незаконным сбором или хранением тех или иных персональных данных истца), так

иотносительное право (например, право франчайзи в рамках договора франчайзинга требовать от правообладателя воздержания от конкурирования с ним на той или иной территории).

Нарушение права истца может быть следствием нарушения ответчиком явно сформулированной нормы права, определяющей стандарт поведения ответчика (например, правил ведения строительства, сброса вредных отходов и т.п.), или состоять в злоупотреблении правом (например, эксплуатация ответчиком возведенного на своем земельном

участке с соблюдением норм и правил сооружения, препятствующая собственнику соседнего участка в осуществлении правомочия пользования).

Изложенное свидетельствует о существенном сходстве объективной стороны предпосылок пресечения действий, нарушающих право, с объективной стороной предпосылок деликтного притязания

(ст. 1064 ГК РФ).

984

Вместе с тем у этих требований разная направленность: деликтное притязание служит инструментом восстановления положения, существовавшего до нарушения права (путем заглаживания вреда в натуре или возмещения убытков, ст. 1082 ГК РФ), тогда как требование о пресечении имеет целью устранение на будущее вредоносного фактора, предотвращение дальнейшего причинения им ущерба.

Кроме того, применение данного способа защиты не считается привлечением к ответственности и не требует наличия всех условий для привлечения к ответственности. Российское законодательство придерживается того подхода, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (п. 5 ст. 1250 ГК РФ). Такая же логика прослеживается при разрешении вопроса о защите личных неимущественных прав путем удаления с сайта сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, которые вступившим в законную силу судебным решением признаны не соответствующими действительности. Обязанность удалить такие сведения (и тем самым пресечь действия, нарушающие право либо создающие угрозу нарушения права) возлагается на владельца сайта, несмотря на то что закон не предполагает привлечения его к ответственности за сам факт размещения сведений, распространенных третьими лицами, достоверность которых владелец сайта не имеет возможности самостоятельно проверить (п. 1 и 2 резолютивной части Постановления КС РФ от 9 июля 2013 г. № 18-П). Надо полагать, этому решению следует придавать общее значение, т.е. применять к защите любых прав, а не только интеллектуальных или личных неимущественных, тем более что подобного основания (отсутствие вины) ограничения применимости комментируемого способа закон не содержит, а само применение таких мер нельзя считать привлечением нарушителя к ответственности.

В данном случае речь идет о наличном длящемся нарушении. Поэтому потребность в выработке критериев допустимости судебной

защиты путем его пресечения в подавляющем большинстве случаев отсутствует, поскольку обеспечение потерпевшим доступа к правосудию является конституционной обязанностью государства (ст. 52 Конституции РФ).

4.3. Пресечение действий, создающих угрозу нарушения права

Во втором случае рассматриваемый способ используется с целью исключить возникшую угрозу, пока она не реализовалась и не приве-

985

ла к нарушению прав, поэтому при заявлении подобного требования уместнее, скорее, говорить о защите охраняемого законом интереса.

В качестве частного случая данного способа защиты следует рассматривать требование о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем (иск о воспрещении (прогибиторный иск) (ст. 1065 ГК РФ)).

Такой способ защиты права, как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, имеет превентивный характер: он направлен на исключение угрозы материальному праву истца и предупреждение вредных последствий таких действий (Определение СКЭС ВС РФ от 15 апреля 2019 г. № 306-ЭС18-20653). Поэтому уместно такой иск обозначать как превентивный иск о пресечении1.

Когда участник гражданского оборота сталкивается с действиями другого участника, которые создают риск (опасность) нарушения права в будущем, наличного нарушения еще нет, и произойдет ли оно – достоверно неизвестно.

Содной стороны, доктрина и практика еще в XIX в., а вслед за ними

изаконодательство большого количества правопорядков пришли к осознанию необходимости активизировать защитный потенциал государства на этапе, когда право истца еще не нарушено, но есть явный риск нарушения, которое возможно предотвратить путем прекращения определенной деятельности, если ее продолжение угрожает причинением ущерба.

Хотя возможность обращения в суд с иском о запрещении действий, угрожающих нарушением права, предусматривалась еще практикой Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената (см. Определение от 18 марта 1881 г. № 84), на уровне закона такой иск отнесен к числу способов защиты права лишь в законах об интеллектуальных правах начала 1990-х гг., а в качестве общего способа защиты – только в ГК РФ 1994 г., тогда как пресечение действий, нарушающих право, упоминалось в этом качестве еще в ГК РСФСР 1964 г. (абзац третий части первой ст. 6).

Распространенность превентивного иска о пресечении дала основания для его включения в Модельные правила европейского частного

права. Они предусматривают, что лицу, в отношении которого имеется угроза причинения юридически значимого вреда, предоставляется право на его предотвращение. Данное право направлено против того лица, которое отвечало бы за его причинение (ст. VI.–1:102 Модельных правил европейского частного права). При этом право на предотвра-

1 Термин предложен А.Г. Карапетовым

986

щение вреда существует лишь постольку, поскольку, во-первых, возмещение убытков было бы неадекватным альтернативным средством защиты, и, во-вторых, разумно ожидать, что лицо, которое понесет ответственность за причинение вреда, предотвратит его возникновение (п. 1 ст. VI.–6:301 Модельных правил европейского частного права).

С другой стороны, при рассмотрении требования о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права, суду необходимо принимать во внимание значительно большее количество факторов, чем при разрешении дела по иску о пресечении действий, уже нарушающих право.

Если истец обращается за превентивной защитой, суд имеет дело с ситуацией, когда ответчик еще не допустил посягательства или иного вмешательства в правовую сферу истца, а истец, напротив, предвосхищая такое вторжение, сам претендует на вмешательство в частные дела ответчика.

Поэтому суду необходимо обеспечить баланс интересов обеих сторон, тщательно взвесив целый ряд характеристик спорной совокупности обстоятельств. К числу таких подлежащих оценке факторов относятся: а) существо блага, в защиту которого направлено требование истца и которое оказывается под угрозой ввиду действий ответчика; б) степень вероятности причинения вреда этому благу при продолжении спорной деятельности; в) неправомерность или правомерность поведения ответчика, которое пока еще не привело к нарушению права истца, но создает угрозу такого нарушения; г) социально-экономиче- ская значимость деятельности ответчика и возможные последствия ее приостановления или прекращения; д) возможность возмещения вреда (применительно к имущественным благам) в случае реализации угрозы, включая имущественное положение истца и ответчика, а также возможные сложности в доказывании убытков. Одни из указанных факторов могут свидетельствовать в пользу удовлетворения иска, другие – наоборот. От суда требуется учесть все эти факторы и найти наиболее сбалансированное решение.

Сложность при разрешении споров, возникающих при заявлении истцом требования о пресечении действий, создающих угрозу нару-

шения прав (когда они правомерны), заключается в необходимости уравновесить равным образом защищаемые ценности: на одной чаше весов оказываются права и интересы истца на ограждение его частноправовой сферы от риска вмешательства и причинения вреда, на другой – конституционные права ответчика, в частности на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности,

987

на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности (ч. 1 ст. 34 и ч. 1 ст. 37 Конституции РФ).

Нередко суду приходится сталкиваться и с еще более сложными дилеммами, когда необходимо найти должный баланс между ценностями охраны окружающей среды и необходимостью поддержания определенной хозяйственной деятельности из соображений социаль- но-экономической стабильности.

Опасность не должна быть умозрительной и эфемерной – она должна быть реальной. Это означает, что опасность (риск) как вероятностная категория требует оценки на основании исследования существа и релевантных характеристик спорной деятельности, а также объективных закономерностей процессов, протекающих в ходе ее осуществления, обусловливающих типичные причинно-следственные связи, притом в ряде случаев в рамках весьма сложных процессов, под воздействием которых течение этих процессов может оказать воздействие на блага истца.

Вместе с тем нужно понимать, что речь идет о прогнозе на будущее, а не об уже наступивших обстоятельствах. Поэтому суждение об угрозе, опасности, риске всегда будет вероятностным. И на основе оценки такой вероятности нарушения права истца (т.е. причинения вреда принадлежащему ему благу) суду с учетом иных упомянутых выше факторов следует принять решение.

Коль скоро вред жизни и в большом количестве случаев здоровью невосполним, даже минимально обоснованная угроза этим благам должна быть крайне серьезным доводом в пользу удовлетворения требований истца о пресечении потенциально вредоносной деятельности ответчика. В то же время, если требования мотивированы угрозой нарушения имущественных прав, само наличие угрозы требует более существенного обоснования, чем в случае с угрозой жизни и здоровью.

4.4. Процессуальный аспект

Требование о воспрещении относится к числу требований о присуждении: истец требует не только признания обязанности ответчика воздержаться от совершения действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения, но и понуждения ответчика к исполнению этой

негативной обязанности под угрозой применения принудительных мер исполнительного производства.

Таким образом, всеобщий запрет, состоящий в противоправности причинения ущерба другим участникам оборота, преобразуется в индивидуальный запрет, адресованный определенному лицу применительно к определенной деятельности, снабженный публично-правовой санкцией.

988