Экзамен зачет учебный год 2023 / МЛОГОС КНИГА 5 (1–16.1 ГК) 2020 Основные положения ГП

платы за приобретаемые помещения (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35) (постановления Президиума ВАС РФ от 27 марта 2012 г. № 15961/11 и от 11 марта 2014 г. № 16768/13; Опре-

деление СКЭС ВС РФ от 20 декабря 2018 г. № 305-ЭС15-20071(6); п. 14 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 24 апреля 2019 г.).

Широко обсуждаемое дополнение Закона об участии в долевом строительстве правилами о расчетах с использованием счетов эскроу (ст. 15.4 и 15.5) призвано защитить интерес участников строительства в возврате средств в случае нарушения обязательств в части строительства и передачи объектов, но не усилит их позиции в вопросе получения объектов и не изменит подходов к решению вопроса признания прав на сам объект.

2.5. Негативные (отрицательные) требования о признании

(а) Общие сведения

Наряду с положительными (позитивными) требованиями о признании права, указанными в абзаце втором ст. 12 ГК РФ (см. выше), судами признаются также негативные (отрицательные) требования

опризнании (их также предлагается именовать негационными требованиями). В отличие от позитивных установительных исков, негативные направлены на подтверждение не существования, а, напротив, отсутствия правоотношений с той же целью внесения определенности в правовое положение участников оборота.

Как отмечается в доктрине, при негативном иске цель истца состоит в предупреждении предъявления к нему со стороны ответчика иска

оприсуждении путем подтверждения отсутствия того правоотношения, которое могло бы породить право на исполнение, и в ограждении тем самым неприкосновенности правовой сферы истца вообще ввиду опасности для него оказаться вынужденным выступить ответчиком в возможном будущем процессе по иску о присуждении. При негативном иске неопределенность наличия отношения создает юридический интерес, поскольку для истца важно устранить сомнение в возможности возникновения и существования его обязанности перед ответчиком. Нередко негативные иски о признании предъявляются в качестве

встречных с целью защиты против требования о присуждении, хотя в большинстве подобных случаев достаточным способом защиты может служить возражение, мотивированное отсутствием отношения, на котором основывается притязание, ввиду невозникновения или прекращения.

Спрактической точки зрения речь идет о том, что при предъявлении негативного иска о признании в судебном порядке требуется

959

подтвердить отсутствие правоотношения, которое либо 1) не возникло ввиду отсутствия (ненаступления) требующихся для его возникновения юридических фактов (в том числе несоответствия фактических обстоятельств признакам юридических фактов, описанным в гипотезе нормы, предусматривающей возникновение правоотношений), либо 2) прекратилось ранее ввиду наступления правопрекращающих юридических фактов.

Соответственно этому делению можно указать наиболее распространенные в практике виды требований, которые по существу являются негативными исками о признании:

1) требования о подтверждении отсутствия правоотношения ввиду ненаступления необходимых правопорождающих юридических фактов:

–требования о признании недействительной ничтожной сделки (абзац второй п. 3 ст. 166 ГК РФ). Ранее, до закрепления этой нормы

вКодексе (2013 г.), на уровне закона возможность предъявления таких требований следовала из абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве. До этого времени допустимость таких исков признавалась судебной практикой: разъяснялось, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом

вобщем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8). Основанием данного негативного требования служит наличие у сделки таких пороков, которые в силу закона влекут ничтожность сделки (например, п. 2 ст. 168, ст. 169–172 ГК РФ). Такое требование может быть предъявлено независимо от применения последствий недействительности при наличии у истца законного интереса в признании такой сделки недействительной.

Данное требование, являющееся негативным требованием о признании (установительным) и направленное на констатацию изначальной ничтожности сделки ввиду наличия соответствующего порока, следует отличать от требования о признании оспоримой сделки недействительной (абзац четвертый ст. 12; п. 2 ст. 166 ГК РФ), которое является преобразовательным, поскольку направлено на прекращение

прав и обязанностей, возникших из сделки, которая до эффективного оспаривания считается действительной;

–требования о признании недействительным ничтожного решения собрания, которые допустимы в силу судебной практики (абзац первый п. 106 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25). Основания ничтожности решений собраний приведены

вст. 181.5 ГК РФ;

960

–требования о признании договора незаключенным. Допустимость таких требований косвенно подтверждается формулировками ГК РФ (п. 3 ст. 432), а до внесения указанной нормы в Кодекс (2015 г.) рассмотрение споров о заключенности договора получило широкое распространение в судебной практике (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 3 июня 2014 г. № 2953/14, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. № 165, а также п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 1998 г. № 30). Основанием признания договора незаключенным является несоответствие фактических обстоятельств, давших повод для иллюзии совершения сделки, тем требованиям к юридическому факту или составу, которые согласно закону должны вести к заключению договора. Так, основаниями признания договора незаключенным является несогласование существенного условия или непредоставление имущества (вещи), когда его передача нужна для заключения договора (т.е. когда передача имущества включается законом в юридический состав, ведущий к заключению договора), именуемого в таком случае реальным (от лат. res – «вещь»).

До недавнего времени еще одним основанием признания договора незаключенным могло служить несоблюдение сторонами требования

огосударственной регистрации договора, но с развитием судебной практики и законодательства последствием отсутствия государственной регистрации стала считаться лишь невозможность противопоставить третьим лицам заключение договора при одновременном признании его обязательности для сторон (п. 3 ст. 433 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49);

–требования о подтверждении отсутствия правоотношения ввиду наступления правопрекращающих юридических фактов:

–требования о признании договоров ранее расторгнутыми (Постановление Президиума ВАС РФ от 6 февраля 2007 г. № 12295/06; п. 31 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ 4 декабря 2013 г.; п. 14 Обзора практики рассмотрения судами

дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом ВС РФ 17 октября 2018 г.; определения СКГД ВС РФ от 13 января 2015 г. № 5-КГ14-139,

от 23 августа 2016 г. № 117-КГ16-4, от 31 января 2017 г. № 49-КГ16-28, от 1 августа 2017 г. № 32-КГ17-15, от 28 ноября 2017 г. № 5-КГ17-192, от 6 февраля 2018 г. № 67-КГ17-26, от 4 сентября 2018 г. № 11-КГ18-20, от 18 сентября 2018 г. № 49-КГ18-48, от 6 августа 2019 г. № 5-КГ19-117;

961

Определение СКЭС ВС РФ от 24 июля 2018 г. № 305-ЭС18-2803) или прекратившимися по иным основаниям.

Например, если односторонний отказ от исполнения зарегистрированного договора связан с обстоятельствами, подлежащими проверке (например, с действиями одной из сторон, в частности с нарушением, допущенным другой стороной), то для внесения в государственный реестр записи о расторжении такого договора в орган, зарегистрировавший договор, требуется представить заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр (абзац третий п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35).

В практике также широко представлены требования о признании прекращенными договоров поручительства и собственно отношений поручительства (постановления Президиума ВАС РФ от 15 июля

1997 г. № 2016/97, от 17 марта 2011 г. № 15762/10, от 17 марта 2011 г.

№16555/10, от 19 июня 2012 г. № 1058/12; п. 1 Обзора судебной пра-

ктики ВС РФ за третий квартал 2011 г., утвержденного Президиумом ВС РФ 7 декабря 2011 г.; определения СКГД ВС РФ от 12 июля 2011 г.

№16-В11-9, от 25 ноября 2014 г. № 32-КГ14-7, от 8 сентября 2015 г.

№77-КГ15-5, от 3 ноября 2015 г. № 77-КГ15-9, от 12 декабря 2017 г.

№59-КГ17-16, от 27 февраля 2018 г. № 78-КГ17-105, от 5 июня 2018 г.

№39-КГ18-2, от 25 сентября 2018 г. № 39-КГ18-4, от 19 февраля 2019 г.

№18-КГ18-257), равно как и договоров залога (включая ипотеку) и залоговых отношений (Постановление Президиума ВАС РФ от 11 февраля 2014 г. № 10751/13; определения СКГД ВС РФ от 7 апреля 2015 г.

№18-КГ15-19, от 2 июня 2015 г. № 127-КГ15-9, от 16 января 2018 г.

№4-КГ17-76, от 12 марта 2019 г. № 5-КГ19-2, 5-КГ19-3; определение СКЭС ВС РФ от 21 мая 2015 г. № 305-ЭС15-1495).

Требования о признании прекратившимися или расторгнутыми следует отличать от требований о расторжении договора. Первые яв-

ляются негативными требованиями о признании (установительными), поскольку основанием таких требований служат ранее наступившие юридические факты, влекущие прекращение или расторжение договоров. Вторые являются преобразовательными требованиями (о прекращении правоотношений (абзац двенадцатый ст. 12 ГК РФ)), а их основанием служат юридические факты, с которыми закон или договор связывают не автоматическое прекращение договорных отношений,

962

а право одной из сторон потребовать их прекращения в судебном порядке (например, п. 2 ст. 450 ГК РФ);

– требования о признании прекращенными или прекратившимися:

•прав, в частности права пользования жилым помещением (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ; п. 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 26 июня 2015 г.; определения СКГД ВС РФ от 23 сентября 2014 г. № 5-КГ14-66, от 24 февраля 2015 г.

№77-КГ14-11, от 10 марта 2015 г. № 70-КГ15-1, от 14 апреля 2015 г.

№4-КГ15-10, от 4 августа 2015 г. № 49-КГ15-7, от 17 ноября 2015 г.

№19-КГ15-23, от 8 декабря 2015 г. № 33-КГ15-20, от 22 марта 2016 г.

№58-КГ15-34, от 29 ноября 2016 г. № 4-КГ16-42, от 7 февраля 2017 г.

№78-КГ16-74, от 27 июня 2017 г. № 58-КГ17-6, от 3 апреля 2018 г.

№46-КГ18-7, от 24 апреля 2018 г. № 4-КГ18-5, от 9 октября 2018 г.

№117-КГ18-44, от 4 декабря 2018 г. № 19-КГ18-41 и др.);

•обязательств и обязанностей (определения СКГД ВС РФ от 18 но-

ября 2014 г. № 18-КГ14-151, от 11 мая 2018 г. № 5-КГ18-54, от 27 марта

2018 г. № 5-КГ17-265; Определение СКЭС ВС РФ от 8 июня 2015 г.

№304-ЭС14-8595), в том числе по мотивам признания обязательств исполненными, а задолженности – погашенной (определения СКГД ВС РФ от 17 марта 2015 г. № 5-КГ14-155, от 7 апреля 2015 г. № 88- КГ14-4, от 27 марта 2018 г. № 6-КГ18-3) или признания обязательств прекращенными путем зачета требований (Определение СКЭС ВС РФ от 15 июня 2015 г. по делу № 307-ЭС15-1559).

Приведенные примеры не исключают возможности признания обязательства прекращенным по любому из оснований, предусмотренных в гл. 26 ГК РФ.

(б) Признание права отсутствующим

Особую разновидность негативных требований о признании составляют требования о признании права отсутствующим. В обороте нередко складывается ситуация, когда собственник недвижимого имущества фактически владеет им, его право зарегистрировано за ним, он не испытывает со стороны иных лиц каких-либо стеснений во владении, пользовании или распоряжении имуществом, но параллельно в ЕГРН есть запись, согласно которой некое право (как не существую-

щее в действительности право собственности, так и иное право (аренды, залога и др.), создающее видимость обременения прав настоящего собственника) на данное имущество зарегистрировано за иным лицом, тогда как в действительности это иное лицо данным правом не обладает, т.е. запись по существу является недостоверной. Наличие такой записи нарушает законный интерес собственника в определенности его правового положения, т.е. в данном случае – в исключении из реестра

963

этой записи. Вместе с тем согласно абзацу первому п. 6 ст. 8.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Поэтому практика – в отсутствие в законе специального способа защиты для подобных ситуаций – долгое время пыталась определить надлежащий способ защиты этого законного интереса (например, встречались иски о признании права недействительным, тогда как эпитет «недействительный» к субъективному праву неприменим).

Итогом развития практики стало правоположение, согласно которому оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, когда запись в ЕГРН нарушает законный интерес истца, который не может быть защищен ни путем признания права (коль скоро право и так зарегистрировано за истцом), ни путем истребования имущества из чужого незаконного владения (поскольку истец сохраняет владение объектом). Иными словами, речь идет о ситуациях, когда:

1)право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами;

2)право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, например:

а) при наличии у истца права собственности на земельный участок на движимое имущество ответчика зарегистрировано право как на строение, расположенное на участке истца;

б) за ответчиком зарегистрировано право на недвижимое имущество, которое в действительности является движимым и принадлежит истцу;

3)ипотека или иное обременение прекратились, например:

а) когда залог прекратился ввиду прекращения обеспечиваемого им обязательственного требования или по иным основаниям (следует вместе с тем отметить, что с 2018 г. для целей погашения ипотечной записи предусмотрен специальный способ защиты – требование о прекращении ипотеки (абзац девятый п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке));

б) обеспеченное требование задавнено, а запись о залоге в реестре

сохранилась (абзац четвертый п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

Этот не предусмотренный каким-либо законом, но отраженный в практике высших судебных инстанций способ защиты относится к числу негативных требований о признании. Его функциональная направленность состоит в оспаривании правильности записи в реестре и ее исправлении, в обеспечении достоверности, непротиворечивости

964

публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРН. Вместе с тем иски о признании отсутствующим права – как на недвижимое имущество, так и на объект, который не обладает признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, – считаются в практике разновидностью негаторного иска, т.е. требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, ст. 304 ГК РФ (определения КС РФ от 25 сентября 2014 г.

№2109-О, от 28 января 2016 г. № 140-О, от 7 июля 2016 г. № 1421-О,

от 28 февраля 2019 г. № 329-О и 330-О и др.; п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. № 153; п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43; определения СКЭС ВС РФ от 30 сентября 2015 г. № 303-ЭС15-5520, от 7 апреля 2016 г. № 308-ЭС15-15218; п. 1 Обзора судебной практики ВС РФ

№1 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 13 апреля 2016 г.; п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 6 июля 2016 г.).

После появления этого разъяснения сложилась обширная практика применения данного способа защиты. Он признается исключительным: иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный и иные иски, поскольку допустим только при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация), т.е. когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством, и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица (определения СКГД ВС РФ от 29 августа 2017 г. № 50-КГ17-19, от 17 октября

2017 г. № 18-КГ17-169, от 14 ноября 2017 г. № 23-КГ17-6, от 12 декабря 2017 г. № 18-КГ17-238, от 20 февраля 2018 г. № 5-КГПР17-252, от 15 мая 2018 г. № 87-КГ18-2, от 10 июля 2018 г. № 49-КГ18-13, от 25 декабря

2018 г. № 5-КГ18-262; Определение СКЭС ВС РФ от 5 марта 2018 г.

№308-ЭС17-15547; п. 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 24 апреля 2019 г.).

Вслучае регистрации права или обременения в отношении имуще-

ства, являющегося недвижимым, к числу условий заявления и удовлетворения требования о признании права отсутствующим относятся:

1) принадлежность спорного имущества на праве собственности истцу с регистрацией права в ЕГРН;

2) сохранение владения спорным имуществом за истцом; если же истец спорным имуществом не владеет, иск о признании права отсутствующим удовлетворению не подлежит; в такой ситуации право истца

965

может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. № 153, Определение СКГД ВС РФ от 14 ноября

2017 г. № 47-КГ17-18);

3)отсутствие владения таким объектом у ответчика,

4)регистрация спорного права на объект за ответчиком,

5)незаконность (безосновательность) регистрации спорного права за ответчиком: запись в ЕГРН должна нарушать права истца, т.е. истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца (определения СКГД ВС РФ от 18 июля 2017 г.

№71-КГ17-10, от 23 октября 2018 г. № 18-КГ18-163, от 25 декабря 2018 г. № 5-КГ18-262);

6)невозможность использования иных способов защиты, например признания права истца (Определение СКГД ВС РФ от 13 июня 2017 г.

№33-КГ17-10; п. 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 4 июля 2018 г.).

В практике также сформулирована позиция, согласно которой еще одним условием удовлетворения иска о признании права отсутствующим является сохранение спорного имущества в натуре: право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, в отношении имущества, которое существует; если истец полагает вещь, в отношении которой просит признать право отсутствующим, несуществующей, им выбран ненадлежащий способ защиты (Определение СКГД ВС РФ от 15 мая 2018 г. № 87-КГ18-2). Данная позиция представляется спорной, поскольку прекращение права собственности на объект ввиду его гибели при сохранении записи о праве в реестре может нарушать интерес третьих лиц. Например, в приведенном деле сохранение записи в ЕГРН о праве на спорный (предположительно

прекративший существование) объект делало невозможным реализацию правомочия муниципального образования на распоряжение земельным участком (где ранее располагался спорный объект), собственность на который не разграничена.

В ситуации, когда право собственности истца зарегистрировано позже аналогичного оспариваемого им права ответчика, обязанность доказать наличие оснований для удовлетворения иска и для признания

966

зарегистрированного права ответчика отсутствующим лежит на истце; суд не может возложить обязанность доказывать достоверность публичного реестра на ответчика (Определение СКГД ВС РФ от 8 августа

2017 г. № 5-КГ17-115).

Из правоположения о том, что признание права отсутствующим возможно лишь в ситуации, когда право истца не может быть защищено путем истребования имущества из чужого незаконного владения, следует, что виндикационное притязание и требование о признании права отсутствующим являются взаимоисключающими (определения СКГД ВС РФ от 21 марта 2017 г. № 33-КГ17-3, от 20 марта 2018 г.

№117-КГ18-2, от 10 апреля 2018 г. № 117-КГ18-12, № 117-КГ18-15,

№117-КГ18-16, № 117-КГ18-17, № 117-КГ18-18, от 24 апреля 2018 г.

№117-КГ18-10, № 117-КГ18-13, № 117-КГ18-14, № 117-КГ18-20,

№117-КГ18-21, № 117-КГ18-22).

При наличии межевого спора иск о признании отсутствующим

зарегистрированного права собственности на земельный участок является ненадлежащим способом защиты права (Определение СКЭС ВС РФ от 23 ноября 2018 г. № 308-ЭС18-10260; п. 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ

17 июля 2019 г.).

Надлежащим способом защиты прав собственника земельного участка, полагающего свои права нарушенными незаконным нахождением на этом земельном участке объекта недвижимости (строения), является требование о признании такого объекта самовольной постройкой и его сносе. При этом указанное требование имеет иные предмет, основание и правовые последствия его удовлетворения, чем требование о признании права отсутствующим (Определение СКГД ВС РФ от 18 июля 2017 г. № 71-КГ17-10).

Определенной спецификой обладают ситуации регистрации права в отношении имущества, в действительности не являющегося недвижимым. При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие (отсутствие) у объекта, на который зарегистрировано право собственности ответчика, признаков недвижимой вещи, предусмотренных п. 1 ст. 130 ГК РФ (Определение СКГД

ВС РФ от 18 июля 2017 г. № 71-КГ17-10, Определение СКЭС ВС РФ от 22 мая 2018 г. № 308-ЭС17-21569).

Речь может, например, идти о случаях, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, а является неотъемлемой частью земельного участка. В таких ситуациях государственная регистрация права собственности одного

967

лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющую другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование и тем самым нарушает права не только собственника, но и иных лиц. Поэтому активной легитимацией на иск о признании права отсутствующим в такой ситуации обладают:

1)собственник земельного участка, на котором этот объект расположен;

2)арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости;

3)в исключительных случаях – лица, законные права которых нарушены фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект (Определение СКЭС ВС РФ от 25 мая 2017 г. № 308-ЭС16- 20201).

Исковая давность на такое требование не распространяется (абзац пятый ст. 208 ГК РФ). Иной подход к применению исковой давности

вкачестве возражения против указанного требования не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. № 153; п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43; определения СКЭС ВС РФ от 30 сентября 2015 г. № 303-

ЭС15-5520, от 7 апреля 2016 г. № 308-ЭС15-15218, от 16 февраля 2017 г.

№ 310-ЭС16-14116; п. 1 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 13 апреля 2016 г.; п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 6 июля 2016 г.).

Следует также отметить, что, несмотря на разъяснения высших судебных инстанций о надлежащем способе защиты (признание права отсутствующим), в практике встречаются случаи заявления и рассмотрения требований, сформулированных иначе. Например, суды

рассматривали дело по иску о признании права на земельный участок недействительным, прекращении права собственности на земельный участок (Определение СКГД ВС РФ от 2 октября г. 2018 № 51-КГ18-10), о признании прекращенным права постоянного бессрочного пользования (Определение СКГД ВС РФ от 7 июня 2016 г. № 44-КГ16-4)

При рассмотрении одного из дел с аналогичной формулировкой ВАС РФ указал, что иск о признании зарегистрированного права соб-

968