Экзамен зачет учебный год 2023 / МЛОГОС КНИГА 5 (1–16.1 ГК) 2020 Основные положения ГП

ввопрос о принадлежности и содержании практически любых частных прав и в отношении любых благ, признаваемых объектами гражданского оборота (ст. 128 ГК РФ). Институциональное направление

вэкономической науке и экономический анализ права исходят из желательности закрепления за лицами, использующими известные блага и несущими издержки на их приобретение и использование, прав, максимально подобных праву собственности (насколько это возможно исходя из существа блага), на любые активы, которые можно отнести к ограниченным ресурсам, в целях создания стимулов и условий для их наиболее рациональной эксплуатации.

Поэтому теоретически мыслимы и встречаются в практике споры о признании прав на участки недр, рыболовные участки, радиочастоты, криптовалюту. По мере развития науки и технологий и расширения числа благ, вовлекаемых в гражданский оборот, а также по мере расширения перечня видов гражданских прав будут появляться споры как о признании прав на новые объекты, так и о признании новых прав.

Исходя из дефиниции цифровых прав (п. 1 ст. 141.1 ГК РФ), в рамках соответствующих закону информационных систем могут предусматриваться не только обязательственные, но и «иные» права, содержание которых может определяться правилами информационной системы. В большинстве случаев эти права будут сводиться к ныне известным правомочиям (см., например, описание содержания утилитарных цифровых прав (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 2 августа 2019 г. № 259-ФЗ «О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»)), но нельзя исключать и появления принципиально новых возможностей.

По мере появления таких активов и их фактического вовлечения

всделки между частными лицами правопорядок будет должен решить задачу не только справедливого регулирования отношений по поводу подобных благ, но и создания эффективных механизмов приведения

висполнение судебных решений, которые будут выноситься по спорам об этих активах.

(п) Проблема применения исковой давности

Как уже упоминалось, установительное притязание направлено на подтверждение объективно существующего положения в неизменном виде и при этом не является реакцией на нарушение права. Поэтому удовлетворение такого требования не влечет принудительного изменения наличной правовой и имущественной сферы ответчика (который ничего не должен будет отдать истцу согласно решению

929

опризнании права). Эти характеристики требования о признании права обусловливают невозможность блокирования установительного притязания ссылкой на истечение исковой давности.

Ввиду указанных свойств установительного требования его нередко предъявляют вместо требования о присуждении с целью обхода правил об исковой давности. Поэтому так важно верно отграничивать собственно установительные иски о признании права как от требований о присуждении, так и от требований о преобразовании, которые нередко могут скрываться под личиной иска о признании.

Вдоктрине традиционно дискутируется вопрос о подверженности установительных притязаний действию исковой давности.

С одной стороны, для требований о признании закон не содержит явно сформулированного исключения из общих правил о возможности возражать против их удовлетворения ссылкой на истечение исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С другой стороны, в пользу необходимости такого исключения высказывается ряд заслуживающих внимания доводов.

Основной довод состоит в том, что исковая давность исчисляется лишь применительно к охранительным требованиям (исполнительным и преобразовательным притязаниям), возникающим ввиду нарушения права (ст. 195 ГК РФ), тогда как возможность заявить требование

опризнании не обусловливается нарушением, а напротив, призвано его предотвратить. По сути, установительное требование о признании права не является способом защиты права, а представляет собой юрисдикционный способ реализации охраняемого законом интереса в установлении правовой определенности.

Еще один аргумент состоит как раз в отличии установительного притязания от исполнительного и преобразовательного, которое заключается в отсутствии у требования о признании цели изменить имущественное положение сторон. Наоборот, оно направлено на цементирование объективно сложившегося правового состояния.

Кроме того, отказ в иске о признании права по мотивам истечения давности оставил бы открытым вопрос о существовании и принадлежности права, т.е. сохранил бы неопределенность, ради преодоления

которой истец обращался в суд, что противоречит задачам правосудия. Отказ в иске (с отражением в резолютивной части решения) по мотивам истечения давности возможен только при условии установления (признания) существования и принадлежности права, а также его нарушения, осведомленности о нем истца и истечения определенного периода времени после того, как истцу стало известно о нарушении права (с отражением в мотивировочной части решения); такое реше-

930

ние было бы внутренне противоречивым, т.е. не соответствующим требованиям к содержанию судебных актов.

Вобщем виде этот вопрос в судебной практике не решен. Вместе

стем применительно к отдельным видам установительных требований отмечается, что, если истец владеет спорным объектом, т.е. осуществляет правомочия собственника данного объекта, при этом его обращение в суд с иском о признании права на спорный объект имеет целью восстановление права, нарушение которого (точнее, оспаривание или даже отрицание, но не фактическое нарушение) не связано с лишением владения (что роднит такой иск с негаторным), то к исковым требованиям, по сути направленным на оспаривание зарегистрированного за другим лицом права, исковая давность не подлежит применению (постановления Президиума ВАС РФ от 2 августа 2005 г. № 1206/05,

от 2 июня 2009 г. № 2147/09, от 1 декабря 2009 г. № 8858/09, от 13 апреля 2010 г. № 15870/09, от 21 сентября 2010 г. № 6436/09; определения СКГД ВС РФ от 19 января 2016 г. № 5-КГ15-180, от 23 мая 2017 г.

№ 5-КГ17-77, от 31 октября 2017 г. № 35-КГ17-11).

Вместе с тем при предъявлении требования о признании в защиту нарушенного права (нередко – одновременно с требованием о присуждении) должна применяться исковая давность. Этот тезис может быть проиллюстрирован на примере признания права общей собственности на общее имущество здания. В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в ЕГРН внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения

(ст. 304 ГК РФ), на которые не распространяется исковая давность (абзац пятый ст. 208 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного вла-

931

дения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности. Таким образом, выбор способа защиты прав собственника помещения в здании на общее имущество здания зависит от того, лишено ли соответствующее лицо владения этим общим имуществом или нарушение его права состоит только в наличии записи о праве индивидуальной собственности на общее имущество за другим лицом (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 64; эта правовая позиция воспроизведена также в определениях СКГД ВС РФ от 26 сентября 2017 г. № 5-КГ17-155, от 19 марта

2019 г. № 5-КГ19-15).

Согласно абзацам первому и второму п. 57 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Это правоположение должно применяться к ситуациям, когда требование о признании права как способ оспаривания зарегистрированного права соединяется с виндикационным требованием (как это, например, описано в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 64), т.е. когда истец лишен владения спорным объектом. В этом случае (с учетом необязательности соединения требований о признании права и об истребовании объекта), поскольку для оспаривания зарегистрированного права ответчика достаточно заявления виндикационного притязания, срок исковой давности представляется логичным исчислять по правилам для виндикации, т.е. со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Правил определения этой

даты в практике высших судебных инстанций нет, напротив, подчеркивается, что момент начала течения срока исковой давности по виндикационным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом ВС РФ 1 октября

932

2014 г.; Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом ВС РФ 25 ноября 2015 г.).

Если нет лишения владения, исковая давность по искам о признании права собственности на недвижимость, находящуюся во владении истца, но незаконно учтенную в реестре за ответчиком, не применяется (абзац третий п. 57 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

(р) Особый режим установительных притязаний при банкротстве

ответчика

Исходя из вышеприведенных свойств установительных исков, требование о признании права собственности отнесено к числу притязаний, которые в качестве исключения могут быть предъявлены должнику – юридическому лицу, признанному банкротом, вне конкурсного производства, а также должнику-гражданину, в отношении долгов которого введена реструктуризация, вне процедур, установленных законодательством о банкротстве, т.е. в обычном порядке искового производства (абзац седьмой п. 1 ст. 126, подп. 4 п. 1 ст. 189.76, абзац третий п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве).

Решение о признании права собственности, т.е. об удовлетворении установительного притязания (если оно требует принудительного исполнения (см. подп. «т» п. 2.1 данного комментария)), выносится также несмотря на признание должника банкротом в изъятие из общих норм об окончании исполнительного производства (ч. 1 и 4 ст. 69.1, ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве).

Исключение из правила о возможности рассмотрения установительных требований к банкроту в порядке искового производства составляют требования (в том числе о признании права) к банкро- ту-застройщику в отношении недвижимого имущества. Подробнее порядок рассмотрения таких притязаний освещается в подп. «в» п. 2.4 комментария к данной статье.

(с) Отграничение притязаний о признании права от требований

об установлении юридических фактов

Требования о признании права следует отличать от требований об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Установительные притязания, как правило, предполагают наличие спора о праве и подлежат рассмотрению в порядке искового производства, тогда как требования об установлении юридических фактов подлежат рассмотрению в отсутствие спора о праве в порядке особого производства (гл. 28 ГПК РФ, гл. 27 АПК РФ).

933

В отсутствие спора о праве требование о признании права не подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Например,

впрактике имел место процесс, возбужденный по иску о признании права собственности на недвижимое имущество, не содержащему указания на ответчика, с которым возник спор. Истец при предъявлении такого иска сослался на отсутствие у него спора с областным комитетом по управлению государственным имуществом и просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица. Названный комитет, привлеченный судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поддержал иск. Требования об установлении определенного юридического факта

впорядке уточнения предмета иска истец не заявлял, и такое требование судом не рассматривалось. Ввиду отсутствия ответчика и спора с ним дело по данному иску расценено как не относящееся к спорам, подведомственным арбитражному суду, и не подлежащее разрешению судом по существу. Поскольку суд рассмотрел не подведомственное ему дело, принятые по нему судебные акты отменены, а производство по делу прекращено (Постановление Президиума ВАС РФ от 13 ок-

тября 1998 г. № 7091/97).

Симметрично заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, а факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства, поскольку в порядке особого производства не может быть установлено наличие права у конкретного лица (например, принадлежность строения на праве собственности); такие требования могут быть заявлены только путем предъявления иска и должны рассматриваться в порядке искового производства. Поэтому заявления об установлении юридического факта подлежат оставлению без рассмотрения (п. 5, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 2004 г. № 76; Постановление Президиума ВАС РФ от 3 сентября 2002 г. № 4544/02; ответ на вопрос № 7 Обзора судебной практики ВС РФ за III квартал 2008 г., утвержденного Президиумом ВС РФ 5 декабря 2008 г.; Определение СКГД ВС РФ

от 13 августа 2013 г. № 18-КГ13-68 (включено в Обзор судебной практики ВС РФ за III квартал 2013 г., утвержденный Президиумом ВС РФ

5 февраля 2014 г.)).

Разница между исковым требованием о признании права и требованием об установлении юридических фактов также хорошо видна на примере приобретения права собственности по давности владения, когда в зависимости от характера спора противопоставляются требова-

934

ние о признании права собственности в силу приобретательной давности (отнесение которого к установительным или преобразовательным представляется дискуссионным), рассматриваемое в порядке искового производства, и заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, рассматриваемое в порядке особого производства (см. подробнее подп. «д» п. 2.3 настоящего комментария).

(т) Решение по иску о признании права: его значение, содержание

и последствия

Решение по установительному иску (в отличие от решений по исполнительным и преобразовательным искам) ни к чему новому в отношениях сторон не приводит, а лишь подтверждает объективно существующее состояние и положение дел и тем самым вносит необходимую твердость в существование правоотношений и их понимание сторонами.

Ценность решения по требованию о признании права для истца заключается в законной силе этого решения, которое во всех возможных последующих спорах между теми же лицами должно восприниматься как окончательное суждение о наличии, содержании и субъектном составе правоотношения, принадлежности прав, исключающее возможность их отрицания или переоценки. Благодаря этому свойству решение по требованию о признании права способно предотвратить дальнейшие споры и нарушение права, а также содействовать беспрепятственному осуществлению признанных судом прав.

Вместе с тем в практике отмечается, что решение о признании права собственности на имущество в любом случае (независимо от субъектного состава спора о праве) не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего оспариванию сделки, на основании которой имущество было приобретено нынешним собственником (Определение СКЭС ВС РФ от 9 марта 2016 г. № 308-ЭС15-16377). Этот тезис представляется сомнительным для случаев, когда субъектные составы спора о праве и спора о действительности сделки полностью совпадают. Если в порядке защиты против требования о признании права ответчик

не предъявил встречный иск о признании недействительной сделки, на которой основывается спорное право, и оно признано вступившим в законную силу судебным решением, последующее оспаривание сделки представляется недопустимой попыткой нивелировать последствия реализации риска несовершения процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ) путем преодоления законной силы судебного решения в ненадлежащей процессуальной форме.

935

Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Поэтому в ней должно быть четко сформулировано, за какой из сторон признано оспариваемое право, а при удовлетворении иска суд обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (п. 11 и 12 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23).

По делам о признании (в случае удовлетворения судом заявления

опризнании права заявителя) в дополнение к экземпляру судебного акта, который подшивается в материалы дела, изготавливается дополнительный экземпляр принятого судом судебного акта, который предназначен для передачи заявителю по делу (п. 10.4 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 100).

Судебное решение, установившее право на недвижимое имущество, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество обязаны осуществить государственную регистрацию права на недвижимое имущество в порядке, установленном Законом о государственной регистрации недвижимости (п. 2 ст. 59 ЗК РФ; п. 21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

Поэтому копии вступивших в законную силу судебных актов в отношении прав на недвижимое имущество (в том числе о признании права собственности, права на долю) подлежат в трехдневный срок обязательному направлению арбитражными судами, вынесшими судебный акт, в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (п. 10.9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)).

Вступивший в законную силу судебный акт, которым признано право на конкретное недвижимое имущество, является достаточным осно-

ванием для государственной регистрации права на имущество и тогда, когда регистрируемое право возникло до вступления в силу Закона

огосударственной регистрации недвижимости и позднее подтверждено судом в соответствующем судебном акте. В этом случае представление заявителем каких-либо иных правоустанавливающих документов на недвижимое имущество не требуется (абзац второй п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июля 2009 г. № 132).

936

Отказ регистратора в регистрации права, установленного вступившим в законную силу судебным актом, мотивированный предполагаемыми процессуальными нарушениями, допущенными судом, вынесшим судебный акт, является незаконным (абзац второй п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июля 2009 г.

№132).

Всилу того, что решение по иску о признании права, подлежащего правоустанавливающей регистрации, является основанием для внесения соответствующих записей в реестр, а сам иск о признании зачастую имеет целью именно исправление записей (корректировку) реестра, такое притязание рассматривается в качестве способа «отобрания» права у ответчика, а потому может расцениваться в литературе не в качестве установительного, а в качестве исполнительного требования, удовлетворение которого влечет присуждение спорного объекта (точнее, титула на него) истцу. Казалось бы, если соответствующее право действительно принадлежало истцу к моменту подачи иска, хотя и было незаконно зарегистрировано за другим лицом, то решение не «отбирает» право, а просто приводит состояние реестра в соответствие с правовой действительностью. Решение не меняет что-либо в распределении прав и не присуждает ответчика к какому-то предоставлению, и поэтому не является ни преобразовательным иском, ни иском о присуждении.

Между тем следует по-разному квалифицировать иски о корректировке реестра прав на телесные вещи и о корректировке реестра прав на бестелесные объекты. Именно для спора о праве на телесную вещь характерна возможность расхождения между фактическим господством и записью в реестре, что предопределяет описанные выше условия предъявления и удовлетворения иска о признании права на вещь с единственной целью исправления записей реестра, а не с целью защиты нарушенного права истца и фактического отобрания актива у ответчика. Поэтому сам иск и решение о его удовлетворении следует признавать установительными и не допускать возражения об истечении исковой давности.

Вслучае спора о праве на бестелесный объект ситуация принци-

пиально иная: несмотря на то что субъективное право как идеальный феномен объективно принадлежит надлежащему субъекту (истинному правообладателю) и не нуждается в отобрании вне зависимости от ошибочных записей реестра, в отношении такого актива фактическое господство мыслится с трудом, и реализация прав на подобный объект возможна только тем, кто, согласно записям реестра, считается субъектом спорного права. Поэтому иск о признании такого права

937

(на долю в уставном капитале, на акции) всегда будет по существу направлен на отобрание у ответчика того фактически используемого им блага, интерес в котором обеспечивается предоставлением спорного субъективного права (корпоративный контроль). Следовательно, такой иск следует считать иском о присуждении; не случайно в новейшем законодательстве этот способ защиты права именуется требованием о возвращении доли участия (п. 3 ст. 65.2 ГК РФ), хотя его отдельная разновидность до сих пор некорректно именуется прижившимся в практике термином «требование о признании права на долю», несмотря на то что оно, как и всякое исполнительное притязание, прямо ограничивается трехлетним сроком исковой давности (п. 17 ст. 21 Закона об ООО). Об исполнительных притязаниях, которые предъявляются под наименованием исков о признании, см. также п. 2.2 комментария к настоящей статье.

Так как удовлетворение иска о признании (установительного иска),

вотличие от исков о присуждении (называемых также исполнительными исками), не предполагает какого-либо взыскания с ответчика, и нет необходимости в принудительном исполнении решения, отсутствует потребность в возбуждении исполнительного производства и, следовательно, отсутствует целесообразность в выдаче исполнительного листа. Иначе говоря, отсутствует необходимость выдачи исполнительного листа по такому судебному постановлению, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц (абзац второй п. 2.2 мотивировочной части Определения КС РФ от 19 июля 2016 г. № 1571-О).

Исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо обязанность по совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний (например, в случаях признания судом права на имущество), судом не выдаются (п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о государственной регистрации недвижимости основанием для государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. В то же время

вряде случаев и на основании решения по требованию о признании права может выдаваться исполнительный лист и возбуждаться исполнительное производство, как это следует из Закона об исполнительном производстве (ч. 1 и 4 ст. 69.1, ч. 4 ст. 96). Речь идет о ситуациях, когда

938