Экзамен зачет учебный год 2023 / МЛОГОС КНИГА 5 (1–16.1 ГК) 2020 Основные положения ГП

лишится. В добровольном характере подчинения этой системе есть определенная логика: собственник недвижимости приобретает благо – повышение ликвидности и стоимости своего имущества, но расплачивается за это тем, что принимает на себя риск утраты своего права в результате действия эффектов регистрационной системы. Такое решение – о подчинении регистрационной системе – должно приниматься собственником добровольно и осознанно. Именно в этом проявляется максимальное уважение законодателя к частной воле и частному интересу.

Обязательная регистрационная система, предполагающая, что права на имущество подлежат обязательной регистрации, более распространена. Она, несомненно, предполагает довольно интенсивное воздействие правопорядка на автономию воли частных лиц. Обязательность регистрации объясняется тем общим благом, которое порождает регистрационная система в сфере недвижимости в отношении всех членов общества. В большинстве случаев действующие в Российской Федерации системы государственной регистрации прав носят обязательный характер.

1.1. Сфера применения

Основное назначение ст. 8.1 ГК РФ – создание общего свода базовых правил, регулирующих принципиальные вопросы государственной регистрации прав на имущество.

Следует обратить внимание на то, что ни в названии статьи, ни в ее тексте законодатель не ограничивает сферу применения этих норм только лишь государственной регистрацией прав на недвижимое имущество. Напротив, целью законодателя было введение в ГК РФ правил, которые одинаково (настолько, насколько это возможно) урегулировали бы все случаи, когда определенные права в отношении тех или иных объектов гражданских прав (ст. 128 ГК РФ) подлежат государственной регистрации1.

Таким образом, помимо государственной регистрации прав на недвижимые вещи сферой применения норм, сосредоточенных в комментируемой статье, являются также государственная регистрация прав на долю в уставном капитале обществ с ограниченной ответст-

венностью и государственная регистрация тех исключительных прав, которые в ГК РФ обозначены как подлежащие регистрации (патенты, товарные знаки и т.п.).

1 См. п. 2.1 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г.).

529

Теоретически положения комментируемой статьи могли бы найти применение также и в сфере регистрации таких прав, как права на бездокументарные ценные бумаги (акции, облигации, инвестиционные паи паевых инвестиционных фондов и пр.), однако, несмотря на то что содержательно регистрация прав на долю в уставном капитале

ООО мало чем отличается от регистрации прав на бездокументарную акцию, есть формальное препятствие для этого: регистрация прав на бездокументарные ценные бумаги не является государственной, а осуществляется частными лицами (регистраторами), являющимися профессиональными участниками рынка ценных бумаг. Тем не менее применение положений комментируемой статьи по аналогии (в той части, в которой эта частная регистрация не урегулирована специальными законами) вполне возможно.

В соответствии с позицией ВС РФ, положения комментируемой статьи охватывают государственную регистрацию прав не только на недвижимое имущество, но и на иные объекты гражданских прав, подлежащие государственной регистрации. При этом ВС РФ прямо указал на то, что ст. 8.1 ГК РФ распространяется, в частности, на регистрацию в ЕГРЮЛ прав на доли в уставном капитале ООО (см. п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25). Однако судебных дел, в которых обсуждалась бы возможность применения тех или иных конкретных положений комментируемой статьи к государственной регистрации прав на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, на момент написания настоящего комментария обнаружено не было.

Вопрос о распространении ст. 8.1 ГК РФ на регистрацию исключительных прав до сих пор в практике ВС РФ не прояснен, но, как представляется, есть все основания для вывода о признании системы государственной регистрации исключительных прав частным случаем государственной регистрации прав по смыслу ст. 8.1 ГК РФ.

К сожалению, некоторыми судами, вопреки ясному и недвусмысленному желанию законодателя, были выражены отрицательные мнения по вопросу о применении положений комментируемой статьи к регистрации исключительных прав. Так, например, Суд по интеллек-

туальным правам высказался в том смысле, что положения комментируемой статьи «…в целом… не применимы к отношениям в сфере государственной регистрации результатов интеллектуальной деятельности

исредств индивидуализации»1. Обоснование этого довода, по мнению

1Справка Суда по интеллектуальным правам «О соотношении статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с положениями раздела VII Гражданского кодекса

530

Суда, заключается в том, что в ст. 8.1 ГК РФ регулируется процедура государственной регистрации прав на имущество (Суд полагает, что

вст. 8.1 ГК РФ речь идет только о вещных правах на имущество), а в сфере интеллектуальной собственности государственной регистрации подлежат сами объекты исключительных прав.

Однако этот довод не является хоть сколько-нибудь убедительным. Сам по себе факт физического существования недвижимых вещей и идеальный характер объектов исключительных прав не является доводом против применения положений комментируемой статьи в сфере права интеллектуальной собственности. Это связано с тем, что и недвижимые вещи, и объекты исключительных прав описываются

вреестре путем специальных приемов: недвижимость – через кадастровое описание, изобретения – путем описания существа изобретения, товарный знак – путем графического и текстуального описания знака и т.п. С этой точки зрения нет никакой сущностной разницы между регистрацией прав на вещи и на идеальные объекты. Суть регистрации прав на имущество раскрывается скорее словами «регистрация прав», а не «регистрация имущества». Кстати, легко заметить, что и вещное право на недвижимую вещь, и исключительное право являются по своей природе правами абсолютными, т.е. имеющими эффект против всех третьих лиц. Наконец, идеальный характер объекта права не помешал ВС РФ признать применимость ст. 8.1 ГК РФ к регистрации прав на долю в ООО.

Если какие-то технические и процедурные нюансы сложившейся ранее системы регистрации исключительных прав не соответствуют положениям ст. 8.1 ГК РФ и принципам государственной регистрации прав, это не повод искусственно выводить регистрацию исключительных прав из-под действия ст. 8.1 ГК РФ, а повод привести эти процедурные аспекты в соответствие с общими правилами ГК РФ. Правила, закрепленные в ст. 8.1 ГК РФ, в силу прямого указания в п. 10 данной статьи могут быть исключены или изменены в контексте специфики государственной регистрации того или иного вида имущества только на основании положений самого ГК РФ, а не каких-либо иных законов и тем более подзаконных нормативных правовых актов.

Впрочем, следует сказать, что первые признаки изменения судебной практики нижестоящих судов по вопросу о распространении норм ст. 8.1 ГК РФ на регистрацию исключительных прав стали

Российской Федерации «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации»», утвержденная постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 августа 2014 г. № 21/10.

531

наблюдаться. Осталось только дождаться появления практики или однозначной правовой позиции ВС РФ.

Тем не менее пока на настоящий момент главной сферой для применения положений ст. 8.1 ГК РФ является государственная регистрация прав на недвижимое имущество.

Кроме того, следует также обратить внимание на то, что в ходе реформы корпоративного права ГК РФ изменениям подверглась ст. 51, регулирующая государственную регистрацию юридических лиц (Федеральный закон от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ «О внесении изменений

вотдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»). Нормы, содержащиеся в этой статье и регулирующие принципиальные вопросы регистрации лиц и связанных с ними юридических фактов (а не прав на вещи), в ряде случаев близки положениям ст. 8.1 ГК РФ. Это касается, в частности, обязательности записи для возникновения правовых последствий (например, для возникновения юридического лица), открытости реестра, проверки предоставленной регистратору информации, публичности и достоверности записей реестра и т.д. Естественно, в отношении регистрации юридических лиц правила ст. 8.1 ГК РФ напрямую не применяются (юридические лица являются субъектами прав, а не имуществом – объектом), но можно сделать вывод о том, что в настоящее время в гражданском законодательстве складывается целый массив норм, который образует то, что можно условно обозначить как «регистрационное законодательство», т.е. нормы, устанавливающие основания и последствия внесения записей

вреестр, последствия отсутствия правовых оснований для внесения записей, последствия доверия участников оборота к записям реестра, ответственность регистратора и пр.

1.2.Действие во времени

Нормы ст. 8.1 введены в ГК РФ Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с которого началась реформа ГК РФ и который вступил в силу с 1 марта 2013 г. Положения, введенные в ГК РФ этим Законом, отчасти уже учтены

в специальном законодательстве о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Однако также следует иметь в виду, что и до реформы в ст. 8 ГК РФ существовали положения (п. 2 этой статьи), которые содержательно были весьма близки к тому регулированию, которое в настоящее время представлено в п. 2 комментируемой статьи (в части, устанавливающей, что права, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента государственной регистрации этих

532

прав). В связи с этим следует исходить из того, что законодатель при принятии норм, сосредоточенных в комментируемой статье, в некотором смысле всего лишь уточнил и развил прежнее правовое регулирование, но не изменил его.

Разумеется, процедурные правила (например, о внесении отметок

вреестр) являются полноценными новеллами.

1.3.Соотношение с государственной регистрацией сделок

ГК РФ устанавливает, что в случаях, предусмотренных в законе, некоторые виды сделок подлежат государственной регистрации (ст. 164). Необходимо разобраться, как государственная регистрация сделок соотносится с государственной регистрацией прав, которая регулируется комментируемой статьей.

Общий вывод таков: регистрация прав, осуществляемая в соответствии со ст. 8.1 ГК РФ, носит так называемый конститутивный характер, т.е. акт регистрации (в виде записи в реестре) порождает соответствующее право (при наличии достаточного правового основания). Если достаточные правовые основания для регистрации есть, но право еще не зарегистрировано, оно не возникает. Регистрация является необходимым элементом фактического состава, накопление которого влечет возникновение права, т.е. является в контексте российского правопорядка пусть и недостаточным, но необходимым условием для возникновения права. Регистрация же сделок по действующему российскому праву (п. 3 ст. 433 ГК РФ) носит деклараторный характер, т.е. сделка, подлежащая регистрации, для самих сторон сделки считается заключенной с момента выражения согласованной воли, направленной на ее совершение, а для третьих лиц сделка будет иметь значение (порождать правовые последствия) с момента ее государственной регистрации (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49). Например, отсутствие регистрации не мешает сторонам приобретать права и возлагать на себя обязанности по сделке, а суды обязаны такие споры рассматривать, но данная сделка одной из сторон не может быть противопоставлена третьим лицам, которые не знали и не должны были знать о ее совершении (например, арендатор по незарегистрированной долгосрочной аренде

не сможет настоять на сохранении договора аренды при смене собственника, если новый собственник не знал и не должен был знать о наличии аренды).

Таким образом, государственная регистрация сделок введена законодателем (ст. 164 и п. 3 ст. 433 ГК РФ) для целей оглашения обязательственного результата сделки, придания этим правовым последствиям, порожденным договором, эффекта публичности. В этом случае центр

533

правовых усилий регистратора смещается с проверки содержания сделки (ее законности и пр.) на то, чтобы обеспечить доступность третьим лицам информации о факте совершения сделки и о ее условиях. Это делается с целью создать для третьих лиц презумпцию знания

офакте совершения сделки и ее содержании (эффект публичности зарегистрированной сделки) и вменить правовые последствия зарегистрированной сделки всем третьим лицам, так как предполагается, что третьи лица действуют, зная о факте совершения зарегистрированной сделки и ее условиях.

Впервоначальной редакции ГК РФ содержалось довольно много норм, вводивших государственную регистрацию сделок как с недвижимостью, так и с объектами интеллектуальной собственности (на-

пример, ст. 558, 560, 574, 584, 1232, 1234, 1235).

Однако в настоящее время в ходе реформы ГК РФ почти все нормы

огосударственной регистрации сделок были отменены, а центральное место как объект регистрации заняли переход прав на недвижимость либо результаты интеллектуальной деятельности или возникновение тех или иных обременений таких прав.

Так, например, в силу п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и п. 1 ст. 339.1 ГК РФ с 1 июля 2014 г. регистрации подлежит не договор ипотеки, а обременение в виде залога недвижимости.

Вслучае с сервитутом регистрации также подлежит не соглашение об установлении сервитута, а само вытекающее из такого соглашения ограниченное вещное право (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Всилу ст. 1232 ГК РФ при отчуждении подлежащего регистрации исключительного права на объект интеллектуальной собственности, а также при залоге такого права или предоставлении права использования такого объекта по лицензионному договору регистрации подлежит не договор (купли-продажи, залога, лицензионный и т.п.), а переход права, возникновение права залога или предоставление права исполь-

зования.

Это связано с тем, что прежний подход – регистрация прав на указанные объекты (всегда) и сделок с ними (в некоторых, прямо установленных законом случаях) – основывался на смешении двух типов регистрационных систем: транскрипционно-инскрипционной (французской) регистрационной системы, предполагающей регистрацию (всех) сделок с недвижимостью, и системой поземельных книг (не-

534

мецкой регистрационной системой), в основе которой лежит идея регистрации прав на недвижимость.

Первая регистрационная система изначально была основана на посубъектном принципе регистрации (когда информация о сделках располагается в разделах реестра, открываемых в алфавитном порядке на каждого покупателя, залогодержателя и пр.); вторая же регистрационная система имеет в своей основе пообъектную регистрацию, когда на каждый объект недвижимости заводится отдельная поземельная книга, в одном из разделов которой ведутся записи о собственности на соответствующую недвижимость и ее переходе.

В целом пообъектная система регистрации прав была признана разработчиками реформы ГК РФ более удобной для оборота, и поэтому с 1 марта 2013 г. (дата вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») начались фактически процедура демонтажа правил о регистрации договоров и переход исключительно на систему регистрации прав на имущество.

Вновь вводимые правила о регистрации также учитывают это

ипредполагают регистрацию прав (перехода прав, возникновения обременений), но не сделок, на основе которых права возникают, переходят или обременяются (ср., например, новые правила о государственной регистрации найма жилых помещений (п. 2 ст. 674 ГК РФ) как обременения (но не договора!)).

Тем не менее в действующем законодательстве осталось несколько случаев, когда закон продолжает говорить о регистрации именно договора (долгосрочная аренда недвижимости, участие в долевом строительстве, а также уступка прав или перевод долга из двух указанных видов договоров). Следовательно, процесс отмирания института государственной регистрации сделки пока не завершен. И следы сосуществования двух регистрационных моделей в российском праве сохраняются. Именно поэтому регистрацию сделок следует отличать от многочисленных случаев, когда регистрации подлежат переход права на то или иное имущество либо возникновение обременения,

ипомнить об отмене многочисленных норм о государственной ре-

гистрации сделок с имуществом, права на которые также объявлены законодателем подлежащими государственной регистрации.

1.4.Объект регистрации

Из п. 1 комментируемой статьи следует, что регистрации подлежат а) права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, а также б) ограничения таких прав и обременения имущества.

535

Вотношении категории «а» (права, закрепляющие принадлежность) следует указать, что речь идет прежде всего о праве собственности на недвижимое имущество, исключительном праве на регистрируемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации или праве участия в капитале ООО.

Вотношении категории «б» следует в первую очередь говорить

отаких обременениях, которые носят абсолютный характер: в случае с недвижимостью это в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ прежде всего ипотеки, сервитуты и иные ограниченные вещные права (право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право постоянного пользования земельным участком). Данные обременения подлежат регистрации как обременения недвижимой вещи и признаются в Российской Федерации вещными правами. В случае с исключительными правами это прежде всего право залога в отношении такого права, чья абсолютность тоже не вызывает сомнений. В случае с долями в ООО это также залог доли. Такие права однозначно подчиняются принципу внесения. Например, применительно к залогу это прямо следует из п. 1 ст. 339.1 ГК РФ. Указанные случаи не вызывают особых сомнений.

Но в отношении других прав вопрос несколько сложнее. Закон требует регистрации передачи недвижимости в доверительное управление (п. 2 ст. 1017 ГК РФ), обременения права собственности на жилье на основании договора найма жилья (п. 2 ст. 674 ГК РФ), а также регистрации предоставления права использования регистрируемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (п. 2 ст. 1232 ГК РФ). Подчиняются ли эти правовые эффекты принципу внесения по ст. 8.1 ГК РФ или здесь действует принцип противопоставимости, который сейчас в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ применяется к договорам аренды недвижимости?

Встает вопрос о том, в силу какого критерия мы относим те или иные производные права на регистрируемое имущество, отличные от права собственности, права на долю в ООО и исключительного права, к категории подчиняющихся принципу внесения.

Есть два подхода к решению этой проблемы.

Первый таков: если закон требует регистрации сделки, создающей соответствующее обременение или право, согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ работает принцип противопоставимости (аренда, например); если же он требует регистрации перехода права, возникновения того или иного права или обременения, но не требует регистрации сделки, порождающей этот правовой эффект, то работает принцип внесения по ст. 8.1

536

ГК РФ. При таком подходе передача в доверительное управление недвижимости (п. 2 ст. 1017 ГК РФ) и передача права собственности на недвижимость под выплату ренты, которая согласно п. 1 ст. 586 ГК РФ обременяет соответствующую недвижимость с возникновением правила следования рентных обязательств за правом собственности на недвижимость, подчиняется принципу внесения. То же и в случае найма жилья, в рамках которого в силу п. 2 ст. 674 ГК РФ, в отличие от аренды, регистрируется не сделка, а обременение. То же, видимо, касается и предоставления права использования регистрируемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, в отношении которого в силу п. 2 ст. 1232 ГК РФ регистрируется само предоставление права использования, а не лицензионный договор (или договор франчайзинга).

Но здесь возникает очевидное нарушение системной логики: понять, почему аренда недвижимости должна подчиняться принципу противопоставимости, а наем жилья или предоставление права использования регистрируемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (своеобразный «побратим» аренды в контексте интеллектуальной собственности) – принципу внесения, нелегко. Более того, сохранение в российском праве нескольких случаев, когда закон требует регистрации сделок, порождающих право или обременение, а не возникновения права или обременения, скорее, представляет собой некий анахронизм. Как уже отмечалось в п. 1.3 комментария к настоящей статье, система регистрации сделок в Российской Федерации представляет собой, скорее, отмирающее явление: еще совсем недавно ГК РФ требовал регистрации множества договоров, но сейчас почти все эти нормы перестали применяться и вместо регистрации сделок предписано регистрировать переход права или возникновение обременения. Тот факт, что аренда регистрируется как сделка, а наем жилья или предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации регистрируются как обременения, – это по большей части случайность. Ведь в конечном итоге регистрация договора аренды предполагает внесение в ЕГРН записи об обременении недвижимости

(п. 6 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости, п. 93 Приказа Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 г. № 943, регулирующего порядок ведения ЕГРН).

Второй подход следующий: принципу внесения подчиняются только абсолютные права, противопоставимые по своей природе всем: вещные права на недвижимость (сервитут, ипотека и др.) и право залога доли в ООО и исключительного права. В рамках такой концепции

537

не только аренда недвижимости, но и наем жилья, не упомянутые в числе вещных прав в ГК РФ, а также право доверительного управления недвижимостью, обременение недвижимости обязательством по выплате ренты и предоставление права использования регистрируемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации подчиняются принципу противопоставимости, а не правилам ст. 8.1 ГК РФ. Соответственно, правоотношение между сторонами возникает с момента заключения договора, а регистрация является лишь одним из возможных способов оповестить третьих лиц о таком правоотношении, чтобы соответствующие права и обязанности могли быть им противопоставлены.

Проблема с таким подходом в том, что вопрос об абсолютности тех или иных прав спорен. Многие, казалось бы, обязательственные права часто обладают теми или иными абсолютными эффектами (например, арендатор может защищаться против третьих лиц вещными исками, и право арендатора следует за правом собственности на недвижимость, обязательство по выплате ренты следует за правом собственности на вещь, а лицензия также следует за судьбой исключительного права). На самом деле в науке абсолютный характер тех или иных прав часто выступает предметом спора, а абсолютность может оказываться вопросом степени. Например, есть ученые, которые разделяют позицию, согласно которой долгосрочная аренда недвижимости (и особенно «строительная аренда», выступающая в России сейчас аналогом вещного права застройки) представляет собой вещное право. Также принципиальные различия между правом использования исключительного права, подлежащим регистрации как обременение, и правом аренды недвижимости, регистрируемым посредством регистрации сделки, по критерию абсолютности несколько туманны.

Так что вопрос о том, в отношении каких прав, отличных от прав, закрепляющих принадлежность регистрируемого объекта гражданских прав (в отношении вещей – это право собственности, в отношении доли в ООО – корпоративное право, в отношении результатов интеллектуальной деятельности – исключительное право), а также отличных от классических ограниченных вещных прав, действует

принцип внесения, крайне спорен. Здесь возникает множество коллизий. Так, например, в отношении предоставления права использования регистрируемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации ВС РФ, буквально толкуя нормы ГК РФ о возникновении права использования с момента регистрации (п. 1 ст. 1232 ГК РФ), продолжает настаивать на применении принципа внесения. Согласно абзацу седьмому п. 37 постановления Пленума

538