Экзамен зачет учебный год 2023 / МЛОГОС КНИГА 5 (1–16.1 ГК) 2020 Основные положения ГП

пострадавшего, если очевидно, что убытки последнего меньше или вовсе отсутствуют.

Логичным представляется второй подход. Правильным путем здесь идут правопорядки ряда стран, конструируя эту санкцию в качестве отличной от убытков. В ее основе лежит не идея компенсации, а идея превенции правонарушения и недопущения попрания базового принципа справедливости, отраженного сейчас в ГК РФ в п. 4 ст. 1 ГК РФ, – недопущения сохранения выгод от правонарушения в руках нарушителя. Не имеет значения, каковы реальные убытки пострадавшего. Все то, что за счет нарушения заработал нарушитель, он должен отдать пострадавшему, нарушение права которого и позволило нарушителю этот доход извлечь.

Такой на первый взгляд жесткий, но по существу справедливый подход особенно уместен в ситуациях, когда речь идет об умышленном правонарушении.

При этом ничто не мешает нам в России корректно понимать природу данной санкции. Абзац второй п. 2 ст. 15 ГК РФ не объявляет ее убытками, а позволяет истцу рассчитать свою упущенную выгоду исходя из фикции того, что она равна доходу нарушителя. Применение фикции означает, что по сути речь идет не о взыскании убытков в целях компенсации имущественных невыгод, а об отобрании неправомерных доходов в пользу того, паразитирование на чьем праве нарушителю позволило эти доходы извлечь.

Здесь, впрочем, возникает целый ряд технических вопросов. Во-первых, что считать доходом – общую «выручку» или «чистый

доход»? Например, если некто украл принадлежащее другому лицу ноу-хау и выпускает с его помощью товары, можно ли взыскать с него всю выручку за их реализацию или следует рассчитать чистый доход в виде выручки за вычетом переменных издержек? Последнее кажется более логичным.

Во-вторых, как быть, если нарушение права было только одной из составляющих полученного дохода? Например, нарушение чужого патента в сочетании с легальным приобретением десятка других патентов и масштабных инвестиций позволило нарушителю запустить

на рынок некий медицинский препарат. Очевидно, что в такой ситуации взыскание всех доходов от его продаж будет непропорциональной санкцией. Следует вычленить некую пропорцию доходов, соответствующую той роли, которую играло нарушение патента.

Возникает и целый ряд иных технических вопросов, но обсуждать их логично после того, как наша судебная практика определится с пониманием природы этого института.

1369

2.13. Налоговые аспекты расчета убытков

Если подлежит возмещению реальный ущерб в виде понесенных истцом расходов, судебная практика ВАС РФ и ВС РФ требует во избежание неосновательного обогащения пострадавшего вычета из сумм понесенных им расходов той части, которая соответствует НДС, выделенному в ценах тех услуг, работ или товаров, оплата которых кредитором и представляла собой понесенные им расходы и которая могла быть компенсирована кредитором за счет представления «исходящего НДС» к вычету. Если и кредитор, и тот, чьи услуги, работы или товары он оплачивает по причине нарушения его права, являются плательщиками НДС, кредитор получает от такого третьего лица счет-фактуру и может представить соответствующую часть уплаченной им цены к вычету, уменьшив налогооблагаемую базу по НДС за соответствующий налоговый период на эту величину. Если бы кредитор такие расходы (с выделенным в цене НДС) не понес, ему бы пришлось заплатить в соответствующем налоговом периоде большую сумму налога в бюджет. Если не исключать НДС при взыскании реального ущерба, кредитор получает сверхкомпенсацию. Кредитор, скажем, заплатил третьему лицу за ремонт поврежденной вещи. На часть уплаченной им цены за эти работы, соответствующей выделенному в цене работ НДС, он уменьшает свой налоговый платеж по данному налогу за соответствующий период, тем самым компенсируя часть понесенных расходов из альтернативного источника. Представим далее, что этот кредитор подает к делинквенту иск о взыскании всей суммы понесенных расходов на ремонт, включая ту часть, которую он уже компенсировал за счет снижения налога. Здесь, по мнению высших судов, должен работать принцип compensatio lucri cum damno, и необходимо зачитывать такие побочные выгоды к номинальным суммам убытков (Определение СКЭС ВС РФ от 13 декабря 2018 г. № 305-ЭС18-10125, Постановление Президиума ВАС РФ от 23 июля 2013 г. № 2852/13). Естественно, такое уменьшение размера взыскиваемого ущерба не должно происходить, если кредитор сам не является плательщиком НДС: никакого вычета он сделать в таком случае не может.

Пока не вполне ясно, готовы ли суды делать то же в ситуации взы-

скания упущенной выгоды. Представим, что из-за деликта или нарушения договора трейдер не смог реализовать часть продукции и взыскивает упущенную выгоду. Если бы не было нарушения, он бы смог данную продукцию реализовать и получить некую сумму. Но так как трейдер является плательщиком НДС, в цене, которую он получил бы от своих клиентов в этом случае, выделялся бы НДС, и трейдер на эту величину увеличил бы налогооблагаемую базу по данному налогу в со-

1370

ответствующий налоговый период. Поскольку такие доходы не были получены от третьих лиц (клиентов трейдера), вместо этого трейдер требует взыскать эти доходы с нарушителя в составе упущенной выгоды. И здесь опять возникает риск сверхкомпенсации. Взыскание убытков НДС не облагается, и поэтому кредитор получает от нарушителя сумму, которая не увеличивает его налогооблагаемую базу по НДС, что делает его положение более выгодным, чем если бы он получил тот же доход от своих клиентов при отсутствии нарушения. Но применение к такой ситуации подхода, позволяющего уменьшить сумму убытков на величину, составляющую НДС, во избежание сверхкомпенсации, кажется последовательным.

Впрочем, может обсуждаться вопрос, не логичнее ли эту проблему решать не через уменьшение сумм взыскиваемых убытков, а посредством тех или иных сугубо налоговых решений.

2.14. Правило de minimis

Согласно ст. VI.–6:102 Модельных правил европейского частного права тривиальный (крайне незначительный) вред не подлежит возмещению деликтным иском. Это правило, именуемое «de minimis», достаточно хорошо известно европейскому праву. В принципе, оно представляется логичным и применимым в контексте взыскания убытков по любым основаниям. Если истец требует возмещения нескольких рублей убытков, беспокоя по такому поводу ответчика и судебную систему, ему следует отказать в иске со ссылкой на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Но речь должна идти о действительно тривиальном ущербе, не оставляющем сомнения, что поведение истца носит характер заведомого злоупотребления в форме шиканы или иной форме.

Нельзя не сказать, что на практике нередко в крупных договорах (в частности, в сделках купли-продажи акций или доли в ООО) встречаются условия об ограничении объема ответственности по модели de minimis с установлением минимальной суммы убытков, возмещения которой истец может требовать от ответчика.

Дополнительная литература

Байбак В.В. Причинная связь как условие договорной ответственности: сравнительно-правовой очерк // Вестник ВАС РФ. 2014. № 6.

С. 4–21.

Байбак В.В. Утрата благоприятной возможности (loss of a chance) как разновидность договорных убытков // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 5. С. 63–73.

1371

Буланов Е.А. Упущенная выгода: отдельные аспекты доказывания // Договоры и обязательства: Сборник работ выпускников Российской школы частного права при Исследовательском центре частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации: В 2 т. / Сост. и отв. ред. А.В. Егоров и А.А. Новицкая. Т. 1: Общая часть. М.: ИЦЧП им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, 2018.

С. 418–443.

Глоов Д.Х. Штрафные убытки в потребительском праве // Договоры и обязательства: Сборник работ выпускников Российской школы частного права при Исследовательском центре частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации / Сост. и отв. ред. А.В. Егоров. Т. 3. М.: Ассоциация выпускников РШЧП, 2019.

С. 150–192.

Громов С.А. Особенности возмещения конкретных и абстрактных убытков при прекращении договора. Комментарий к ст. 393.1 ГК РФ и к п. 11–14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016.

№11. С. 80–105.

Егоров А.В. Упущенная выгода: проблемы теории и противоречия

практики // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006. С. 68–137.

Жученко С.П. Убытки: зарубежные подходы и отечественная практика // Защита гражданских прав: избранные аспекты: Сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2017.

С. 104–161.

Карапетов А.Г. Средства защиты прав кредитора в свете реформы гражданского законодательства // Вестник гражданского права. 2009.

Т. 9. № 4. С. 163–195.

Карапетов А.Г. Модели защиты гражданских прав: экономический взгляд // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2014. № 11. С. 24–80; № 12. С. 24–73.

Карапетов А.Г., Косарев А.С. Стандарты доказывания: аналитическое и эмпирическое исследование // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2009. № 5 (специальное приложение).

Каргальсков Д.С. Взыскание прибыли, полученной правонарушителем: голландский подход и одно определение Верховного Суда РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019.

№1. С. 107–123.

Лугманов Р.Р. Деликтное право как средство взыскания чисто эконо-

мических убытков // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. № 2. С. 115–153.

1372

Лухманов М.И. Интерес особого пристрастия: защита субъективной неимущественной ценности в имущественном благе // Опыты цивилистического исследования: Сборник статей / Рук. авт. колл. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербаков. Вып. 3: специальный выпуск к юбилею профессора Евгения Алексеевича Суханова. М.: Статут, 2019. С. 156–224.

Михайлов В.С. Концепция фактической причинной связи и некоторые проблемы ее применения // Вестник гражданского права. 2018.

Т. 18. № 3. С. 103–161.

Михайлов В.С. Теории причинно-следственной связи и установление пределов ответственности // Вестник гражданского права. 2019.

№4. С. 82–144.

Назариков С.В. Некоторые теоретические и практические аспек-

ты причинно-следственной связи в контексте деликтной ответственности // Договоры и обязательства: Сборник работ выпускников Российской школы частного права при Исследовательском центре частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации: В 2 т. / Сост. и отв. ред. А.В. Егоров и А.А. Новицкая. Т. 2: Особенная часть. М.: ИЦЧП им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, 2018. С. 147–230.

Овсянникова А.О. Абстрактный и конкретный методы исчисления убытков // Вестник гражданского права. 2015. Т. 15. № 5. С. 9–61.

Овсянникова А.О. Компенсация убытков, вызванных «обманом доверия» к исполнению сделки // Опыты цивилистического исследования: Сборник статей / Рук. авт. колл. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербаков. Вып. 3: специальный выпуск к юбилею профессора Евгения Алексеевича Суханова. М.: Статут, 2019. С. 247–290.

Овчинникова Н.Ю. Уменьшение покупной цены по договору ку- пли-продажи по германскому и российскому праву // Договоры и обязательства: Сборник работ выпускников Российской школы частного права при Исследовательском центре частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации: В 2 т. / Сост. и отв. ред. А.В. Егоров и А.А. Новицкая. Т. 2: Особенная часть. М.: ИЦЧП им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, 2018.

С. 785–821.

Петров А.С. Определение размера упущенной выгоды // Договоры и обязательства: Сборник работ выпускников Российской школы частного права при Исследовательском центре частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации / Сост. и отв. ред. А.В. Егоров. Т. 3. М.: Ассоциация выпускников РШЧП, 2019.

С. 240–283.

1373

Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации.

М.: Статут, 2009.

Сераков В.В. Критерий предвидимости убытков (сравнительно-пра- вовое исследование) // Договоры и обязательства: Сборник работ выпускников Российской школы частного права при Исследовательском центре частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации: В 2 т. / Сост. и отв. ред. А.В. Егоров и А.А. Новицкая. Т. 1: Общая часть. М.: ИЦЧП им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, 2018. С. 476–527.

Сераков В.В. Теория адекватной причинности как способ ограничения размера причиненных убытков // Вестник гражданского права. 2014. № 5. С. 233–252.

Томсинов А.В. Понятие договорных убытков в праве Англии, США и России: Монография. М.: Зерцало-М, 2010.

Чупрунов А.С. Гражданско-правовая ответственность за вмешательство третьего лица в договорные отношения // Договоры и обязательства: Сборник работ выпускников Российской школы частного права при Исследовательском центре частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации / Сост. и отв. ред. А.В. Егоров. Т. 3. М.: Ассоциация выпускников РШЧП, 2019.

С. 678–723.

Disgorgement of Profits: Gain-Based Remedies throughout the World (= Ius Comparatum – Global Studies in Comparative Law. Vol. 8) / E. Hondius, A. Janssen (eds.). Springer, 2015.

The Borderlines of Tort Law: Interactions with Contract Law (= Principles of European Tort Law. Vol. 2) / M. Martin-Casals (ed.). Intersentia, 2019.

Pure Economic Loss in Europe / M. Bussani, V.V. Palmer (eds.). Cambridge University Press, 2003.

Causation in European Tort Law / M. Infantino, E. Zervogianni (eds.). Cambridge University Press, 2017.

Contract Damages: Domestic and International Perspectives / D. Saidov, R. Cunnington (eds.). Hart Pub., 2008.

Saidov D. The Law of Damages in International Sales. The CISG and

Other International Instruments. Hart Pub., 2008.

Treitel G.H. Remedies for Breach of Contract: A Comparative Account. Clarendon Press, 1988. P. 75–208.

1374

Статья 16. Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Комментарий

1. Сфера действия ст. 16 ГК РФ

Статья 16 ГК РФ реализует положения ст. 53 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на возмещение государством1 вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Отношения по возмещению вреда, причиненного государством, урегулированы также в гл. 59 ГК РФ (ст. 1069, 1070, 1081), а также в специальных законах и иных нормативных правовых актах.

1.1. Место ст. 16 в системе ГК РФ

Вопрос о месте ст. 16 в системе ГК РФ является неоднозначным.

Содной стороны, незаконные действия представителей государства обычно образуют деликт, и поэтому причиненный государством вред, как правило, возмещается в рамках деликтного права (гл. 59 ГК РФ).

Сдругой стороны, нахождение ст. 16 в части первой ГК РФ (после общей ст. 15 ГК РФ об убытках) может предполагать более широкую сферу ее действия.

Статья 15 ГК РФ говорит об убытках в целом, т.е. и о договорных, и о деликтных, и регулирует, скорее, порядок их исчисления, оставляя вопрос об основаниях возмещения убытков иным положениям ГК РФ. Статья 16 ГК РФ не претендует на такое общее применение и явно

имеет более узкий предмет.

Когда убытки возникают в результате неисполнения государством договорных обязательств (например, по государственным контрактам), нет нужды обращаться к ст. 16 ГК РФ и искать специальные основания

1В комментарии слово «государство» используется как собирательное, обобщающее все публично-правовые, в том числе муниципальные, образования.

1375

ответственности, в частности незаконность действий государственных органов. Эти отношения регулируются государственным контрактом, специальным законодательством, а также общими нормами ГК РФ о договорных обязательствах (гл. 25 ГК РФ).

Если государство причинило вред в результате классического «частного» деликта (например, ДТП с участием служебного автомобиля, падение сосульки со здания министерства, пожар здания, находящегося в публичной собственности, и т.п.), есть основания для обращения к общим нормам деликтного права (ст. 1064, 1068 и др. нормы гл. 59 ГК РФ). В этом случае государство является ответственным как работодатель за своих работников и иных лиц, в отношении которых осуществляется контроль (ст. 1068 ГК РФ).

Всвою очередь ст. 16 ГК РФ рассчитана на применение в случаях, когда частному лицу причинен вред при его участии в публичных отношениях, где государство выступает не в качестве субъекта гражданского права, а в качестве субъекта, наделенного властными полномочиями (исполнение судебных актов, таможенный контроль, регистрация прав на недвижимость и т.д.).

Чтобы отличить «частный» деликт государства от «публичного», необходимо представить, могло ли другое лицо совершить аналогичный деликт: если да (как, например, в случае с ДТП, сосулькой или пожаром), то это, скорее, частный деликт (ст. 1064, 1068 ГК РФ), а если нет (как с любой властной деятельностью публично-правовых образований), то это деликт публичный, и должны применяться ст. 16, 1069 ГК РФ.

Разница заключается в специфике оценки незаконности властных действий государства (см. п. 3 комментария), вины должностных лиц (см. п. 4 комментария), а также в определении круга лиц, за деликты которых государство несет ответственность.

Вчастных отношениях государство, как и любой другой работодатель, несет ответственность за деликты своих работников, а также граждан, выполняющих работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию работодателя и под его контролем за безопасным ведением

работ (ст. 1068 ГК РФ).

Вотношении публичных отношений ст. 16 ГК РФ, как и ст. 1069 ГК РФ, указывает, что государство (муниципальное образование) несет ответственность за вред, причиненный государственными (муниципальными) органами и их должностными лицами. На первый взгляд может показаться, что такая формулировка сужает сферу ответственности государства и не предполагает возложения на него от-

1376

ветственности за вред, причиненный не должностными лицами или государственными органами, а иными лицами, которые действовали по заданию публично-правового образования и под его контролем. Но на самом деле это не так.

Изначально государство осуществляло свою властную, публичную деятельность только через должностных лиц и государственные органы, но в современном мире оно использует широкий спектр правовых институтов для реализации своих функций: это и создание юридических лиц для исполнения публичных функций, и привлечение частных лиц, и государственно-частное партнерство и т.д. Поэтому в зарубежных странах, в практике ЕСПЧ и частично в России наблюдается тенденция к более широкому толкованию сферы ответственности государства. Это означает оценку не формальных критериев занятости и статуса органа, а всего правоотношения в целом, чтобы определить, предполагают ли взаимосвязь между непосредственным причинителем вреда и государством, а также характер совершенного деликта возложение ответственности на казну. См. подробнее об этих критериях п. 1.3 настоящего комментария.

Догматически сфера ответственности какого-либо субъекта корреспондирует сфере его контроля. В настоящее время с учетом значительности влияния государства на все сферы жизни общества, внушительной доли участия государства в экономике, а также разнообразия способов осуществления власти и управления масштабной государственной собственностью формулировка «вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц» не способна охватить все случаи ответственности государства. Современные тенденции правоприменения в области ответственности государства, а также их научное обоснование свидетельствуют о том, что сфера ответственности государства несколько шире, чем явно противоречащие закону акты должностных лиц и государственных органов. На практике (как в национальных судах, так и в ЕСПЧ), а также в доктрине наблюдается ориентация на расширительное толкование условий ст. 16 ГК РФ, что более подробно будет рассмотрено ниже.

Расположение ст. 16 в части первой ГК РФ может играть не столько

правовую, сколько идеологическую роль: таким образом подчеркивается конституционное значение возмещения вреда, причиненного публичной властью, но в основном все эти случаи все равно охватываются деликтным правом.

1.2. Публичный деликт и полномочия должностного лица

По общему правилу, которое изначально было заложено в ст. 16 ГК РФ, государство несет ответственность за деликты должностных

1377

лиц, которые они совершили при исполнении своих служебных полномочий. Однако при применении этого правила обнаружилось его несовершенство. Например, в известном деле майора Д. Евсюкова сотрудник органов внутренних дел в нерабочее время открыл стрельбу из служебного оружия в торговом центре. Суды отказали потерпевшим в возмещении убытков из казны, ссылаясь на то, что деликт был совершен должностным лицом не при исполнении своих публичных обязанностей. Вместе с тем ЕСПЧ признал нарушение ст. 2 Конвенции по защите прав человека и основных свобод (далее – ЕКПЧ), указав на неисполнение государством позитивной обязанности принимать необходимые меры для защиты жизни лиц, относящихся к его юрисдикции, что включает в себя необходимость создания законодательных и исполнительных механизмов для обеспечения эффективного уменьшения угрозы праву на жизнь (Постановление ЕСПЧ от 1 декабря 2016 г. по делу «Герасименко и другие (Gerasimenko and Others) против Российской Федерации» (жалобы № 5821/10 и 65523/12)).

Ненадлежащее исполнение государством своих публичных функций выражалось в том, что при приеме Д. Евсюкова на службу не исследовались его психические качества, в процессе службы не была осуществлена надлежащая система хранения оружия и боеприпасов, что позволило должностному лицу незаконно ими завладеть и воспользоваться. На основании этого ЕСПЧ сделал вывод об ответственности государства за деликт должностного лица, который был совершен хотя и во внеслужебное время, но при наличии упречности в действиях государства в организации системы приема на службу и контроля за действиями служащих. Это означает принципиальную допустимость возложения на государство ответственности за вред, причиненный должностными лицами не при исполнении их публичных полномочий, если совершенный деликт был обусловлен и упущениями властей.

1.3. Деликты физических и юридических лиц, привлеченных государ-

ством для исполнения публичных функций

Нередко публичные функции возлагаются государством не на государственные органы и должностных лиц, а на физических и юридических лиц: на государственные унитарные предприятия и учрежде-

ния, государственные корпорации, публично-правовые компании, на юридические лица с долей участия публично-правового образования, на некоммерческие организации, такие как специальные фонды, на частных лиц, таких как нотариусы, страховщиков по государственному страхованию, арбитражных управляющих и др. Эти субъекты могут осуществлять управление государственным имуществом, предоставлять государственные услуги, осуществлять контрольные

1378