Экзамен зачет учебный год 2023 / МЛОГОС КНИГА 5 (1–16.1 ГК) 2020 Основные положения ГП

т.е. публичной властью. Следует признать, что невозможность уничтожения чужого имущества в отсутствие (по общему правилу) решения суда должна распространяться как на недвижимые, так и на движимые объекты (если нет оснований для квалификации ситуации по правилам о крайней необходимости или необходимой обороне). Таким образом, частное лицо по общему правилу не вправе самовольно уничтожить расположенный на его земельном участке объект, принадлежащий другому лицу. Например, нельзя самовольно снести сборно-разбор- ное сооружение или торговый павильон, покинутый арендатором. Исключениями являются случаи, когда объект создает опасность для лиц или вещей: вероятно, в такой ситуации в зависимости от условий будут применяться правила о крайней необходимости или необходимой обороне.

Однако если объект можно передвинуть без повреждений, то определенное воздействие на имущество, принадлежащее другому лицу, не возбраняется. Так, в ВС РФ было рассмотрено несколько дел, в которых оценивались законность постановлений органов местного самоуправления, определяющих порядок использования принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости. В частности, заявители оспаривали положения, предоставляющие муниципалитету возможность демонтажа и перемещения на специальную площадку размещенных на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, объектов, не относящихся к объектам капитального строительства, т.е. движимого имущества, которое можно сохранить при перемещении и хранении в целости либо конструкции которых могут быть смонтированы вновь без несоразмерного ущерба их назначению.

Отказывая в признании незаконными нормативных правовых актов в этой части, ВС РФ указал, что подобные действия представляют собой самозащиту нарушенного права собственности на земельные участки, находящиеся в собственности субъекта РФ или муниципального образования, регулируют вопросы освобождения данных участков от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не предполагают принудительное лишение

собственника имущества; предписывают компетентному органу обращаться в суд с иском об освобождении земельного участка от незаконно (самовольно) размещенных объектов капитального строительства, а также иных объектов, зарегистрированных в органах регистрации как объекты недвижимого имущества (апелляционные определения СКАД ВС РФ от 9 декабря 2015 г. № 117-АПГ15-5 и от 7 июня 2017 г.

№ 11-АПГ17-9).

1179

Из приведенных судебных актов ВС РФ видно, что воздействие на чужое имущество без обращения в суд может осуществляться только

вформе его перемещения без причинения какого-либо значительного и неустранимого вреда, что возможно только по отношению к движимым вещам.

Возникает вопрос: имеет ли значение для возможности перемещения чужих объектов тот факт, каким образом они изначально оказались на земельном участке потерпевшего лица? Изменится ли регулирование в зависимости от того, оказался ли движимый объект на земельном участке незаконно или все же он был завезен на законном основании (например, арендатор разместил свои вещи в арендуемых помещениях или подрядчик мобилизовал на объект технику, необходимую для строительства и не забрал ее в дальнейшем)?

Вданном случае сталкиваются два противоречащих друг другу интереса. Интерес собственника земельного участка, заключающийся

внаиболее эффективном использовании принадлежащих ему вещей и побуждающий его переместить движимые объекты, принадлежащие другому лицу, которому противостоит интерес собственника движимых вещей, заключающийся в нежелании возмещать оппоненту расходы на перевозку, хранение, а также нести собственные дополнительные расходы по транспортировке своих объектов с места хранения.

Определенные рассуждения по этому вопросу содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16 ноября 2010 г. № 8263/10,

вкотором определяются соотношение прав собственника рекламной конструкции и собственника объекта, к которой такая конструкция присоединяется. При этом указывается, что в случае наличия договорной связи последний вправе включить в такой договор условия об основаниях его прекращения и возможности демонтажа чужой рекламы без обращения в суд. Если же имела место установка рекламной конструкции путем самовольного присоединения к чужой собственности, защиту должен получить не тот, кто нарушил, а тот, кто претерпел от нарушения, т.е. собственник объекта недвижимости, который вправе посредством самозащиты права устранить наруше-

ние без обращения в суд. Иной подход ставил бы лицо, совершившее противоправные действия в виде самовольной установки рекламной конструкции, в преимущественное положение по сравнению с законопослушными лицами (арендаторами, чьи рекламные конструкции могут быть демонтированы в силу договора).

Президиум ВАС РФ также указал, что демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции (движимой вещи) не противоречит

1180

положениям ст. 35 Конституции РФ, поскольку собственник рекламной конструкции лишается не своего имущества в виде рекламной конструкции, а места, на котором такая конструкция была самовольно установлена.

Исходя из изложенного, перемещение движимых объектов возможно, если это не приведет к их уничтожению или существенному повреждению, когда они оказались на земельном участке / в помещении в отсутствие законных оснований. Если же первоначально такие вещи были завезены законно (например, в силу договора аренды), то их демонтаж и перевозка допускаются в случае специального указания на это в договоре. Возможно ли осуществить их перемещение в последней ситуации, если в договоре подобных прав для арендодателя не предусмотрено? Представляется, что в целях создания условий для последующего взыскания с собственника движимых вещей затрат на их перемещение и хранение в подобном случае лицо должно предварительно уведомить нарушителя о необходимости в определенный срок вывезти свое имущество, а также о последствиях, связанных с игнорированием данного требования. Альтернативный вариант, который представляется менее предпочтительным: объекты, оказавшиеся на земельном участке в силу договора, переместить самовольно нельзя – необходимо обратиться с соответствующим требованием в суд. Собственник недвижимого объекта также вправе инициировать удержание брошенных контрагентом вещей с целью их продажи с торгов и возмещения своих расходов с последующей передачей излишка должнику.

Представляется, что ограничение п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 в части воздействия на имущество правонарушителя можно обойти, предусмотрев в договоре иное регулирование. Однако положения договора должны соответствовать императивным нормам. Так, ВС РФ признал незаконным утвержденную муниципалитетом города Ярославля типовую форму договора на право размещения нестационарного торгового объекта в части, предусматривающей отказ арендатора от взыскания убытков, возникающих вследствие утраты или повреждения принадлежащего ему имущества,

причиненного действиями арендодателя при его демонтаже (на случай, если арендатор не вывезет имущество в течение 30 дней после получения уведомления). Как указал ВС РФ, в договорном порядке может быть предусмотрено лишь ограничение размера подлежащих возмещению убытков, но не полный отказ лица, право которого нарушено, от такого возмещения (Апелляционное определение СКАД ВС РФ от 19 мая 2017 г. № 8-АПГ17-2).

1181

6. Самозащита, предполагающая воздействие на свое имущество

Согласно абзацу второму п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 самозащита гражданских прав может выражаться в том числе в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.

Среди подобных мер самозащиты в доктрине выделяют превентивные защитные меры, направленные на воспрепятствование потенциальному хищению: высокий забор, злая собака, установление видеонаблюдения. Видимо, сами по себе подобные приготовления не входят

вправовую категорию «самозащита». Их осуществление может оказаться незаметным для права, например, если посягательства на имущество и (или) личность лица так и не случится. Как представляется, юридическая оценка указанных фактических действий, направленных на защиту своего имущества, осуществляется только или в ситуации, когда собственник выходит за пределы ограничений, установленных для его права собственности (слишком высокий забор, здание прилегает к соседнему участку и закрывает вид и т.д.), или нарушает чье-то право (закрывает проход обладателю сервитута), или уже непосредственно при взаимодействии защитных механизмов с правонарушителем. В последнем случае действия собственника по установке мер защиты и их воздействие на нарушителя будут оцениваться в рамках правил о необходимой обороне и крайней необходимости (так, не стоит проводить через забор электрический ток или устанавливать огнестрельное оружие таким образом, чтобы оно автоматически стреляло по ногам при открытии дверей гаража).

Воздействие на собственное имущество может также выражаться

вформе отобрания его у незаконного владельца. Имеются в виду ситуации, когда собственник намерен изъять свою вещь у вора, у арендатора или хранителя, с которыми договорные отношения уже истекли. В данном случае, конечно, рекомендуется обратиться в суд с виндикацией или соответствующим договорным иском. Однако какие будут последствия, если собственник заберет свою вещь силой? Будет ли в подобном случае иметь место самоуправство? Например, лицо видит свой ранее кем-то украденный, но еще никому не проданный автомобиль на улице, раз-

бивает в нем стекло и уезжает, заведя автомобиль с помощью проводов. Вероятно, до тех пор, пока возврат вещи не предполагает воздействие на чужое имущество, какие-либо препятствия для подобных фактических действий отсутствуют. Ситуация кардинально меняется, если возврат владения обусловлен применением физической силы к оппоненту или повреждением его имущества. Данные действия могут быть квалифицированы как административное правонарушение или уголовное

1182

преступление. Например, бывшего арендатора нельзя самостоятельно силой изгнать с объекта. Спорным является вопрос о том, возможно ли создать определенные предпосылки для того, чтобы вынудить его уйти, например отключить электричество и водоснабжение. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20 ноября 2001 г. № 5135/01 обращал внимание на незаконность действий по отключению электроэнергии должнику, не имеющему возможности получать ее иным образом. Также по-разному возможно квалифицировать действия собственника, который, не применяя насилие в отношении арендатора, продолжающего незаконно занимать арендованное помещение после прекращения договора, проник в принадлежащие ему нежилые помещения, где находилось имущество бывшего арендатора, и установил новые замки, отказываясь пускать туда бывшего арендатора. Как представляется, если собственник позволит бывшему арендатору беспрепятственно забрать оставшееся в помещениях движимое имущество, то в данном случае в действиях собственника не будет никакого правонарушения – ни с точки зрения гражданского права, ни с позиции уголовного и (или) административного. До настоящего времени высшая инстанция не высказывалась относительно того, будут ли подобные действия рассматриваться в качестве недопустимых в связи с принудительным прекращением собственником незаконного владения экс-контрагента.

Какие последствия имеют место, когда собственник все же отобрал свою вещь или изгнал лицо со своего земельного участка? Если у лица, утратившего вещь, не было законных оснований для ее удержания или владения ею, то, в соответствии с судебной практикой, оно не сможет потребовать возврата вещи через суд. Объясняется это тем, что российские суды осуществляют проверку наличия у лица права в отношении истребуемого объекта, а также отсутствием посессорной защиты.

Несколько иное регулирование предлагалось в проекте федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции, внесенной в Государственную Думу ФС РФ 3 апреля 2012 г. В нем, в частности, указывалось, что право на защиту

своего владения имеет любой владелец, в том числе незаконный (п. 2 ст. 215 ГК РФ в редакции проекта).

При этом незаконному владельцу предоставлялось право защищаться против самоуправного собственника самостоятельно (самозащита), посредством обращения к уполномоченным государственным органам или органам местного самоуправления, а также в судебном порядке (п. 3 ст. 215 ГК РФ в редакции проекта).

1183

Если же он избирал судебную защиту, то для удовлетворения иска необходимо было доказать два факта: во-первых, факт выбытия вещи из его владения в результате хищения, самоуправства или иным путем помимо воли владельца; во-вторых, то, что незаконное владение продолжалось более года до учинения собственником самоуправства. При этом собственник не мог бы в качестве возражения ссылаться на принадлежащее ему право, но имел бы возможность заявить встречное требование о защите вещного права на эту вещь при условии предварительной передачи спорной вещи во владение лица, определенного судом (секвестр) (ст. 216–218 ГК РФ в редакции проекта).

Исходя из приведенных положений, можно сделать вывод, что указанный проект, во-первых, позволял собственнику самоуправно отбирать вещь у незаконного владельца в течение года после утраты владения. Во-вторых, даже если собственник возвратил себе вещь силой позднее, он все равно находился в достаточно сильной позиции с учетом наличия у него возможности предъявить встречный иск

овиндикации, предварительно сдав вещь на хранение третьему лицу.

Всвязи с этим предлагаемая в упомянутом проекте защита владения не привела бы к кардинальным изменениям по сравнению с действующим регулированием: незаконный владелец все равно не смог бы вернуть себе отобранную собственником вещь при наличии у собственника доказательств, подтверждающих его право, и при квалифицированной защите против иска бывшего владельца, предполагающей предъявление встречного иска о защите вещного права. Следует отметить, что несколько иначе регулировалась бы ситуация, когда собственник пропустил срок исковой давности по виндикации и силой отобрал вещь. В таком случае истец вернул бы себе вещь в рамках посессорной защиты, а встречный иск собственника о виндикации был бы отклонен вследствие пропуска исковой давности.

Дополнительная литература

Анненков К.Н. Самоуправство и самооборона как средства защиты гражданских прав // Журнал гражданского и уголовного права. 1893.

Кн. 3. С. 41–69.

Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2001.

Дождев Д.В. Владение в системе гражданского права // Вестник гражданского права. 2009. Т. 9. № 4. С. 6–42; 2010. Т. 10. № 1. С. 4–78.

Дождев Д.В. Удержание, законное владение и проблема приорите-

та // Юрист. 2014. № 19. С. 9–17.

1184

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 4 т. Т. 1: Общая часть / Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт, 2018.

Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 1999.

Новак Д.В. Институт самозащиты в гражданском праве России досоветского периода // Журнал российского права. 2003. № 2. С. 143–152.

Сарбаш С.В. Право удержания в Российской Федерации. 2-е изд., испр. М.: Статут, 2003.

Таганцев. Н.С. Курс русского уголовного права. Часть общая. Кн. 1. Учение о преступлении. Вып. III. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1880.

Шатуновский Г.О. О самозащите в сфере частноправовых отношений // Журнал министерства юстиции. 1915. № 2. С. 73–132.

Engländer A. Grund und Grenzen der Nothilfe. Mohr Siebeck, 2008. Schünemann W.B. Selbsthilfe im Rechtssystem: Eine dogmatische Studie

am Beispiel der §§ 227, 229 . BGB (= Tübinger rechtswissenschaftliche Abhandlungen. Bd. 61). Mohr Siebeck, 1985.

Статья 15. Возмещение убытков

1.Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду

сдругими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Комментарий

1. Принцип полного возмещения убытков: общие замечания

В п. 1 комментируемой статьи закреплено одно из основополагающих положений российского гражданского права – принцип полного возмещения убытков на случай нарушения субъективного гражданско-

1185

го права. Как указал КС РФ, принцип полного возмещения убытков развивает основные начала российского права – обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебную защиту (ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 1 ГК РФ) (см. Постановление КС РФ от 5 марта 2019 г. № 14-П). Более того, этот принцип с полным основанием можно назвать международным стандартом частноправового регулирования (см. ст. III.–3:702 Модельных правил европейского частного права, ст. 7.4.2 Принципов УНИДРУА).

Комментируемая статья говорит о возмещении убытков при нарушении прав. При осмыслении возмещения убытков следует учитывать, что это универсальная правовая категория, используемая в различных ситуациях нарушения прав. Так, общие правила о возмещении убытков, закрепленные в данной статье, применимы в случае нарушения договорного или иного обязательственного права, а также причинения внедоговорного вреда абсолютным имущественным или личным неимущественным правам пострадавшего (гл. 59 ГК РФ).

Но здесь следует учитывать несколько нюансов.

Во-первых, в прямо указанных в законе случаях обязанность возмещения убытков может возникнуть не только вследствие правонарушения, но и в результате совершения правомерных действий (например, ст. 16.1, 717, 782 ГК РФ). См. подробнее п. 1.6 комментария к настоящей статье.

Во-вторых, закон устанавливает обязанность возместить убытки при возникновении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о нарушении обязательства в будущем (п. 2 ст. 328 ГК РФ). Здесь возмещение убытков не является реакцией на состоявшееся нарушение права. См. подробнее п. 1.4 комментария к настоящей статье.

В-третьих, ст. 431.2 ГК РФ устанавливает возмещение убытков на случай выявления ложности предоставленных одной из сторон договора другой договорных заверений. Здесь ответственность наступает не в связи с первичным нарушением какого-либо права, а в связи с предоставлением недостоверности информации, которую одна сторона договора предоставила другой, дав гарантию ее достоверности. Если другая сторона положилась на такую информацию и понесла убытки,

она может требовать их возмещения (причем в ряде случаев независимо от вины гарантировавшей достоверность информации стороны). См. подробнее п. 1.5 комментария к настоящей статье.

В-четвертых, когда речь идет о деликтной ответственности, следует учесть, что классический деликт состоит в причинении вреда личным или имущественным правам пострадавшего, а сам факт причинения данного вреда означает нарушение такого права (например, абсолют-

1186

ного права собственности или личного неимущественного права на физическую неприкосновенность). Но в последние годы все активнее развивается доктрина чистых экономических убытков, в рамках которой деликтным иском взыскиваются убытки, возникающие у одного лица в результате неправомерного (в том числе явно недобросовестного) поведения другого лица, которое при этом в строгом смысле слова никакого конкретного личного или имущественного права пострадавшего не нарушает. Например, такая ситуация возникает в случае обмана при ведении переговоров или иных недобросовестных приемов ведения переговоров, а также в ряде иных ситуаций. В подобных ситуациях взыскание убытков защищает не столько какое-то конкретное нарушенное право, сколько охраняемый законом интерес. Основанием взыскания убытков здесь является непосредственное провоцирование незаконным поведением одного лица финансовых потерь другого, а не возникновение потерь как следствие посягательства на некое его абсолютное или относительное право. См. подробнее о чистых экономических убытках п. 1.2 комментария к настоящей статье.

С учетом этого, несмотря на то что в ст. 15 ГК РФ говорится о нарушении права, сфера применения правил данной статьи о составе убытков намного шире.

Убытки – имущественные невыгоды, потери, которые возникают

уодного лица в результате наступления тех или иных обстоятельств. В большинстве случаев риск возникновения убытков относится на то лицо, в имущественной массе которого они возникают. Например,

улица, вложившего все свободные средства в ту или иную валюту, могут образоваться убытки в случае падения курса этой валюты, а у лица, купившего новый автомобиль, могут возникнуть убытки в результате случайной гибели автомобиля. Риск материализации убытков и необходимость мириться с таковыми суть следствие имущественной самостоятельности, ведения экономической деятельности на свой риск. Участник оборота может попытаться застраховать риск возникновения убытков, договорившись со страховой компанией и уплатив ей соответствующую страховую премию. Если он этого не сделал или соответствующий риск никто из страховщиков не страхует, подобные

убытки относятся на счет пострадавшего лица. Но в ряде описанных выше ситуаций, когда убытки одного лица возникают в результате поведения другого, возникшие убытки при наличии соответствующих оснований могут быть возмещены за счет причинителя. Это означает, что соответствующие имущественные невыгоды одного лица должно компенсировать то лицо, чье поведение такие убытки и спровоцировало.

1187

Вцелях реализации такого возмещения возникает обязательственное правоотношение, в котором причинитель будет являться должником, а пострадавший – кредитором; предметом такого обязательства будет возмещение убытков в том или ином (иногда ограниченном законом или договором) размере.

Если речь идет об ответственности за нарушение обязательства, обязательство по возмещению убытков является новым производным охранительным обязательством, возникающим в связи с таким нарушением (просрочкой, ненадлежащим исполнением, нарушением негативного обязательства). Иногда возникновение данного охранительного обязательства обусловлено прекращением основного обязательства (например, при взыскании убытков, вызванных вынужденным расторжением основного договора по правилам ст. 393.1 ГК РФ); здесь можно говорить, что основное (регулятивное) обязательство трансформируется, преобразуется в новое охранительное обязательство по возмещению убытков. Но нередко возникновение охранительного обязательства по возмещению убытков не сопряжено с прекращением основного регулятивного обязательства, и кредитор может требовать как исполнения основного обязательства, так и возмещения убытков наряду с этим (например, при взыскании убытков, вызванных просрочкой).

Вслучае же с ответственностью за предоставление недостоверных договорных заверений, а также в области деликтной ответственности

ив случаях возмещения убытков, возникающих в результате правомерных действий, обязательство по возмещению убытков не отпочковывается от некоего ранее существовавшего основного обязательственного правоотношения, а возникает первично как следствие наступления соответствующего юридического факта (например, нарушения абсолютного права, предоставления недостоверных заверений и т.п.).

Убытки могут возникать как в виде чисто денежных потерь (например, напрасно понесенные расходы или неполученные денежные доходы), так и иметь натуральное содержание (например, уничтожение или порча принадлежащей собственнику вещи), но возмещаются убытки всегда в деньгах. Цель такого денежного возмещения состоит

в том, чтобы, насколько это возможно, за счет присуждения денежной компенсации восстановить имущественное положение пострадавшего лица и перенести его в такое материальное положение, в котором он находился бы, если бы соответствующее нарушение или иное основание для возмещения убытков не возникало. В этом состоит принципиальное отличие данного института от ряда иных способов защиты и институтов гражданского права (присуждение к исполнению

1188