Экзамен зачет учебный год 2023 / МЛОГОС КНИГА 5 (1–16.1 ГК) 2020 Основные положения ГП

ганизации и иные лица вправе обратиться в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями о признании недействующими нормативных правовых актов, если полагают, что такой оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы (ч. 1 ст. 192 АПК РФ).

Как мы видим, возможность по оспариванию нормативного акта предоставлена достаточно широкому кругу лиц, но этот круг все-та- ки ограничен теми, кого данный акт непосредственно затрагивает. Остается открытым вопрос об оспаривании нормативных правовых актов во имя общественных интересов общественными деятелями, если они не были субъектами тех отношений, которые данный акт регулирует. Как представляется, чем скорее незаконный акт будет объявлен недействительным, тем меньше вреда он причинит обществу и экономике. Роль гражданского общества, чутко реагирующего на ошибки правотворческих органов и оперативно инициирующего иски об оспаривании актов, не должна недооцениваться.

Если нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему бо́льшую юридическую силу, суд признает его не действующим полно-

стью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты

(п. 1 ч. 2 ст. 215 КАС РФ, п. 2 ч. 2 ст. 195 АПК РФ). Поскольку здесь закон допускает обессиливание нормативного акта судом не с даты его принятия, то для подобного решения, согласно которому противозаконный акт признается все же действующим в течение какого-либо периода времени, должны быть особо веские основания, позволяющие игнорировать действие незаконного акта. В целом сама принципиальная возможность признания незаконного акта недействующим не с даты его принятия вызывает сомнения.

При этом следует отметить, что после определенного колебания практики она пришла к выводу о том, что, даже если суд признает нормативный акт не действующим не со дня его принятия, а с иной даты (например, с даты вступления в силу судебного решения об этом),

это не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия данного акта. Например, если нормативный правовой акт, устанавливающий регулируемую цену, признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного

1139

правового акта недействующим (п. 1 ст. 424, подп. 3 ст. 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (ст. 410 ГК РФ) (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. № 63)1.

В примере с регулируемой ценой после успешного оспаривания акта, который ее установил, с плательщика в любом случае нельзя взыскать долг, рассчитанный по этой цене, даже за период, предшествующий оспариванию: оплата будет производиться либо по цене из принятого в результате «работы над ошибками» акта, замещающего незаконный, либо, если такой акт отсутствует, в размере, определенном судом в деле о взыскании долга с учетом судебного решения, принятого

впорядке абстрактного нормоконтроля (п. 4 и 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. № 63). При этом возникает вопрос, как быть, если с плательщика еще до момента вступления в законную силу решения суда, которым признан недействующим такой акт, уже взыскали в судебном порядке задолженность по «незаконной» регулируемой цене. Вправе ли он потребовать пересмотра судебного акта о взыскании долга? Может ли он как-то остановить исполнительное производство?

Улиц, которые добились через КС РФ признания закона неконституционным, есть право требовать пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ). Но вправе ли лица, оспорившие иной нормативный акт, добиваться этого? Равным образом имеют ли на это право те, кто не участвовал

вделе по абстрактному нормоконтролю, но в отношении кого был применен незаконный акт?

Представляется, что принцип равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ) не оставляет нам другого варианта, кроме как дать положительные ответы на эти вопросы. Однако на момент написания настоящего комментария, к сожалению, однозначного подхода правоприменительной практики к их решению не имеется.

1 См. ранее существовавшую обратную правовую позицию в Постановлении Президиума ВАС РФ от 3 февраля 2004 г. № 12343/03 и аналогичную приведенной в постановлениях от 29 сентября 2010 г. № 6171/10 и от 29 октября 2013 г. № 6098/13. Сама возможность признания нормативного акта недействующим не с момента его принятия, как представляется, является рудиментом прежнего подхода, который в принципе признавал нормальным действие и применение противозаконного акта в части отношений, возникших до его оспаривания в суде (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 3 февраля 2004 г. № 12343/03). Отказ от такого подхода и признание вспомогательного значения абстрактного нормоконтроля с точки зрения защиты гражданских прав лишают всякого смысла признание нормативного акта недействующим с даты, отличной от даты его принятия.

1140

Формально закон не знает сроков на оспаривание нормативного акта1: пока он действует и влияет на права неопределенного круга частных лиц, можно поставить вопрос о его правомерности, даже если нарушение права заявителя произошло достаточно давно. В данном случае считается, что речь идет не о гражданском иске, и общая исковая давность не применима. Практика, однако, столкнулась с другой проблемой: как быть, если оспариваемый акт уже утратил силу?

Президиум ВАС РФ сформировал позицию, согласно которой правомерность такого акта может быть проверена в порядке абстрактного нормоконтроля, если он повлиял или продолжает влиять на права и обязанности частных лиц (например, по отношениям, возникшим до утраты им силы) (Постановление Президиума ВАС РФ от 19 января

2010 г. № 12939/09).

КАС РФ содержит положение, согласно которому судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного акта, если на день его подачи оспариваемый акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие (п. 5 ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 210 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ). При этом в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 50, с одной стороны, указано, что заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ, 24 АПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком акте, либо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой частного субъективного права или за освобождением от соответствующей юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного акта или его части. В любом случае указанное основание для отказа в принятии заявления не применяется в случаях, когда нормативные правовые акты, срок действия которых

истек, продолжают применяться к определенным видам правоотношений.

Таким образом, Пленум ВС РФ, пусть и усеченно, воспринял указанную позицию ВАС РФ применительно к оспариванию нормативных актов по КАС РФ: утративший силу нормативный акт в принципе может быть предметом абстрактного нормоконтроля.

4.3. Специфика конституционного нормоконтроля

Согласно ст. 36 Федерального конституционного закона «О Консти-

туционном Суде Российской Федерации» основанием к рассмотрению этим судом дела является в том числе обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ закон или иной нормативный акт.

1 В отношении ненормативных актов такие сроки установлены, в частности, ст. 219 КАС РФ и 198 АПК РФ.

1141

Как уже указывалось, согласно сложившейся практике, суд общей юрисдикции и арбитражный суд не производят проверку закона или иного правового акта на соответствие Конституции РФ – это делает лишь КС РФ в ходе процедур, установленных названным Законом. Хотя с учетом правила о прямом действии Конституции РФ (ч. 1 ст. 15) по крайней мере в отношении подзаконных актов такое положение дел может вызвать обоснованные сомнения: рассматривая конкретное дело, суд, подчиняясь Конституции РФ (ч. 1 ст. 120), вполне может самостоятельно расценить подзаконный акт как неконституционный.

Согласно ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Суд разрешает дела о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ.

Если КС РФ принимает итоговое решение в виде постановления

опризнании оспариваемого заявителем нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции РФ либо соответствующими Конституции РФ в данном КС РФ истолковании в судебном акте КС РФ, помимо всего прочего, указывается на необходимость пересмотра дела в отношении заявителя (ст. 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Если КС РФ признал нормативный акт не соответствующим Конституции РФ полностью или частично либо из решения КС РФ вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, орган, принявший этот нормативный акт, рассматривает вопрос

опринятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции РФ полностью, либо о внесе-

нии необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части, или в нормативный акт, признанный соответствующим Конституции РФ в данном КС РФ истолковании. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция РФ. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления КС РФ (включая дела, производство

1142

по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления КС РФ) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением КС РФ не соответствующими Конституции РФ, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным КС РФ в этом постановлении истолкованием (ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Таким образом, заявитель получает право требовать пересмотра его дела в связи с появлением нового обстоятельства – позиции КС РФ. Иные лица, чьи дела еще не рассмотрены, также оказываются защищенными от применения в отношении них неконституционного акта. Однако, как уже сказано выше, не участвовавшие

впроизводстве в КС РФ лица, в отношении которых ранее судом был применен этот акт, на практике могут оказаться не защищены: закон не говорит прямо о том, что они могут ссылаться на позицию КС РФ как на новое обстоятельство и требовать пересмотра принятых в отношении них судебных решений. Очевидно, что непредоставление им такой возможности будет вопиющим нарушением принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).

Нельзя не заметить также, что КС РФ иногда прямо указывает на сохранение действия нормативных актов, которые признаны неконституционными, до принятия нового акта, исправляющего ошибку. Так в Постановлении от 25 апреля 2019 г. № 19-П КС РФ указал, что оспариваемый пункт акта Правительства РФ в сфере энергетики не соответствует Конституции РФ, и предписал Правительству РФ

всрок не позднее 1 января 2020 г. внести необходимые изменения

вдействующее правовое регулирование. Но при этом КС РФ постановил, что впредь до вступления в силу нового правового регулирования оспариваемый пункт подзаконного акта подлежит применению

вдействующей редакции, а судебные решения по делу заявителя, вынесенные на основании неконституционного пункта, подлежат пересмотру на основании нового правового регулирования, если

для этого нет иных препятствий. Таким образом, заявитель получил надежду на будущую защиту, если орган исправит свою ошибку. Отношения же с иными лицами оказались подвержены регулированию неконстититуционного акта до тех пор, пока такая ошибка не будет исправлена. Но получит ли новое регулирование обратную силу, и даст ли она право иным лицам требовать пересмотра вынесенных ранее судебных решений?

1143

5. Присуждение

Пункт 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ содержит указание на то, что при признании ненормативного акта не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца суд в решении также указывает на обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Равным образом согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ говорит о том, что в решении должно содержаться, помимо прочего, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Остается открытым вопрос о том, насколько суд свободен в конкретизации этой обязанности и в указании органу того, что тот должен сделать. Очевидно, что простое указание на абстрактную обязанность может привести к тому, что орган издаст еще один незаконный акт. Но принятие судом решения за такой орган может привести к тому, что судья, рассматривая лишь один аспект проблемы и не будучи специалистом в конкретной сфере, может упустить иной аспект. Вероятно, истина где-то посередине. В каких-то случаях судебное решение может заменить собой соответствующий акт органа, и это не будет нарушением принципа разделения властей, поскольку компетентная власть уже не справилась с лежащей на ней функцией и в силу механизма сдержек и противовесов эту роль на себя взял суд, а в других судебный акт будет лишь констатировать нарушение закона и содержать обязанность органа действовать в дальнейшем без такого нарушения.

Следует отметить, что часто при абстрактном нормоконтроле даже за текстом федеральных законов КС РФ берет на себя установление временной нормы, которая действует до принятия законодателем правомерного решения1. Надо думать, что нет качественной разницы

1 Ср., например: «Впредь до введения в действие нового правового регулирования граждане, совершившие административные правонарушения, связанные с нарушением правил охоты… вправе обращаться за получением лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом по истечении срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 КоАП Российской Федерации). <…>

Этим не исключается право федерального законодателя при внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» по-иному определить срок действия предусмотренной частью десятой его статьи 13 административно-предупредительной меры…» (Постановление КС РФ от 29 июня 2012 г. № 16-П).

1144

в том, какого уровня акт оспаривается и в каком компетентном суде происходит дело: суд для защиты прав заявителя вправе разумно вмешиваться в компетенцию соответствующего органа, если тот не справляется со своей задачей.

6. Исковая давность по гражданскому иску и оспаривание акта органа

Как быть, если частное лицо оспаривало ненормативный акт и добилось признания его незаконным, однако не спешило со связанным с незаконностью акта гражданским иском (например, о взыскании убытков или возврате избыточно списанных в качестве штрафов суммы): прерывалась (останавливалась) ли исковая давность на время оспаривания акта?

Формально можно сказать, что судебная защита уже началась в момент подачи заявления об оспаривании акта и исковая давность во время оспаривания не текла. Однако, как видно из текста ст. 204 ГК РФ, посвященной «нетечению» исковой давности в связи с подачей иска, случаи «нетечения» прямо поименованы, и инициирования не гражданского, а административного процесса об оспаривании акта среди них нет. Очевидно, что ст. 204 ГК РФ имеет в виду «нетечение» давности по тому требованию, которое предъявлено. Не содержит указания на судебное оспаривание акта публичного органа как на основание приостановления течения исковой давности и ст. 202 ГК РФ, которая при этом в п. 3 упоминает внесудебную административную процедуру.

И нужно понимать, что в подавляющем большинстве случаев ответчиком по гражданскому иску будет иное лицо, чем публичноправовое образование, орган которого издал акт (например, оспаривается решение органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимость, а гражданский иск будет предъявлен к лицу, в пользу которого осуществлена спорная запись). Да и обстоятельства, и нормы права, которые должны обсуждаться при рассмотрении иска, будут сильно отличаться от тех, которые станут предметом рассмотрения при оспаривании акта. Поэтому судебное оспаривание акта по общему правилу не влияет на исковую давность по гражданскому

правопритязанию.

Первым исключением из указанного правила может стать случай, когда гражданский иск объективно не мог быть предъявлен до признания акта недействительным. Это может быть вызвано различными специальными процедурными правилами и особым значением такого акта, препятствующими суду по гражданскому иску оценить его законность (правда, правомерность таких ограничений не может

1145

не вызвать сомнений), исключительными особенностями конкретного дела и т.п.

Вторым исключением может стать ситуация, когда гражданский иск будет предъявляться к тому же публичному образованию, признания недействительным чьего акта добивался истец в первом, «административном» процессе. Например, сторона добивалась в течение нескольких лет признания недействительным акта пристава-испол- нителя об ограничении выезда из Российской Федерации, а затем, добившись победы, обращается с гражданским иском по правилам ст. 16 ГК РФ о возмещении убытков, возникших в связи с принятием незаконного акта. Если бы истец в принципе не мог сразу же подать иск о возмещении убытков, не добиваясь предварительной констатации недействительности акта по правилам ст. 13 ГК РФ, нет никаких сомнений в том, что давность по гражданскому иску не может течь ранее, чем возникли право на иск и возможность его эффективной реализации. Но в большинстве случаев истцу была открыта возможность сразу же потребовать возмещения убытков. Возможность добиться судебной защиты своего права у истца в период рассмотрения административного спора была. Стоит ли допускать удлинение срока давности по гражданскому иску на период рассмотрения административного спора? Ответ может вызывать споры, но, как представляется, как минимум сложность регулирования (неочевидность в ряде случаев факта незаконности акта и оценки фактических обстоятельств) может стать извинительной для частного лица причиной в споре с государством сначала инициировать административный процесс об оспаривании акта. И в таком случае было бы, возможно, логично на период рассмотрения первого иска блокировать течение давности по гражданскому иску. Решение в данном случае может быть обосновано аналогией права (ст. 6 ГК РФ) (по этому вопросу см., например, Определение СКЭС ВС РФ от 17 сентября 2019 г. № 303-ЭС19-7300).

Дополнительная литература

Разгильдеев А.В. Административное правосудие: опыт стран Европы, США и возможность его использования в России // Закон. 2013.

№ 11. С. 135–150.

1146

Статья 14. Самозащита гражданских прав

Допускается самозащита гражданских прав.

Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Комментарий

1. Общие замечания

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Все способы защиты можно разделить на две группы. В первую попадут те, что предполагают использование государственного механизма, во вторую – самостоятельные действия лица, направленные на воспрепятствование нарушению его прав и (или) восстановление своих прав.

Приоритет той или иной группы зависит во многом от того, какое соотношение в данном вопросе допускается публичной властью: претендует ли она на монопольное применение силы. Чем больше претензии публичной власти на такую монополию, тем существеннее ограничиваются возможности частного лица для самозащиты.

В настоящее время, несомненно, ключевыми являются государственные способы защиты. К числу важнейших задач государства принадлежит обеспечение мирного существования лиц. В связи с этим правопорядок требует, чтобы каждый отказался от применения силы против другого, и там, где он полагает свое право нарушенным, обратился к соответствующим государственным органам. Если у лица отобрали вещь, собственнику надлежит обратиться в полицию или истребовать ее через суд посредством виндикации; если должник не исполняет обязательство – кредитор вправе обратиться в суд с иском о взыскании убытков и (или) о понуждении к исполнению обязательства в натуре и т.д.

Среди всех средств защиты, предполагающих обращение к государственным органам, одним из ключевых представляется судебный по-

рядок защиты права. При этом судебная защита основывается на таких принципах, как законность, беспристрастность и независимость, чего явно недостает самозащите. Частное лицо нередко не может объективно оценить ситуацию, придавая собственным интересам наибольшую значимость. Это, в частности, может быть выражено в ошибке относительно наличия самого нарушения, в несоразмерности использованных средств защиты и т.д.

1147

Однако самозащита обладает одним бесспорным преимуществом, а именно скоростью реализации. В ряде случаев лицо объективно не может рассчитывать на своевременную помощь правопорядка, в то же время бездействовать в такой ситуации для него было бы явно неразумно. Например, против лица непосредственно осуществляется посягательство в форме грабежа или разбоя. В этом случае судебный способ защиты может просто не обеспечить эффективную защиту права, а даже если он и приведет к восстановлению нарушенного права лица, то, вне всяких сомнений, не позволит отразить посягательство и избежать таким образом ущерба в принципе. Неэффективность судебного способа защиты объясняется в подобной ситуации значительным временным разрывом между нарушением и тем моментом, когда лицо получает право воспользоваться монопольной властью государства на применение силы (например, в лице пристава, отбирающего вещь взыскателя у должника).

Предоставляемые государством возможности оперативного реагирования в виде обеспечительных мер (в том числе и предварительных) лишь частично позволяют разрешить приведенную проблему, законсервировав текущее положение дел до разрешения спора судом. Обеспечительные меры не позволят потерпевшему предотвратить посягательство. Например, собственник вещи видит убегающего вора, который вот-вот скроется, а найти его и идентифицировать личность будет крайне сложно, или в отношении лица осуществляется грабеж, воспрепятствовать которому можно только немедленным применением ответной силы, или собственник железнодорожного вагона понимает, что перевозимый товар слишком нагрелся и в любой момент может воспламениться, и, чтобы спасти вагон, нужно срочно залить его водой вместе с находящимися в нем иными товарами. В приведенных случаях эффективной мерой будут только самостоятельные действия лица, направленные на немедленное пресечение посягательства или устранение возникшей опасности.

В связи с этим государство не может полностью отказаться от того, чтобы предоставить частным лицам возможность своими собственными действиями защищать принадлежащие им права.

Действующий ГК РФ в комментируемой статье допускает самозащиту. Эта норма сконструирована как общее правило. Стоит отметить, что до этого и в Российской империи, и в советский период самозащита допускалась лишь с существенными ограничениями и по сути могла быть воплощена лишь в форме необходимой обороны или крайней необходимости. Попытка расширить сферу самозащиты, дополнив ее самопомощью (активными действиями лица, направленными на захват

1148