Экзамен зачет учебный год 2023 / МЛОГОС КНИГА 5 (1–16.1 ГК) 2020 Основные положения ГП

Дополнительная литература

Признание права

Гордон В.М. Иски о признании // Вестник гражданского права. 2013.

Т. 13. № 6. С. 190–246; 2014. Т. 14. № 1. С. 177–251; № 2. С. 183–237;

№3. С. 166–212.

Рожкова М.А. Требование о признании в арбитражном процессе //

Арбитражная практика. 2002. № 11. С. 19–26.

Скловский К.И. Об условиях предъявления иска о признании права собственности // Вестник ВАС РФ. 2008. № 1. С. 38–47.

Егоров А.В., Ерохова М.А., Ширвиндт А.М. Обобщение примене-

ния арбитражными судами норм ГК РФ о вещно-правовых способах защиты права // Вестник гражданского права. 2007. № 4. С. 108–140.

Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его

нарушения

Гордон В.М. Иск о воспрещении (Литературное обозрение). СПб.: Тип. т-ва «Обществ. польза», 1913.

Кузнецова Л.В. Иск о запрещении деятельности, создающей угрозу причинения вреда // Иски и судебные решения: Сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2009. С. 107–146.

Прекращение или изменение правоотношения

Бабаев А.Б. Проблема секундарных прав в российской цивилистике: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.

Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. I. Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия. М.: Изд. Бр. Башмаковых, 1913.

Зеккель Э. Секундарные права в гражданском праве // Вестник гражданского права. 2007. № 2. С. 205–252.

Лассен Т. Преобразовательные права (Gestaltungsrechte) по немецкому праву // Вестник гражданского права. 2018. № 5. С. 139–168.

Крашенинников Е.А. К теории права на иск. Ярославль: [б. и.], 1995.

Крашенинников Е.А. Защита охраняемых законом интересов путем преобразования прав и обязанностей // Вестник ВАС РФ. 2013. № 2.

С. 6–9.

Рожкова М.А. Преобразовательные иски // Законодательство. 2001.

№3. С. 66–71.

Рыбалов А.О. Потестативные права // Закон. 2008. № 7. С. 131–137.

1129

Исполнение в натуре

Громов А.А. Влияние невозможности исполнения на право требовать исполнения договорного обязательства в натуре: Дис. … канд. юрид.

наук. М., 2017.

Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. М.: Статут, 2003.

Павлов А.А. Присуждение к исполнению обязанности как способ защиты гражданских прав. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

Kleinschmidt J. Specific Performance // The Max Planck Encyclopedia of European Private Law / J. Basedow, K.J. Hopt, R. Zimmermann, A. Stier (eds.). Vol. II. Oxford University Press, 2012.

Riehm Th. Der Grundsatz der Naturalerfüllung (= Jus Privatum. Bd. 191). Mohr Siebeck, 2015.

Specific Performance in Contract Law: National and Other Perspectives (=Ius Commune Europaeum. Vol. 71) / J. Smits, D. Haas, G. Hesen (eds.). Intersentia, 2008.

Treitel G.H. Remedies for Breach of Contract: A Comparative Account. Clarendon Press, 1988.

Моральный вред

Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: теория и практика. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986.

Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М.: Юрид.

лит., 1965.

Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. 3-е изд., испр. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004.

Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. Гражданскоправовая защита личных неимущественных прав граждан. М.: Юрид.

лит., 1990.

Damages for Non-Pecuniary Loss in a Comparative Perspective (= Tort and Insurance Law. Vol. 2) / W.V. Horton Rogers (ed.). Springer, 2001.

Markesinis B., Coester M., Alpa G., Ullstein A. Compensation for Personal Injury in English, German and Italian law: A Comparative Outline. Cambridge University Press, 2005.

Wilcox V. A Company’s Right to Damages for Non-Pecuniary Loss. Cambridge University Press, 2016.

The Recovery of Non-Pecuniary Loss in European Contract Law / V.V. Palmer (ed.). Cambridge University Press, 2015.

1130

Выбор способов защиты

Абушенко Д.Б. Альтернативные иски: теоретические основы правовой конструкции // Арбитражный и гражданский процесс. 2015.

№6. С. 12–19.

Аргунов А.В. Правовое основание спора во французском граждан-

ском процессе // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 4. С. 140–153.

Гурвич М.А. Право на иск / Отв. ред. А. Ф. Клейнман. М.; Л.: Издво АН СССР, 1949.

Кашкарова И.Н. К вопросу о возможности предъявления альтернативных (факультативных) исков в состязательном процессе // Закон. 2014. № 3. С. 151–159.

Ненашев М.М. Способ защиты права: процессуальные вопросы // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 8. С. 44–48; № 12. С. 10–14.

Шварц М.З. Готовы ли мы к профессиональному процессу? (Краткий комментарий к пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 № 126) // Арбитражные споры. 2009. № 2.

С. 153–162.

The Borderlines of Tort Law: Interactions with Contract Law (= Principles of European Tort Law. Vol. 2) / M. Martin-Casals (ed.). Intersentia, 2019.

Статья 13. Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Комментарий

1. Общая характеристика права на отдельное оспаривание акта органа

Успешное оспаривание акта государственного органа или органа местного самоуправления (далее – акт органа) может предотвратить или остановить незаконные действия, понудить государственный орган

1131

исполнить свою обязанность, установить предварительно противоправность поведения органа в целях упрощения доказывания в деле об убытках и т.п. Ценность ст. 13 ГК РФ заключается поэтому как минимум в общем закреплении возможности такого оспаривания в суде и признания судом акта органа недействительным.

По общему правилу признание недействительным акта органа не означает разрешения спора между частными лицам, если такой спор имеет место и его касается этот акт. Самым известным примером здесь будет п. 56 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, согласно которому зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственного регистратора, поскольку в порядке производства по де-

лам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться

всуд с заявлением о соответствующем оспаривании. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в реестр только

втом случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение реестра не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость, например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Оспаривание ненормативного и нормативного правовых актов существенно различается и по процедуре (начиная от выбора компетентного суда), и по последствиям. При этом провести границу между этими актами не так уж просто, что будет показано ниже.

Часть первая ст. 13 говорит о том, что всякий ненормативный акт может быть подвергнут отдельному оспариванию. Вероятно, речь должна вестись не только об «оформленном» акте, но и о любом решении, действии (бездействии) органа, если оно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые

законом интересы частного лица. По крайней мере так это правило раскрывается в корреспондирующих ему нормах процессуальных кодексов (гл. 22 КАС РФ, гл. 24 АПК РФ). Говоря об оспаривании ненормативного акта, мы также будем иметь в виду оспаривание действий, бездействия и решений и т.п.

Условиями для признания ненормативного акта недействительным являются а) несоответствие акта закону или иному нормативному

1132

правовому акту и б) нарушение гражданского права или охраняемого законом интереса частного лица (несоответствие нормативному акту должно затрагивать лицо, оспаривающее ненормативный акт).

Возможность признания нормативного правового акта недействующим1 согласно комментируемой статье признается в тех случаях, когда это допускает закон: такая возможность генерально установлена Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» (применительно к оспариванию законов и ряда иных правовых актов на предмет соответствия Конституции РФ), а также нормами гл. 21 КАС РФ и гл. 23 АПК РФ (применительно к оспариванию подзаконных нормативных правовых актов на предмет их соответствия законам или иным правовым актам, обладающим большей юридической силой).

Кроме нормативных актов оспорены могут быть также акты, «содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами» (гл. 21 КАС РФ). Различие между собственно нормативными актами и такими разъяснениями весьма туманно. Возможно, следовало бы просто признать их единым явлением.

На практике исключение составляют акты, принятые в специальных процедурах, таких как производство по делам об административных правонарушениях или уголовное судопроизводство: их оспаривание осуществляется по специальным правилам. Впрочем, если такой акт противозаконно затрагивает гражданские права, по букве ст. 12 и 13 ГК РФ суд в гражданском процессе обязан давать оценку и ему. По крайней мере это должно быть верно в отношении актов, которые приняты не судом, а иным органом: здесь не будет проблемы вторжения в судебное решение, вынесенное в отношении тех же лиц, вне процедуры оспаривания его в суде вышестоящей инстанции.

2. Компетентный суд

Говоря об оспаривании акта органа, следует остановиться на процедуре, в рамках которой это происходит, поскольку процессуальные кодексы содержат специальные правила такого оспаривания.

1 О различии в терминологии («недействительный» – «недействующий») см. Постановление КС РФ от 11 апреля 2000 г. № 6-П. Впрочем, на наш взгляд, серьезный спор могут вызывать лишь последствия оспаривания акта, а не термины, в которых они описываются, учитывая что даже применительно к гражданско-правовой сделке объем общеприятых понятий «недействительность», «ничтожность» и «оспоримость» вызывает споры, а закон знает недействительность на будущее время и незаключенность, по сути дублирующую в главном эффекте ничтожность.

1133

Если акт нормативный, дело о его специальном оспаривании будет рассматриваться судом общей юрисдикции по правилам гл. 21 КАС РФ («Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»). Однако дела об оспаривании таких актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии рассматривает Суд по интеллектуальным правам, входящий в систему арбитражных судов (п. 1 и 1.1 ч. 4 ст. 34, гл. 23 АПК РФ). Кроме того, оспаривание федеральных законов и ряда иных нормативных правовых актов на предмет соответствия Конституции РФ осуществляется в КС РФ на основании положений Конституции РФ и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», о чем кратко будет сказано ниже.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, а также решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются в арбитражном суде

(п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ).

Оспаривание ненормативных правовых актов в арбитражном суде проходит по правилам обычного искового производства с особенностями, установленными гл. 24 АПК РФ. Часто заявитель ошибается в том, чего же он требует – оспаривает акт или добивается удовлетворения гражданского иска. Для судьи арбитражного суда не должно составлять труда принятие заявления и рассмотрение его в правильной процедуре. Более того, чисто гипотетически нет проблемы и тогда, когда оба требования заявлены одновременно, ведь можно допустить,

что в рамках одного дела иск может быть рассмотрен в общем порядке, а заявление об оспаривании акта – с особенностями гл. 24 АПК РФ. Например, заявитель может одновременно требовать признать незаконными действия таможенного органа и взыскать причиненные этим убытки. Процессуальный закон позволяет не разделять эти требования.

В суде общей юрисдикции ненормативные акты, которые не подлежат оспариванию в арбитражном суде, оспариваются в порядке

1134

гл. 22 КАС РФ. Однако согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 споры о признании актов недействительными (незаконными) не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей. В последнем случае такой спор рассматривается по общим правилам ГПК РФ. Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда. Такие акты оспариваются в порядке общего искового производства по общим правилам ГПК РФ (см., например, Определение СКГД ВС РФ от 4 августа 2015 г. № 6-КГ15-5

вОбзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 25 ноября 2015 г.). Следовательно, при обращении

всуд общей юрисдикции могут возникать проблемы не только с определением того, гражданский иск или заявление об оспаривании акта подает частное лицо, но и с тем, в какой из процедур должно рассматриваться дело об оспаривании акта – по правилам КАС РФ или по общим правилам ГПК РФ.

3. Проверка законности акта при рассмотрении частного спора

Зачастую самостоятельное оспаривание акта органа носит вспомогательный характер, поскольку заявителю обычно доступны иные способы защиты, в ходе осуществления которых может быть констатирована недействительность такого акта. Так, при рассмотрении собственно гражданско-правового иска (например, требования о взыскании убытков) истец по общему правилу не лишен возможности заявить о неприменении судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону (ст. 12 ГК РФ). Более того, суд ex o cio должен оценить законность того или иного

акта. Например, в отношении нормативного акта суд, установив при рассмотрении дела несоответствие его иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу (ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, ч. 2 ст. 13 АПК РФ). Эта особенность, в частности, позволяет говорить о том, что право оспорить в судебном порядке непосредственно нормативный пра-

1135

вовой акт органа публичной власти (абстрактный нормоконтроль) представляет собой дополнительную возможность защиты прав и свобод с использованием судебного механизма. И без такого отдельного оспаривания суд обязан не применять противозаконный акт при рассмотрении гражданского дела (см. Постановление КС РФ от 6 декабря

2017 г. № 37-П).

Ксожалению, на практике этот подход, согласно позиции КС РФ,

вконце концов поддержанной и ВС РФ, не применяется к ситуациям противоречия нормативного правового акта Конституции РФ: признать закон или иной нормативный правовой акт не соответствующим Конституции РФ может только КС РФ. Если суд общей юрисдикции или арбитражный суд усматривает противоречие применимой нормы закона или подзаконного акта Конституции РФ, он не может напрямую применить Конституцию РФ и проигнорировать данную неконституционную, на его взгляд, норму, а должен приостановить рассмотрение спора и обратиться в КС РФ, который наделен компетенцией признать данную норму неконституционной (см. п. «ж» комментария к ст. 3 ГК РФ).

Что же касается ненормативного правового акта, то по общему правилу его оспаривание также не является обязательным условием для его неприменения. Если в ходе рассмотрения какого-либо гражданского спора (например, о взыскании убытков, возникших в связи с принятием государственным органом незаконного акта, в порядке ст. 16 ГК РФ) встает вопрос о законности такого акта, суд, оценив доводы сторон, констатирует его незаконность и, соответственно, отсутствие правового эффекта и на основании этого выносит решение. Предъявление специального требования, направленного на признание незаконного ненормативного правового акта недействительным, как правило, не требуется: такой акт не имеет юридической силы ipso facto. Но если заинтересованное лицо хочет добиться отдельной констатации судом того, что спорный акт незаконен и не имеет силы, оно может отдельно требовать признания такого акта недействительным согласно упомянутым нормам ГПК РФ, АПК РФ или КАС РФ.

4. Абстрактный нормоконтроль

4.1. Деление актов на нормативные и ненормативные

Строго говоря, определение нормативного правового акта, т.е. акта, содержащего норму права, является непростой задачей хотя бы потому, что само понятие нормы права представляет собой высочайший уровень обобщения правового материала и выступает предметом бесконечных дискуссий. Вместе с тем судебная практика

1136

не боится высказываться по этому вопросу. Так, Президиум ВАС РФ, оценивая тарифное решение, указывал, что такое «решение является нормативным правовым актом, поскольку оно принято в установленном порядке уполномоченным на то органом государственной власти, устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение» (Постановление Президиума ВАС РФ от 3 февраля

2004 г. № 12343/03).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г.

№50 признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

По всей видимости, типизация нормативных актов по их содержанию и влиянию на регулируемые отношения ждет дальнейших разработок, прежде всего компаративистских. Российский же материал показывает, что под единой крышей нормативного правового акта собраны разноплановые явления.

Любопытно, например, что, как уже отмечено выше, акт об установлении регулируемой цены традиционно расценивается в отечественном праве как нормативный1, хотя всегда можно поставить вопрос о том, что же за правило поведения (норму) он содержит. Впрочем, требование «взимать и вносить плату в таком-то размере», может быть, и стоит расценивать как императивное нормативное предписание.

Ярким примером практического проявления проблемы деления актов на нормативные и ненормативные является снос самовольных построек в административном порядке (п. 4 ст. 222 ГК РФ в первоначальной редакции), который проходил в городе Москве на основа-

нии постановления Правительства этого города от 8 декабря 2015 г.

№829-ПП. Этим постановлением были утверждены абстрактное положение об организации работы по сносу самовольных построек и вполне

1См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 3 февраля 2004 г.

№12343/03, постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. № 63 «О рассмотре-

нии судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» и др.

1137

конкретный перечень подлежащих сносу объектов. Некоторые владельцы последних добивались признания указанного постановления противоречащим федеральному законодательству и недействующим в процедуре абстрактного нормоконтроля. Таким образом, они оспаривали постановление как нормативный акт, но в отношении именно своих конкретных объектов. Московский городской суд и СКАД ВС РФ (Определение от 29 апреля 2016 г. № 5-АПГ16-12) в удовлетворении требования отказали, но при этом рассматривали дело в порядке аб-

страктного нормоконтроля.

КС РФ, однако, признавая конституционность самого п. 4 ст. 222 ГК РФ в его первоначальной редакции, ссылался на нормы гл. 22 КАС РФ, посвященные оспариванию актов ненормативных (Определение КС РФ от 27 сентября 2016 г. № 1748-О). Равным образом и законодатель, совершенствуя механизм административного сноса, внес в ГПК РФ и в АПК РФ правила, касающиеся оспаривания решения о таком сносе как ненормативного правового акта (см., например, ч. 2 ст. 154 ГПК РФ, абзац третий ч. 1 ст. 200 АПК РФ). При этом в КАС РФ поправки не вносились, и он не содержит упоминания решений о сносе самовольных построек, ведь если этот акт является ненормативным, то он будет оспариваться или по АПК РФ, когда затронет права предпринимателя, или по ГПК РФ, когда коснется гражданских прав гражданина (см. п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 г. № 36).

Надо полагать, что, если акт касается конкретного частного лица, указывает его имя или именно его имущество и рассчитан на однократное применение в отношении данного лица, не должно быть сомнений, что в этой части он нормативным не является.

4.2. Процедура

Как указывает ст. 13 ГК РФ, нормативный акт может быть оспорен в случаях, предусмотренных законом. Вероятно, таким законом оказывается закон процессуальный – гл. 21 КАС РФ и гл. 25 АПК РФ (в части оспариваемых в Суде по интеллектуальным правам нормативных актов, касающихся интеллектуальных прав), которые устанавливают достаточно широкие возможности для такого оспаривания.

Согласно ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами от-

ношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом,

если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы. Равным образом граждане, ор-

1138