Экзамен зачет учебный год 2023 / МЛОГОС КНИГА 5 (1–16.1 ГК) 2020 Основные положения ГП

защиты, по своей природе исключающего присуждение к исполнению

внатуре. Если кредитор заявляет отказ от договора, влекущий прекращение не исполненного должником обязательства, он не может после потребовать исполнения обязательства в натуре, так как обязательства должника больше нет. То же имеет место, если кредитор заявляет должнику требование, производное от такого отказа и очевидно свидетельствующее о воле кредитора на отказ от договора (например, заявляет требование о возврате предоплаты, уплаченной за не переданную ему вещь, о взыскании убытков, понесенных в связи с заключением заменяющей сделки, или штрафа, установленного в договоре на случай срыва договора по причине его нарушения должником). Кредитор не может одновременно и заявлять о прекращении нарушенного обязательства, и требовать его реального исполнения.

Также несовместимо с требованием исправить дефект в поставленном товаре или выполненных работах в натуре заявление о соразмерном уменьшении цены или требование о возмещении своих расходов на устранение дефектов (ст. 475, 723 ГК РФ). Уменьшение цены из-за дефекта может реализовываться в сценарии принятия кредитором (покупателем, заказчиком) дефектного исполнения с восстановлением своего позитивного интереса за счет получения скидки в цене: получить и такую скидку, и исправление дефекта в натуре невозможно – необходимо выбирать. Если же кредитор сам устранил дефект, то тут вовсе непонятно, в чем смысл подачи иска об исправлении дефекта

внатуре.

Если иск об исполнении в натуре несовместим с теми или иными средствами защиты, это значит, что он не может быть заявлен после того, как реализован конкурирующий способ защиты. Но этот иск не может быть заявлен и одновременно с конкурирующим юрисдикционным способом защиты. Так, например, арендодатель не может подать иск о понуждении арендатора к осуществлению текущего ремонта в соответствии с условиями договора и одновременно заявить требование о досрочном расторжении договора по тому же основанию.

Вто же время кредитор вполне может предъявить иск о понуждении

кисполнению в натуре, а затем на каком-то этапе, оценив перспекти-

вы его удовлетворения и исполнительного производства, отказаться от иска и вместо реального исполнения заявить конкурирующий способ защиты. Например, заказчик, вначале подавший иск об исправлении дефекта в выполненных работах, может затем передумать, отказаться от иска, поручить исправление дефекта третьему лицу и затем заявить подрядчику иск уже с иным предметом (о взыскании таких расходов в качестве убытков).

1059

См. по данному вопросу п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 и комментарий к ст. 396 ГК РФ в рамках другого тома серии #Глосса1.

7.9.Банкротство и трансформация неденежных обязательств

По общему правилу с момента признания должника банкротом

иоткрытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве; абзац второй п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35; п. 33 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19 октября 2016 г.). Исключением, в частности, является банкротство застройщика, в рамках которого допускается погашение требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствующем объекте недвижимости (ст. 201.11 Закона о банкротстве).

7.10.Стадия исполнительного производства

Вслучае подачи иска о понуждении к заключению договора (в том числе на основании ранее заключенного предварительного договора),

атакже к совершению иного волеизъявления исполнение решения вовсе не требуется, так как суд выносит преобразовательное решение о признании договора заключенным (п. 4 ст. 445 ГК РФ) или возникновении правового эффекта иного требуемого от ответчика волеизъявления. Своим решением суд заменяет истребуемое волеизъявление, правовой эффект возникает в момент вступления в силу решения суда, исполнительное производство не возбуждается, а исполнительные листы по таким искам не выдаются (п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50).

Вряде случаев достижение кредитором фактического результата, ради которого заявляется притязание об исполнении обязательства в натуре, не происходит в силу самого факта вступления в силу решения суда, но при этом не требуется и возбуждения исполнительного производства. Так, требование о регистрации перехода права собственности на недвижимость, заявленное в соответствии с п. 3 ст. 551

ГК РФ, в случае его удовлетворения приводит к совершению Росреестром соответствующей регистрации перехода права непосредственно на основании судебного решения.

1Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий

кстатьям 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А.Г. Карапетов. С. 675–677 (автор комментария к ст. 396 – А.Г. Карапетов).

1060

Аналогичная ситуация имеет место также в похожих случаях с регистрируемыми правами (например, перерегистрация на покупателя акций в реестре акционеров, долей участия в обществе с ограниченной ответственностью в ЕГРЮЛ и т.п.).

Если суд вынес решение о взыскании долга, то при нежелании должника добровольно исполнить судебный акт взыскатель вправе без возбуждения исполнительного производства предъявить исполнительный лист в банк (если ему известен счет должника) и вправе рассчитывать на то, что банк спишет соответствующую сумму со счета должника (ст. 8 Закона об исполнительном производстве). Кроме того, взыскатель вправе инициировать возбуждение исполнительного производства

всоответствии с правилами Закона об исполнительном производстве, обратившись к приставу-исполнителю. В последнем случае обращение взыскания осуществляется приставом-исполнителем в первую очередь на денежные средства, а при их отсутствии – на любое имущество должника за изъятиями, установленными законом (ст. 446 ГПК РФ).

Вдругих ситуациях для фактического получения истцом обещанного ему результата необходимо возбуждение исполнительного производства, и иного пути у него нет, так как без услуг приставов-исполнителей не обойтись. Это касается, например, случаев отобрания у ответчика индивидуально-определенной вещи и выселения из занимаемого помещения. Когда для исполнения решения не требуется активное участие должника, исполнение таких решений осуществляется приставами за счет применения силы.

Но иногда без доброй воли должника исполнить решение невозможно (например, выполнение работ или оказание услуг при отсутствии у приставов-исполнителей возможности возложить исполнение на третье лицо на стадии исполнительного производства по правилам п. 7 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве). Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, «удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства

внатуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено»; в этом случае «[п]ри установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его

исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства». Но что, если решение ответчиком не будет исполнено?

Такие решения до недавнего времени исполнялись в основном за счет применения к ответчику инструментов косвенного принуждения – наложения на ответчика административных штрафов. Также существовала и существует возможность возбуждения в отношении

1061

руководителя организации-ответчика уголовного дела и привлечения его к уголовной ответственности по правилам ст. 315 УК РФ.

Применительно к случаям, когда исполнение решения невозможно без участия ответчика, особую актуальность представляет положение предложения второго п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, согласно которому суд вправе присудить по требованию кредитора и в его пользу денежную сумму, которую ответчик должен выплачивать в случае неисполнения основного решения суда. В самой норме имеется не вполне удачная отсылка к ст. 330 ГК РФ, что вряд ли стоит толковать как признание такого денежного взыскания договорной или законной неустойкой с последующим применением к ней правил о неустойке (например, ст. 333 ГК РФ).

Тут мы имеем введение в наше законодательство института, аналогичного признанному в некоторых странах институту l’astreinte (далее – астрент, судебная неустойка). В XIX в. этот институт придумали и начали использовать французские суды без какой-либо опоры на закон. Затем он распространился в праве многих стран (Голландия, Бельгия, Италия, Португалия и др.), а в 2014 г. его реципировали и в нашем праве. Причем сделано это было, как и во Франции XIX в., судами, а не законодателем. Данный институт в 2014 г. был закреплен

впрактике ВАС РФ (п. 3 теперь уже отмененного Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 22). Но законодатель себя долго ждать не заставил, и с 1 июня 2015 г. астрент был внедрен в ГК РФ

врамках новой редакции ст. 308.3 ГК РФ. Позднее, в 2018 г., этот институт был закреплен в АПК РФ и ГПК РФ. Согласно ч. 4 ст. 174 АПК РФ «[а]рбитражный суд по требованию истца вправе присудить

вего пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения». В ч. 3 ст. 206 ГПК РФ тогда же была закреплена аналогичная норма.

См. подробнее об астренте п. 7.11 комментария к настоящей статье.

7.11. Астрент

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 и в последующей судебной практике ВС РФ закреплен целый ряд важных разъяснений в отношении механизма применения этого нового института. Суть наиболее важных разъяснений сводится в целом к следующему.

(а) Природа астрента

Астрент представляет собой денежную сумму, которую суд, удовлетворивший иск о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

1062

по просьбе истца присуждает в пользу истца на случай уклонения ответчика от добровольного исполнения судебного акта и в целях стимулирования неукоснительного их исполнения. Размер астрента определяет судья сам, не будучи связан никакими тарифами, а присуждаемая сумма перечисляется не в бюджет (как обычные штрафы), а в доход истца.

По сути, здесь мы имеем оригинальный институт гибридной част- но-публичной правовой природы.

Астрент не носит компенсационный характер. Его задача не в том, чтобы покрыть убытки истца, которые у того возникают из-за неисполнения ответчиком судебного решения, а в том, чтобы устрашить ответчика и заставить считаться с судебным решением, немедленно и неукоснительно его исполнив. Задача астрента – обеспечить превенцию случаев неисполнения судебного акта. Поэтому согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 астрент не идет в зачет с убытками, возникшими в связи с правонарушением (такие убытки взыскиваются независимо от астрента).

Всилу стимулирующего и откровенно карательного характера астрента его уплата не освобождает ответчика от исполнения судебного решения и не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г.

№7).

Всилу специфики обязательства по уплате астрента проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму присужденного астрента не начисляются.

(б) Сфера применения

Астрент может присуждаться судом по искам не только об исполнении позитивного обязательства в натуре, но и по искам о пресечении действий должника, нарушающих обязательство воздержаться от определенных действий, а также по негаторным искам (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

В силу ст. 307.1 ГК РФ норма ст. 308.3 ГК РФ об астренте применима и к корпоративным искам (например, о передаче прежним директором документации, о предоставлении информации акционерам и т.п. (см. Определение СКЭС ВС РФ от 11 июля 2017 г. № 307-

ЭС16-21419)).

Так как ст. 308.3 ГК РФ регулирует принуждение к исполнению гра- жданско-правового обязательства, ВС РФ указал в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, что астрент не применяется

кпубличным правоотношениям (например, административным спорам), к трудовым спорам, пенсионным правоотношениям, а также

ксемейным спорам, связанным с личными неимущественными отно-

1063

шениями, а равно к спорам, вытекающим из отношений по социальной поддержке. Эта позиция представляется спорной. Данную норму вполне можно было бы применять по аналогии в контексте смежных областей права (например, в трудовом и даже в семейном), а также есть основания задуматься над применением ее в контексте некоторых административных споров. При этом данное разъяснение ВС РФ несколько устарело, так как в 2018 г. в ч. 4 ст. 174 АПК РФ и в ч. 3 ст. 206 ГПК РФ институт астрента установлен для требований, которые рассматриваются в соответствии с указанными процессуальными кодексами, без каких-либо ограничений. Так что вопрос о применении астрента по трудовым или административным спорам вновь оказался на повестке дня.

Применительно к гражданско-правовым обязательствам, в отношении которых в основном и применяется иск о понуждении к исполнению в натуре, и в силу ст. 308.3 ГК РФ однозначно возможно установление астрента, но необходимо выделить ряд исключений.

Во-первых, астрент согласно п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 не применяется к иску о взыскании денежного долга. Видимо, ВС РФ посчитал, что начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с точки зрения стимуляции к исполнению судебного решения о взыскании достаточно, и дополнительного стимулирования не нужно. Ранее ВАС РФ установление астрента по денежным обязательствам в виде дополнительной ставки рефинансирования, прибавляемой к той ставке, которая текла и продолжает течь в связи с просрочкой в платеже, допускал. Отказ от этой идеи представляется спорным шагом.

Во-вторых, как представляется, астрент логично устанавливать только по тем решениям, которые обязывают ответчика совершить определенные действия. Это прежде всего те решения, которые не могут быть исполнены без участия ответчика в принципе. Но не исключено установление астрента и по искам о выселении или отобрании индивидуально-определенной вещи: такие решения могут исполняться за счет применения силы, но суд вполне может облегчить работу приставам, просто установив чувствительный астрент на случай уклонения

от добровольного исполнения решения суда. В то же время установление астрента по решениям, которые от ответчика никаких конкретных действий не требуют, но предполагают внесение соответствующих записей о переходе права в соответствующих реестрах (например, в ЕГРН по правилам ст. 551 ГК РФ), вряд ли логично допускать.

Остается отметить, что в ч. 1 ст. 174 АПК РФ и ч. 1 ст. 206 ГПК РФ говорится о решениях суда, обязывающих ответчика совершить опре-

1064

деленные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества. Это порождает вопрос о том, не относятся ли нормы об астренте, интегрированные в рамках других пунктов указанных статей, относящимися только к таким судебным решениям. Если да, то это может поставить под вопрос возможность установления астрента по решению о передаче имущества. Остается надеяться на то, что данные нормы АПК РФ и ГПК РФ будут толковаться так, что это не поставит под вопрос право истца на установление астрента по требованию о передаче в натуре движимой или недвижимой вещи или документации.

(в) Размер астрента

Суд должен определить размер астрента так, чтобы для ответчика исполнение решения оказывалось намного более выгодным, чем неисполнение и уплата астрента. При этом в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 не указано, но можно вывести из самой этой общей идеи, что при определении размера астрента суд может учитывать финансовое положение ответчика: чем больше у ответчиков средств, тем более чувствительная сумма должна присуждаться. Аналогичный подход поддержан в Определении СКЭС ВС РФ от 15 марта 2018 г. № 305-ЭС17-17260. Ведь деньги подчиняются закону убывающей предельной полезности: тысяча рублей

вкармане бедняка равнозначна миллиону в кармане миллиардера. Если институт астрента носит стимулирующий характер и направлен на обеспечение эффективного исполнения судебных решений, этот фактор нельзя игнорировать.

Истец, безусловно, вправе предлагать суду те или иные расчеты астрента, которые суд может как принять, так и установить меньший размер астрента. Суд свободен в установлении астрента на том уровне, который ему покажется наиболее справедливым и эффективным. Впрочем, вряд ли суд может установить в качестве астрента сумму, которая выше той, которую предложил установить истец.

Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 прямо не указывает, но из самой сути института астрента, зарубежного опыта его применения, а также тех разъяснений, которые ранее давал ВАС РФ

вПостановлении Пленума от 4 апреля 2014 г. № 22, следует, что астрент может фиксироваться как в виде твердой суммы, так и в виде своеобразных судебных пеней (в виде той или иной суммы за каждый день неисполнения решения суда в части основных требований истца). В случае, когда суд присуждает к совершению определенного действия или прекращению определенной деятельности и мыслима просрочка

висполнении судебного акта, астрент не просто может, но и должен

1065

устанавливаться в виде пеней за каждый день неисполнения судебного акта.

При этом, как справедливо разъяснял ВАС РФ в теперь уже отмененном Постановлении Пленума от 4 апреля 2014 г. № 22, эти судебные пени могут носить прогрессивный характер. Иначе говоря, суд может определить астрент в виде одной суммы за каждый день неисполнения на первую неделю, более высокой суммы за упорствование ответчика

инеисполнение решения в течение второй недели и т.д. Данный вариант прогрессивного астрента представляется очень востребованным

иэффективным. Такая возможность по сути подразумевается в рамках упоминания п. 32 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 того, что суд может указать порядок определения суммы судебной неустойки.

(г) Процедурные аспекты

Астрент устанавливается судом по заявлению истца, а не по собственной инициативе. При этом такое заявление может быть подано при подаче иска, на стадии рассмотрения дела и даже на стадии исполнительного производства. Если до момента вынесения решения истец не просил суд установить астрент, суд его не устанавливает, но, если впоследствии, столкнувшись с нежеланием ответчика исполнять решение, истец обратится в суд с заявлением об установлении астрента, он действует в своем праве (п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7). После вынесения решения суда можно ходатайствовать об установлении астрента в рамках того же дела; возбуждение нового иска об установлении астрента не требуется (Определение СКЭС РФ от 19 октября 2018 г. № 303-ЭС18-9206).

При этом суд не вправе отказать в вынесении определения об установлении астрента, если он удовлетворяет или ранее уже удовлетворил иск. Установление астрента по заявлению истца – это не право, а обязанность суда (п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта

2016 г. № 7).

Суд, вынося определение об установлении астрента, согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 фиксирует размер астрента или порядок его определения и сразу же выдает

исполнительный лист на его взыскание. Судебный акт в части взыскания астрента подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией. После установления факта неисполнения судебного

1066

решения пристав-исполнитель списывает со счетов ответчика указанную сумму астрента, начисленную за соответствующий период времени, и перечисляет ее истцу. Если ответчик продолжает уклоняться от исполнения, эта процедура списания соответствующих сумм астрента со счетов должника или обращения взыскания на иное имущество должника с целью исполнения исполнительного листа о взыскании астрента будет продолжаться до тех пор, пока решение суда, обязывающее ответчика к совершению тех или иных действий, не будет исполнено.

Требовать начисления астрента после вступления в силу решения суда за период до установления астрента нельзя, астрент устанавливается только на будущее (определения СКЭС ВС РФ от 15 марта 2018 г.

№305-ЭС17-17260 и от 19 октября 2018 г. № 303-ЭС18-9206).

Госпошлиной заявления об установлении астрента не облагаются

(Определение СКГД ВС РФ от 6 марта 2018 г. № 70-КГ17-20).

(д) Смягчения

Должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (ст. 203, 434 ГПК РФ; ст. 324 АПК РФ). Если суд удовлетворяет такую просьбу, в соответствующие периоды астрент не начисляется (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, Определение СКЭС ВС РФ от 15 марта 2018 г. № 305-ЭС17-17260).

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре (например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору) возникла после установления астрента, то астрент не подлежит начислению за период с момента возникновения такого обстоятельства, но астрент, начисленный за период,

предшествующий возникновению данного обстоятельства, подлежит взысканию.

Назначенный судом астрент не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ, но в одном случае ВС РФ в порядке исключения допустил снижение ранее установленного астрента со ссылкой на ст. 10 ГК РФ (Определение СКЭС ВС РФ от 5 июня 2018 г. № 305-ЭС15- 9591).

1067

(е) Правопреемство

При универсальном правопреемстве на стороне должника (например, при реорганизации) обязанность по уплате астрента сохраняется

ипереходит к правопреемнику (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7). В данном Постановлении ВС РФ обошел стороной вопрос о переводе долга. Ранее в Постановлении Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 22 (п. 5), отмененном Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, было указано, что при переводе долга (сингулярном правопреемстве на стороне должника по основному обязательству), если иное не предусмотрено в соглашении сторон, обязательство по уплате астрента переходит к новому должнику. Этот подход логично применять и сейчас. Впрочем, как в случае с универсальным правопреемством на стороне должника, так

ив случае с переводом долга может встать вопрос о том, будет ли обязан новый должник уплачивать астрент, который был начислен за период до перевода долга, или на него переходит обязанность уплачивать астрент лишь на будущее, за период после того, как он стал должником по соответствующему основному требованию. Пока данный вопрос однозначно не решен.

ВПостановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 не решен вопрос о влиянии универсального или сингулярного правопреемства в основном обязательстве на стороне истца на уплату астрента. Ранее в Постановлении Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 22 этот вопрос был решен положительно. Представляется, что, несмотря на утрату этого разъяснения, у судов не должно быть сомнений, что при замене истца астрент сохраняется и право на его взыскание переходит к новому истцу.

(ж) Императивность

Исключить в договоре заранее возможность присуждения астрента нельзя (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

(з) Действие во времени

Требовать астрент можно и тогда, когда вынесено решение о присуждении к исполнению договора, заключенного до 1 июня 2015 г. (Определение СКГД ВС РФ от 11 сентября 2018 г. № 37-КГ18-4).

7.12. Замена способа исполнения

Если суд вынес решение об исполнении неденежного обязательства в натуре (выполнении работ, передаче товара и т.п.), а на стадии исполнительного производства выявляется затруднительность или тем более невозможность его исполнения, суд своим определением на основании соответствующего ходатайства истца, ответчика или пристава может изменить способ или порядок исполнения решения (ст. 324 АПК РФ,

1068