Экзамен зачет учебный год 2023 / МЛОГОС КНИГА 5 (1–16.1 ГК) 2020 Основные положения ГП

имущественного права на истца. Но если данное право может быть приобретено у третьего лица без каких-либо затруднений и должник даже не пытался этого сделать, суд, видимо, может удовлетворить иск не о переводе права, а о понуждении должника к совершению действий по приобретению права у третьего лица и его передаче истцу. Однако это возможно, только если для кредитора должник незаменим (п. 7.5 комментария к настоящей статье), и при этом должник не представил доказательств того, что третье лицо отказывается от отчуждения ему данного права. Так, например, в одном деле ВС РФ удовлетворил иск о понуждении цедента к передаче цессионарию отсутствующего у цедента права требования (Определение СКГД ВС РФ от 11 мая 2018 г. № 5-КГ18-54). Обоснованием такого подхода может, вероятно, служить тот факт, что, исходя из материалов этого дела, было очевидно: для получения права требования цеденту нужно было совершить только одно действие – оплатить задолженность за некое третье лицо, что автоматически наделило бы цедента статусом кредитора и создало все условия для уступки права.

(г) Иски о понуждении к заключению договора или совершению иного

волеизъявления

Такие иски не требуют исполнительного производства на случай их удовлетворения, поскольку судебное решение заменяет собой требуемое волеизъявление. Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49). Аналогичный подход был поддержан еще в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 октября 2011 г. № 4408/11. Согласно же п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 исполнительный лист не выдается по спорам о понуждении к заключению договора. Соответственно, удовлетворение такого иска возможно даже при заменимости должника.

Обязательство заключить договор может вытекать либо из феде-

рального закона, либо из добровольно принятого обязательства, например из заключенного сторонами предварительного договора (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49).

Требование о понуждении к заключению договора может быть заявлено вне зависимости от того, уклоняется ли обязанное лицо от заключения договора в целом или имеются разногласия в отношении некоторых условий договора (Постановление Президиума ВАС РФ

1049

от 31 января 2012 г. № 11657/11, Определение СКЭС ВС РФ от 21 апреля 2016 г. № 302-ЭС16-4516, п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49).

Спорным является вопрос о возможностях суда осуществлять корректировку условий договора, содержащихся в просительной части иска. Например, если несогласованным условием является стоимость продаваемого объекта и истец предлагает определенную цену, в то время как все доказательства свидетельствуют о том, что цена должна быть в три раза выше. Должен ли суд отказать в удовлетворении иска, или он может удовлетворить его в части понуждения к заключению договора, но на условиях, которые суд сочтет наиболее правильными? Определенные возможности для маневра предоставлены суду в п. 39 и 40 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49. Так, суд вправе вынести вопрос о редакции условий на обсуждение сторон; суд также вправе принять решение об утверждении редакции условий, отличной от предложенных сторонами. Как представляется, если суд выносит решение об утверждении редакции договора, отличной от той, что была предложена истцом, и у последнего отсутствует обязанность заключать договор, такое лицо должно иметь возможность отказаться от такого договора (с учетом того, что решение замещало не волю истца, а волю ответчика, обязанного заключить договор в силу договора или закона). Несколько иной подход представлен в Определении СКЭС ВС РФ от 29 августа 2019 г. № 307-ЭС19-3613: Суд указал, что при вынесении решения об урегулировании разногласий и о понуждении к заключению договора на условиях, на которые не соглашалось лицо, не обязанное заключать договор, подобное решение не влечет последствий, установленных п. 4 ст. 445 ГК РФ, т.е. не приводит к заключению договора. Этот подход противоречит п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49, в котором прямо указано, что как при понуждении к заключению договора, так и при урегулировании судом разногласий «суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ), и при этом «дополнительных действий сторон (под-

писание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется». Как представляется, вариант с признанием договора заключенным в момент вступления в силу решения суда и предоставлением стороне, не обязанной заключать договор, инициировавшей спор, не согласной с определенными судом условиями, права в некий разумный срок отказаться от договора более предпочтителен.

1050

Ряд значимых выводов применительно к реализации требования

опонуждении к заключению договора сделан также в Определении СКЭС ВС РФ от 31 января 2017 г. № 306-ЭС16-9493.

Во-первых, Судебная коллегия обратила внимание на существо и предмет обязательства, которое возникло бы в случае удовлетворения требования о понуждении победителя торгов к заключению договора (договор купли-продажи лесных насаждений). Установив, что заключение договора в данном случае предполагало не просто оплату и принятие товара покупателем от продавца, а осуществление специфической деятельности по природопользованию в течение определенного в аукционной документации периода, Судебная коллегия сочла недопустимым понуждение ответчика к заключению договора. Данную позицию можно истолковать таким образом. ВС РФ мог иметь в виду, что понуждение к заключению договора исключается в тех ситуациях, когда обязательство ответчика по основному договору в случае его заключения будет носить такой характер, что понуждение к его исполнению в натуре будет исключено (в данном случае – в силу того, что такое принуждение приведет к возникновению длительных отношений между кредитором и не желающим исполнять обязательство должником, что неэффективно и неразумно).

Во-вторых, СКЭС ВС РФ пришла к выводу, что требование о понуждении заключить договор купли-продажи лесных насаждений, срок действия которого истек на день вынесения решения, не подлежит удовлетворению, поскольку заключение договора на прошедший период противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающим совершение действий в прошедшем времени. Суд указал, что установление обязательства по совершению каких-либо действий в прошедшем периоде времени в принципе невозможно.

Вкачестве еще одной ситуации, когда речь идет о понуждении к волеизъявлению, возможно привести пример, когда ответчик отказывается подписать акт о реализации инвестиционного проекта. Такие действия препятствуют инвесторам в оформлении прав на объект, в строительство которого они вложили свои средства. В подобных

делах кредиторы заявляют исковые требования об обязании публич- но-правового образования (стороны инвестиционного контракта) подписать акт о результатах инвестиционного проекта. Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 г. № 1276/13 и Определении ВС РФ от 7 декабря 2017 г. № 310-ЭС17-12472, иск

опонуждении к исполнению этого обязательства является надлежащим способом защиты нарушенных прав кредиторов. В случае его

1051

удовлетворения суд, руководствуясь нормами закона, применимыми к отношениям сторон, и условиями заключенного инвестиционного контракта, указывает в судебном акте результат раздела между сторонами созданного инвестиционного объекта (помещений в созданном объекте или доли в праве собственности на него). Такой судебный акт, вступивший в законную силу, представляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности его участников на указанные в нем объекты.

(д) Иски о передаче информации или документации

Такие иски могут удовлетворяться, если кредитор не может легко получить необходимую ему информацию или документацию из другого источника. В данном случае иск должен удовлетворяться, несмотря на то что исполнение такого решения нередко невозможно без участия ответчика.

В п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 приводятся два примера, в которых взыскание с ответчика убытков не сможет в полной мере восстановить нарушенное право кредитора, и суды должны склоняться к удовлетворению иска об исполнении

внатуре:

1)неисполнение обязанности по предоставлению информации, которая имеется только у ответчика;

2)нарушение обязанности по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Как видно из названных ситуаций, ВС РФ в обоих случаях использует одно общее основание: истец не имеет возможности заключить заменяющую сделку.

Исходя из российской судебной практики, подобные обстоятельства возникают, во-первых, когда должник выступает в качестве единственного исполнителя в определенной сфере; во-вторых, когда вследствие уже имеющихся отношений между кредитором и должником исполнение конкретной обязанности не может быть реализовано каким-либо третьим лицом.

К типовым ситуациям, отражающим данный подход, можно отнести следующие:

– участник или акционер юридического лица требует у общества предоставления внутренних документов (например, документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе; протоколов общих собраний, заседаний совета директоров общества, ревизионной комиссии общества и т.д.);

– общество обращается к бывшему генеральному директору с требованием о передаче внутренних документов юридического лица;

1052

–вновь избранная управляющая организация требует от прежней управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением таким домом;

–цессионарий требует от цедента передачи документов, удостоверяющих права требования к должнику.

Споры о понуждении к передаче информации и документов нередко имеют свои особенности, предполагающие включение в орбиту исследования дополнительных вопросов, подлежащих проверке судом.

Вчастности, в соответствии с п. 4 ст. 91 Закона об АО в требовании акционера (акционеров), владеющего менее чем 25% голосующих акций общества, о предоставлении документов и информации, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи, должна быть указана деловая цель, с которой запрашиваются документы. При этом по общему правилу в остальных случаях, в том числе при истребовании документов в ООО, доказывание наличия деловой цели не требуется (п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 18 января 2011 г. № 144).

(е) Иски о принуждении к выполнению работ или услуг

Такие иски вызывают особый интерес. Ранее иногда суды ставили под сомнение саму возможность требовать в судебном порядке выполнения работ или оказания услуг (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 7 марта 2000 г. № 3486/99). Нередко суды рассуждали так: на случай неисполнения должником обязательств по оказанию услуг или выполнению работ ст. 397 ГК РФ закрепляет за кредитором право по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков.

Представляется, что такой грубый подход не вполне соответствует описанному в п. 7.5 комментария к настоящей статье критерию. В ряде случаев принуждение к исполнению обязательств такого рода для заказчика не имеет адекватных альтернатив из-за ограниченной конкуренции на рынке. В данной ситуации подобные иски должны все же удовлетворяться без оглядки на сложности в обеспечении

принудительного исполнения (если при этом отсутствуют указанные в п. 7.4 комментария к настоящей статье абсолютные основания для их отклонения). Поэтому логично исходить из того, что ст. 397 ГК РФ сама по себе не лишает кредитора возможности по своему выбору потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре с учетом изложенных выше ограничений. Эти вполне очевидные положения закреплены в п. 24 и 25 Постановления Пленума ВС РФ

1053

от 24 марта 2016 г. № 7 и нередко встречаются в практике высшей инстанции по конкретным делам (Определение ВС РФ от 24 октября 2017 г. по делу № 308-ЭС17-8172 (об исполнении обязательства по восстановлению пункта геодезической сети)).

(ж) Иски о принуждении к устранению дефектов в переданном товаре

или выполненных работах

Судебная практика такие иски в ряде случаев допускает. Так, например, удовлетворялись иски покупателей (заказчиков) о принуждении продавца (подрядчика) к устранению дефектов в переданной вещи или результате выполненной работы (Определение СКГД ВС РФ от 1 марта 2016 г. № 4-КГ15-70; постановления Президиума ВАС РФ от 28 июля 2011 г. № 3024/11, от 2 апреля 2013 г. № 17195/12). Это впол-

не соответствует описанному в п. 7.5 комментария к настоящей статье критерию в тех случаях, когда защита покупателя (заказчика) посредством поручения выполнения работ по устранению дефектов третьим лицам невозможна или затруднительна и у покупателя (заказчика) есть охраняемый законом интерес защищать свое право посредством принуждения именно должника к устранению дефектов. Такая ситуация, например, имеет место тогда, когда поставщик является эксклюзивным дистрибьютором, уполномоченным на ремонт поставленной техники, а привлечение неавторизованных ремонтных компаний может быть опасным или может повлечь утрату права по гарантии. Также, видимо, можно привести в качестве еще одной иллюстрации договор, заключенный на торгах. Привлечение сторонней ремонтной компании может быть достаточно проблематичным в связи с необходимостью проведения новых специальных торгов.

Но если истец вполне мог бы поручить устранение дефектов третьему лицу и его позитивный интерес в таком случае существенно не пострадает, в удовлетворении подобного иска следует отказывать. Истец должен в такой ситуации поручать исправление третьим лицам и защищать свой позитивный интерес за счет взыскания убытков.

(з) Принуждение к передаче родовых вещей

Такое требование тоже в ряде случаев может быть допущено, но здесь требуется соблюдение ряда условий.

Судебная практика (постановления Президиума ВАС РФ от 24 июня

2003 г. № 3260/03, от 8 февраля 2002 г. № 2478/01 и от 23 февраля 1999 г.

№ 5033/98) долгие годы исходила из того, что иск о поставке товара в натуре должен быть отклонен, если истец не доказал фактическое наличие истребуемого товара у ответчика.

Но Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 изменило практику. Согласно абзацу второму п. 23 этого Постановления «от-

1054

сутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц...». Ключевое значение здесь имеет фраза «само по себе». Представляется, что здесь ВС РФ имел в виду, что сам факт отсутствия у должника требуемых товаров недостаточен для однозначного вывода о невозможности удовлетворения иска о присуждении

кисполнению в натуре. Согласно описанному в п. 7.5 комментария

кнастоящей статье двухступенчатому тесту отсутствие товара у ответчика означает лишь то, что исполнение решения будет невозможно без участия ответчика. Но для отказа в иске также требуется, чтобы кредитор мог легко заменить должника. Соответственно, если будет доказано, что покупатель не может легко найти адекватную замену продавцу (например, в данном регионе продавец является единственным дистрибьютором соответствующего товара), такой иск не должен быть отклонен. Так что действительно само по себе отсутствие требуемого товара у ответчика не препятствует удовлетворению иска, но, если это обстоятельство сочетается с фактором наличия у истца возможности легко заключить заменяющую сделку с иным продавцом, иск о присуждении к передаче товара должен отклоняться.

Он может также отклоняться и при наличии иных абсолютных оснований для отклонения иска, указанных в п. 7.4 комментария к настоящей статье.

7.7.Проблема понуждения к исполнению кредиторской обязанности

На кредиторе по обязательству лежит особая кредиторская обязан-

ность осуществить принятие исполнения и совершить иные действия, необходимые для обеспечения должнику возможности исполнить обязательство. Нарушение таких обязанностей влечет впадение кредитора в просрочку, что согласно ст. 406 ГК РФ дает должнику возможность взыскать с кредитора убытки, а также порождает в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ исключение факта просрочки на стороне должника и, соответственно, исключение ответственности должника и возможность применения к нему любых иных санкций. Из общих принципов права,

а также применяемых по аналогии правил п. 3 ст. 484, п. 4 ст. 486, п. 2 ст. 515 и п. 2 ст. 719 ГК РФ, дающих продавцу (подрядчику) право на отказ от договора при уклонении покупателя (заказчика) от принятия товара (результата работ), следует также, что должник, столкнувшийся с просрочкой кредитора, может отказаться от договора.

Но может ли должник, не желающий отказываться от договора и при этом не заинтересованный в сохранении подвешенности в от-

1055

ношениях сторон, попытаться в судебном порядке понудить кредитора к принятию исполнения? Даже при отсутствии на его стороне в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ просрочки и освобождении от какой-либо ответственности должник может не желать более находиться в обязательственной связи с кредитором и поддерживать готовность исполнять обязательство в момент, когда кредитор вдруг надумает выйти из просрочки кредитора и пожелает принять исполнение.

Согласно п. 3 ст. 484 ГК РФ «[в] случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора». Теоретически можно себе представить и иск подрядчика о принуждении заказчика к принятию результата работ в виде созданной или отремонтированной вещи. Ведь если у кредитора имеется обязанность принять исполнение (а из нашего закона это недвусмысленно вытекает), то можно себе помыслить и иск о понуждении к исполнению этой обязанности в натуре, упомянутый в ст. 12 ГК РФ.

Но, как представляется, принуждение к принятию исполнения представляет собой аномалию и противоречит существу кредиторской обязанности. Специфика обязанности принять исполнение не предполагает возможность понуждения к ее исполнению в натуре под страхом применения уголовной или административной ответственности за неисполнение судебного акта или взыскания астрента. Могут ли быть признаны какие-то исключения?

Если речь идет о денежном обязательстве или обязательстве передать ценные бумаги, у должника вовсе нет проблем, так как закон позволяет ему освободиться от долга путем депонирования денег или ценных бумаг у нотариуса (ст. 327 ГК РФ). Соответственно, иски о понуждении к принятию платежа или ценных бумаг должны отклоняться однозначно.

Но что, если речь идет о таком предоставлении, в отношении которого согласно закону невозможно депонирование (в первую очередь движимые вещи или недвижимость)? Должника по такому обязательству передать вещь может не устраивать ситуация, когда он уже готов

передать вещь кредитору, а тот просто не собирается ее принимать. Безусловно, продавец или подрядчик, которые предложили покупателю или заказчику принять соответствующую вещь, столкнувшись с просрочкой кредитора, могут взыскать долг, если он еще не погашен (на что, в частности, прямо указано в п. 4 ст. 486, п. 4 ст. 514, п. 2 ст. 515 ГК РФ). Но что, если деньги уже уплачены, а кредитор вещь не забирает? Должник несет затраты на хранение, а депонировать вещь, сняв

1056

с себя обязательство по передаче вещи, он не может. Какой выход из положения? Оптимальным решением видится право должника продать вещь третьим лицам по разумной цене после одного-двух предупреждений и депонировать полученную сумму у нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ за вычетом суммы, равной убыткам должника, возникшим в связи с просрочкой кредитора. Такое право вполне можно вывести из общих принципов права (добросовестности, разумности

исправедливости) на основании п. 2 ст. 6 ГК РФ, но проще применять по аналогии закона похожие механизмы, которые предусмотрены в п. 6 ст. 720, ст. 738 ГК РФ (на случай уклонения заказчика от принятия выполненной работы), в п. 2 ст. 899 ГК РФ (на случай неисполнения поклажедателем своей обязанности забрать сданную на хранение вещь)

ив п. 3 ст. 1003 ГК РФ и п. 2 ст. 1004 ГК РФ (на случай уклонения комиссионера от исполнения своей обязанности забрать у комитента свое имущество при досрочном расторжении договора). Аналогичное решение (право должника продать третьим лицам вещь, которую кредитор не забирает) закреплено в ст. III.–2:111 Модельных правил европейского частного права1.

Но и здесь должник может столкнуться с проблемами, так как продать вещь третьим лицам может быть крайне сложно. Во-первых, эта сложность заявляет о себе, когда вещь принадлежит кредитору, и должник, будучи добросовестен, предупредит потенциальных покупателей о том, что он продает чужое: мало кто в такой ситуации вещь купит. Кроме того, могут быть и чисто технические проблемы с отчуждением чужой вещи. Например, отремонтированный автомобиль, который заказчик почему-то не забирает из автосервиса, автосервису будет сложно продать с учетом особенностей системы регистрации транспортных средств. Во-вторых, проблема возникает и тогда, когда вещь настолько уникальна, что на нее просто не найдется желающих. Так, например, в случае с куплей-продажей, хотя право собственности на вещь принадлежит до передачи продавцу и он, казалось бы, может продать вещь третьим лицам согласно вышеописанному алгоритму, в реальности найти покупателя на некий агрегат, специально завезенный или созданный продавцом для передачи покупателю, может

быть просто невозможно.

Нельзя ли допустить, что в подобных исключительных ситуациях столь нелепый на первый взгляд иск о понуждении заказчика к ис-

1Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А.Г. Карапетов. С. 724–737 (автор комментария к ст. 406 – Р.У. Сулейманов).

1057

полнению своей обязанности забрать вещь все-таки может быть заявлен? Возможно, именно в таких безвыходных ситуациях, когда иные механизмы защиты своих прав заблокированы, удовлетворение иска

опонуждении к исполнению кредиторской обязанности и может быть допущено.

Есть и еще один связанный вопрос. Если речь идет об обязательстве произвести распоряжение имуществом, подлежащим правоустанавливающей регистрации, можно ли себе помыслить, что с иском

опринудительной регистрации перехода права обратится не кредитор по такому обязательству, а должник? Такая ситуация может возникнуть в случае, когда кредитор уклоняется от обращения к соответствующему государственному или частному регистратору.

Стоит заметить, что в п. 3 ст. 551 ГК РФ применительно к куплепродаже недвижимости указано следующее: «В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности». Иначе говоря, закон недвусмысленно делает данный механизм принудительной регистрации перехода права симметричным. По смыслу данной нормы воспользоваться судебным механизмом регистрации перехода права может не только покупатель при уклонении продавца от совершения необходимых для регистрации действий, но и продавец при уклонении покупателя от совершения аналогичных действий. В то же время абзац третий п. 11 ст. 21 Закона об ООО говорит в этом плане только

оправе приобретателя доли обратиться в суд с иском о регистрации перехода права на долю в ООО – о симметричном праве продавца закон умалчивает. Пункт 4 ст. 149.2 ГК РФ также дает такое право на судебную регистрацию изменения правообладателя в системе учета прав на бездокументарные ценные бумаги только приобретателю на случай уклонения отчуждающей стороны от передачи регистратору соответствующего заявления о списании бумаг.

На настоящий момент какой-либо судебной практики в подтверждение того или иного подхода к решению вопроса о допустимости такого своеобразного варианта принуждения к исполнению кредиторской обязанности в натуре не имеется.

7.8.Выбор средств защиты, несовместимых с исполнением в натуре

Самостоятельным ограничением для реализации иска об испол-

нении обязательства в натуре является выбор кредитором способа

1058