Экзамен зачет учебный год 2023 / МЛОГОС КНИГА 5 (1–16.1 ГК) 2020 Основные положения ГП

очередность исполнения. По общему правилу в силу ст. 315 ГК РФ навязывание кредитору досрочного исполнения в коммерческих отношениях невозможно. Соответственно, встает вопрос о том, как быть, если другая сторона отказывается давать свое согласие на принятие досрочного исполнения. Ответ на этот вопрос вытекает из п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не может извлекать выгоду из своего недобросовестного или неправомерного поведения. Сторона, отказывающаяся принимать досрочное встречное исполнение, до этого сама нарушила свое обязательство (например, не внесла предоплату) и теперь упорствует в своем нежелании реализовывать предусмотренный договором обмен, уклоняясь от предложенного ей досрочно встречного исполнения. Такое поведение никак нельзя назвать добросовестным. Соответственно, в случае уклонения от получения досрочно предложенного встречного исполнения эта сторона может быть принуждена

кисполнению своего обязательства (например, принуждена по суду

куплате предоплаты). Аналогичный вывод можно обосновать и путем применения по аналогии п. 3 ст. 157 ГК РФ о фикции наступления условия при недобросовестном препятствовании одной из сторон наступлению условия (в данном случае – условия для осуществления оплаты). Таким образом, для получения права истребовать исполнение необходимо как минимум предложить встречное исполнение.

Впринципе, намек на возможность использования правила п. 3 ст. 157 ГК РФ в контексте проблемы препятствования одной из сторон договора наступлению условия, к которому привязан срок исполнения ее обязательства, сделан в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54.

(н) Противоречие публичным интересам

Водном акте ВС РФ (Определение СКЭС ВС РФ от 4 июля 2019 г.

№305-ЭС18-22976) встречается указание на то, что основанием для отказа в удовлетворении иска о понуждении к исполнению неденежного обязательства в натуре может быть противоречие публичным интересам. Суд указал, что «характер вещей, передаваемых по договору (вещи, образующиеся в результате деятельности воинских частей в ракетной и космической промышленности), свидетельствует о не-

возможности понуждения к исполнению указанного обязательства в натуре, поскольку это может противоречить публичным интересам (безопасность, обороноспособность, сохранение в тайне определенных технологий)». Впрочем, идея о том, что добровольная передача вещей, предусмотренная договором законна и публичные интересы не нарушает, а та же передача на основании судебного акта будет нарушать публичные интересы, может показаться спорной. Если же порочен сам

1039

договор, то вопрос о допустимости присуждения в натуре снимается сам собой.

Но в целом исключить какие-то ситуации, когда принудительное исполнение обязательств в натуре может обоснованно блокироваться соображениями защиты публичного интереса, нельзя.

(о) Возражение о правомерном удержании

Притязание об истребовании у должника вещей, подлежащих передаче кредитору, будет оставлено без удовлетворения, если названное имущество правомерно удерживается должником (ст. 359 ГК РФ).

(п) Просрочка кредитора

Помимо этого, от должника недопустимо требовать совершения каких-либо действий, если возможность их осуществления поставлена в зависимость от исполнения кредитором своих первоначальных обязательств, которые к моменту рассмотрения спора не были выполнены (ст. 406 ГК РФ). Обоснование достаточно простое: при просрочке кредитора в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ нет просрочки должника, т.е. нет факта нарушения обязательства. А если должник не нарушает обязательство, то кредитор и не может прибегнуть к такому способу защиты своего права, как понуждение к исполнению обязанности в натуре.

Впрочем, здесь можно допустить исключения для случаев, когда исполнение кредиторской обязанности неактуально для случая принудительного исполнения решения. Если, например, кредитор подал иск о взыскании долга, а должник заявляет о том, что он не платил из-за невыставления кредитором счета на оплату, к которому была привязана оплата, вряд ли есть основания для отказа в иске. Ведь для взыскания долга наличие у приставов сведений о банковском счете взыскателя не является препятствием – оно является условием для получения взыскателем сумм, которые списаны со счета должника или получены в результате обращения взыскания на иное имущество должника.

(р) Злоупотребление правом как основание для ограничения иска

Выше уже приводился ряд примеров того, как блокировка иска о присуждении к исполнению в натуре происходит не в силу специаль-

ных указаний закона, существа обязательства или условий договора, а в силу применения запрета на злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Но перечислить все возможные примеры исчерпывающим образом попросту невозможно.

Так, примером злоупотребления правом может выступать заявление заказчиком требования об обязании подрядчика организовать выдачу в пользу заказчика банковской гарантии за несколько месяцев

1040

до истечения гарантийного периода, когда в момент предъявления иска очевидно, что судебное разбирательство завершится уже после истечения срока, охватываемого банковской гарантией.

Кроме того, очевидным злоупотреблением является попытка понудить должника передать в натуре имущество, которое кредитор в силу закона или договора должен будет немедленно вернуть.

(с) Пропуск разумного срока на предъявление иска о понуждении к ис-

полнению в натуре

Также надо выделить еще одно условие удовлетворения данного иска, не упомянутое в ст. 308.3 ГК РФ, а также вытекающее из принципа добросовестности и запрета на злоупотребление правом. Речь идет о том, что иск о принуждении к исполнению неденежного обязательства в натуре должен быть заявлен в разумный срок после того, как кредитор узнал или должен был узнать о нарушении договора. Это условие связано с тем, что иначе создавалась бы крайне длительная (до трех лет) неопределенность в отношении перспектив выбора кредитором такой несколько экзотичной стратегии защиты, как принуждение должника к исполнению неденежного обязательства в натуре. Например, если покупатель выявляет дефект в поставленной продукции, своевременно уведомляет об этом продавца, но предъявляет иск об устранении дефекта или о замене товара по прошествии двух лет после этого, такое поведение покупателя может быть признано злоупотреблением правом. Если кредитор не воспользовался своим правом на подачу иска о присуждении к исполнению неденежного обязательства в натуре в течение разумного срока, он сохраняет право на расторжение договора, возврат предоплаты и взыскание убытков. При этом к искам о взыскании денежного долга такое ограничение, естественно, не применяется.

Данное правило хорошо известно зарубежному праву (ст. 7.2.2 Принципов УНИДРУА, п. 4 ст. III.–3:302 Модельных правил европейского частного права). Но пока в судебной практике российских высших судов подтверждения применения такого ограничения не обнаруживается.

7.5. Универсальный гибкий критерий определения допустимости иска об исполнении в натуре неденежного обязательства при отсутствии абсолютных препятствий к удовлетворению иска

Но что, если указанные в п. 7.4 комментария к настоящей статье абсолютные препятствия отсутствуют? Означает ли это, что иск должен удовлетворяться? Как минимум в отношении требования о присуждении к исполнению в натуре неденежного обязательства не стоит торопиться с выводами.

1041

Ключевой тест на соответствие иска об исполнении в натуре неденежного обязательства существу такого обязательства, как представляется, состоит в следующем. Такой иск в отступление от общего правила должен быть отклонен, если а) должник по неденежному обязательству без значительных затруднений может быть заменен кредитором, и при этом б) принудительное исполнение решения суда

вслучае его удовлетворения будет невозможно или затруднительно обеспечить без участия ответчика.

Если в предмет обязательства должника входили передача ин- дивидуально-определенной вещи (например, недвижимости) или некоего родового товара, наличествующих у ответчика, переоформление акций, доли в ООО, патента или товарного знака, приставыисполнители или сам кредитор вполне могут обеспечить исполнение решения и без участия ответчика (наличествующая у ответчика индивидуально-определенная вещь будет отобрана по правилам ст. 398 ГК РФ, имеющийся у ответчика на складе товар будет также изъят и передан истцу, доля в ООО переоформлена на покупателя

вЕГРЮЛ, акции – в реестре акционеров, патенты или товарные знаки – в соответствующих реестрах). Соответственно, в таких случаях заменимость должника не имеет особого значения, и у кредитора по общему правилу при отсутствии иных оснований для отклонения такого иска есть право требовать исполнения обязательства в натуре. То же касается и исков о понуждении к волеизъявлению, так как здесь решение суда вовсе не подлежит исполнению, а просто заменяет собой волеизъявление.

Но в ряде иных случаев вынесение решения об исполнении в натуре будет означать, что пристав-исполнитель станет под угрозой тех или иных штрафных санкций (публичных штрафов и судебной неустойки) принуждать ответчика совершить требуемые от него действия, так как исполнить решение без участия ответчика невозможно. Суть описанного здесь критерия состоит в том, что в подобных случаях, когда исполнение неденежного обязательства невозможно без участия должника, при незаменимости должника такой иск должен удовлетворяться, а при заменимости – отклоняться. Незаменимость имеет место

тогда, когда кредитор не может эффективно защитить свой позитивный интерес, обратившись к третьему лицу и взыскав понесенные убытки (например, ценовую разницу) с должника. Как справедливо указано

вабзаце четвертом п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, при оценке адекватности иска об исполнении обязательства в натуре существу обязательства судам следует исходить из того, что «[н]е может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении

1042

обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием

сответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик». Соответственно, там, где отсутствует адекватный развитый рынок и кредитор не может удовлетворить свой позитивный интерес, реализовав его за счет заключения договора

стретьим лицом (другим контрагентом), суды должны склоняться к удовлетворению такого рода исков, несмотря на то что исполнение решения потребует участия самого ответчика (если, конечно, отсутствуют указанные выше абсолютные основания для отклонения данного иска). Но при заменимости должника и наличии у кредитора возможности без труда заключить аналогичную сделку с третьим лицом и защитить свой интерес за счет взыскания убытков право не должно допускать удовлетворение таких исков о принуждении.

Это ограничение связано с реализацией принципа эффективности правосудия. Нет смысла поощрять подачу исков о присуждении к исполнению в натуре, которые повлекут в случае их удовлетворения значительные сложности на стадии исполнительного производства, потребуют интенсивного вовлечения приставов-исполнителей в процесс контроля над исполнением решения, породят новые раунды споров (о качестве предоставления, осуществляемого должником под принуждением, и т.п.), если кредитор может легко заключить заменяющую сделку с третьим лицом и взыскать с должника убытки в виде ценовой разницы или абстрактные убытки по правилам ст. 393.1 ГК РФ, которые при этом будет в данном случае достаточно легко доказать.

7.6.Допустимость удовлетворения требования об исполнении раз-

личных типов неденежных обязательств

Применение указанных выше ограничений и оценочных критериев дает следующие результаты применительно к разным видам неденежных обязательств.

(а) Иски о передаче в натуре недвижимости, документов или иной

индивидуально-определенной вещи, наличествующей у ответчика

Такие иски могут удовлетворяться по правилам ст. 398 ГК РФ при отсутствии указанных в п. 7.4 комментария к настоящей статье абсолютных оснований для отказа в них. Условием удовлетворения данного иска является нахождение истребуемой вещи у ответчика. При этом бремя доказывания отсутствия индивидуально-определенной вещи у ответчика лежит на последнем.

1043

Допустимость такого иска объясняется тем, что здесь в большинстве случаев исполнение решения возможно без участия ответчика (путем отобрания с применением приставами силы), а в тех случаях, когда без ответчика обойтись затруднительно (например, истребование документов), нередко для кредитора заменить должника достаточно сложно.

Там, где уникальная вещь не создана, можно теоретически обсуждать иск о понуждении к выполнению работ по ее созданию, но не о ее истребовании в натуре. Иск же о понуждении к созданию вещи

вподавляющем большинстве случаев должен отклоняться даже при уникальности должника, так как это противоречит ограничению, указанному в п. 7.4 комментария к настоящей статье (запрет на принуждение к некой пролонгированной деятельности, требующей супервизии со стороны приставов). Это прямо указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. № 54 применительно к строительству здания (сооружения).

Там же, где уникальная вещь принадлежит третьему лицу, можно обсуждать не иск об отобрании вещи, а иск о понуждении к согласованию приобретения вещи у третьего лица с последующей передачей истцу. Но такой иск должен также по общему правилу отклоняться

всилу ограничений, указанных в п. 7.4 комментария к настоящей статье, как минимум если соответствующее третье лицо отказывается продавать свое имущество должнику. О невозможности понуждения продавца к приобретению отсутствующей у него недвижимости у третьего лица для последующей передачи истцу говорит и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. № 54.

Если объектом отчуждения является находящаяся у должника на праве собственности недвижимость, кредитор, которому данная недвижимость должна была быть передана в собственность, вправе соединить требование об отобрании недвижимости по ст. 398 ГК РФ с требованием о принудительной регистрации перехода права собственности по ст. 551 ГК РФ (см. п. 61 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22). Там же указано, что, если покупателю недвижимая вещь уже передана во владение, но продавец

уклоняется от перерегистрации права собственности в ЕГРН, покупатель может на основании ст. 551 ГК РФ потребовать лишь регистрации перехода права собственности в судебном порядке. По сути, оба взаимосвязанных требования реализуют позитивный договорный интерес кредитора в реальном исполнении.

Если речь идет об истребовании недвижимости и у ответчика ее нет в принципе (она не построена или принадлежит третьему лицу),

1044

отклоняется как иск об отобрании недвижимости, так и требование

орегистрации перехода права собственности (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. № 54, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, п. 61 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

Нахождение недвижимой вещи во владении третьего лица, которому продавец передал вещь в аренду, исключает возможность истребования вещи в натуре как у продавца, так и у такого арендатора, но не исключает право покупателя потребовать регистрации перехода права собственности (п. 61 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22). В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 на этот счет указано, что по смыслу статьи 398 ГК РФ «передача индивидуально-определенной вещи, в частности, в аренду... не препятствует удовлетворению требования кредитора – приобретателя этой вещи к должнику-отчуждателю об исполнении обязательства передать вещь в собственность. В таком случае к участию в деле привлека[е]тся арендатор...» Очевидно, что при передаче должником обещанной кредитору недвижимости арендатору кредитор не может требовать отобрания недвижимости у арендатора (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. № 66). Поэтому под упомянутым в вышеуказанном Постановлении требовании о передаче вещи в собственность скрывается иск о регистрации перехода права собственности на недвижимость по ст. 551 ГК РФ. При этом принудительная регистрация перехода права собственности права арендатора не затронет, так как в силу ст. 617 ГК РФ, закрепляющей принцип следования арендных отношений за правом собственности на арендованную вещь, произойдет замена арендодателя. Иначе говоря, покупатель приобретет право собственности на вещь, обремененную арендой. Покупатель должен смириться с этим и может защищать свои права, предъявляя договорные иски к продавцу (отказ от договора, возврат уплаченной цены, взыскание убытков и т.п.)1.

1Единственным исключением из правила о применении принципа следования может являться ситуация, когда договор аренды недвижимости, подлежащий государственной регистрации (например, аренда здания или земельного участка на срок один год и более), не был зарегистрирован. В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ и судебной практики его применения такой незарегистрированный договор аренды не порождает правовых эффектов для добросовестных третьих лиц, не знавших и не имевших основания знать

отакой аренде из иных источников. Это означает и блокирование применения ст. 617

ГК РФ о принципе следования в отношении таких добросовестных покупателей (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49). При такой интерпретации недвижимая вещь может быть истребована у арендатора новым собственником,

1045

Если в аренду сдана движимость, покупатель также не вправе истребовать вещь у арендатора в силу ст. 617 ГК РФ, но если по условиям договора купли-продажи право собственности переходило с момента передачи покупателю вещи, а такая передача не происходит в силу нахождения вещи у арендатора, покупатель вправе потребовать признания права собственности на вещь, перешедшую к нему. Не мешает истребованию движимой вещи в натуре то, что она находится на хранении у третьего лица (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7). Но если она отсутствует во владении ответчика в принципе, иск о ее истребовании по ст. 398 ГК РФ подлежит отклонению (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

Что, если истребуемая вещь физически существует и находится во владении ответчика, но не принадлежит ему на праве собственности? Такая ситуация нередко бывает в случае с недвижимостью, которая построена застройщиком, введена в эксплуатацию, но право собственности на нее не оформлено. Из ст. 398 ГК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. № 54 при их буквальном прочтении может следовать вывод о том, что должны отклоняться как требование об отобрании вещи по ст. 398 ГК РФ, так и требование о регистрации перехода права собственности по ст. 551 ГК РФ. Здесь следует сделать оговорку: как уже отмечалось, действительно, отсутствие у ответчика и зарегистрированного права собственности, и самого владения объектом, безусловно, является основанием для отклонения иска об истребовании недвижимости и регистрации перехода права собственности, однако если недвижимость находится во владении ответчика, имеются все основания для регистрации

не знавшим и не имевшим основания знать о наличии арендатора. В то же время теоретически возможно и более гибкое решение проблемы незарегистрированной аренды. Как известно, для аренды здания (сооружения) или земельного участка сроком менее года регистрация вовсе не обязательна, и отсутствие регистрации в такой ситуации само по себе не отменяет действие ст. 617 ГК РФ. Таким образом, очевидно, что законодатель считает приемлемой ситуацию, когда покупатель недвижимости может приобрести недвижимость, обремененную краткосрочной арендой, не зная об этом. Видимо, он считает, что при таком сроке аренды интересы покупателя страдают не столь сильно. С учетом этого, возможно, было бы логично не отменять принцип следования при отсутствии регистрации долгосрочной аренды здания (сооружения) или земельного участка и не давать покупателю право немедленно после покупки требовать отобрания вещи у арендатора, а вместо этого признать вхождение добросовестного покупателя вопреки его воле в договорные отношения с арендатором, но предоставить покупателю право отказаться от договора аренды по истечении года. Если когда-нибудь в нашей судебной практике будет реализован этот подход, вопрос о праве покупателя истребовать вещь у арендатора отпадет сам собой, так как их отношения перейдут в сугубо договорную плоскость.

1046

права на нее за ответчиком, но тот за регистрацией не обращается, это не должно препятствовать удовлетворению иска об отобрании недвижимости и регистрации перехода права. Схожий подход поддержан в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 в ситуации обращения взыскания на незарегистрированную недвижимость должника. Согласно указанному положению судебный пристав-исполнитель вправе оспорить приостановление и отказ в государственной регистрации права собственности должника на имущество. Если от должника невозможно получить запрошенные и необходимые для государственной регистрации его права на недвижимое имущество документы, судебный пристав-исполнитель может обратиться в уполномоченные органы за оформлением таких документов. Было бы логично, чтобы суд в данной ситуации требовал первичной регистрации права за ответчиком с одновременным внесением записи о регистрации перехода права собственности к истцу. Менее удачная, но в целом приемлемая альтернатива – вынесение преобразовательного решения о принудительной регистрации права собственности сразу за истцом. Также следует иметь в виду, что согласно ст. 16 Закона об участии в долевом строительстве и ст. 48 Закона о государственной регистрации недвижимости право собственности на соответствующий объект недвижимости сразу же регистрируется за участником долевого строительства, поэтому отсутствие регистрации права за застройщиком не является препятствием для удовлетворения иска об истребовании объекта и (или) первичной регистрации права собственности за истцом. О проблеме предъявления покупателем или участником долевого строительства вещного иска о признании права собственности вместо обязательственного иска о присуждении к исполнению в натуре см. п. 2 комментария к настоящей статье.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать только возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи

продавцом. Если вещь еще никому не передана во владение, удовлетворяется иск об истребовании вещи того покупателя, требование которого возникло раньше. Если очередность возникновения обязательств по каким-то причинам невозможно установить (например, в силу того, что обязательства должника по передаче вещи разным кредиторам возникли в один и тот же день), приоритет имеет тот кредитор, который первым предъявил иск. Здесь в контексте «двойной продажи» возни-

1047

кает множество вопросов, которые обсуждаются в рамках комментария к ст. 398 ГК РФ в другом томе серии #Глосса1.

(б) Иски о передаче покупателю доли в ООО, акций, патентов или товарных знаков и иных имущественных прав, учитываемых в тех или

иных реестрах

Удовлетворение такого иска вполне возможно, поскольку исполнение решения возможно без участия ответчика (переоформление прав в соответствующем реестре), если отсутствуют указанные в п. 7.4 комментария к настоящей статье абсолютные основания для отказа в иске. Акции или облигации будут переоформлены на покупателя в соответствующем реестре (п. 4 ст. 149.2 ГК РФ), доли будут переоформлены на кредитора в ЕГРЮЛ (п. 11 ст. 21 Закона об ООО). По идее, то же должно происходить и в отношении регистрируемых исключительных прав: они должны подлежать переоформлению в соответствующих реестрах объектов исключительных прав.

(в) Иски о переводе нерегистрируемых имущественных прав на кре-

дитора

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 в договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования). Если цедент уклоняется от подписания такого документа, исполнивший свои обязанности цессионарий вправе требовать перевода права на себя. Из приведенного разъяснения видно, что понуждение должника к уступке права возможно. Такое требование можно отнести

ктребованиям, предполагающим волезамещающее судебное решение. Вступление в силу решения суда о переводе прав на истца заменяет распорядительное волеизъявление должника, которое цедент обязался совершить, но не совершил. Соответственно, право перейдет с момента вступления в силу решения суда.

Тот же подход применим и к иным нерегистрируемым имущественным правам, если согласно закону или договору уступка таких прав должна была происходить на основании отдельного распорядительного

волеизъявления.

Но что, если требуемого права у ответчика нет? Это, конечно же, является однозначным основанием для отклонения иска о переводе

1Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий

кстатьям 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А.Г. Кара-

петов. С. 678–688 (автор комментария к ст. 398 – А.Г. Карапетов).

1048