Экзамен зачет учебный год 2023 / МЛОГОС КНИГА 5 (1–16.1 ГК) 2020 Основные положения ГП

судебной власти и судебного акта, обязательного к исполнению для должника.

Впрочем, однозначной и универсальной позиции высших судов по этому основанию для отказа пока нет.

Возможны ли какие-то исключения из этого предлагаемого правила? Этого нельзя исключить для ситуаций, когда кредитору невозможно найти замену должнику, а возмещение убытков не будет являться адекватным способом защиты права. Но здесь возникает проблематика присуждения к исполнению несозревших обязанностей (см. далее).

(и) Несозревшее обязательство

По общему правилу присуждение к исполнению в натуре возможно

вотношении, когда право кредитора нарушено, а срок и все необходимые условия для исполнения наступили и должник уже находится

впросрочке. Если нет нарушения права, то невозможен и судебный иск о присуждении.

Но мыслимы две особые ситуации.

Первая имеет место тогда, когда срок исполнения еще не наступил, но должник заранее объявляет, что исполнять обязательство не будет. Логично ли заставлять кредитора ждать наступления просрочки для подачи иска? Не логичнее ли дать ему право подать иск в такой ситуации заранее и получить судебное решение о присуждении с указанием соответствующего срока исполнения (если решение суда вступит в силу ранее наступления срока)? Ведь иначе кредитор столкнется с серьезной задержкой, так как судебное разбирательство требует времени. Позитивный же интерес кредитора требует защиты.

Вторая ситуация имеет место тогда, когда должник не исполняет некий длящийся договор, предполагающий пролонгированное исполнение (по месяцам, по частям и т.п.), в части одного из периодов или частей исполнения. Может ли кредитор, столкнувшийся с просрочкой, подать иск о понуждении к исполнению не только той части предоставления, по которой должник уже допустил просрочку, а также требование исполнять обязательство в будущем согласно согласованному

вдоговоре графику и иным условиям? Например, может ли покупатель, не получивший первую из 100 запланированных партий, потребовать

поставки не только этой первой партии, но и принуждения ответчика к дальнейшему соблюдению графика отгрузки? Или если арендодатель не исполняет свое обязательство по обеспечению допуска сотрудников арендатора в сданное в аренду помещение, то может ли арендатор подать иск, предметом которого будет не только принуждение к обеспечению такого допуска, но и принуждение арендодателя в течение 10 лет предстоящей аренды соблюдать данное обязательство? Ведь

1029

иначе, выиграв иск о присуждении, кредитор может столкнуться с тем, что решение будет исполнено, но должник опять повторит нарушение.

Приведенная проблема является частью более общего вопроса относительно возможности удовлетворения исков, в рамках которых требование к моменту вынесения решения еще не созрело / не способно к принудительной реализации / не возникло.

Ранее (п. 7.4 комментария к настоящей статье) рассматривался вопрос о понуждении к исполнению обязательств, в отношении которых имеются временные препятствия, относительно которых точно известно, что они будут устранены, но нет ясности в вопросе о том, когда это произойдет. В таком случае, как представляется, суд может удовлетворить иск об исполнении в натуре, указав срок исполнения решения (установленный с учетом времени, необходимого для отпадения препятствия). Но что, если речь идет о будущих требованиях?

Предъявление требований на будущее допускается в рамках исков о взыскании периодических платежей (алименты, рента, выплата регулярного возмещения за вред, причиненный здоровью).

Кроме того, в Определении СКЭС ВС РФ от 15 апреля 2019 г. № 306-ЭС18-20653 признано допустимым требовать не только пресечения действий, угрожающих нарушением права, но и пресечения намерения уменьшить объем деятельности по сравнению с текущим (ограничить режим потребления энергии). По сути, суд признал возможным рассмотрение иска об обязании продолжить энергоснабжение на текущем уровне.

Мыслимы и иные ситуации, в которых разумно было бы предоставить кредитору возможность заявления иска о понуждении к исполнению в натуре еще не созревшего обязательства. Например, когда арендодатель уведомил арендатора о прекращении договора по истечении определенного срока и становится очевидным, что по окончании этого срока арендатор предмет аренды не вернет (арендатор начал оспаривать отказ арендодателя или иным образом проявляет свое несогласие).

Интерес кредитора в наличии возможности предъявления такого требования может заключаться в скорейшем возврате объекта и (или) получении предоставления от контрагента. Его интерес также может

выражаться в экономии времени при наличии с контрагентом длящихся отношений, предусматривающих повторяющееся исполнение.

Заслуживающий внимания интерес должника заключается в том, что в период между вынесением решения о присуждении к будущему исполнению и наступлением срока для исполнения у должника могут возникнуть возражения против требования кредитора, которые могли бы привести к отклонению иска. Если решение уже вынесено,

1030

то, чтобы указанные возражения привели к освобождению должника от исполнения обязанности, ему необходимо самому предъявить соответствующий иск. При этом какие-либо гарантии / механизмы приостановления исполнительного производства, помимо обеспечительных мер, в подобном случае не предусмотрены.

Вопрос о допустимости подобных требований затрагивает также интересы общества в целом. Так, чрезмерное расширение возможностей для предъявления преждевременных исков может привести к возникновению множества новых споров, для которых может и не быть оснований. С другой стороны, разрешение предъявления подобных требований в рамках повторяющихся обязательств, напротив, целесообразно, так как позволит избежать многочисленных разбирательств

вотношении аналогичных требований, ясность в отношении которых может быть установлена еще в первом процессе.

Внекоторых иностранных правопорядках процессуальные кодексы предусматривают специальные положения относительно возможности судебной реализации будущих требований в ряде случаев и с рядом оговорок (например, Германия).

Какой же вывод из всего этого можно сделать? Следует признать обоснованным подход, согласно которому присуждение к предоставлению в судебном порядке по общему правилу допускается только тогда, когда срок исполнения уже наступил и кредитор требует принуждения к совершению просроченного исполнения.

Однако наличие общего правила может сочетаться с некоторыми исключениями, наличие которых может быть в ряде случаев вполне оправданно, например, в ситуациях, когда:

– срок исполнения еще не наступил, но должник заранее объявляет, что исполнять обязательство не будет или будущее неисполнение становится абсолютно очевидным. В такой ситуации удовлетворение иска о присуждении возможно, дабы кредитор мог получить обещанное предоставление с минимальной задержкой. В решении суда следует указать срок для исполнения. Такая возможность может допускаться по общему правилу тогда, когда требование не созрело

всвязи с ненаступлением срока (календарной даты или некоего иного

обстоятельства, которое неизбежно наступит в будущем), но если речь идет об отлагательном условии, ситуация куда более спорная в свете того, что наше процессуальное право негативно смотрит на условные судебные решения;

– когда должник не исполняет некий длящийся договор, предполагающий пролонгированное исполнение (по месяцам, по частям и т.п.),

вчасти одного из периодов или частей исполнения, а кредитор хочет

1031

добиться того, чтобы должник не просто приступил к исполнению, но и далее не впадал в «рецидив», и есть основания полагать, что эти просрочки будут повторяться в будущем. Впрочем, удовлетворение такого иска можно обсуждать в контексте ситуаций, когда пролонгированное исполнение обязанности не обусловлено встречным исполнением со стороны истца.

Допустимость подобного требования (даже в описанных исключительных случаях) в рамках синаллагматических договоров длящегося характера, по которым исполнение ответчика соответствующей части или в отношении соответствующего периода обусловлено предшествующим исполнением со стороны истца (например, внесением авансов за очередной период поставки) – более спорный случай, так как здесь будет вынесено неминуемо условное решение (например, присуждение к поставке партий товара по графику при условии внесения истцом в будущем предварительной оплаты за каждую из них). Как мы уже отмечали, возможность вынесения таких условных решений в российском процессуальном праве (в отличие от права ряда зарубежных стран) ставится под сомнение. Теоретически такая возможность все-таки могла бы быть также оправданной, когда речь идет о взаимоотношениях с монополистом, периодически уклоняющимся от исполнения обязанностей (например, поставка электроэнергии). В частности, Президиум ВАС РФ допускал понуждение должника к исполнению договора энергоснабжения, предусматривающего поставку энергии в течение предстоящего года, причем ВАС РФ не выяснял, не предусматривает ли договор внесение авансов за каждый предстоящий месяц (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 февраля 2002 г. № 7715/01). В таких ситуациях, однако, разумно требовать от истца представления доказательств того, что имеются веские основания полагать, что неисполнение со стороны поставщика повторится вновь.

Впрочем, все эти вопросы требуют серьезной проработки с участием специалистов в процессуальном праве.

(к) Недопустимость понуждения к исполнению обязательства, предполагающего использование творческих навыков, способностей и мас-

терства

Иск об исполнении в натуре должен также отклоняться, когда он направлен на принуждение гражданина к совершению действий, требующих использования им своих личных навыков, мастерства и творческих способностей (например, иск к артисту о принуждении к съемкам в кинофильме). Как указано в абзаце третьем п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, «[к]редитор

1032

не вправе также требовать по суду исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина. Например, не подлежат удовлетворению требования о понуждении физического лица к исполнению

внатуре обязательства по исполнению музыкального произведения на концерте». Более правильным было бы говорить о том, что такое присуждение будет непропорциональным прямым попранием личной свободы человека. Причины такого ограничения вполне понятны и имеют не только сугубо этическую природу, но и связаны с тем, что творчество, осуществляемое под угрозой уплаты штрафов, астрента или иных санкций, теряет свою истинную природу духовной стороны жизни человека. И здесь опять же неважно, может кредитор найти должнику замену или нет.

Известно это основание для отказа в иске об исполнении в натуре и многим зарубежным правопорядкам, и международным актам унификации частного права (ст. 7.2.2 Принципов УНИДРУА, п. 3 ст. III.–3:302 Модельных правил европейского частного права).

Всвоей последующей кассационной практике ВС РФ несколько расширил данное ограничение и по этому основанию отказал

вудовлетворении иска об исполнении в натуре, заявленного не к гражданину, а к киностудии об исполнении обязательства по съемке фильма. В этом акте (Определение СКЭС ВС РФ от 14 декабря 2017 г. № 305-ЭС17-7826) был сформулирован подход, согласно которому требование о реальном присуждении противоречит существу обязательства, если его исполнение предполагает использование творческого труда.

(л) Невозможность понуждения к кредитованию и предоставлению

займа по консенсуальному договору

Судебная практика ВАС РФ последовательно отказывалась признавать возможность понуждения банка к предоставлению кредита по заключенному договору кредита, несмотря на консенсуальность такого договора и отсутствие у банка права произвольно отказаться от договора (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ

от 29 декабря 2001 г. № 65 и п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 147).

Судя по всему, если продолжать придерживаться такой позиции применительно к кредитам, аналогичный подход должен применяться и к консенсуальным договорам займа. Тогда заемщик, столкнувшийся с тем, что банк (или займодавец по консенсуальному займу) неправомерно уклоняется от предоставления займа и тем самым нарушает

1033

свое обязательство, вправе лишь взыскивать убытки в связи с просрочкой, а также отказаться от договора в ответ на данное нарушение и взыскивать убытки по правилам п. 5 ст. 453 ГК РФ и ст. 393.1 ГК РФ вместо реального исполнения (в том числе убытки, рассчитанные по формулам конкретной и абстрактной ценовой разниц), но не может в судебном порядке понудить займодавца к предоставлению займа. Такое решение разделяется далеко не всеми правопорядками.

Нормативное основание для отказа в иске о понуждении к исполнению обязательства по кредитованию или предоставлению займа может быть при необходимости найдено в ст. 308.3 ГК РФ, которая допускает отказ в иске о понуждении к исполнению в натуре, когда это следует из существа отношений.

Но политико-правовая основа такого решения может вызывать споры. Возможно, логика здесь состоит в том, что нередко у займодавца (банка) могут возникнуть серьезные сомнения в отношении платежеспособности заемщика, но перспективы доказывания наличия таких оснований в суде в качестве обстоятельств, очевидно свидетельствующих о будущем невозврате займа, для обоснования отказа от договора в силу ст. 807 и 821 ГК РФ могут быть достаточно туманны (информация, например, может представлять собой неофициальный отчет службы безопасности банка о вовлечении руководства заемщика в преступную деятельность). Подобная информация может свидетельствовать о значительном повышении кредитного риска, но доказать эти сведения в суде может быть нелегко. В такой ситуации займодавец может быть готов возместить доказанные убытки заемщика, но не готов брать на себя риск предоставления займа (кредита). С учетом уязвимого положения займодавца (банка) на этапе до предоставления займа по консенсуальному договору займа (или кредита), возможно, такое решение и имеет под собой определенные основания. Тем не менее вопрос о целесообразности сохранения в судебной практике ограничительного подхода в отношении понуждения к предоставлению займов и кредитов может вызывать и вызывает серьезные разногласия.

Как бы то ни было, это ограничительное правило в любом случае

должно рассматриваться как диспозитивное и допускающее возможность установления в договоре возможности судебного понуждения к предоставлению займа (кредита). Политико-правовая подоплека вышеописанного правила, выработанного в рамках судебной практики ВАС РФ, возможно, достаточна для признания его обоснованным, но явно не претендует на то, чтобы императивность такого правила была признана убедительным решением.

1034

(м) Проблема присуждения к исполнению «открывающего» обязатель-

ства по синаллагматическому договору

Пункт 3 ст. 328 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому

вдоговоре, предусматривающем встречное исполнение, ни одна из сторон не вправе требовать исполнения от другой стороны, не предоставив причитающегося с нее встречного исполнения. Как следует толковать данное положение закона?

Из него можно, в частности, вывести, что, если в договоре или законе не определена очередность обмена и, соответственно, нет ясности в вопросе, какая из сторон должна делать первый шаг (такая ситуация возникает, в частности, в случае заключения договора мены без условия об очередности обмена), каждая из сторон вправе легально не осуществлять свое исполнение, пока какая-либо из них не решится осуществить исполнение первой. Такой подход ранее отражался в российской судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 6 марта 2001 г. № 7601/00). При этом если одна из сторон желает выйти из данного тупика, зафиксировать просрочку на стороне контрагента и получить право истребовать исполнение от контрагента по суду, такие возможности открываются и тогда, когда эта сторона хотя и не исполнила свое обязательство первой, но предложила свое исполнение и столкнулась с нежеланием контрагента принять такое исполнение, т.е. с просрочкой кредитора (ст. 406 ГК РФ). Этот вывод следует из применения п. 3 ст. 1 и п. 3 ст. 307 ГК РФ, а также из п. 3 ст. 157 ГК РФ. Так, например, если договор не предусматривает очередность обмена вещами по договору мены и возникает описанный тупик, одна из сторон может решиться сделать первый шаг и предложить контрагенту принять вещь. Если контрагент уклонится от получения вещи, пытаясь тем самым недобросовестно воспрепятствовать реализации предусмотренного

вдоговоре обмена, первая сторона может заявить к нему иск об исполнении его части договорных обязательств в натуре при отсутствии оснований для применения тех или иных ограничений на такой иск, выводимых из закона, договора или существа обязательства (см. комментарий к ст. 308.3 ГК РФ). Соответственно, в данной ситуации

до момента, когда одна из сторон договора мены, не предусматривающего очередность обмена, не исполнила свое обязательство первой или не попыталась это сделать, другая сторона не считается попавшей в просрочку и не несет ответственности за нарушение. А раз нет просрочки, то и невозможен иск о понуждении к исполнению обязательства. Это решение вытекает и из международных актов унификации частного права (п. 1 ст. III.–3:401 в системном единстве

1035

со ст. III.–2:104 Модельных правил европейского частного права, п. 1 ст. 6.1.4 в системном единстве с п. 1 ст. 7.1.3 Принципов УНИДРУА).

Также из нормы п. 3 комментируемой статьи следует, что при наличии в законе или договоре четкой очередности взаимных исполнений сторона, которая должна была исполнить свое обязательство первой по очереди, не вправе, не осуществив положенное исполнение, требовать исполнения от другой стороны. В тех случаях, когда в договоре предусмотрено, что вторая сторона осуществляет свое исполнение только после осуществления предшествующего исполнения, такое требование будет преждевременным, поскольку основания для исполнения (срок исполнения) встречного обязательства просто не наступили.

В тех же случаях, когда четкая очередность обмена определена, но в договоре исполнение одной из сторон прямо не указано как условие для осуществления встречного исполнения (например, в договоре сроки исполнения обоих обязательств установлены в виде календарных дат), из предусмотренного в данном пункте положения следует, что требование об осуществлении последующего исполнения также не имеет оснований. Впрочем, аналогичный вытекает и из норм п. 2 ст. 328 ГК РФ о праве приостановить встречное исполнение. Этот же вывод следует из положений п. 2 ст. 7.1.3 Принципов УНИДРУА и п. 1 ст. III.–3:401 Модельных правил европейского частного права.

Но норма п. 3 ст. 328 ГК РФ допускает и такую интерпретацию, при которой в случаях, когда в договоре или законе закреплена четкая очередность обмена, кредитор не может потребовать принудительного исполнения от стороны, обязанной осуществить свое исполнение первой по очереди (например, внести предоплату, передать товар с отсрочкой платежа, передать предмет аренды во владение и т.п.). При такой интерпретации в случае неполучения предшествующего исполнения сторона, обязанная осуществить последующее исполнение, может реализовать правомочия, предусмотренные в п. 2 ст. 328 ГК РФ (приостановить свое встречное исполнение или отказаться от договора), а также требовать возмещения убытков или уплаты неустойки, но не может истребовать непредоставленное исполнение в судебном порядке. Ранее намеки на такой подход обнаруживались в практике ВАС РФ

(Постановление Президиума ВАС РФ от 25 декабря 2012 г. № 9924/11). Потребовать же принудительного осуществления предшествующего исполнения при такой интерпретации можно, только если истец ранее решил осуществить свое встречное последующее исполнение досрочно, т.е. ранее, чем он должен был делать это по условиям сделки и положениям закона. В частности, если следовать такой интерпретации, по общему правилу невозможен иск о принудительном взыскании

1036

с покупателя (заказчика) предоплаты или иск об истребовании недвижимости, которая подлежит передаче по договору на условиях отсрочки платежа, пока истец сам не осуществил свое встречное исполнение.

Иначе говоря, при данной интерпретации п. 3 ст. 328 ГК РФ превращается именно в правовое основание для ограничения доступности иска о понуждении к исполнению в натуре, ведь должник, обязанный к предшествующему исполнению, попадает в просрочку и несет ответственность за нарушение, но заставить его исполнить свое обязательство в натуре нельзя.

Против указанной интерпретации новой нормы п. 3 ст. 328 ГК РФ говорит проект Концепции совершенствования общих положений обязательственного права России, утвержденный Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства (протокол от 26 января 2009 г. № 66). Согласно п. 2.9 разд. II проекта новелла, закрепленная в п. 3 ст. 328 ГК РФ, изначально была рассчитана разработчиками на ситуации, когда в законе или договоре четкая очередность обмена не закреплена (об этом см. выше). В то же время, несмотря на то что описанная выше интерпретация данной нормы, видимо, не предполагалась разработчиками, определенная логика в ней может быть обнаружена. Если должник по синаллагматическому договору не желает исполнять договор, а кредитор еще не осуществил встречное исполнение, в большинстве случаев наиболее адекватный сценарий развития событий состоит в расторжении договора, нахождении кредитором замены должнику и взыскании с последнего убытков (в том числе в виде разницы в ценах). В этом случае договор будет исполняться с тем, кто в этом реально заинтересован, что намного более разумно, чем принудительное затягивание должника в исполнение договора против его воли. Когда еще никто из сторон не исполнил своих обязательств, экономичнее допустить расторжение договора со взысканием убытков и не допускать принуждение должника к предоставлению коммерческого кредита (например, уплате предоплаты).

В п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 Суд, по сути пересказав комментируемую норму, не подтвердил, но и не опроверг такую ее интерпретацию. Позднее в Определении СКЭС

ВС РФ от 26 ноября 2018 г. № 305-ЭС18-11840 Суд косвенно подтвердил эту интерпретацию. Но до сих пор полной ясности в данном вопросе на уровне практики применения п. 3 ст. 328 ГК РФ нет.

Если такое ограничение на иск об исполнении в натуре будет в российском праве окончательно признано на основе интерпретации п. 3 ст. 328 ГК РФ, данное правило должно в любом случае знать исключения, когда это предопределяется существом отношений или следует

1037

из закона или договора. Так, например, в силу п. 3 ст. 611 ГК РФ, «[е] сли арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением». Трудно вообразить, что законодатель подразумевал, что арендатор, прежде чем подать такой иск, должен внести все свои арендные платежи наперед.

Кроме того, иск о взыскании с покупателя предоплаты или иск об истребовании вещи у продавца при наличии в договоре условия об отсрочке платежа следует признать допустимым, если у кредитора нет реальной возможности найти должнику замену, а также если расторжение договора и заключение альтернативного договора с другим контрагентом существенно затруднены. Так, например, в случае, когда покупатель (или заказчик по договору подряда) уклоняется от внесения предоплаты, а продавец (подрядчик) уже понес расходы на закупку заказанного покупателем товара, реализация которого третьим лицам затруднена, приобрел материалы или оборудование для выполнения работ или осуществил иные существенные инвестиции в подготовку исполнения именно по данному договору, иск о взыскании предоплаты должен судами поддерживаться. Близкое решение закреплено в ст. III.–3:301 Модельных правил европейского частного права.

Наконец, ничто не препятствует сторонам договора согласовать условие о праве кредитора требовать от должника исполнения по суду в отступление от обсуждаемого общего правила (например, право на взыскание с покупателя предоплаты). Это следует из п. 4 ст. 328 ГК РФ, который прямо указывает на то, что положения ст. 328 ГК РФ (следовательно, и п. 3 этой статьи) диспозитивны, а также п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54. Позднее по одному из дел ВС РФ однозначно подтвердил диспозитивность правила п. 3 ст. 328 ГК РФ (Определение СКЭС ВС РФ от 26 ноября 2018 г.

№305-ЭС18-11840).

Если указанное ограничение на присуждение к исполнению в на-

туре будет окончательно поддержано судебной практикой, потребует разрешения одна важная проблема. Сторона, обязанная осуществить последующее исполнение (т.е. исполнить договор второй по очереди), может решить осуществить свое исполнение первой, чтобы заслужить право истребовать встречное исполнение. В такой ситуации эта сторона фактически предлагает изменить закрепленную в договоре или законе

1038