Экзамен зачет учебный год 2023 / МЛОГОС КНИГА 5 (1–16.1 ГК) 2020 Основные положения ГП

поскольку ничтожная сделка не порождает правовых последствий как таковая и это не требует подтверждения судом. Но на практике такие иски, носящие характер негативного иска о признании, очень часто подаются (например, когда сделка не исполнялась, но соответствующая сторона желает внести правовую определенность в отношения сторон). В большинстве случаев данные иски предъявляются стороной сделки, но в ряде случаев их могут подавать и подают третьи лица. Судебная практика достаточно давно допустила возможность предъявления такого иска, несмотря на то что он не упомянут ни в ст. 12 ГК РФ, ни где-либо в ином месте. С 2013 г. сам ГК РФ упомянул возможность принятия к рассмотрению и удовлетворения такого иска, тем самым окончательно его легализовав (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Сторона, имеющая право на оспаривание сделки, вправе вместе

соспариванием сделки заявить требование о возврате того, что она предоставила по сделке. Сторона ничтожной сделки также может потребовать возврата исполненного по ничтожной сделке. При невозможности возврата предоставления в натуре подлежит возмещению денежный эквивалент. Такие требования именуются в российском праве реституцией. Российский правовой режим реституции во многом не соответствует правилам о виндикации или о неосновательном обогащении, которые обычно применяются в зарубежных странах в контексте исков о возврате имущества, предоставленного по недействительному договору (в частности, в России суд может в ряде случаев присудить реституцию по собственной инициативе, присуждает двустороннюю реституцию даже тогда, когда другая сторона свое требование о встречной реституции не заявляла, а также применяет специфические правила об исковой давности). Кроме того, в режиме применения последствий недействительности возможно внесение исправлений в соответствующие правоустанавливающие реестры в связи

спризнанием недействительной сделки и правового эффекта перехода права на имущество (например, в ЕГРН). Наконец, при недействительности сделки по ряду оснований возможно взыскание с одной из сторон убытков, рассчитанных по модели защиты негативного интереса (например, согласно ст. 179 ГК РФ при обмане или применения угроз

для склонения стороны к совершению сделки).

Порок, который дает основание для оспаривания сделки или признания ее ничтожной, должен иметь место на момент ее совершения. Те или иные обстоятельства, имеющие место после совершения сделки, не могут составлять тот порок, который позволяет оспаривать сделку или может лечь в основу вывода о ничтожности сделки. Впрочем, некоторые оговорки следует сделать в отношении оспаривания

1009

сделок по банкротным основаниям. Согласно ст. 61.1–61.9 Закона

обанкротстве при конкурсном оспаривании сделка аннулируется и тогда, когда одно из условий для ее оспаривания (принятие заявления

обанкротстве к рассмотрению) наступает после совершения сделки. Подробный разбор всех этих и многих других вопросов представлен

на страницах другого тома из серии #Глосса1.

6. Признание недействительным решения собрания

Как было показано в комментарии к ст. 8 ГК РФ, решения различных собраний членов тех или иных гражданско-правовых сообществ, в отношении которых закон установил возможность принятия имеющих для всех членов сообщества правовое значение решений тем или иным большинством, является юридическим фактом, отнесение которого к категории сделок или некоего самостоятельного юридического факта sui generis вызывает в российском праве споры. Как бы то ни было, закон установил специальные правила о недействительности решений собраний (ст. 181.3–181.5 ГК РФ). В частности, закон предусматривает целый ряд оснований и процедурных правил оспаривания решений собраний, а также устанавливает условия ничтожности решений. Эти нормы не решают всех вопросов, поэтому суды вынуждены обращаться к общим правилам о недействительности сделок, ведь правовой режим недействительности сделок куда более обширен. В частности, из применения этих правил вытекает и возможность предъявления и удовлетворения исков о признании ничтожных решений собраний недействительными (о констатации ничтожности), а также исков о реституции того, что было предоставлено на основании признанного недействительным оспоримого или ничтожного решения собрания (например, о возврате выплаченных на основании недействительного решения собрания участников ООО дивидендов).

Подробный разбор проблематики недействительности решений собраний см. комментарии к ст. 181.3–181.5 ГК РФ в рамках другого тома серии #Глосса.

7. Присуждение к исполнению обязанности в натуре

7.1. Общие замечания о сфере действия иска об исполнении в натуре

Как комментируемая норма, так и п. 1 ст. 308.3 ГК РФ закрепляют, что кредитору по обязательству по общему правилу доступен иск

1 Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153–208 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / Отв. ред. А.Г. Карапетов. С. 348–871.

1010

о присуждении к исполнению обязательства в натуре, т.е. иск, цель которого состоит в том, чтобы обеспечить реальное исполнение обязательства. Появление ст. 308.3 ГК РФ, вступившей в силу 1 июня 2015 г., разрешило важный и вызывавший ранее споры вопрос о сфере применения такого иска. Несмотря на упоминание иска об исполнении обязанности в натуре в ст. 12 ГК РФ, ранее существовала точка зрения, согласно которой чуть ли не единственным случаем, когда такой иск доступен кредитору, является случай, упомянутый в ст. 398 ГК РФ, которая предусматривает возможность истребования в натуре индивидуально-определенной вещи. В рамках новой ст. 308.3 ГК РФ доступность по общему правилу кредитору возможности подать такой иск окончательно подтверждена, а иное может вытекать из закона, договора или существа обязательства. При этом следует учитывать, что в случае, когда в силу закона, договора или существа обязательства кредитору недоступен иск о присуждении к исполнению в натуре, обязательство не превращается в натуральное, и кредитор не оказывается беззащитным, так как ему остается доступным универсальный способ защиты – право на взыскание убытков (а также в ряде случаев и иные средства защиты, такие как расторжение договора и возврат того имущества, которое он сам предоставил должнику в обмен на обещанное, но не осуществленное предоставление).

Это решение законодателя установить доступность иска о присуждении к исполнению обязательства в натуре в качестве общего правила и допустить исключения, когда это вытекает из закона, договора

исущества обязательства, является абсолютно правильным. Оно в общем и целом соответствует доминирующему в цивилистической традиции континентально-европейских стран подходу. Международные акты унификации договорного права идут по этому же пути с той лишь особенностью, что они пытаются исключения из общего правила о доступности иска об исполнении в натуре обозначить прямо (ст. 7.2.1

и7.2.2 Принципов УНИДРУА, ст. III.–3:301 и III.–3:302 Модельных правил европейского частного права). Впрочем, надо иметь в виду, что в странах англосаксонской правовой традиции в качестве общего правила установлено ограничение на удовлетворение таких исков,

идоступность принуждения в натуре является исключением из этого общего правила. По сути, правопорядки, стартуя с диаметрально противоположных позиций, пытаются нащупать те ситуации, когда такой иск удовлетворять целесообразно, а когда нет.

Исполнение в натуре – это по большей части иск о присуждении (за исключением понуждения к совершению волеизъявления (о них см. ниже подп. «ж» п. 7.6 комментария к настоящей статье)). При первом

1011

приближении может показаться, что этот иск подразумевает исключительно неденежное исполнение. Но это не совсем так. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре имеет место и тогда, когда истец требует погашения денежного долга. В ст. 12 ГК РФ, где перечисляются признаваемые правом способы защиты гражданских прав, не упоминается такой способ защиты, как взыскание основного денежного долга, но при этом упоминается иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре. Именно к последней категории исков

иследует относить иск о взыскании основного долга, поскольку посредством такого иска кредитор принуждает ответчика к исполнению своей договорной обязанности. Тот факт, что судебная практика избегает применения такого понятия в отношении денежных обязательств

ипредпочитает использовать термин «взыскание долга / задолженности», связан с тем, что словосочетание «в натуре» с семантической точки зрения не вполне сочетается с денежным долгом.

Кроме того, к требованиям об исполнении в натуре относят не только исполнение должного при полном отсутствии исполнения до этого (поставить товар, выполнить работы, возвратить арендованную вещь), но и устранение недостатков при ненадлежащем исполнении обязательства. На такую квалификацию иска об устранении недостатков прямо указывает и п. 2 ст. III.–3:302 Модельных правил европейского частного права.

Иск о регистрации перехода права собственности на покупателя в соответствующих реестрах также представляет собой разновидность обсуждаемого здесь иска о понуждении к исполнению обязанности в натуре. Если недвижимость не была передана во владение покупателя, он вправе подавать иск о принудительной регистрации перехода права собственности в соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ (в таком случае данное требование будет заявляться вместе с требованием об истребовании недвижимости из владения продавца по правилам ст. 398 ГК РФ). Если же покупатель уже вступил во владение недвижимостью, он вправе подать самостоятельный иск о регистрации перехода права собственности (см. подробнее комментарий к ст. 398 ГК РФ в рамках другого тома серии #Глосса1). Аналогичный иск о регистрации пере-

хода права может быть заявлен при уклонении от подачи должником соответствующих распорядительных волеизъявлений, направленных на регистрацию перехода права на иные регистрируемые имуществен-

1Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А.Г. Карапетов. С. 678–688 (автор комментария к ст. 398 – А.Г. Карапетов).

1012

ные права (например, такое требование в отношении бездокументарных ценных бумаг и доли в ООО может быть заявлено в соответствии

справилами п. 4 ст. 149.2 ГК РФ и п. 11 ст. 21 Закона об ООО).

Ккатегории иска об исполнении в натуре следует отнести и иск о понуждении к совершению волеизъявления. В данном случае и сам иск, и решение суда носят преобразовательный характер, а решение не требует какого-либо исполнения, так как требуемое волеизъявление считается совершенным в момент вступления в силу решения суда.

Сама обязанность, требование об исполнении которой заявляется, может проистекать не только из договора, но и из закона. Например, требование об исполнении обязанности имеет место при истребовании неосновательного обогащения. Это может быть и взыскание денежного кондикционного долга, и присуждение к возврату иного имущества, являвшегося предметом неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1104 ГК РФ). Различные обязанности одних лиц перед другими могут возникать в силу множества иных законодательных предписаний. Например, для управляющей организации предусмотрена обязанность передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации (ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 30 марта 2010 г. № 17074/09). Также по смыслу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, должник обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам п. 3 ст. 308.3 ГК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 48).

Понуждение к воздержанию от каких-либо действий в соответствии

сп. 6 ст. 393 ГК РФ (о пресечении соответствующих действий), если такое воздержание входило в предмет обязательства должника, также может быть признано разновидностью данного иска, но здесь больше

оснований видеть частное проявление иного способа защиты, упомянутого в ст. 12 ГК РФ, а именно «пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения».

Та же дуалистическая природа обнаруживается и применительно к требованию о возмещении ущерба деликтным иском. С одной стороны, такой иск понуждает делинквента к исполнению своего вытекающего из закона обязательства (в денежной форме или согласно

1013

ст. 1082 ГК РФ в натуре), но с другой – мы здесь имеем реализацию таких упомянутых в ст. 12 ГК РФ способов защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права (в случае возмещения вреда в натуре), а также взыскание убытков (в случае возмещения вреда в деньга).

Вто же время не всякое присуждение являет собой иск об исполнении в натуре. Например, виндикация предполагает, что вещь подлежит изъятию у ответчика, однако данный иск не является иском об исполнении обязательства в натуре. См. подробнее о разграничении этих исков п. 7.2 комментария к настоящей статье.

Особенностью требования об исполнении обязанности в натуре является то, что притязание вытекает из обязательственных отношений, т.е. относительного правоотношения, в котором обязанности должника противостоит право требования кредитора. Основанием для возникновения такого правоотношения являются сделка (как договор, так и одностороннее волеизъявление) или накопление иного фактического состава, влекущего обязательство в силу положений закона (например, обязательства из деликтов, из неосновательного обогащения, из корпоративных правоотношений).

Всудебной практике иски об исполнении неденежных обязательств

внатуре встречаются не так часто, как иски о взыскании основного долга. Тем не менее такие иски нередко поддерживались в практике высших судебных инстанций (см. п. 61 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 (истребование в натуре недвижимости, не переданной продавцом по договору купли-продажи, и принудительная регистрация перехода права собственности на покупателя); постановления Президиума ВАС РФ от 11 апреля 2000 г. № 6056/99 и от 30 мая 2000 г. № 6088/99 (удовлетворены иски о поставке товара в натуре), от 15 февраля 2002 г. № 7715/01 (удовлетворен иск о принуждении энергоснабжающей организации к исполнению своих обязательств), от 28 июля 2011 г. № 3024/11 (признан допустимым иск об устранении дефектов в выполненных работах в натуре), от 2 апреля 2013 г. № 17195/12 (признан допустимым иск об устранении недостатков в проектной документации в натуре); определения СКЭС ВС РФ

от 30 января 2017 г. № 305-ЭС16-14210 (удовлетворено требование о понуждении к предоставлению банковской гарантии), от 24 октября 2017 г. № 308-ЭС17-8172 (должник присужден к выполнению работ по восстановлению пункта геодезической сети), от 7 декабря 2017 г. № 310-ЭС17-12472 (имело место замещение воли должника на подписание акта о распределении долей в рамках общей долевой собственности); Определение ГК ВС РФ от 11 мая 2018 г. № 5-КГ18-54

1014

(удовлетворено требование о понуждении цедента к уступке права требования)).

7.2. Отличие иска о присуждении к исполнению обязанности в натуре

от вещного иска

Требование об исполнении в натуре вытекает из обязательства. Как следствие, кредитору в рамках обязательственного отношения противостоит конкретное лицо – должник, к которому и должны быть предъявлены требования. Когда имеет место нарушение абсолютного права (например, права собственности), виндикационный или негаторный иск тоже можно предъявить к конкретному лицу: и то, и другое является притязанием. Но имеется и принципиальная разница. При успешном побуждении должника к исполнению в натуре обязательство прекратится исполнением. Совсем иначе обстоит дело с вещными исками. Их целью, наоборот, является восстановление нарушенного права собственности и обеспечение его дальнейшего спокойного существования – при удовлетворении виндикационного иска право собственности не прекратится. Такие вещные иски являются разновидностями других способов защиты права, указанных

вст. 12 ГК РФ: виндикация является проявлением механизма восстановления состояния, имевшего место до нарушения, а негаторный иск может быть направлен как на восстановление, так и на пресечение деятельности, нарушающей право.

Вправе нередко встречаются ситуации, когда иски, направленные на защиту абсолютного права, и обязательственные требования в целом призваны решить похожие задачи. Так, согласно п. 34 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению в первую очередь на основании правил о договорных и реституционных требованиях, если для их применения есть правовые основания. Если же подобные основания отсутствуют, применяется виндикация. Например, если бывший арендатор отказывается возвращать вещь кредитору, ее можно было бы с одинаковым успехом истребовать как на основании договорного иска, так и на основании виндикации, однако наш правопорядок, не допуская конкуренции требований, в данном случае

отдает приоритет договорному притязанию.

Самая яркая на практике ситуация, где сталкиваются обязательственный и вещный способы защиты права, – это сфера долевого участия

встроительстве. Так, СКГД ВС РФ часто утверждала, что участник долевого строительства – гражданин, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, вправе требовать защиты своих прав путем признания права на долю в общей долевой собственности в не

1015

завершенном строительством объекте в виде квартиры и определения размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (п. 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12 июля 2017 г.; определения ВС РФ от 24 января 2017 г. № 89-КГ16-10, от 13 октября 2015 г. № 89-КГ15-10;

п. 18 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ 4 декабря 2013 г.). По сути, граждане подают иск, в котором просят признать их собственниками соответствующей квартиры. Иной и, конечно же, правильный подход наблюдается в судебных актах арбитражных судов (в том числе ВАС РФ и СКЭС ВС РФ), которые исходят из того, что договоры участия в долевом строительстве порождают лишь обязательственные отношения между его сторонами и дают им право требовать друг от друга исполнения обязательства в натуре, но не предоставляют возможности прибегать к вещно-правовым способам защиты, и, соответственно, вещный иск о признании права собственности переквалифицируется в обязательственный иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре (например, определения СКЭС ВС от 20 декабря 2018 г. № 305-ЭС15-20071(6), от 5 сентября 2019 г.

№ 306-ЭС16-3099(4, 5)). В последнее время появилась надежда на изменение практики СКГД (как минимум в отношении требований о признании права собственности на нежилое помещение Коллегия пошла по пути переквалификации вещного иска в обязательственный (см. Определение СКГД ВС РФ от 19 февраля 2019 г. № 4-КГ18-92)), но вопрос остается в полной мере не разрешенным. См. подробнее об этом п. 2.4 комментария к настоящей статье.

7.3. Корпоративные споры

Помимо классических обязательственных отношений иск об исполнении в натуре допустим также в рамках корпоративных отношений. Основанием для такого вывода является п. 3 ст. 307.1 ГК РФ, согласно которому общие положения об обязательствах (т.е. и ст. 308.3 ГК РФ) применяются к требованиям, возникшим из корпоративных отношений (поскольку иное не установлено ГК РФ, иными законами или

не вытекает из существа соответствующих отношений). Корпоративное законодательство предусматривает большое коли-

чество исков о признании, преобразовательных исков и исков о присуждении. Среди последних к требованиям об исполнении обязательства в натуре не могут быть отнесены требования, связанные со спором о праве лица на акции / доли в уставном капитале, поскольку они направлены, как и в случае с вещными исками, на защиту абсолютного,

1016

а не относительного права. Но если с помощью иска одна из сторон корпоративных отношений пытается понудить другую сторону к совершению действий, входящих в предмет соответствующей корпоративной обязанности, мы имеем иск об исполнении в натуре.

Иск об исполнении в натуре может, в частности, заявляться:

–об обязании общества предоставить информацию по иску участника / акционера;

–о выплате действительной стоимости доли или о передаче участнику имущества в натуре такой же стоимости;

–о выплате начисленных дивидендов;

–об истребовании у бывшего директора документов, относящихся к деятельности юридического лица, в том числе и арбитражным управляющим (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря

2017 г. № 53);

–об обязании провести общее собрание участников общества (п. 8 ст. 55 Закона об АО, Постановление Президиума ВАС РФ от 23 октября

2012 г. № 7508/12);

–о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров (п. 6 ст. 53 Закона об АО).

7.4. Абсолютные препятствия к удовлетворению иска

Несмотря на то что данный иск является доступным кредитору по общему правилу, следует обратить внимание на целый ряд важных ограничений. Количество таких исключений крайне значительно, так что на практике подобные иски оказываются доступны далеко не всегда.

(а) Наличие прямого законодательного ограничения

Необходимо учитывать, что, несмотря на наличие общего правила, допускающего присуждение к исполнению обязательства в натуре, специальные нормы могут исключить указанное средство защиты. Это следует и из положений ст. 308.3 ГК РФ, которые говорят, что такой иск в случае нарушения обязательства допускается, если иное не установлено в законе.

Нормой закона может исключаться не требование присуждения в натуре в целом, а лишь одно из его проявлений. Например, в соот-

ветствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, покупатель не вправе требовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

(б) Неопределенность предмета требования

Вне зависимости от основания возникновения требования об исполнении в натуре крайне важно, чтобы его предмет был определен.

1017

Конечно, требование об определенности / определимости предмета обязательства является безусловным для самого существования обязательства, однако применительно к иску об исполнении в натуре оно принимает более жесткую форму. Если обязательство может иметь не определенное, а определимое к моменту исполнения содержание, предмет иска не может быть определим – он должен быть четко определенным. Недостаточная определенность требуемых по суду действий не позволяет удовлетворить иск о понуждении должника к исполнению

внатуре. Так, если из просительной части иска о понуждении к исполнению в натуре не будет четко и однозначно вытекать, что именно должен сделать ответчик или пристав в целях побуждения ответчика, это может явиться самостоятельным основанием для отказа в иске ввиду потенциальной неисполнимости судебного акта. Так, например, согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда

внатуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. Эта позиция касается такого способа защиты, как восстановление состояния, имевшего место до нарушения, но она применима и к искам о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

По этим причинам суд должен отказать в удовлетворении требований о понуждении к исполнению в натуре обязанности директора управлять обществом разумно и добросовестно. Данная обязанность установлена в законе, но удовлетворение требования о понуждении к исполнению такой неопределенной обязанности немыслимо. Если кредитор убедил суд, что из этого общего стандарта поведения вытекает конкретное действие и требует его совершения в натуре, допустимость иска о понуждении к совершению такого действия может обсуждаться. Но если кредитор потребовал в судебном порядке заставить директора вести себя разумно, не конкретизируя данное

притязание, в иске должно быть отказано. Суд не может выносить решение со столь неопределенной резолютивной частью, так как судебное решение должно разрешать спор, а не порождать новые раунды разногласий о том, что, собственно, подразумевается в таком решении. Иначе говоря, данное ограничение вытекает из принципа эффективности правосудия.

1018