Экзамен зачет учебный год 2023 / МЛОГОС КНИГА 5 (1–16.1 ГК) 2020 Основные положения ГП

Таким же образом квалифицируется требование правообладателя товарного знака о запрещении осуществлять дальнейшее производство, издание и распространение продукции с незаконным использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца (Постановление Президиума ВАС РФ от 5 июля 2005 г. № 3578/05).

Требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени, может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени (абзац первый п. 159 Постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г. № 10).

Так, в числе способов защиты прав на товарный знак, направленных на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может использоваться запрет другим лицам использовать товарный знак, в том числе в доменном имени (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 мая 2011 г. № 18012/10). Даже если исковые требования сформулированы некорректно (обязать отменить регистрацию доменного имени за ответчиком, предоставить преимущественное право регистрации названного доменного имени истцу как правообладателю соответствующего товарного знака), но администрирование домена признано нарушением прав истца на товарный знак и оценено как акт недобросовестной конкуренции, то с учетом доводов истца, приведенных в обоснование его требований, исходя из целей обращения в суд с заявленными требованиями (прекращение права администрирования ответчиком спорного доменного имени и передача этого права истцу) и из существа искового требования в том смысле, который выявлен при рассмотрении дела (пресечение действий, нарушающих право, запрет ответчику использовать спорное доменное имя), суду следует рассмотреть вопрос о запрете администратору использовать соответствующий домен (Постановление Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 г. № 445/13).

Право некоммерческой организации на наименование в случае его нарушения или возникновения угрозы такого нарушения может быть защищено в судебном порядке, в том числе посредством пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Наличие уникального наименования является неимущественным гражданским правом некоммерческой организации. Некоммерческая организация, наименование которой зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Закон не предусматривает специальные способы защиты права некоммерческой организации на наименование. Между тем в соответствии с абзацем третьим ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществля-

999

ется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Следовательно, неимущественное гражданское право некоммерческой организации на наименование

вслучае его нарушения либо возникновения угрозы такого нарушения может быть защищено посредством пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (Определение СКГД ВС РФ от 11 июля 2017 г. № 53-КГ17-12; п. 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ

28 марта 2018 г.).

Позиции, сформулированные при разрешении данного дела, хорошо демонстрируют, что способы защиты права, указанные в ст. 12 ГК РФ, имеют общее значение и могут применяться даже в отсутствие

внормах, регулирующих те или иные отношения, указаний на возможность использования специальных способов защиты.

Требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ), не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, поэтому исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается, несмотря на введение наблюдения в отношении должника по исполнительному производству (абзац второй п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 59). Кроме того, правило о недопустимости наложения новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (абзац девятый п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений

всвязи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ). Для наложения ареста

вотношении перечисленных требований судебный пристав-испол- нитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассма-

тривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается с применением аналогии процессуального закона, содержащегося

вст. 60 Закона о банкротстве (абзац третий п. 11, абзац второй п. 14 указанного Постановления).

(д) Банкротство

Вкачестве меры защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле

обанкротстве (в первую очередь кредиторов, имеющих к должнику

1000

обязательственные требования), путем пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав, рассматривается в практике отстранение конкурсного управляющего (ст. 20.4 Закона о банкротстве). Когда установлены факты существенных нарушений, допущенных управляющим в деле о банкротстве, удовлетворение ходатайства об отстранении управляющего направлено на устранение реальной угрозы нарушения прав лиц, участвующих в деле, тогда как отказ сохранял бы эту угрозу.

Отстранение конкурсного управляющего представляет собой меру, направленную на пресечение на будущее действий его действий, нарушающих права кредиторов и должника или создающих угрозу их нарушения. Применение данной меры признается обоснованным, так как правомерный интерес кредиторов состоит в том, чтобы не допустить в будущем действий (бездействия) конкурсного управляющего, угрожающих, в частности, целостности конкурсной массы (п. 13 и 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 г.

№150)).

4.6.Примеры использования: защита публичных интересов

Приведенные ниже примеры из законодательства и практики по-

казывают, что для защиты публичных интересов уполномоченные государственные и муниципальные органы нередко прибегают к гра- жданско-правовым механизмам, включая требования о пресечении нарушений или потенциально вредоносной деятельности (абзац третий ст. 12, ст. 1065 ГК РФ).

При этом, помимо публичных органов, в ряде случаев правом на обращение в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лица наделяются общественные организации (охрана окружающей среды, защита прав потребителей).

(а) Охрана окружающей среды

Хозяйственная деятельность, осуществляемая с нарушением требований в области охраны окружающей среды (гл. VII Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»), может быть ограничена, приостановлена или прекращена (ст. 56 названного Закона). На основании судебного решения возможно прекра-

щение в полном объеме размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов при нарушении требований в области охраны окружающей среды (п. 3 ст. 34, ст. 80 названного Закона).

Аналогичные правила о возможности прекращения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществ-

1001

ляемой с нарушением законодательства об обращении с отходами, предусмотрены специальным законом (ст. 29 Федерального закона 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Подавать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, суд обращения об ограничении, о приостановлении

ипрекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, имеют право также общественные объединения и некоммерческие организации (абзац двенадцатый п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (п. 1 ст. 1065 ГК РФ).

Истец должен доказать, во-первых, реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности (как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования) и, во-вторых, необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких

инаходящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений

игрибов). Наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в иске (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 49).

Практика разграничивает основания ограничения или приостановления деятельности, с одной стороны, и ее прекращения – с другой.

Суды вправе принять решение об ограничении или о приостановлении

деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований, когда допущенные нарушения имеют устранимый характер (например, сброс сточных вод с превышением нормативов содержания вредных веществ или выбросы вредных (загрязняющих) веществ

в атмосферный воздух в отсутствие необходимого разрешения). Принимая решение, суд должен указать обстоятельства, с наступлением которых связывается возможность возобновления такой деятельности в будущем (например, получение положительного заключения экологической экспертизы, ввод в эксплуатацию очистных сооружений, получение разрешения на выбросы загрязняющих веществ), а также срок, в течение которого необходимо устранить допущенные нару-

1002

шения (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ; ч. 1, 2 ст. 174 АПК РФ). Неустранение нарушения в установленный срок может являться основанием для обращения в суд с требованием о прекращении соответствующей деятельности (п. 25 указанного Постановления).

Если нарушения законодательства в области охраны окружающей среды имеют неустранимый характер, суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность. При отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований для прекращения деятельности ответчика, осуществляемой с нарушением природоохранного законодательства, суд, учитывая наличие публичного интереса в обеспечении экологической безопасности и сохранении благоприятной окружающей среды, вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос об ограничении или приостановлении такой деятельности (п. 26 указанного Постановления).

Преимущественно на отношения в сфере охраны природы рассчитано специальное правило, сформулированное касательно предупреждения причинения вреда: с одной стороны, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика приостановить или прекратить соответствующую деятельность; с другой стороны, суд может отказать в иске о приостановлении или прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление или прекращение противоречит общественным интересам (п. 2 ст. 1065 ГК РФ).

Специальный характер данного правила выражается в том, что оно регулирует отношения в сфере производственной деятельности, включая эксплуатацию предприятий и сооружений. В пределах этой области суд наделяется большей возможностью усмотрения, имея полномочия как приостановить или прекратить вредоносную деятельность, так и отказать в применении указанных мер.

Рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать

баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач – с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и сораз-

1003

мерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения. В целях установления наличия или отсутствия такого противоречия общественным интересам суд вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, данный вопрос, а также предложить им представить соответствующие доказательства (п. 27 указанного Постановления).

Конкретизацию данных правоположений можно усмотреть в доводах, сформулированных при разрешении дела по иску ведомства надзора в сфере природопользования к ряду хозяйствующих субъектов о прекращении деятельности по обращению с отходами до получения лицензии на сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание и размещение отходов, о приостановлении работ на буферном пруду (включенном в состав очистных сооружений), а также о возложении обязанности по прекращению использования для целей размещения и накопления отходов земельного участка и по его рекультивации. Разрешая вопрос о приостановлении подобных работ, следует обсудить возможные последствия такого приостановления, в частности допустимость дальнейшей эксплуатации очистных сооружений в действующем положении, возможность возврата ремонтируемого сооружения в прежний режим работы, риск возникновения угрозы причинения большего вреда ввиду приостановления работ на текущем этапе. При этом следует учитывать цель приостановления производственной деятельности на основании ст. 1065 ГК РФ, состоящую в предупреждении причинения вреда (Определение СКГД ВС РФ от 17 июля 2018 г. № 50-КГ18-17).

В качестве частных случаев требований пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав, расцениваются, например, требования прокурора, направленные на прекращение негативных последствий от сжигания попутного нефтяного газа и состоящие в обязании нефтяной компании обеспечить уровень использования попутного нефтяного газа в соответствии с лицензией и проектной документацией или на прекращение сбросов сточных вод с превыше-

нием нормативов содержания вредных загрязняющих веществ в реку путем реконструкции очистных сооружений или изменения технологии очистки. Рассматривая вопрос о подведомственности подобных дел суду общей юрисдикции, высшая судебная инстанция указала также, что рассмотрению данных требований не препятствует наличие у прокурора возможности инициировать привлечение лиц, виновных в нарушении законодательства о недрах и охране окружающей среды,

1004

к уголовной и административной ответственности (определения СКГД ВС РФ от 11 ноября 2008 г. № 3-Впр08-11, от 18 июня 2013 г. № 70- КГПР13-3; п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ за II квартал 2013 г., утвержденного Президиумом ВС РФ 20 ноября 2013 г.).

(б) Противодействие недобросовестной конкуренции

Пресечение действий, нарушающих права или создающих угрозу их нарушения, возможно также в сфере защиты конкуренции. Антимонопольному органу предоставлены полномочия выдавать в определенных случаях хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам; о прекращении недобросовестной конкуренции; о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства (п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции).

(в) Защита прав потребителей

Прокуроры, уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, могут предъявлять в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 ГК РФ, ст. 46 Закона о защите прав потребителей; п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17).

(г) Пресечение незаконной деятельности

Высшая судебная инстанция на примере деятельности юридического лица по организации и проведению лотереи, когда под ее видом осуществляется проведение азартных игр, разъяснила, что в случае установления опасности причинения какого-либо вреда хозяйственная

деятельность может быть прекращена в соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ, согласно которому опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. В обоснование этого суждения указано, что проведение азартных игр под видом лотереи нарушает права и законные интересы граждан, посягает на нравственность и может создавать угрозу причинения гражданам вреда (ответ на вопрос 1 Обзора зако-

1005

нодательства и судебной практики ВС РФ за I квартал 2010 г., утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 16 июня 2010 г.).

4.7. Обеспечительные меры

Прогибиторные иски граничат с таким процессуальным институтом, как обеспечительные меры в виде запрета ответчику или другим лицам совершать определенные действия, в частности, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, ч. 2 ст. 85 КАС РФ).

Например, в качестве меры по обеспечению иска о сносе самовольной постройки судом может быть наложен запрет на производство строительных работ (в частности, на определенном строительном объекте и (или) на определенном земельном участке) как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте в том числе по заданию заказчика на основании гражданско-правовых либо трудовых договоров (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 19 марта 2014 г.).

При наличии условий принятия обеспечительных мер (ст. 90 и 91 АПК РФ) суд вправе запретить общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. № 11).

Заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, в том числе о запрете Роспатенту рассматривать возражения против предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, совершать действия по государственной регистрации и другие, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие

именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (абзац второй п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г. № 10).

По требованию о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю могут быть применены обеспечительные меры. Такими мерами

1006

могут быть, в частности, запрет администратору совершать какие-либо действия, направленные на отказ или передачу прав администрирования доменного имени, включая смену регистратора, а также запрет регистратору аннулировать доменное имя и передавать права администрирования доменного имени другому лицу. Эти меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (абзац первый п. 160 Постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г. № 10). Направленность обеспечительных мер на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами предусматривается

исложившейся ранее арбитражной практикой (абзац третий п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55).

Для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований

ивозражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Исходя из этого, достаточным является представление заявителем доказательств наличия у него права на товарный знак, а также его нарушения и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Не требуется представления отдельных доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора (п. 160 Постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г. № 10). Упрощенный стандарт доказывания при обращении с заявлением об обеспечении иска предусматривался в арбитражной практике и ранее (абзац второй п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55). На деле это правоположение, к сожалению, не соблюдается.

Запрет совершения определенных действий, способных нарушить частное право, может применяться в качестве обеспечительной меры

ив отношении публичных органов при разрешении споров, возникающих из публичных отношений.

Вкачестве примеров можно привести:

–запрет органу кадастрового учета аннулировать и исключать из государственного кадастра недвижимости сведения о спорном земельном

участке, которые на момент спора носят временный характер (п. 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа

восуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом ВС РФ 30 ноября 2016 г.);

–запрет на совершение действий, направленных на реализацию имущества должника в ходе исполнительного производства, при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке,

1007

передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете (абзац пятый п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50).

5.Признание оспоримой сделки недействительной и реституция по ней,

атакже реституция по ничтожной сделке

Как описано в комментарии к ст. 8, основным юридическим фактором, порождающим гражданские правоотношения, является сделка, но она может иметь разнообразные дефекты, именуемые пороками (например, порок содержания, порок формы, порок воли и т.д.), из-за которых порождение ею последствий нарушало бы права и законные интересы сторон, третьих лиц или общественные интересы. Для предотвращения таких последствий и защиты прав и интересов право содержит институт недействительности сделок. Российский закон разделяет оспоримые и ничтожные сделки, реципировав эту классификацию

всвое время из немецкого права. Разграничение порочных сделок на ничтожные и оспоримые знакомо далеко не всем правопорядкам и иногда вызывает споры, но в контексте российского права укоренилось и вряд ли может быть отвергнуто в ближайшей перспективе.

Оспоримые сделки, несмотря на тот или иной порок, являются действительными, но могут быть оспорены в пределах срока давности в судебном порядке стороной сделки или иным лицом, имеющим

всилу закона право на оспаривание; в случае признания судом оспоримой сделки недействительной (аннулирования сделки) она лишается юридической силы с момента совершения, т.е. ретроспективно. Суд здесь выносит преобразовательное решение об аннулировании; если и пока оно не вынесено и не вступило в силу, стороны должны исходить из ее действия. В частности, российский закон объявляет оспоримыми сделки, совершенные в результате заблуждения, обмана, насилия, угрозы; кабальные сделки; сделки, совершенные без необходимого в законе согласия третьего лица (например, супруга) или органа управления юридического лица (например, крупные сделки и сделки с заинтересованностью), и многие другие.

Ничтожные сделки обладают таким пороком, наличие которого

лишает сделку юридической силы с момента ее совершения без необходимости судебного решения на сей счет; ничтожная сделка просто не существует как таковая. В частности, ничтожными признаются мнимые сделки; сделки, противоречащие законодательному запрету; сделки, противоречащие основам правопорядка или нравственности, и др. Комментируемая норма не упоминает иск о признании ничтожной сделки недействительной. В предъявлении такого иска нет нужды,

1008