Экзамен зачет учебный год 2023 / МЛОГОС КНИГА 4 (807-860.15 ГК) 2019 Заем, кредит, факторинг, вклад и счет

Например, как представляется, из расширительного толкования п. 2 ст. 811 ГК РФ вполне можно вывести, что у банка имеется право на акселерацию долга не только при нарушении обязательств по возврату тела кредита, но и при возникновении просрочки по уплате процентов, а также по иным денежным обязательствам заемщика (например, законные комиссии). Более спорной является возможность выведения из закона (либо расширительного толкования п. 2 ст. 811 ГК РФ или положений п. 2 ст. 328 ГК РФ) права на акселерацию в ответ на существенное нарушение любых иных обязательств заемщика (подробнее см. п. 2.3 комментария к ст. 811 ГК РФ).

Также встает вопрос о том, означает ли норма ГК РФ о праве кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита

иуплаты причитающихся процентов при ухудшении условий обеспечения по обязательству (ст. 813 ГК РФ), что банк может производить акселерацию долга по кредиту при уменьшении стоимости заложенного имущества, при котором стоимость обеспечения окажется меньше суммы задолженности. Как представляется, описанная ситуация в полной мере вписывается в рамки ухудшения условий обеспечения (см. п. «г» комментария к ст. 813 ГК РФ). Но в судебной практике применительно к потребительским кредитам условие о праве кредитора потребовать досрочного возврата кредита при уменьшении стоимости заложенного имущества признается недействительным, как ущемляющее права потребителя (п. 5 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 г.). Этот вывод Суда спорен. Как представляется, имеются определенные основания данную ситуацию подводить под действие ст. 813 ГК РФ как в контексте обычных займов и кредитов, так и потребительских кредитов. Если залогом выступает земельный участок

иего стоимость в силу тех или иных обстоятельств (например, из-за размещения по соседству свалки бытового мусора или полигона) кардинально снизилась, что сделало бóльшую часть непогашенного долга фактически необеспеченным, вполне можно говорить об ухудшении условий обеспечения.

Другой пример: если при заключении договора заемщик предоставил банку или займодавцу недостоверные заверения о своем финансовом состоянии, наличии тех или иных активов или лицензий, доходах, структуре корпоративного контроля в корпорации, бенефициарах

ит.п., и эта информация имела существенное значение, займодавец или банк вправе заявить отказ от договора по правилам п. 3 ст. 431.2 ГК РФ, а также взыскать убытки. Право на акселерацию долга на слу-

639

чай вскрытия недостоверности заверений ГК РФ не упоминает. Но такое право кажется очень уместным. Представляется справедливым, если банк, узнав о том, что заемщик дал ему недостоверные заверения о своем финансовом состоянии (т.е., по сути, обманул), будет иметь право на досрочный возврат кредита. Оспаривание сделки по составу обмана (ст. 179 ГК РФ) здесь не самое лучшее решение, ибо тогда банк потеряет право на взыскание договорных процентов. Возможно, имеет смысл право на акселерацию в такой ситуации вывести из расширительного толкования п. 3 ст. 431.2 ГК РФ с учетом специфики заемно-кредитных отношений.

Аналогичная проблема возникает в ситуации, когда займодавец или банк выявили, что заемщик вступил в сговор с его менеджментом или представителями при получении займа или кредита. Классическая для России ситуация: заемщик предоставляет «откат» менеджменту банка за то, что тот согласится закрыть глаза на те или иные проблемы с кредитоспособностью. Да, в такой ситуации, выявив этот сговор, руководство банка (чаще всего новое, поставленное, например, в результате санации или перехода банка под контроль другого собственника или государства) договор может оспорить по правилам п. 2 ст. 174 ГК РФ. Но не логичнее ли дать банку право на акселерацию долга, без аннулирования договора? Аннулирование договора может лишить банк права на начисление процентов по согласованной ставке.

Более спорный вопрос – это право на акселерацию долга при возникновении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о дефолте заемщика в будущем или повышающих риски дефолта. Закон такого права займодавцу не дает. Положения ст. 807 и 821 ГК РФ дают ему применительно к такой ситуации лишь право на отказ от договора на будущее. Вопрос может оказаться актуальным в тех случаях, когда договор не предусматривает периодическое погашение долга, и заемщик обязан вернуть его через несколько лет единым платежом. Вопрос о том, стоит ли, как минимум в контексте таких ситуаций, вывести право на акселерацию из творческого толкования закона, не вполне в нашем праве прояснен и заслуживает серьезного обсуждения (подробнее см. подп. «и» п. 3.1 комментария

к ст. 807 ГК РФ).

(г) Основания досрочного истребования (акселерации) кредита, пред-

усмотренные в иных законах.

(i) Закон о банках и банковской деятельности. Комментируемая нор-

ма в некоторой степени перекликается с положениями ч. 2 и 4 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности. В соответствии с ч. 2 и 4

640

названной статьи кредитная организация вправе в одностороннем порядке сократить (изменить) срок действия кредитного договора с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, если это предусмотрено федеральным законом или договором, а кредитного договора с гражданами – только если это предусмотрено федеральным законом. Если под сокращением срока договора в одностороннем порядке понимать секундарное право кредитора на уменьшение срока кредита (досрочное истребование кредита), то тождественность обеих норм становится очевидной (см. также п. «а» комментария к настоящей статье выше). Следует учитывать, что соответствующее законоположение впервые было сформулировано в Законе о банках и банковской деятельности в 1996 г., на заре становления нового российского гражданского права, что объясняет неидентичность формулировок ст. 821 ГК РФ и указанных норм.

Сложности возникают при толковании ч. 2 ст. 33 Закона о банках и банковской деятельности. При нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору она наделяет банк правом досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Буквальное толкование данной статьи позволяет прийти к выводу, что любая неисправность заемщика – как предпринимателя, так и потребителя – служит основанием для досрочного истребования кредита, если такое право закреплено в кредитном договоре. Но это, во-первых, лишало бы смысла целый ряд норм ГК РФ, устанавливающих по умолчанию право банка (займодавца) заявить об акселерации при нарушении заемщиком своих обязательств (например, п. 2 ст. 811, ст. 814 ГК РФ). Очевидно, что эта странная норма ни в коей мере не блокирует право банка на акселерацию долга, если нарушение подпадает под действие правил ст. 811, 813 и 814 ГК РФ или иных положений ГК РФ или других законов, дающих банку право на акселерацию: в таких случаях банк вправе заявить акселерацию, даже если такое право банка прямо не было упомянуто в договоре. Но даже если данная норма ч. 2 ст. 33 Закона о банках и банковской деятельности понимается как допускающая установление в договоре права банка на акселерацию долга при иных, не упомянутых в зако-

нодательстве прямо нарушений обязательств заемщика полученный результат будет некорректен. Ведь в силу ч. 2 и 4 ст. 29 того же Закона, а также ст. 821.1 ГК РФ возможности установления в договоре таких оснований ограничены в контексте ряда типов кредитных договоров (см. п. «д» комментария к настоящей статье). Иначе говоря, данная норма не подлежит применению, будучи вытеснена иными законодательными положениями.

641

(ii) Закон о потребительском кредите (займе) конкретизирует отдель-

ные основания акселерации, определенные в ГК РФ, а также устанавливает дополнительные случаи истребования.

Во-первых, согласно ст. 14 Закона о потребительском кредите (займе) основанием досрочного истребования срочного потребительского кредита, заключенного на срок более 60 дней, является нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (ч. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите (займе)). Выбор законодателем сроков, по истечении которых у кредитора появляется право требовать досрочного возврата кредита и (или) расторжения кредитного договора, не является случайным. В соответствии со стандартами банковского регулирования, при просрочке заемщика по основному долгу и (или) процентам более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк относит ссуду к категории неудовлетворительных. По таким ссудам банк обязан сформировать резерв на возможные потери по ссуде

вразмере от 21 до 100% (Положение Банка России от 28 июня 2017 г. № 590-П). Кумулятивная просрочка продолжительностью 60 дней должна быть накоплена заемщиком в течение полугода (180 дней). Это исключает ситуацию, когда несколько технических просрочек, образовавшихся в течение длительного срока по долгосрочному кредиту (займу), дают кредитору право потребовать досрочного возврата. Таким образом обеспечивается дополнительная защита заемщика. В случае непрерывной просрочки кредитор вправе заявить требование о досрочном возврате и (или) расторжении договора потребительского кредита (займа) по истечении 60 дней с момента первого неплатежа заемщика. Обычно это означает, что заемщик пропускает два последовательных ежемесячных платежа, предусмотренных графиком платежей.

Более того, указанный Закон предоставляет заемщику 30-дневный срок для исполнения этого требования о досрочном погашении долга. Просрочка заемщика в отношении всей оставшейся и подвергнутой акселерации части долга наступает только по истечении этих 30 дней.

Всоответствии с буквальным прочтением правил, установленных

вГК РФ, право требовать досрочного возврата кредита возникает у кредитора немедленно после малейшего пропуска срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ), и при этом займодавец не обязан предоставлять заемщику разумный срок в отношении погашения всей суммы долга, подвергнутой акселерации. Жесткость этих правил, как показано в комментарии к п. 2

642

ст. 811 ГК РФ, можно и нужно ограничивать за счет принципа добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ, п. 3 ст. 307 ГК РФ), но формально ГК РФ об этих требованиях умалчивает. Закон же о потребительском кредите (займе) данные вопросы разрешает прямо.

Закон гарантирует право заемщика на информацию о наличии

иразмере просроченной задолженности. При этом действует «правило двух уведомлений». Первое уведомление о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности (ч. 4 ст. 10 Закона). Второе уведомление о досрочном возврате потребительского кредита (займа) и (или) расторжении договора потребительского кредита (займа) направляется заемщику не менее чем за 30 календарных дней до установленной даты полного погашения задолженности. Следует обратить внимание на то, что 30 календарных дней исчисляются с момента направления кредитором уведомления, а не с момента получения его заемщиком, т.е. кредитор может не учитывать «пробег почты». Исходя из Постановления Правительства РФ от 24 марта 2006 г. № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки

идоставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» «пробег почты» может достигать двух недель.

Вуведомлении кредитор указывает оставшуюся сумму основного долга, причитающиеся проценты, неустойку (штраф, пеню) и иные платежи, предусмотренные российским законодательством или договором потребительского кредита (займа), а также определяет срок, до которого заемщик обязан досрочно возвратить кредит (заем). Поскольку кредитор не может достоверно знать, в какую дату заемщик исполнит обязательство по досрочному возврату кредита, и рассчитать точную сумму задолженности вместе с причитающимися процентами

инеустойками на день фактического возврата, в уведомлении может указываться подлежащая возврату сумма по состоянию на дату досрочного возврата, определенную кредитором. В случае если заемщик произведет досрочный возврат ранее или позднее данной даты, под-

лежащая уплате сумма может измениться.

Во-вторых, основанием истребования срочного потребительского кредита, заключенного на срок менее чем 60 календарных дней, является нарушение заемщиком условий договора потребительского кредита по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 10 календарных дней (ч. 3 ст. 14 Закона о потребительском

643

кредите (займе)). Банки обычно не предоставляют кредиты на столь короткие сроки. Указанное правило предназначено для регулирования краткосрочных займов, выдаваемых МФО, – так называемых займов до зарплаты (pay day loans).

В-третьих, особым основанием истребования потребительского кредита, предусматривающего обязанность заемщика заключить связанный с этим кредитом договор страхования, является неисполнение заемщиком свыше 30 календарных дней обязанности по страхованию (ч. 12 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе)). Таким образом, допустимый для заемщика-потребителя срок просрочки при неисполнении обязанности по страхованию в два раза короче, чем при неуплате по кредиту.

Условие о праве кредитора потребовать досрочного возврата кредита или его расторжения при неисполнении заемщиком обязанности по страхованию не требует согласования в договоре, оно установлено законом. Тем не менее в целях информирования заемщика рекомендуется включать соответствующее условие в общие условия договора потребительского кредита наряду с другими установленными законом основаниями досрочного возврата кредита.

У кредитора могут возникнуть сложности с установлением факта неисполнения заемщиком обязанности по страхованию. Для того чтобы избежать их, в договор потребительского кредита обычно включается требование к заемщику о своевременном предоставлении кредитору информации о заключении договора страхования.

В-четвертых, основанием досрочного истребования целевого потребительского кредита является нарушение заемщиком предусмотренной договором потребительского кредита (займа) обязанности целевого использования потребительского кредита (займа), предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (ч. 13 ст. 7). Заемщик получает целевой кредит для того, чтобы за его счет профинансировать определенные расходы – приобретение автомобиля, бытовой техники, мебели, продуктов питания, работ или услуг. Несмотря на то что в отличие от кредитования коммерческих организаций при потребительском

кредитовании мотивы кредитора устанавливать и контролировать целевое использование средств существенно ослаблены, кредитор может быть заинтересован в том, чтобы заемщик не изменил оговоренные в договоре цели финансирования, например, если приобретаемое за счет кредита имущество передается в залог кредитору. Согласно ч. 4 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) условие о цели можно отнести к характеристикам кредитного продукта.

644

Целевой характер кредита находит отражение в наименовании вида потребительского кредита (п. 4 ч. 4 ст. 5), а также в необходимости определения порядка предоставления заемщиком информации об использовании кредита (п. 20 ч. 4 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе)). Условие о цели является частью индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (п. 11 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе)).

Правило об акселерации при нецелевом использовании, установленное для потребительского кредита, частично дублирует ст. 814 ГК РФ, но также содержит важные отличия. Во-первых, в отличие от п. 1 ст. 814 ГК РФ оно не говорит о возможности контроля кредитора за целевым характером использования суммы кредита (займа). По-видимому, законодатель исходил из того, что в данном случае допустимо ссылаться на правила, установленные ГК РФ. Во-вторых, оно допускает использование дополнительного средства защиты кредитора – отказ от дальнейшего кредитования заемщика. Хотя его актуальность представляется невысокой. Такой отказ может иметь место по кредитам с лимитом кредитования. Но подавляющий объем подобных кредитов выдается

вформе банковских карт и имеет нецелевой характер. В-третьих, в отличие от диспозитивного характера правила, установленного ГК РФ, для потребительского кредита отсутствует возможность предусмотреть

всоглашении сторон иные варианты поведения.

Следует отметить неудачное использование термина «цели» (вместо термина «нужды») в определении потребительского кредита. Одним из его признаков названо «предоставление в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности» (абз. 1 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о потребительском кредите (займе)). Корректнее было бы определять потребительский кредит (заем) посредством указания на то, что он используется заемщиком для удовлетворения личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как это сделано в Законе о защите прав потребителей. Таким образом, из указания цели в определении потребительского кредита еще не следует, что каждый такой кредит содержит условия использования заемщиком полученных средств

на определенные цели, т.е. является целевым.

(iii)Закон об ипотеке. Как уже отмечалось в п. «в» комментария

кнастоящей статье выше, нормы ГК РФ о залоге предусматривают ряд дополнительных оснований акселерации обеспеченного долга. Но ряд таких оснований также предусмотрен и в Законе об ипотеке.

Статьи 12, 35, 36, 39, 41, 42, 46, 72 Закона об ипотеке устанавливают различные случаи, в которых кредитор-залогодержатель вправе

645

потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, если:

–залогодатель нарушает правила пользования заложенным имуществом, его содержания или ремонта, обязанности принимать меры по его сохранению, а также при нарушении обязанностей по страхованию или при необоснованном отказе залогодержателю в проверке заложенного имущества (ст. 35 Закона об ипотеке);

–заложенное имущество отчуждается без согласия залогодержателя (ст. 39 Закона об ипотеке);

–при принудительном изъятии государством заложенного имущества отсутствует равноценная замена (ст. 41 Закона об ипотеке);

–предмет ипотеки изымается у залогодателя в результате виндикации (ст. 42 Закона об ипотеке);

–на предмет залога обращается взыскание по последующей ипотеке (п. 2 ст. 46 Закона об ипотеке);

–неэффективно используется имущество, относящееся к предприятию, переданному в залог (п. 2 ст. 72 Закона об ипотеке).

Перечисленные в законодательстве случаи не включают одну важную практическую ситуацию – снижение рыночной стоимости переданного в залог имущества. Если заемщик передает в залог активы (недвижимость, акции, облигации, иные ценные бумаги или драгоценные металлы), имеющие рыночные цены, стоимость заложенного имущества оказывается вне пределов контроля как залогодателя, так

изалогодержателя. При расширительном толковании ст. 813 ГК РФ под утратой обеспечения или ухудшением его условий можно также понимать полную или существенную утрату стоимости обеспечения (предмета залога). Поскольку залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога (п. 1 ст. 334 ГК РФ), то для него не имеет значения, по какой причине оказалась утрачена эта стоимость – утраты предмета залога как такового или существенного падения цен на него (подробнее см. комментарий к ст. 813 ГК РФ). Несмотря на это, суды не склонны расширительно толковать рассматриваемую норму в контексте кредитов, предоставленных гражданам для некоммерческих нужд. Напротив, в сделках кредитования граждан

они перекладывают риск снижения стоимости заложенного имущества на банк и отказывают ему в удовлетворении требования о досрочном возврате кредита.

С учетом этого в предпринимательские кредитные договоры включается условие, согласно которому снижение стоимости заложенного имущества признается случаем досрочного возврата кредита, если заемщиком в определенный договором срок не было предоставлено

646

дополнительное обеспечение. В целях определенности в нем устанавливается пороговое значение стоимости залога, при достижении которого кредитор вправе требовать дополнительного залога.

(д) Возможность указания дополнительных, неизвестных ГК РФ

ииным специальным законам оснований акселерации кредита. Соглас-

но комментируемой статье, включенной в ГК РФ Законом от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ, вступившей в силу с 1 июня 2018 г., правовой режим досрочного возврата кредита по требованию кредитора (так называемая акселерация долга) различается для кредитов, выданных гражданам,

икредитов, предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Законодатель ограничил перечень оснований досрочного возврата кредита в договорах с гражданами: таковые должны быть прямо предусмотрены в ГК РФ или иных законах. В кредитных договорах с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями действие принципа свободы договора сохранено: помимо предусмотренных законом оснований, стороны вправе определять иные обстоятельства, при наступлении которых у кредитора возникает право требовать досрочного возврата кредита (открытый перечень оснований).

Впринципе, эта норма не является абсолютной новеллой, ибо

ираньше в силу п. 1–2 ст. 310 ГК РФ закон запрещал согласование в договоре, заключенном между коммерсантом и некоммерсантом, неизвестного закону права первого на отказ от договора или его изменение. А касательно условий о праве банка на сокращение срока кредита аналогичный запрет был закреплен в ч. 2 и 4 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности.

Вто же время текст ст. 821.1 ГК РФ не полностью соответствует положениям п. 1–2 ст. 310 ГК РФ. Так, согласно комментируемой норме в договоре кредита, по которому кредит предоставлен некоммерческой организации не для целей осуществления предпринимательской деятельности, может быть предусмотрено неизвестное закону основание для досрочного истребования кредита, в то время как в силу п. 2 ст. 310 ГК РФ такое условие являлось бы незаконным. Назвать ситуацию

логичной нельзя, но, видимо, следует смириться с тем, что ст. 821.1 ГК РФ в данном вопросе вытесняет общие правила ст. 310 ГК РФ.

При этом не наблюдается расхождения комментируемой статьи с правилами ч. 2 и 4 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, которые разрешают банку согласовывать с заемщиком неизвестное закону основание для изменения срока кредита, только если заемщиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

647

Пункт 1 ст. 23 ГК РФ допускает случаи, когда гражданин при определенных условиях может осуществлять отдельные виды предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (так называемые самозанятые граждане). Формально такие лица индивидуальными предпринимателями не являются, и, следовательно, ни ст. 821.1 ГК РФ, ни соответствующие правила ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности включение дополнительных оснований для акселерации долга в такие контракты не допускают.

При буквальном толковании комментируемой статьи получается, что в кредитном договоре с гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, стороны не вправе определять дополнительные основания возврата кредита по требованию кредитора. В результате правила досрочного возврата потребительского кредита и кредита, предоставленного гражданину в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, совпадут. При телеологическом толковании такое совпадение представляется нелогичным, коль скоро законодатель предусмотрел открытый перечень оснований досрочного возврата для предпринимательских кредитов, в том числе кредитов индивидуальным предпринимателям. Иначе говоря, есть основания толковать норму расширительно и допускать установление в договоре неизвестных закону оснований для досрочного истребования кредита и в тех случаях, когда заемщиком был гражданин, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но законно осуществлявший предпринимательскую деятельность в качестве самозанятого лица и привлекающего кредит для этих коммерческих целей.

В то же время в случае как с индивидуальным предпринимателем, так и с самозанятым лицом возможность включения в договор неизвестных закону оснований для досрочного истребования кредита должна открываться, только если сам кредит берется для финансирования такой коммерческой деятельности. Если гражданин, даже будучи индивидуальным предпринимателем или самозанятым, берет кредит

для личных, семейных или домашних нужд, т.е. как потребитель (например, на ремонт своей квартиры), включение в договор неизвестных закону оснований для акселерации долга невозможно.

(е) Оценка ограничений на включение в потребительский договор дополнительных оснований для акселерации долга. Насколько ограни-

чение свободы потребительского кредитного договора в плане включе-

648