Экзамен зачет учебный год 2023 / МЛОГОС КНИГА 4 (807-860.15 ГК) 2019 Заем, кредит, факторинг, вклад и счет

ными в том числе саморегулируемыми и иными некоммерческими организациями участников рынка для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати (статья 427 ГК РФ)». Как здесь же уточнил ВАС РФ, «при этом стороны могут своим соглашением предусмотреть применение таких примерных условий (стандартной документации) к их отношениям по договору как в полном объеме, так и частично, в том числе по своему усмотрению изменить положения стандартной документации или договориться о неприменении отдельных ее положений».

Тот факт, что в стандартной документации по синдицированным кредитам содержится значительное число опциональных или вариативных элементов, которые могут включаться или выбираться по желанию сторон, не препятствует такой квалификации. Примерные условия становятся частью договора в той степени, в которой они не противоречат прямо согласованным сторонами условиям и при этом устанавливают конкретные типовые условия. Если в стандартизированной документации, к которой отсылает договор, имеются опциональные условия и стороны не осуществили выбор одной из возможных альтернатив, допускаемых примерными условиями, в этой части эти условия просто не применяются к отношениям сторон.

Также следует отметить, что в силу того же п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «если при заключении договора стороны пришли к соглашению, что его отдельные условия определяются путем отсылки к примерным условиям (статья 427 ГК РФ), судам следует учитывать, что при внесении в эти примерные условия изменений последние распространяют свое действие на возникающие из договора отношения лишь в случае, когда это прямо предусмотрено сторонами либо в самом договоре, либо в последующем соглашении».

Но все это актуально только для той ситуации, когда в заключенном договоре синдицированного кредита имеется прямая отсылка к применению указанной стандартной документации. Ожидать широкого распространения такой практики вряд ли возможно в силу все той же опциональности многих положений этой документации.

Теоретически возможно и иное применение указанной стандар-

тизированной документации. Она может при определенных условиях рассматриваться как фиксация обычая. В таком случае как минимум некоторые фрагменты этой документации могут применяться к отношениям по синдицированному кредиту субсидиарно даже при отсутствии прямой отсылки к их тексту в заключенном договоре. В силу п. 2 ст. 427 ГК РФ «в случаях, когда в договоре не содержится отсылка к примерным условиям, такие примерные условия применяются к от-

629

ношениям сторон в качестве обычаев, если они отвечают требованиям, установленным статьей 5 и пунктом 5 статьи 421 настоящего Кодекса». Напомним, что в силу ст. 5 и п. 5 ст. 421 ГК РФ обычай по общему правилу применяется лишь тогда, когда вопрос не урегулирован

вдиспозитивной норме закона или договоре, т.е. в исключительно субсидиарном режиме. В комментируемой главе отсутствует отсылка к применяемым в банковской практике обычаям как к источнику регулирования заемно-кредитных отношений. Но в такой отсылке нет необходимости, ибо имеется общее указание ст. 5 и п. 5 ст. 421 ГК РФ, наделяющее обычаи природой источника права.

Но для использования российской стандартной документации по синдицированному кредитованию в качестве обычая имеется одно ключевое препятствие. Пункт 2 ст. 427 ГК РФ допускает такую роль стандартной документации, если соблюдаются условия, указанные

вст. 5 ГК РФ. Согласно же п. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем признается «сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения». То же указано и в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25. Пока же говорить о сложившейся широкой практике использования обсуждаемой стандартной документации при выдаче синдицированных кредитов по российскому праву сложно, ибо сам рынок синдицированного кредитования

внынешних сложных экономических условиях развивается не очень активно. Поэтому неудивительно, что случаев, когда суды признали бы отмеченную выше стандартную банковскую документацию обычаями оборота, пока не было выявлено. Но нет формальных препятствий к тому, что дальнейшее развитие рынка и распространение практики использования такой документации в качестве базы для составления текстов договоров синдицированного кредита постепенно сформирует отсутствующие пока условия для признания за теми или иными положениями стандартной документации природы обычая.

Статья 821. Отказ от предоставления или получения кредита

1.Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

2.Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока

630

его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

3. В случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

Комментарий

1.Отказ от предоставления кредита. Закон от 26 июля 2017 г.

№212-ФЗ с 1 июня 2018 г. допустил существование консенсуального займа, поэтому ранее закрепленные в ст. 821 ГК РФ правила об отказе от предоставления или получения кредита были продублированы в § 1, посвященном регулированию заемных отношений. В результате комментируемая статья почти дословно повторяет положения п. 3 ст. 807 ГК РФ.

Поскольку правила для займа субсидиарно применяются к кредитному договору (п. 2 ст. 819 ГК РФ), сохранение п. 1 ст. 821 ГК РФ в новой редакции гл. 42 представляется излишним. Авторы реформы ГК РФ предлагали поместить в статью под указанным номером правила о потребительском кредите, что нашло отражение в законопроекте, прошедшем первое чтение в 2012 г. Но спустя год был принят Закон о потребительском кредите (займе), и стало очевидно, что содержащиеся в нем правила существенно расходятся с проектируемой ст. 821 ГК РФ. В итоге от идеи изменить содержание комментируемой статьи было решено отказаться. Законодатель посчитал нецелесообразным повторять в ней концептуальные положения недавно принятого специального закона. Он также не признал утратившей силу прежнюю редакцию, что часто практикуется в других законах, но не в ГК РФ (хотя ст. 815–816 ГК РФ с 1 июня 2018 г. прекратили свое действие).

Детальное рассмотрение отказа от предоставления или получения займа содержится в комментарии к п. 3 ст. 807 ГК РФ. Все, что было отмечено в комментарии к п. 3 ст. 807 ГК РФ в отношении отказа от предоставления займа по консенсуальному договору займа, mutatis mutandis применимо и к договору кредита.

2.Отказ заемщика от получения кредита. Комментируемая норма также является избыточной с учетом того, что законодатель в свете легализации консенсуального займа установил в п. 3 ст. 807 ГК РФ аналогичное общее правило о займе. Само право заемщика произвольно отказаться от договора до момента получения займа или кредита

631

кажется в целом приемлемым (подробнее об этом праве см. комментарий к п. 3 ст. 807 ГК РФ).

2.1.Нарушение систематики. Но при этом налицо одно очевидное несоответствие редакций абз. 2 п. 3 ст. 807 ГК РФ и нормы комментируемого пункта. Дело в том, что абз. 2 п. 3 ст. 807 ГК РФ допускает установление в договоре, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, запрета на такой отказ, что от обратного означает невозможность блокирования права заемщика на отказ в договоре, по которому заемщиком является гражданин, получающий заем в личных и не связанных с коммерцией целях. В то время как комментируемый пункт, устанавливая право заемщика на произвольный отказ от договора до получения кредита

вкачестве диспозитивного правила, не делает аналогичной оговорки. Отсюда, однако, не следует, что в договоре потребительского кредита

вотступление от общих правил о займе допускается ограничить право заемщика на отказ от исполнения договора до получения кредита. В ч. 1 ст. 11 Закона о потребительском кредите (займе) такое право заемщика прямо предусмотрено, а в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей эта норма является императивной, и условие договора об ином будет являться ничтожным.

2.2.Плата за отказ от кредита. Плата за отказ от кредита взимается банками в ситуации, когда после заключения кредитного договора, но еще до выдачи заемщику суммы кредита последний отказывается от него. Если в договоре предпринимательского кредита установлена обязанность заемщика по получению кредита, то плата за отказ может быть определена в договоре как:

– мера ответственности (штраф, неустойка), налагаемая на заемщика за неисполнение возложенной на него обязанности (ст. 330 ГК РФ);

– плата за односторонний отказ от исполнения обязательства (п. 3. ст. 310 ГК РФ) или непроцентный платеж по кредитному договору

(п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Включение соответствующего условия в договоры потребительского кредита следует признать незаконным, поскольку потребитель наделен правом на отказ от кредита императивной нормой.

При отказе заемщика от получения кредита возникает вопрос о судьбе вознаграждений (компенсаций), уплачиваемых заемщиком при заключении договора или выплате кредита. Например, если комиссии за рассмотрение кредитной заявки и выдачу кредита были описаны

вкредитном договоре как часть цены кредита, кредитор будет обязан вернуть их заемщику при отказе последнего от кредита. Можно предположить, что положение кредитора будет более благоприятным, если эти

632

комиссии будут описаны как возмещение расходов кредитора или плата за оказание самостоятельных услуг (подробнее о платежах (комиссиях) по кредитному договору см. комментарий к п. 1 ст. 819 ГК РФ).

3. Право на отказ от договора при нарушении условий о целевом ис-

пользовании кредита. Если первые два пункта комментируемой статьи просто повторяют нормы п. 3 ст. 807 ГК РФ и, по-видимому, были сохранены в новой редакции ГК РФ по недоразумению, то положение п. 3 отличает иной недостаток – очевидная фрагментарность. Дело в том, что правило ст. 814 ГК РФ, появившееся в общих положениях о займе во времена господства представлений о реальности договора займа, вполне естественно упоминало лишь акселерацию долга на случай нарушения заемщиком своих обязанностей по целевому использованию займа. Не было смысла писать об отказе от выдачи займа на будущее при нецелевом использовании заемщиком ранее полученных по данному договору траншей заемного финансирования, так как обязанность выдавать заем правом не признавалась. То же касается и положений п. 2 ст. 811 ГК РФ о праве на акселерацию при просрочке и ст. 813 ГК РФ о праве на акселерацию при утрате обеспечения или ухудшении его условий. Упущение исторического законодателя состояло в том, что при формулировании норм ГК РФ о кредите (т.е. консенсуальном договоре, который вполне может предусматривать выдачу кредита частями) он забыл указать, что при наступлении указанных в ст. 811, 813 и 814 ГК РФ обстоятельств банк вправе не только произвести акселерацию, но и отказаться от предоставления кредита (новых выборок).

В рамках реформы ГК РФ в трех названных статьях, посвященных договору займа, законодателю следовало установить также право займодавца на отказ от выдачи новых частей заемного предоставления на случай указанных в этих статьях нарушений (для случая консенсуального займа). Тогда эти нормы оказывались бы автоматически применимы как к консенсуальному займу, так и к кредитному договору (см. также п. 2 комментария к ст. 819 ГК РФ). Но законодатель поступил вместо этого крайне непоследовательно. Никаких дополнений в общие правила ст. 811, 813 и 814 ГК РФ в отношении права на отказ

от выдачи займа по консенсуальному договору не было сделано. В то же время в правила о кредите пробралась комментируемая норма, которая установила такое право для банка по договору кредита, но только для случая его нецелевого использования.

Сама норма не вызывает сомнений, но сложно объяснить, почему, во-первых, она не установлена в ст. 814 ГК РФ для всех консенсуальных договоров займа и действует только для кредита, и, во-вторых,

633

законодатель, говоря о нецелевом использовании, не включил случаи нарушения графика платежей (п. 2 ст. 811 ГК РФ) и ухудшения (утраты) обеспечения (ст. 813 ГК РФ). Если признать, что параграф о кредите в гл. 42 после легализации консенсуального займа стал избыточным и оставлен в ГК РФ, видимо, как дань традиции, то такое небрежное отношение законодателя к его наполнению может быть объяснено, но не оправдано. По существу же следует заметить следующее.

Во-первых, нет никаких сомнений в том, что правило комментируемого пункта должно по аналогии применяться также к целевому консенсуальному займу (подробнее см. комментарий к ст. 814 ГК РФ).

Во-вторых, банк вправе отказаться от предоставления кредита по заключенному договору не только в случае нецелевого использования ранее выданного по договору финансирования, но и в случае существенных просрочек при обслуживании последнего (п. 2 ст. 811 ГК РФ), а также в случае утраты обеспечения или ухудшения его условий (ст. 813 ГК РФ). Аналогичным правом на отказ наделен займодавец по консенсуальному договору займа, предусматривающему «раскрытие» заемного предоставления по частям (заемная линия). Этот вывод следует из толкования закона и принципа a fortiori: если закон позволяет производить в указанных случаях акселерацию, влекущую куда более тяжелые последствия для заемщика, то тем более займодавец (банк) вправе отказаться от договора на будущее. Так что даже если в договоре консенсуального займа (кредита) право на отказ от выдачи займа (кредита) при возникновении подобных нарушений не указано, это право следует из закона. Последнее крайне важно, так как, если бы мы пришли к выводу, что из закона право на отказ не следует, попытки банков включить в договоры условия о таком отказе оказались бы успешными только в контексте сугубо коммерческих договоров кредита и не имели бы силы для потребительских кредитных сделок в силу п. 2 ст. 310 ГК РФ (подробнее о праве на отказ от договора консенсуального займа или кредита по основаниям, указанным в п. 2 ст. 811 ГК РФ и ст. 813 ГК РФ, см. комментарии к данным статьям).

Статья 821.1. Требование кредитора о досрочном возврате кредита

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

634

Комментарий

(а) Правовая природа досрочного возврата кредита. В правовой те-

ории и судебной практике сформировались две противоположные точки зрения на то, как следует квалифицировать требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита (займа): согласно первому подходу, оно представляет собой реализацию права на односторонний отказ от договора (расторжение); согласно второму, содержание требования о досрочном возврате сводится к одностороннему изменению кредитором срока кредита (займа). В обоих случаях требуют разрешения вопросы о порядке расчета процентов и иных вознаграждений, причитающихся кредитору, о судьбе акцессорных обеспечительных обязательств, о порядке уведомления заемщика о досрочном возврате кредита (займа) и о применении их последствий, предусмотренных ГК РФ (в том числе п. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ).

Судебная практика по рассматриваемой проблеме долгое время была противоречивой. Кредиторы в случае просрочки должника чаще заявляют требование о досрочном возврате суммы кредита (займа), не требуя расторжения кредитного договора (договора займа), т.е. не претендуя на прекращение каких-либо обязательств. Но очень распространено и сочетание требования о досрочном возврате кредита (акселерация долга) с заявлением об отказе от договора или исковым требованием о расторжении кредитного договора. Когда договор предполагает кредитование в будущем (например, по договору кредитной линии), это кажется вполне логичным, но применение такой практики в обычных срочных кредитах, когда суть требования банка состоит не в прекращении обязательства заемщика, а в изменении срока его исполнения, демонстрирует некоторую неопределенность правовой природы акселерации долга.

В последние годы судебная практика высших судов в основном придерживается подхода, согласно которому акселерация долга являет собой осуществление банком секундарного права на одностороннее изменение условия о сроке кредита, и заявление об акселерации долга само по себе не прекращает обязательств (т.е. не направлено на растор-

жение договора). Но такое заявление может сочетаться с заявлением об отказе от договора или судебным расторжением договора, если речь идет о длящемся кредитном обязательстве: у банка имеются обязанности по кредитованию данного заемщика в будущем (например, по кредитной линии), и банк, истребуя выданный ранее кредит досрочно, желает одновременно прекратить свои обязательства на будущее (п. 7–8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г.

635

№ 147). Воспринимает акселерацию долга не в качестве механизма расторжения, а в качестве одностороннего изменения срока исполнения и последняя практика ВС РФ (определения КГД ВС РФ от 8 ноября

2011 г. № 46-В11-20 и от 23 июня 2015 г. № 5-КГ15-37). Такой подход нашел свое отражение и в ст. 14 Закона о потребительском кредите (займе), нормы которого явно разделяют требование о расторжении договора и требование об акселерации долга, допуская как совместное использование данных средств защиты, так и их сепаратное применение (подробнее о плюсах и минусах такого подхода и правовой природе акселерации долга см. комментарий к ст. 811 ГК РФ).

Указанное секундарное право на акселерацию осуществляется путем направления заемщику требования о досрочном погашении кредита при наступлении соответствующих оснований для акселерации, установленных в законе или договоре. Право на досрочный возврат кредита осуществляется по правилам ст. 165.1 ГК РФ. Поэтому по общему правилу в договорных отношениях срок погашения считается измененным с момента, когда соответствующее уведомление доставлено контрагенту или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54). В договоре может быть предусмотрено, что обязанность по возврату кредита должна быть исполнена заемщиком немедленно с момента получения данного уведомления (что является обычным для предпринимательских кредитов) либо по истечении установленного договором срока.

С момента доставки такого заявления заемщику срок погашения кредита считается в одностороннем порядке измененным (если основания для акселерации действительно имеют место). Если заемщик не производит досрочного погашения долга, он попадает в просрочку в отношении всей суммы кредита, и на нее начинают начисляться проценты за просрочку или договорные пени в дополнение к процентам за пользование кредитом.

Закон не предусматривает отсрочки, и при его буквальном прочтении получается, что заемщик обязан погасить весь долг, по которому произведена акселерация, немедленно. Такое решение не представ-

ляется приемлемым, поскольку чаще всего заемщику необходимо некоторое время, чтобы аккумулировать средства для погашения долга, по которому произведена акселерация. Наказывать заемщика за то, что он не вернул весь (возможно, очень значительный) кредит на следующий же день после того, как он получил уведомление об акселерации, несправедливо. Иногда высказывается позиция, в соответствии с которой последствия уведомления определяются правилами для займа

636

с неопределенным сроком (п. 1 ст. 810 ГК РФ): сумма кредита должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Этот компромисс представляется логичным в качестве правила, действующего по умолчанию, если иной срок не согласован в договоре. В договоре потребительского кредита согласно прямому указанию ч. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите (займе) такая отсрочка составляет 30 дней и не может быть сокращена. В договоре предпринимательского кредита может предусматриваться и более короткий срок. Подробнее о такой отсрочке см. комментарий к п. 2 ст. 811 ГК РФ.

(б) Источник возникновения оснований для акселерации. По источ-

нику установления «случаи досрочного возврата кредита» могут быть разделены на три группы:

1)предусмотренные в ГК РФ;

2)предусмотренные в иных законах;

3)согласованные сторонами в кредитном договоре (для предпринимательских кредитов).

В комментируемой статье, как и в целом в гл. 42 ГК РФ (в отличие от других видов банковских договоров), законодатель не предусмотрел возможность регулирования отношений по займу и кредиту с использованием банковских правил, применяемых в банковской практике обычаев или стандартных договорных форм, разработанных профессиональным объединением (по аналогии со ст. 940 ГК РФ). Но представляется, что при рассмотрении и толковании спорных договорных условий у суда имеется право обращаться к стандартной документации, используемой российскими банками. Например, Ассоциация банков России опубликовала в 2015 г. стандартный договор синдицированного кредита, в котором определены 18 случаев досрочного возврата кредита. Это не означает, что все указанные в данном документе случаи по умолчанию считаются включенными в любой договор синдицированного кредита, но данные формулировки могут иногда помочь суду правильно истолковать те или иные ковенанты, включенные

взаключенный договор.

(в) Основания истребования (акселерации) кредита, предусмотрен-

ные ГК РФ. В гл. 42 ГК РФ предусмотрено несколько оснований для истребования (акселерации) кредита: нарушение заемщиком сроков возврата части кредита (займа) (п. 2 ст. 811 ГК РФ), невыполнение заемщиком обязанностей по обеспечению кредита (займа), утрата обеспечения или ухудшение его условий (ст. 813 ГК РФ), нецелевое

637

использование заемщиком кредита (займа) или уклонение от контроля за его использованием (ст. 814 ГК РФ) (подробнее см. комментарии к указанным статьям).

Также в нормах ГК РФ, регулирующих способы обеспечения исполнения обязательств, можно найти немало положений, устанавливающих право кредитора заявить акселерацию обеспеченного долга.

Так, например, ст. 336, 343, 351 ГК РФ определяют случаи, при которых залогодатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства императивно или при включении соответствующего условия в договор залога. Право потребовать досрочного возврата кредита, обеспеченного залогом, возникает у кредитора, если:

–залогодатель не предупредил залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (п. 3 ст. 336 ГК РФ);

–предмет залога, оставленный у залогодателя, выбыл из его владения не в соответствии с условиями договора залога (п. 1 ст. 351 ГК РФ);

–предшествующий залогодатель не был уведомлен о последующем залоге (п. 4 ст. 342, п. 2 ст. 351 ГК РФ).

Перечисленные выше случаи с большой натяжкой можно признать «ухудшением условий обеспечения», а тем более его «утратой».

В случае залога права п. 1 ст. 358.7 ГК РФ по общему правилу наделяет кредитора-залогодержателя правом потребовать досрочного исполнения обязательства, если должник залогодателя нарушил свои обязанности, предусмотренные ст. 358.6 ГК РФ. К таким нарушениям относится неисполнение обязательства, право по которому заложено, залогодателю, залогодержателю или указанному им лицу, если это предусмотрено договором залога. В то же время залогодержатель не вправе требовать досрочного исполнения основного обязательства, исполнение которого было обеспечено залогом права, если заложенное право прекратилось в связи с окончанием срока его действия до обращения на него взыскания залогодержателем (п. 5 ст. 358.1 ГК РФ). Если объектом залога выступает ценная бумага

ипо условиям договора залога залогодатель обязан согласовывать

с залогодержателем свои действия по осуществлению удостоверенных ей прав, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, когда залогодатель нарушает указанную обязанность.

Некоторые из вышеописанных норм могут толковаться расширительно или применяться по аналогии закона и приводить к увеличению количества случаев доступности акселерации.

638