Экзамен зачет учебный год 2023 / МЛОГОС КНИГА 4 (807-860.15 ГК) 2019 Заем, кредит, факторинг, вклад и счет

связанные с отражением на открываемом заемщику ссудном счете операций по выдаче и погашению кредита, напоминанием заемщику о сроках уплаты и подлежащих уплате суммах, предоставлением выписок по ссудному счету, мониторингом финансового состояния заемщика и поручителей, мониторингом реализации инвестиционного проекта, рассмотрением любых заявлений заемщика, имеющих отношение к кредиту, а также консультациями по вопросам, возникающим в ходе исполнения кредитных договоров.

Размер рассматриваемой платы также зависит от срока кредита, что сближает ее с процентами. Однако, в отличие от процентов, она взимается не с остатка задолженности заемщика, а с первоначальной суммы кредита. Это экономически оправданно с точки зрения банка, поскольку средства направляются на покрытие издержек по сопровождению кредита, которые не зависят от остатка задолженности. Следовательно, база расчета данной платы отличается от базы, которая используется для расчета процентов. Кроме того, в договоре обычно не предусматривается право банка на изменение размера комиссии в одностороннем порядке, в то время как размер процентной ставки может изменяться со временем (переменное условие о процентах).

Как и в случае с комиссией за ведение ссудного счета, согласно ч. 19 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) условие о плате за обслуживание кредита следует признать незаконным, поскольку действия банка по обслуживанию кредита являются не чем иным, как исполнением обязанностей, возложенных на него нормативными актами Банка России. Это решение в контексте потребительских кредитов представляется оправданным по тем же причинам, по которым следует поддержать запрещение комиссии за ведение ссудного счета (см. выше).

В то же время, как представляется, в контексте кредитов, выданных иным заемщикам (включая индивидуальных предпринимателей, получающих кредит в коммерческих целях, и коммерческие организации), оснований жестко запрещать такую форму ценообразования, видимо, нет. Подобная комиссия не проходит тест на дополнительную услугу или благо, закрепленный в Информационном письме Президиума

ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 147, и не может быть легко переквалифицирована в процент (как в случае с комиссией за ведение ссудного счета), так как привязана не к остатку долга, а к сумме изначально выданного кредита, но в свете содержащегося в комментируемом пункте общего дозволения устанавливать различные платы в кредитных договорах, заемщиком по которым не является потребитель, есть все основания считать, что позиция ВАС РФ утратила актуальность. Заем-

599

щик-коммерсант и банк могут согласовать сколь угодно изощренные способы установления платы по договору кредита в форме сочетания классических процентов и непроцентных платежей. С отдельными злоупотреблениями следует бороться посредством правила п. 1 ст. 10 ГК РФ о запрете злоупотребления правом.

(ж) Плата за рассмотрение кредитной заявки. Рассмотрение кредит-

ной заявки потенциального заемщика предваряет заключение кредитного договора. На этой стадии банк уточняет индивидуальные условия кредитного договора, изучает финансовое положение и проверяет кредитоспособность заемщика. Поскольку кредитный договор не является публичным (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49), у банка отсутствует обязанность заключать его с каждым обратившимся.

Оценка кредитоспособности осуществляется в интересах не только банка, но и заемщика. Широкое распространение на розничном рынке получили кредитные продукты, условия которых зависят от кредитного качества клиента. Значение годовой процентной ставки, например, по продукту в целом устанавливается банком в некотором диапазоне. Заемщику с хорошей кредитной историей банк предлагает заключить договор под более низкую процентную ставку, оценивая вероятность просрочки и невозврата кредита как невысокую. В этом случае условие о размере процентной ставки имеет индивидуальный характер. Таким образом, тщательная оценка банком кредитоспособности заемщика сулит ему явный полезный эффект − уменьшение размера процентных платежей.

В российской банковской практике комиссия за рассмотрение кредитной заявки была достаточно распространена в потребительском кредитовании на заре его становления и до сих пор взимается по предпринимательским кредитным договорам. С середины первого десятилетия XXI в. суды начали принимать решение о признании комиссии незаконной, ущемляющей права потребителей. В п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 146 такая комиссия косвенно была признана неправомерной в договорах потребительского кредита. Позднее в ст. 7 Закона о потреби-

тельском кредите (займе) были установлены особенности заключения соответствующего договора: содержание заявления о предоставлении потребительского кредита, действия кредитора по его рассмотрению, достижение между сторонами согласия по индивидуальным условиям договора, а также минимальный срок, предоставляемый заемщику для изучения индивидуальных условий. В ней не упоминается о праве кредитора взимать соответствующую плату. С учетом этого обоснован

600

вывод, что взимание платы за исполнение кредитором обязанности по рассмотрению заявлений о предоставлении потребительского кредита незаконно. Как представляется, это ограничение договорной свободы в контексте потребительских договоров оправданно.

В то же время мы не видим серьезных резонов запрещать взимание такой комиссии в кредитных договорах, заключаемых с коммерсантами. До недавнего времени правомерность взимания таких комиссий вызывала споры. При рассмотрении споров банков с юридическими лицами некоторые суды при определенных условиях соглашались с тем, что такая деятельность составляет предмет самостоятельной возмездной услуги, а в случае потребительского кредита принципиально отрицали такую возможность. Так, до вступления в силу комментируемой нормы некоторые суды, соглашаясь с правом банка на взимание комиссии за рассмотрение кредитной заявки, основывали свою позицию на совместном применении ст. 779 и п. 1 ст. 821 ГК РФ. Право на жизнь соответствующая услуга получает, по мнению суда,

всилу п. 1 ст. 821 ГК РФ, согласно которой кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. По мнению таких судов, включение

вкредитный договор условия о взимании отдельной платы за рассмотрение кредитной заявки предполагает, что рассмотрение заявки предлагается банком в качестве самостоятельной услуги либо одной из составляющей «услуги» по предоставлению кредита. По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ услуги должны представлять конечную ценность для заказчика. Следовательно, услуга по рассмотрению кредитной заявки, оказываемая в рамках деятельности по предоставлению кредита, направлена на удовлетворение потребностей потенциального заемщика.

Но Президиум ВАС РФ закрепил в этом отношении более нюансированный подход: комиссия за рассмотрение кредитной заявки, которая по условиям договора уплачивается единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, оценивается судом с применением теста «на самостоятельную услугу»

(п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 147). Если комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такое условие договора согласно данному акту ВАС РФ является ничтожным.

Анализ складывавшейся после этого судебной практики позволяет выделить отдельные признаки, которым должны удовлетворять дейст-

601

вия банка, для того чтобы взимаемая за них плата (комиссия) приобрела в глазах суда характер вознаграждения за самостоятельную услугу:

–принятие банком отдельного документа, регламентирующего процедуру преддоговорного взаимодействия сторон, рассмотрения кредитной заявки и согласования условий будущего договора;

–наличие этапа взаимодействия сторон, предваряющего подачу кредитной заявки, на котором банк осуществляет предварительное информирование и консультирование клиента;

–влияние результата рассмотрения кредитной заявки на условия кредитного договора (например, на размер процентной ставки, сумму кредита или схему кредитования);

–взимание платы за соответствующую услугу со всех обратившихся лиц вне зависимости от последующего получения кредита.

Рассмотрение кредитной заявки, в результате которого заемщик получает от банка консультации и рекомендации по условиям кредитного договора и схемам кредитования, может быть признано самостоятельной, возмездной, имеющей информационно-консультационную природу услугой. Банковская комиссия в этом случае является вознаграждением за оказание банком таких услуг, уплачиваемым на основании самостоятельного договора, когда заемщику отказано в выдаче кредита.

Если с заемщиком заключается кредитный договор, то плату за рассмотрение кредитной заявки можно признать частью цены кредита, не зависящей от его срока и взимаемой единовременно при заключении договора. В этом случае наименование платы не имеет определяющего значения для выяснения ее правовой природы. Важно, что она взимается в момент выдачи кредита и не возвращается (полностью или частично) при досрочном возврате кредита. Как уже отмечалось, элемент тарифа устанавливается банком в привязке к некоторому совершаемому им действию, даже если оно непосредственно не создает для заемщика какого-либо имущественного блага или иного полезного эффекта, и потому не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Само по себе это не означает недействительность такого условия банковского тарифа.

Более того, как представляется, если рассматривать комменти-

руемый пункт как легализующий свободу в установлении банковских комиссий и иных непроцентных платежей по кредитам, выдаваемым коммерсантам, и исходить из того, что эта норма отменяет жесткий «тест на дополнительную услугу», который ВАС РФ закрепил для таких кредитов в Информационном письме Президиума от 13 сентября 2011 г. № 147

вотношении дополнительных фиксированных платежей, не выраженных как некий процент от тела долга, снимается угроза и с комиссий за

602

рассмотрение кредитной заявки. Впрочем, здесь следует напомнить, что пока ясности в отношении соотношения комментируемого пункта и теста на дополнительную услугу в судебной практике нет.

(з) Плата за выдачу выписок и справок. В правоотношении «банк − заемщик» обязанность по учету задолженности возлагается на кредитора. Это означает, что заемщик фактически лишен возможности самостоятельно (без помощи банка) определить сумму основного

ипроцентного долга на текущий момент времени. В лучшем случае он может строго придерживаться графика платежей, приложенного к договору срочного кредита. Но в случае реализации права на досрочный возврат кредита должен будет осведомиться у банка относительно размера долга. Следовательно, на банк должна быть возложена обязанность по выдаче справок и выписок, относящихся к кредитному правоотношению.

Для договоров потребительского кредита взимание таких комиссий было признано незаконным ВАС РФ в п. 14 Информационного письма Президиума от 13 сентября 2011 г. № 146. Суд исходил из того, что потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах – с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате,

иоставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, было признано противоречащим ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Запрет на взимание платы за предоставление заемщику раз в месяц информации о состоянии задолженности позже был также установлен в Законе о потребительском кредите (займе) (ч. 2 и 3 ст. 10). Это кажется абсолютно справедливым.

Для кредитов, выдаваемых юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, ситуация более сложная. Если признать, что информирование заемщика о состоянии его задолженности императивно включено в структуру договорных обязательств банка в силу п. 3

ст. 307 ГК РФ и носит неотъемлемый характер, говорить о том, что такая комиссия проходит «тест на дополнительную услугу», закрепленный в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 147, сложно. Но с учетом нормы комментируемого пункта, вступившей в силу 1 июня 2018 г., вопрос об актуальности «теста на дополнительную услугу», как уже было отмечено, должен отпасть, и в таком случае подобные комиссии должны признаваться

603

законными. Но следует учитывать, что данный вопрос о сохранении в силе указанного теста пока в судебной практике не прояснен.

При установлении платы за предоставление информации третьим лицам следует исходить из того, существует ли такая обязанность в силу закона или информация запрашивается по соглашению с заемщиком. Если клиент просит банк предоставить такую информацию, например, для того чтобы подтвердить свою надежность контрагенту или потому что она требуется для органов социального обеспечения, и банк исполняет его просьбу, имеет место оказываемая клиенту отдельная услуга, которая подлежит оплате. Если запрос в банк приходит от уполномоченных государственных органов, взимание с заемщика какой-то комиссии необоснованно.

(и) Плата за отказ от получения кредита. Плата за отказ от получе-

ния кредита взимается банками в ситуации, когда после заключения кредитного договора, но еще до выдачи заемщику суммы кредита последний отказывается от него.

Пункт 3 ст. 807 и п. 2 ст. 821 ГК РФ закрепляют, что по общему правилу заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления. Пункт 2 ст. 821 ГК РФ при этом указывает на право сторон согласовать иное (т.е. заблокировать право заемщика на произвольный отказ от договора до получения кредита), но вступивший в силу 1 июня 2018 г. п. 3 ст. 807 ГК РФ допускает, что право заемщика на отказ до получения займа (кредита) может быть заблокировано лишь в договоре, в котором заемщиком является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. В принципе, императивность права заемщика произвольно отказаться от договора до получения потребительского кредита подтверждается и в Законе о потребительском кредите (ч. 1 ст. 11).

Поскольку закон не допускает возможность блокирования права заемщика, не являющегося коммерсантом, на отказ от договора до получения кредита, то не допускается и возможность установить в договоре какую-либо санкцию за такой отказ (ибо реализация права не является нарушением), а также невозможно согласовать и плату

за отказ от договора по п. 3 ст. 310 ГК РФ, что прямо следует из п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54.

Совсем иная ситуация возникает в случае, когда заемщиком выступает коммерсант. Здесь закон допускает блокирование права заемщика на произвольный отказ от договора до получения кредита. А раз возможно полное блокирование такого права, то тем более возможно и сохранение этого права с установлением в договоре конкретной пла-

604

ты за реализацию права на отказ от договора по п. 3 ст. 310 ГК РФ, что также прямо следует из п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54. Впрочем, надо помнить, что согласно тому же Постановлению Пленума такая плата может быть снижена в исключительных случаях при ее явной несоразмерности последствиям досрочного разрыва отношений, если требование об уплате всей согласованной платы явно недобросовестно.

Впрочем, возможен и иной путь: стороны могут полностью заблокировать право заемщика на отказ от договора и установить неустойку (фиксированный штраф) за уклонение от получения кредита, т.е. от исполнения кредиторской обязанности. Однако идея о том, что банк может заставить заемщика получить кредит, который тот не желает получать (т.е. каким-то образом в судебном порядке вынудить исполнять кредиторскую обязанность), кажется сомнительной. Разумный банк в такой ситуации просрочки кредитора просто откажется от договора и удовлетворится взысканием убытков. Поэтому добросовестность начисления пени за каждый день уклонения от исполнения кредиторской обязанности может вызывать споры.

(к) Плата за досрочный возврат кредита. О плате за досрочный возврат кредита (займа) и ее разграничении с процентами см. п. 2.4 комментария к п. 2 ст. 810 ГК РФ. Отметим здесь лишь то, что такая плата абсолютно законна в контексте кредитов, привлекаемых в предпринимательских целях, представляет собой плату за одностороннее изменение срока договора и урегулирована в п. 3 ст. 310 ГК РФ, но незаконна в контексте потребительских кредитов в силу той же нормы п. 3 ст. 310 ГК РФ, а также в силу невозможности ограничения императивно закрепленного за потребителем права на досрочный возврат кредита (п. 2 ст. 810 ГК РФ). При этом согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 такая плата может быть снижена судом в исключительных случаях при ее явной несоразмерности последствиям досрочного разрыва отношений, если требование об уплате всей согласованной платы явно недобросовестно.

(л) Некоторые итоги. Как мы видим, в контексте нового законодательства нет оснований блокировать любые непроцентные вознаг-

раждения, которые банк согласовывает с заемщиком, привлекающим кредит в коммерческих целях, так как закон не запрещает исчерпывать встречное предоставление исключительно начислением процента. Такие вознаграждения могут быть установлены за некую дополнительную услугу, которую банк соглашается оказывать заемщику в связи с кредитом, за осуществление некоего секундарного права, которое не закреплено законом императивно или вовсе предоставляется за-

605

емщику в силу условий договора (например, комиссия за досрочный возврат кредита или комиссия за отказ от получения кредита), за предоставление заемщику некоего секундарного права, опять же не гарантированного заемщику в силу императивных норм закона (например, опционная премия по кредитной линии), но в равной степени такие вознаграждения могут быть предусмотрены за любые элементы типичного кредитного продукта, оплата которых обычно осуществляется за счет процента. Закон не запрещает сторонам выразить цену договора кредита путем комбинации процента и непроцентных платежей. Конкретные злоупотребления неравенством переговорных возможностей мыслимо блокировать за счет контроля ex post и правил о недопустимости злоупотребления правом.

Что же касается потребительских кредитов, то здесь какие-либо непроцентные вознаграждения, не представляющие собой оплату неких дополнительных услуг, которые не входят в рамки классического кредитного отношения, под строгим запретом и допускаются только тогда, когда это прямо разрешено Законом о потребительском кредите (займе). Пункт 2 ст. 7 данного Закона допускает взимание отдельной платы за дополнительные услуги (например, подключение заемщику к программе страхования жизни или выпуск и обслуживание кредитной карты, предоставляющей ряд привилегий). В остальных случаях банковские комиссии в таких договорах ничтожны. Это касается как тех комиссий, которые взимаются периодически и привязаны к размеру задолженности, так и тех, которые не могут быть выражены как процент от суммы долга.

В силу прямого указания в Законе о потребительском кредите (займе) банк не вправе взимать плату за:

–рассмотрение заявления о предоставлении кредита (ч. 3 ст. 7);

–оценку кредитоспособности заемщика (ч. 3 ст. 7);

–предоставление условий кредитного продукта в размере, превышающем стоимость изготовления копии соответствующего документа

(ч. 5 ст. 5);

–предоставление заемщику общих условий договора потребительского кредита (ч. 7 ст. 7);

–операции по банковскому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), если такой счет является частью кредитного продукта (ч. 17 ст. 5);

–напоминание о наличии просроченной задолженности (ч. 4 ст. 10)

имногое другое

Более того, законодатель предусмотрел также общий принцип запрета вознаграждений, который распространяется на все вознагражде-

606

ния, взимаемые за исполнение установленных законом обязанностей (ч. 19 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе)). К таким вознаграждениям может быть также отнесена плата за:

–предоставление графика платежей;

–направление уведомления об изменении условий договора;

–консультирование заемщика относительно условий кредитного продукта и др.

2.Сравнение регулирования кредитного договора и договора займа.

Котношениям по кредитному договору субсидиарно применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из положений о кредите и существа кредитного договора. Исключения, которые предопределяются существом кредитного договора, составляют нормы, в которых выражаются особенности беспроцентных займов (например, п. 4 ст. 809, абз. 1 п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Анализ специальных законов – Закона о потребительском кредите (займе) и Закона о синдицированном кредите (займе) – позволяет прийти к выводу о том, что установленные в них правила в равной мере применяются как к кредитным договорам, так и к договорам займа. Специальные нормы, регулирующие исключительно заем или кредит, в них отсутствуют.

Можно составить полный перечень норм § 1 гл. 42, применяемых к кредитным договорам, – ст. 807 (п. 2, 5, 7), ст. 809 (кроме п. 4), ст. 810 (кроме абз. 1 п. 2), ст. 811, 813, 814. Правила, предусмотренные ст. 817 (кроме абз. 1 п. 3), могли бы быть также распространены на кредитные договоры, заемщиком по которым выступают Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование. В то же время в бюджетном законодательстве проводится четкое разграничение между двумя видами государственных заимствований – государственными займами, заключенными путем приобретения государственных облигаций, и кредитами (за исключением бюджетных кредитов) (подробнее о договоре государственного займа и его отношении к кредитному договору см. комментарий к ст. 817 ГК РФ).

С внесением Законом от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ изменений в ре-

гулирование кредитного договора (§ 2 гл. 42 ГК РФ) встает следующий вопрос. Могут ли и в каком объеме специальные правила, относящиеся к кредитным договорам, быть распространены на договоры займа. Укажем на два таких правила.

Новая редакция п. 1 ст. 819 ГК РФ прямо допускает взимание по кредитным договорам не только процентов, но также иных платежей заемщика. В отличие от этого в § 1 гл. 42 в отношении договоров

607

займа отсутствует прямое указание на право займодавца взимать иные виды платы, кроме процентов. Умолчание законодателя о непроцентных платах в случае займа на первый взгляд может навести на мысль об их запрете. Однако такой вывод представляется ошибочным. Право сторон на включение в договор предпринимательского займа условия

онепроцентных платах может быть обосновано принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ). В равной степени такие непроцентные вознаграждения должны ограничиваться для потребительских займов. Как уже было отмечено, регулирование плат (комиссий) в Законе о потребительском кредите (займе) не предполагает каких-либо особенностей для договоров потребительского займа. Аналогичным образом в Законе

осиндицированном кредите (займе) не установлено никаких отличий в регулировании участников синдиката кредиторов, которые не являются кредитными организациями, например для негосударственных пенсионных фондов. Заключение договора синдицированного кредита (займа) для этой категории кредиторов будет означать возникновение отношений по займу, что не лишает их права на получение всех предусмотренных договором плат (комиссий) пропорционально их доле в синдицированном кредите. С учетом сказанного можно сделать вывод о том, что п. 1 ст. 819 ГК РФ применим также к договорам займа в части условий о непроцентных платежах заемщика.

Новая ст. 821.1 ГК РФ позволяет сторонам договора предпринимательского кредита предусматривать в договоре случаи, в которых кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита. В отношении договоров займа подобное правило прямо не сформулировано в § 1. Несмотря на это, не вызывает сомнений допустимость включения соответствующих условий также в договор предпринимательского займа, если заемщиком по договору является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. Это в полной мере вытекает из положений п. 2 ст. 310 ГК РФ, допускающего согласование в договоре права на одностороннее изменение договора или отказ от него (подробнее см. комментарий к п. 2 ст. 811 и к ст. 821.1).

Из сказанного следует вывод о том, что названные правила § 2, сформулированные в отношении кредитных договоров, могут быть

также распространены на договоры займа. Как представляется, внося изменения в гл. 42, законодатель неудачно выбрал место для помещения новелл. Названные выше нормы следовало бы включить в § 1, что сразу распространило бы их действие на договоры займа и кредитные договоры. Все это еще раз демонстрирует, что сейчас никаких оснований для дифференцированного регулирования договоров кредита и договоров процентного консенсуального займа нет, а сохранение

608