Экзамен зачет учебный год 2023 / МЛОГОС КНИГА 4 (807-860.15 ГК) 2019 Заем, кредит, факторинг, вклад и счет

ными на обход закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ), а следовательно, либо срабатывание заранее согласованной новации блокируется, либо новация происходит, но те нормы, которые обходились, все равно применяются (например, заемный долг может быть снижен как если бы речь шла об исходной неустойке). При таком подходе условие об «автоматической» новации неустойки / убытков либо недопустимо, либо не позволяет исключить применение соответствующих императивных правил, которые стороны пытались обойти, во всех случаях, независимо от субъектного состава.

Каким должен быть подход к указанным соглашениям – этот вопрос требует дополнительного исследования, а судебная практика по нему пока не сложилась. Можно предположить, что в тех исключительных случаях, когда в силу ст. 333 ГК РФ возможно снижение неустойки, автоматическая новация не должна исключать применение ст. 333 ГК РФ.

2. Условия новации обязательства в заемное. Новация долга в заем-

ное обязательство представляет собой частный случай новации. Как следствие, п. 2 комментируемой статьи указывает на необходимость соблюдения при новации в заемное всех общих требований к новации (условий новации), предусмотренных ст. 414 ГК РФ. Таким образом, для того чтобы новация обязательства в заемное считалась состоявшейся, необходимы: а) существование первоначального обязательства; б) соглашение сторон о замене этого обязательства другим; в) конкретизация нового (заемного) обязательства; г) намерение осуществить новацию; д) допустимость замены первоначального обязательства новым (заемным)1.

2.1. Существование первоначального обязательства. Поскольку но-

вация представляет собой основание прекращения первоначального (новируемого) обязательства, это последнее должно существовать, т.е. возникнуть и не быть прекращенным к моменту новации.

При отсутствии первоначального обязательства новация считается ничтожной, так как это вытекает из существа законодательного регулирования ее конструкции (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ

от 23 июня 2015 г. № 25).

Существование первоначального обязательства предполагает его действительность. Ничтожность первоначального обязательства ав-

1 См. подробнее: Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации. С. 788–793 (автор комментария к ст. 313 ГК РФ – А.А. Павлов).

549

томатически влечет ничтожность новации и указанного в соглашении

оновации заемного обязательства. Новация же в заемное обязательство, основанное на оспоримой сделке, вполне возможна, поскольку до эффективного оспаривания такая сделка рассматривается как действительная. Однако, если в последующем эта сделка будет эффективно оспорена, ввиду ретроактивного действия такого оспаривания (п. 1 ст. 167 ГК РФ) первоначальное обязательство будет признано несуществующим, и тем самым автоматически будет считаться недействительной и произошедшая новация. Но данный вывод неприменим в тех случаях, когда сам факт заключения соглашения о новации может рассматриваться как подтверждение оспоримой сделки по правилам абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ.

Крайне сложным является вопрос о последствиях для новации и возникающего нового обязательства в случае частичной недействительности (ст. 180 ГК РФ) обязательства первоначального (например, когда ввиду признания неправильности примененного тарифа основанное на нем обязательство признано недействительным в части и сумма первоначального долга тем самым уменьшена). В отсутствие решения на уровне позитивного права теоретически мыслимы три варианта ответа: а) частичная недействительность первоначального обязательства не оказывает влияния на новое обязательство; б) частичная недействительность приводит к частичной пропорциональной недействительности нового обязательства; в) частичная недействительность первоначального обязательства влечет полную недействительность нового. Каждый из этих подходов имеет преимущества: первый соответствует идее независимости размеров первоначального и нового обязательств; второй кажется наиболее справедливым, прежде всего арифметически, и соответствует подходу к толкованию правил ст. 180 ГК РФ, признанному ВАС РФ (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 5 ноября 2013 г. № 9738/13). Кроме того, каждый из этих подходов сохраняет силу соглашения

оновации и нового обязательства. Третий подход соответствует идее автономии воли, не навязывая сторонам сделку, которую они, не зная

очастичной недействительности, не намеревались заключить, и со-

ответствует разъяснениям п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25. Однако при этом он противоречит принципу favor contractus и сильнее дестабилизирует договорные отношения. Как представляется, вариант «а» следует отвергнуть. А выбор между вариантами «б» и «в» должен осуществляться с учетом тех критериев и условий применения ст. 180 ГК РФ (частичная недействительность нового обязательства или тотальная недействительность новации

550

в зависимости от гипотетической воли сторон), которые в итоге возобладают в судебной практике1.

На практике зачастую в заемные новируются просроченные долги, а сама подобная новация используется как средство получения должником «отсрочки» исполнения. Вместе с тем нет никаких препятствий для новации в заемное и обязательства, срок исполнения по которому еще не наступил. Закон требует существования новируемого обязательства, а не его «созревания» или способности быть принудительно реализованным.

С учетом сказанного выше не требуется, чтобы новируемое обязательство подлежало судебной защите. Вследствие этого, например, допустима новация в заемное задавненного обязательства.

О других характеристиках первоначального (новируемого) обязательства см. п. 1.1 комментария к настоящей статье.

2.2.Соглашение о новации: допустимость совершения и содержание.

Одопустимости соглашения о новации долга в заемное обязательство см. п. 1.4 комментария к настоящей статье.

Существенными условиями новационного соглашения в рассматриваемой ситуации являются: а) указание на новируемое обязательство, достаточное для его идентификации; б) указание на то, что новируемое обязательство прекращается посредством установления нового обязательства; в) обозначение предмета нового обязательства, а также указание на его заемную правовую природу.

2.3.Соглашение о новации: форма. Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает, что соглашение о новации долга в заемное обязательство должно соответствовать правилам ст. 808 ГК РФ о форме договора займа.

Данная норма представляет собой специальное правило, отличающееся от общего правила о форме соглашения об изменении договора (п. 1 ст. 452 ГК РФ), согласно которому соглашение об изменении договора заключается в той же форме, что и изначальный договор. Вместе с тем ее интерпретация может порождать известные сложности.

Так, можно воспринимать комментируемую норму как lex specialis, исключающую тем самым применение общих правил п. 1 ст. 452

ГК РФ. При таком подходе при новации в заемное договорного обязательства должны соблюдаться лишь правила п. 1 ст. 808 ГК РФ, следование же требованиям к форме договора, породившего перво-

1 Подробнее об этом см.: Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153–208 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / Отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2018. С. 823–859 (автор комментария к ст. 180 ГК РФ – А.А. Новицкая).

551

начальное обязательство, не является необходимым. Соответственно, независимо от характера первоначального обязательства и формы его воплощения окажется возможным, например, совершение между гражданами в устной форме новации первоначального обязательства

взаемное, если размер последнего не превышает 10 тыс. руб. Подобное решение выглядит достаточно сомнительно. С учетом того, что размер нового (заемного) обязательства может отличаться от размера предоставления по первоначальному обязательству (в том числе и в меньшую сторону), подобное толкование комментируемой нормы способно стать источником для злоупотреблений. Так, получается, что гражданин – покупатель жилого дома стоимостью в несколько миллионов рублей против требования об оплате со стороны гражда- нина-продавца сможет сослаться на совершенную сторонами устно новацию данного долга в заем в размере 10 тыс. и доказывать эти обстоятельства (наличие соглашения с продавцом, новационный характер этого соглашения, размер, характер и предмет нового обязательства) с помощью свидетельских показаний, которые будут в приведенном примере вполне допустимым средством доказывания. Такой вывод вряд ли приемлем, а в условиях достаточно распространенной практики лжесвидетельствования создает для сделок между гражданами крайне серьезные риски.

Снизить их можно, истолковав предписания п. 2 комментируемой статьи лишь как указание на минимально допустимую форму соглашения о новации. При этом в случае, когда в заемное новируется договорное обязательство, к соглашению о такой новации должны применяться правила о форме п. 1 ст. 452 ГК РФ или п. 2 комментируемой статьи, в зависимости от того, какое из них устанавливает более строгие требования. При подобном толковании в приведенном выше примере с договором купли-продажи жилого дома, заключенным между гражданами, новация обязательства по уплате покупной цены

взаемное должна будет совершаться в письменной форме посредством составления единого документа (п. 1 ст. 452, абз. 1 ст. 550 ГК РФ), несоблюдение же указанной формы в силу абз. 2 ст. 550 ГК РФ будет влечь недействительность подобной новации. Соответственно, по-

купатель не вправе будет использовать свидетельские показания для обоснования якобы состоявшейся новации. Такое понимание правил п. 2 комментируемой статьи хотя и усложняет (формализует) оборот, минимизирует число возможных злоупотреблений и, на наш взгляд, является предпочтительным.

Правда, даже такое толкование оставляет проблемы с новацией

взаемное обязательство внедоговорных обязательств. Для последних

552

неприменим п. 1 ст. 452 ГК РФ, а потому правила п. 2 комментируемой статьи являются единственным регулятором формы соглашения о новации таких обязательств в заемные. Остается надеяться, что суды будут с повышенной требовательностью относиться к свидетельским показаниям, обосновывающим новацию такого обязательства

взаемное, особенно в случаях, когда доказываемый размер нового (заемного) обязательства меньше размера предоставления по первоначальному.

Правила п. 2 комментируемой статьи, указывающие на применимость к рассматриваемому случаю новации предписаний ст. 808 ГК РФ, делают актуальным вопрос о возможности использования

вкачестве доказательства совершенной сторонами новации расписки должника или иного документа, подтверждающего принятие им на себя обязанности уплатить сумму займа вместо погашения новированного долга (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Подобные документы признавались в качестве допустимых средств доказывания состоявшегося соглашения сторон и его условий еще в дореволюционной правоприменительной практике. В ситуации, когда такой документ отражает все существенные условия соглашения о новации (см. выше п. 2.2 комментария к настоящей статье), а исходя из правил п. 1 ст. 452 и п. 1 ст. 808 ГК РФ письменная форма такого соглашения не носит конститутивного характера (ее несоблюдение не влияет на действительность новации), нет никаких оснований отказывать в его использовании в качестве доказательства совершенной сторонами новации и сегодня. Однако при подобном оформлении новации долга в заемное должник должен понимать, что, как правило, такой документ составляется в единственном экземпляре и передается кредитору. Последний же может быть не заинтересован в раскрытии соответствующего доказательства и попытаться, игнорируя состоявшуюся между сторонами новацию, взыскать долг по первоначальному обязательству исходя из условий (сроков, размера и пр.) этого обязательства. Как следствие, должнику следует озаботиться наличием доказательств состоявшейся новации, потребовав, например, передачи этого документа (расписки) на хранение третьему лицу, совершения на доку-

менте, выражающем первоначальное обязательство, соответствующей надписи о произведенной новации и т.п.

2.4.Соглашение о новации: порядок совершения. Пункт 2 комменти-

руемой статьи устанавливает необходимость соблюдения при новации долга в заемное обязательство только правил ст. 808 ГК РФ о форме договора займа. Но из этого не следует делать вывод, что закон требует совершения такой новации в порядке, предусмотренном для заключе-

553

ния реального договора займа, т.е. соблюдения правил абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ о передаче имущества. Новация долга в заемное обязательство не предполагает передачу при ее совершении кредитором должнику денежных средств или иного имущества взаймы. Иное, мультиплиплицируя предоставления в адрес должника, лишало бы для кредитора совершение подобной новации всякого смысла. Заемное обязательство в рассматриваемом случае базируется не на передаче имущества, а на соглашении сторон. Предоставление же в адрес должника как заемщика считается состоявшимся до новации в силу отношений, связанных с новированным обязательством (передача продавцом вещи, оказание исполнителем услуги и т.д.).

Соглашение сторон о новации является консенсуальной сделкой.

Оно считается заключенным и порождает правовой эффект в виде прекращения первоначального и возникновения нового (заемного) обязательства с момента достижения соглашения сторон по всем существенным условиям (см. п. 2.2 комментария к настоящей статье).

2.5.Соглашение о новации: порядок совершения (особые правила).

Вслучае, когда в заемное новируется обязательство, возникшее из зарегистрированного договора, соответствующее новационное соглашение также подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 164 ГК РФ).

На соглашение о новации долга в заемное обязательство распространяются правила об особом порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью (см. ст. 45, 46 Закона об ООО, ст. 78–79, 81–83 Закона об АО). Указанная специальная процедура заключения соглашения о новации должна применяться независимо от того, требовалось ли ее соблюдение для совершения сделки, породившей новируемое (первоначальное) обязательство.

Особый порядок установлен для совершения новации в рамках отдельных банкротных процедур (см. п. 3 ст. 183.9, п. 4 ст. 184.3, п. 1 ст. 189.11, п. 3 ст. 189.30, п. 3 ст. 189.31 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

При совершении новации на стадии исполнительного производства судебная практика требует обязательного утверждения такого

соглашения судом в качестве мирового, в противном случае считая его незаключенным (см. п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 103). Аналогичным образом решается вопрос о порядке совершения новации обязательства, являющегося предметом судебного разбирательства.

2.6.Новое обязательство. С момента совершения сторонами соглашения о новации одновременно прекращается первоначальное

554

обязательство сторон и между ними возникает новое (заемное) обязательство.

О возможных вариантах нового (заемного) обязательства и применимых к нему правилах подробнее см. п. 1.2–1.3 комментария к настоящей статье.

2.7. Намерение обновить. Соглашение о новации должно обнаруживать волю обеих сторон к обновлению обязательства, т.е. их намерение установлением нового обязательства прекратить первоначальное обязательство (animus novandi). Указанное требование возникло исторически

иобъясняется серьезностью последствий новации для сторон («утрата» обеспечений – для кредитора, «утрата» возражений – для должника). Такие последствия не могут презюмироваться, а потому в большинстве правовых систем, которые в принципе признают новацию как самостоятельный институт, действует принцип «новация не предполагается». Если стороны намерены совершить новацию, а не простое изменение договора или отдельного внедоговорного обязательства, то они должны это определенно выразить. Необходимо, чтобы из их волеизъявления со всей очевидностью следовало, что они имеют в виду именно прекращение старого обязательства и его замену на новое обязательство. Данный подход воспринят и отечественной правоприменительной практикой (см. п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 103).

Правило «новация не предполагается» актуально и для рассматриваемого случая. Намерение совершить новацию долга в заемное обязательство должно либо прямо фиксироваться в соглашении сторон, либо недвусмысленно вытекать из его содержания. В случае сомнения соглашение следует рассматривать как направленное на изменение, а не прекращение (новацию) обязательства (см. п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 103). Соответственно, соглашение об изменении срока (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 1 марта 2011 г. № 13910/10) или порядка (например, предоставление рассрочки) исполнения существующего денежного обязательства, о конвертации валютного долга в рублевый, о начислении регулятивных процентов на существующий денежный

долг, об увеличении его размера (в том числе за счет капитализации начисленных регулятивных процентов), если подобные договоренности не сопровождались очевидным намерением осуществить именно новацию, должны рассматриваться в качестве изменения обязательства

ине влекут правовых последствий новации. Способы обеспечения, установленные для первоначального обязательства, в этом случае по общему правилу сохраняют свое действие с учетом особенностей,

555

которые диктуются специальными нормами о таких способах обеспечения (например, п. 2 ст. 367 ГК РФ в отношении поручительства, применяемый в силу п. 1 ст. 335 ГК РФ к залогу, предоставленному третьим лицом).

Равным образом договоренность сторон о применении к связывавшему их денежному обязательству всех или части положений гл. 42 ГК РФ, либо указание на его характер как «заемного», сами по себе не могут рассматриваться как однозначно свидетельствующие о намерении обновить. Необходимы фиксация в договоре термина «новация», либо указание на прекращение прежнего обязательства и его замену на новое, либо иные признаки того, что стороны не просто меняют условия исполнения старого обязательства, а именно прекращают его и устанавливают вместо него новое. В иных случаях следует презюмировать, что стороны лишь меняют условия исполнения прежнего обязательства. Иное прочтение комментируемой статьи, навязывая сторонам новационный эффект их соглашения, вступает в противоречие с принципом свободы договора, согласно которому только сами стороны могут решать, является ли соответствующее соглашение договором об изменении обязательства или имеет новационный характер.

При наличии спора относительно того, имела ли место новация, бремя доказывания animus novandi лежит на стороне, ссылающейся на это обстоятельство.

2.8. Последствия недействительности соглашения о новации. В слу-

чае недействительности новации заключенное сторонами соглашение не производит эффекта, на который оно было направлено: первоначальное обязательство не прекращается, а новое не возникает. Вместе с тем за рамками случаев, когда причинами такой недействительности являются пороки воли, даже недействительное соглашение о новации (точнее, сделанные сторонами при попытке ее совершения волеизъявления) не является юридически безразличным. Так, соответствующие волеизъявления одной из сторон могут рассматриваться в качестве подтверждения оспоримой сделки по правилам п. 2 ст. 166 ГК РФ либо одобрения ранее заключенного неуполномоченным лицом до-

говора по ст. 183 ГК РФ. Равным образом волеизъявление должника может рассматриваться как свидетельствующее о признании долга и, соответственно, выступать в качестве основания перерыва исковой давности (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 14 июля 2009 г.

№ 5286/09).

556

§ 2. 2A%B)*

Статья 819. Кредитный договор

1.По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных

вабзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

1.1.Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита.

2.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Комментарий

1. Общие характеристики кредитного договора.

1.1. Экономическое значение кредитного договора. Кредитный до-

говор играет важнейшую роль в регулировании экономических отношений. Посредством заключения кредитных договоров банки, являю-

щиеся профессиональными финансовыми посредниками, размещают денежные средства, привлеченные от физических и юридических лиц. Кредитные организации (банки) занимают ведущее место на финансовом рынке России. На начало 2018 г. их совокупные активы превысили 95% ВВП, а объем кредитов, предоставленных реальному сектору экономики, – почти 50% ВВП (или 43 трлн руб.). Объемы кредитнозаемных операций иных групп финансовых посредников, включая

557

страховые организации, профессиональных участников рынка ценных бумаг, негосударственные пенсионные фонды, организации мелкого кредита (МФО, кредитные кооперативы, ломбарды), в совокупности не превышают 5% объемов банковского кредитования. С учетом финансово-экономических реалий кредитный договор опосредует наиболее востребованный вид заемных отношений.

1.2.Понятие кредита. В литературе термин «кредит» применяется

вшироком и в узком значениях. В широком экономическом значении кредит рассматривается как передача одним экономическим субъектом другому субъекту во временное пользование и на возмездных началах какого-либо фактора или результата производства. С экономической точки зрения под кредитованием понимается определенный вид общественных (экономических) отношений, связанных с движением стоимости на условиях возвратности. Кредит в широком смысле возникает из гражданско-правовых договоров различных видов – куплипродажи, мены, ренты, подряда, займа и др. В кредитных отношениях как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика могут выступать любые субъекты экономических отношений. Во всех случаях, когда речь идет о передаче одним участником оборота другому определенного имущества в собственность с условием отложенного возврата или уплаты его эквивалента и, как правило, уплаты вознаграждения, можно говорить о предоставлении кредита в экономическом смысле.

В узком значении в юридической литературе под кредитом понимается банковский кредит, т.е. правоотношение, в котором кредитная организация предоставляет физическому или юридическому лицу денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности. Объектом кредитного договора является денежная сумма, которая подлежит выдаче кредитной организацией заемщику и возврату последним (п. 1 комментируемой статьи). Кредит в узком значении отличается от товарного и коммерческого кредита несколькими видообразующими признаками: 1) объектом предоставления со стороны кредитора и обязательства должника служат исключительно деньги; 2) договор банковского кредита имеет консенсуальный характер; 3) кредитором может выступать только банк или иная кредитная организация.

1.3.Признаки кредитного договора. В соответствии с комментируе-

мой нормой кредитный договор относится к категории консенсуальных, двусторонне обязывающих, возмездных договоров. Он может быть отнесен к подвиду консенсуальных возмездных договоров денежного займа со специальным субъектным составом на стороне кредитора. С учетом поправок, внесенных в ст. 807 ГК РФ Законом от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ, получила разрешение доктринальная дискуссия

558