Экзамен зачет учебный год 2023 / МЛОГОС КНИГА 4 (807-860.15 ГК) 2019 Заем, кредит, факторинг, вклад и счет

ности предмета залога или сохранение уровня его обеспечительной эффективности, в ряде случаев такие обязанности могут выводиться из правила п. 3 ст. 307 ГК РФ, как имплицитно вытекающие из принципа добросовестности. Например, если заемщик предоставил в залог принадлежащие ему акции контролируемой им компании, но далее эта компания оказалась на грани банкротства в связи с принятием заемщиком как акционером корпоративных решений, спровоцировавших эту ситуацию (например, он как акционер одобрил сделки компании, направленные на вывод активов, предоставление экономически неоправданных обеспечений третьим лицам и т.п.), займодавец может в связи с обвальным падением стоимости акций в дополнение

какселерации потребовать и взыскания убытков, обвинив заемщика в нарушении вытекающих из принципа добросовестности обязанностей не совершать действий, которые могли бы обесценить заложенные акции.

Как представляется, из п. 3 ст. 307 ГК РФ в целом можно вывести генеральную обязанность должника вести себя таким образом, чтобы не возникла ситуация утраты обеспечения или ухудшения его условий. А нарушение данной обязанности открывает займодавцу доступ

квзысканию убытков.

Но могут быть и куда более сложные ситуации, где не так очевидна возможность выведения из принципа добросовестности тех или иных обязанностей. Например, непросто обосновать взыскание убытков в ситуациях, когда по неким объективным причинам (например, из-за общей конъюнктуры фондового рынка или введения против страны эмитента акций международных санкций) падает ликвидность заложенных акций, и это само по себе спровоцировало акселерацию. То же

ив случае, когда акселерация спровоцирована падением кредитоспособности поручителя (например, в результате попадания поручителя под банкротные процедуры). Трудно представить, какое обязательство заемщика в такой ситуации нарушено, что он сделал или не сделал вопреки договору, ибо обязательство по смыслу ст. 307 ГК РФ если

ине сводится к обязанности должника что-либо делать или не делать, то как минимум в своей сердцевине имеет некий стандарт поведения.

Поэтому, вероятно, при акселерации в подобных ситуациях убытки по правилам ст. 393–393.1 ГК РФ взыскиваться не могут. В то же время даже в таких случаях стороны могут договориться о компенсации упущенной выгоды займодавца в рамках механизма возмещения потерь по правилам ст. 406.1 ГК РФ, но это только если в договоре есть прямое на то указание, и при этом заемщик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

489

При этом взыскание убытков в связи с нарушением обязательств является мерой ответственности. Соответственно, заемщик может претендовать на освобождение от ответственности, если он нарушил соответствующие обязанности невиновно и им отсутствие вины доказано (п. 1–2 ст. 401 ГК РФ). Если заемщиком является коммерсант, отсутствие вины от ответственности не освобождает, но в каких-то обстоятельствах возможно исключение ответственности, если в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ будет доказано, что нарушение произошло в связи с непреодолимой силой (например, если договориться с указанным в договоре поручителем не удалось из-за введения против него санкций).

Также не вызывает сомнений и то, что стороны могут договориться о взыскании штрафа за нарушение заемщиком своих обязанностей, касающихся предоставления и поддержания эффективности обеспечений.

Остается отметить, что, насколько нам известно, взыскание убытков (в виде упущенной в связи с падением рыночного уровня процента выгоды) при акселерации долга по основаниям, указанным в ст. 813 ГК РФ, хотя и является вполне правомерным и, более того, признавалось возможным ВАС РФ, на практике происходит нечасто.

(к) Диспозитивность и повышение процентов. В силу прямого указа-

ния в комментируемой статье право займодавца произвести акселерацию долга по указанным в статье основаниям установлено диспозитивно.

В частности, стороны могут договориться об отсутствии такого права или заменить это право на некие иные последствия. Например, стороны могут предусмотреть автоматическое повышение процентной ставки либо право займодавца в одностороннем порядке повысить процентную ставку на ту или иную величину в случае ухудшения условий обеспечения или отпадения обеспечения. При этом в описанной ситуации повышение процентной ставки в судебной практике не рассматривается в качестве меры договорной ответственности (как это имеет место в случае повышения ставки при попадании заемщика

в просрочку). Так, согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 147 условие кредитного договора о повышении размера процентов в случае ухудшения обеспечения кредита законно и, более того, не может рассматриваться как условие об ответственности за нарушение обязательства по возврату кредита. Соответственно, по мнению ВАС РФ, ст. 333 ГК РФ к величине, на которую происходит повышение процентной ставки, применяться

490

не может. Видимо, ВАС РФ исходил из того, что подобное условие имеет целью не покарать заемщика за те или иные нарушения, а направлено на приведение цены договора (процента) в соответствие с изменившимся по сравнению с изначальным уровнем кредитного риска. В этом действительно может быть обнаружена логика: знай займодавец, что его требование не будет обеспечено или обеспечение будет намного слабее, он не дал бы заемщику заем по той же ставке. В то же время вопрос о правовой природе повышения процентной ставки, привязанного к нарушению заемщиком тех или иных обязательств, не столь прост, так как обостряет общую неясность границ, разделяющих институт неустойки и условие договора о корректировке цены (подробнее см. п. 2.8 комментария к ст. 809 ГК РФ, а также комментарий к п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Следует указать также, что судебная практика ВС РФ допускает установление в договоре кредита, по которому кредит предоставляется заемщику-гражданину, права банка повысить процентную ставку на определенную величину в случае нарушения заемщиком своего обязательства страховать приобретаемый на кредитные средства автомобиль в страховых компаниях, аккредитованных банком, но при оценке правомерности повышения процентной ставки Суд требует учитывать, был ли заемщик уведомлен о списке аккредитованных страховых компаний, и насколько страхование автомобиля

встраховой компании, не аккредитованной банком, может реально нарушить права банка (Определение КГД ВС РФ от 1 августа 2017 г. № 5-КГ17-113). Следует ли из этого, что ВС РФ в принципе не видит

вусловиях о праве займодавца-коммерсанта (в том числе банка) в одностороннем порядке повысить процентную ставку по основаниям, указанным в настоящей статье, противоречия нормам п. 2 ст. 310 ГК РФ и абз. 4 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, запрещающим устанавливать в договоре, заключенном между банком или иным коммерсантом-займодавцем и гражданином-заемщиком, право первого в одностороннем порядке повышать процентную ставку? Пока сложно об этом судить, но в целом допущение возможности установления и в таких договорах механизма повышения процентной

ставки строго пропорционально падению обеспечительной эффективности предоставленных обеспечений с указанием конкретной глубины коррекции ставки кажется оправданным с учетом того, что явные злоупотребления будут блокироваться по правилам п. 1 ст. 10 и п. 4 ст. 450 ГК РФ (подробнее об одностороннем изменении процентной ставки займодавцем см. комментарий к ст. 809 ГК РФ).

491

Статья 814. Целевой заем

1.Если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

2.В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Комментарий

1. Специфика целевого займа. На практике нередко заем или кредит предоставляются строго на определенную цель. В договоре указывается, что полученное финансирование (как правило, целевые займы носят чисто денежный характер) должно быть использовано заемщиком в тех или иных целях (на покупку жилья, на оплату поставляемого оборудования, на покрытие судебных издержек по идущему крупному арбитражному разбирательству и т.п.).

В такой ситуации заемщик согласно комментируемому пункту обязан обеспечить займодавцу возможность контроля за целевым использованием займа. Что это означает? Во-первых, это означает обязанность заемщика по запросу займодавца предоставлять ему отчет об использовании полученного займа. Во-вторых, обязанность заемщика по запросу займодавца предоставлять тому документальные подтверждения использования займа по целевому назначению. Но здесь, конечно, могут возникать вопросы о том, до какой степени заемщик обязан раскрывать займодавцу документацию (помимо

представления самого отчета о целевом использовании). Поэтому рекомендуется фиксировать подробный порядок такого взаимодействия сторон в рамках контроля целевого использования и объем раскрываемых документов в самом договоре. При отсутствии подробных правил на сей счет процедурные детали могут выводиться из общего принципа добросовестности при исполнении обязательств по п. 3 ст. 307 ГК РФ. Об обязанности заемщика предоставлять отчет зай-

492

модавцу говорит и ст. IV.F.–1:105 Модельных правил европейского частного права.

2.Нарушение обязанности обеспечить целевое использование займа

или обязанности обеспечить возможность контроля целевого использова-

ния. Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ при нецелевом использовании займа,

атакже при нарушении заемщиком обязанности по обеспечению займодавцу возможности контроля целевого использования последний может отказаться от договора на будущее или произвести акселерацию долга (т.е. потребовать досрочного его погашения) и потребовать уплату причитающихся процентов.

2.1.Нарушение обязанности целевого использования. Следует иметь в виду, что в силу того, что объект займа поступает в собственность заемщика и, как правило, смешивается с иным однородным имуществом заемщика (например, поступающий денежный заем смешивается с иными средствами на счете заемщика), проследить, пошли ли полученные средства на ту или иную цель, пока технически невозможно. Главное, это вопрос о том, профинансировал ли заемщик ту цель, ради финансирования которой он и брал целевой заем. Отнюдь не обязательно, чтобы он это делал путем перечисления с того самого счета, на который был зачислен заем. Например, если целевой денежный заем был предоставлен на покупку оборудования и зачислен на счет заемщика в том или ином банке, а далее средства на этом счете были все до копейки потрачены заемщиком на выплату задолженности по зарплате, говорить о нецелевом использовании займа нельзя, если то самое оборудование было заемщиком все-таки куплено за счет средств, находящихся на ином счете, зачета встречных однородных требований к поставщику или посредством оплаты счетов поставщика третьими лицами, на которых заемщик возложил исполнение его обязательств по оплате поставляемого оборудования.

Также, видимо, нельзя говорить о нарушении заемщиком требования целевого использования, если он потратил полученные средства на финансирование соответствующей цели (например, внес оплату за приобретаемую на кредитные средства недвижимость), но далее

цель была не достигнута по не зависящим от заемщика обстоятельствам (например, заемщик столкнулся с нарушением продавцом своих обязательств и в итоге саму недвижимость так и не получил). В такой ситуации имело место целевое использование, которое просто не позволило заемщику достичь планируемого результата. Само по себе это не освобождает заемщика от заемного долга, но и не позволяет займодавцу производить акселерацию долга или отказ от договора

493

на будущее. В то же время, если будет доказано, что поведение заемщика недобросовестно и он заключил мнимый договор (например, купли-продажи, оказания услуг и т.п.) ради создания видимости целевого использования, но этот договор не собирался исполнять, а на самом деле просто обналичил полученные безналичные средства и использовал наличные по своему усмотрению, можно квалифицировать сложившуюся ситуацию как нецелевое использование полученного займа. Кроме того, как минимум в договоре, по которому заемщиком является коммерсант, может быть предусмотрен ковенант, в силу которого недостижение соответствующей цели будет давать займодавцу право на акселерацию долга и (или) отказ от договора (п. 2 ст. 310 ГК РФ; о ковенантах см. комментарий к п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В принципе, сторонам рекомендуется крайне внимательно описывать цель, на которую должен потратить полученные средства заемщик, дабы избежать двусмысленности и судебных споров. Споры о соответствии трат заемщика не вполне конкретно указанным в договоре займа (кредита) целям нередко возникают (см., например, Определение КГД ВС РФ от 4 апреля 2017 г. № 14-КГ17-7).

Также следует отметить, что неиспользование полученных целевым образом средств также может рассматриваться как нарушение обязанности обеспечить целевое использование. Если полученные деньги просто лежат на счете заемщика, это тоже форма их использования,

иона может противоречить условиям договора. Но то же касается

иситуации, когда движимое имущество или наличные деньги, переданные строго под определенную цель, в нарушение договора хранятся мертвым грузом на складе заемщика или в банковской ячейке.

2.2.Нарушение обязанности обеспечить возможность контроля.

Нарушение обязанности, указанной в п. 1 комментируемой статьи, установить куда проще. Достаточно иметь доказательства предъявления заемщику запроса на предоставление информации и отчетов о целевом использовании и соответствующих документальных доказательств. Когда факт поступления такого запроса имеет место, а заемщик в течение семи дней (п. 2 ст. 314 ГК РФ) или в иной срок, если тот установлен в договоре, не удовлетворил данный запрос, можно говорить

о нарушении, и у займодавца возникают указанные в п. 2 ст. 814 ГК РФ возможности по защите своих прав.

2.3.Средства защиты. Пункт 2 ст. 814 ГК РФ закрепляет следующие средства защиты на случай нарушения указанных обязанностей.

(а) Акселерация долга. Возможность досрочного истребования заемного долга путем направления заемщику соответствующего извещения кажется вполне логичной. Отказ предоставлять отчет о целевом

494

использовании или циничное нецелевое использование полученных средств демонстрируют уровень добросовестности заемщика и подрывают доверие к его способности в дальнейшем возвращать свой долг в согласованные сроки и обслуживать его. Но даже и в случаях, когда поведение заемщика безупречно (например, он не потратил средства на заявленную цель по вполне уважительным причинам), имеются основания для акселерации, ибо иначе происходит навязывание займодавцу иных параметров сделки и уровня кредитного риска, чем те, на которые он соглашался, выдавая заем. Поэтому закон абсолютно справедливо дает займодавцу право произвести акселерацию и не находиться в длительных договорных отношениях со столь недобросовестным партнером.

Акселерация долга не является мерой ответственности, а следовательно, правила ст. 401 ГК РФ об основаниях освобождения от ответственности здесь не применяются. Если заемщик нарушил обязанность целевого использования невиновно или даже в связи с непреодолимой силой, займодавец все равно может произвести акселерацию долга. Это касается и той ситуации, когда у заемщика были все экономические основания воздержаться от целевого использования. Например, если договор предусматривал направление предоставляемого денежного займа на оплату оборудования, которое заемщик собирался купить у некоего продавца, но заемщик, получив деньги, не стал заключать договор с таким продавцом в связи с тем, что продавец впал в банкротство, поведение заемщика абсолютно безупречно. Но тем не менее займодавец вправе произвести акселерацию, ибо в такой ситуации ему не может быть навязано изменение цели использования предоставленного им целевого финансирования

Подробнее о самом механизме акселерации см. комментарий к п. 2 ст. 814 ГК РФ.

(б) Отказ от договора. Также вполне корректно и указание в п. 2 комментируемой статьи на право займодавца отказаться от выдачи новых займов по тому же договору, если такой договор предполагал неоднократное их предоставление (например, кредитная линия). При выявлении нецелевого использования или отказе от предоставления

отчета о целевом использовании исчезает необходимое для кредитования заемщика доверие к нему, что оправдывает досрочный выход займодавца из договорных правоотношений как в варианте акселерации выданного займа, так и в плане отказа от дальнейшего сотрудничества по такому долгосрочному договору. При этом очевидно, что займодавец может как сочетать данные меры, так и отказаться от договора на будущее, не производя акселерацию.

495

Подробнее об отказе от договора займа на будущее при нарушениях договора, допущенных заемщиком, см. комментарий к п. 2 ст. 811 ГК РФ.

(в) Причитающиеся проценты и убытки. Новая редакция п. 2 ст. 814

ГК РФ не оставляет сомнений в том, что при акселерации долга проценты по займу (кредиту) будут начисляться только до момента фактического возврата займа. Как уже отмечалось в п. 6.2 комментария к ст. 809 ГК РФ, а также комментарии к п. 2 ст. 811 ГК РФ, ранее старая редакция ст. 814 наряду со ст. 811 и 813 ГК РФ натолкнула ВАС РФ

иВС РФ на абсолютно ошибочный вывод о праве взыскивать наперед

ите проценты, которые были бы начислены, не произведи займодавец акселерацию и не верни заемщик свой долг досрочно до момента истечения изначального согласованного в договоре срока возврата займа. Как уже отмечалось в том же фрагменте комментария, ВАС РФ впоследствии попытался исправить ситуацию, но теперь все сомнения окончательно улетучиваются. Не начисленные в связи с досрочным возвратом займа, по которому произведена акселерация, проценты в автоматическом режиме при акселерации долга не взыскиваются.

Но теоретически займодавец вправе требовать взыскания с заемщика убытков, вызванных вынужденным досрочным сворачиванием договорного правоотношения и возвратом выданного займа. Эти убытки будут состоять прежде всего в возмещении упущенной выгоды по правилам ст. 393.1 ГК РФ в связи с падением средних ставок процента по аналогичным договорам к моменту досрочного возврата по сравнению с уровнем, закрепленным в договоре займа, по которому была произведена акселерация (подробнее о взыскании таких убытков см. комментарий к п. 2 ст. 811 ГК РФ).

При этом, так как взыскание убытков является мерой ответственности, заемщик может претендовать на освобождение от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ, если он нарушил обязанность целевого использования займа без вины (если заемщик не является коммерсантом) или в связи с непреодолимой силой (когда он коммерсант). Если заемщик является коммерсантом и отвечает без вины, он обязан возмещать займодавцу убытки (в том числе упущенную выгоду) и тогда,

когда отказ заемщика от целевого использования полученной суммы займа был вполне коммерчески рациональным шагом (например, когда после получения займа выяснилось, что продавец, на покупку имущества у которого заем и предоставлялся, впал в банкротство, что подтолкнуло заемщика отказаться от целевого использования займа). Возникновение обстоятельств, которые лишают целевое использование займа экономического смысла, находится в зоне коммерческих

496

рисков заемщика и не должно лишать займодавца права взыскать с заемщика упущенную в связи с акселерацией долга выгоду.

(г) Диспозитивность и иные последствия, предусмотренные в договоре.

В договоре могут предусматриваться и иные последствия выявления нецелевого использования. Например, как минимум в договоре займа, в котором заемщиком является коммерсант, может быть предусмотрено автоматическое повышение процентной ставки или возникновение у займодавца секундарного права на такое повышение (о природе такого повышения ставки в ответ на те или иные нарушения договора со стороны заемщика см. комментарий к п. 1 ст. 811 ГК РФ).

При этом стороны могут установить:

–возможность для займодавца выбирать между этими договорным инструментами и теми, которые предусмотрены в п. 2 ст. 814 ГК РФ;

–сочетание этих договорных и законных инструментов (например,

ипроизвести акселерацию, и повысить ставку на период до момента фактического возврата долга);

–исключительное использование договорных механизмов с блокированием возможности прибегать к инструментам, указанным в п. 2 ст. 814 ГК РФ; это следует из диспозитивности установлений данного пункта, при этом диспозитивность прямо следует из его текста.

Статьи 815 («Вексель») и 816 («Облигация») ГК РФ утратили силу с 1 июня 2018 г.

Статья 817. Договор государственного займа

1.По договору государственного займа заемщиком выступает Российская Федерация, субъект Российской Федерации, а займодавцем – гражданин или юридическое лицо.

2.Государственные займы являются добровольными.

3.Договор государственного займа заключается путем приобретения займодавцем выпущенных государственных облигаций или иных государственных ценных бумаг, удостоверяющих право займодавца на получение от заемщика предоставленных ему взаймы денежных средств или, в зависимости от условий займа, иного имущества, установленных процентов либо иных имущественных прав в сроки, предусмотренные условиями выпуска займа в обращение.

Договор государственного займа может быть заключен также в иных формах, предусмотренных бюджетным законодательством.

497

4.Изменение условий выпущенного в обращение займа не допускается.

5.Правила о договоре государственного займа соответственно применяются к займам, выпускаемым муниципальным образованием.

Комментарий

1. Государственный заем как источник финансирования дефицита

бюджета.

Государственные займы являются источником финансирования бюджетного дефицита (ст. 94–96 БК РФ). Он возникает в ситуации, когда расходы бюджета превышают его доходы. С экономической точки зрения осуществление государственных заимствований позволяет бюджету тратить больше средств, чем в него поступает доходов. Обязательства федерального бюджета по возврату привлеченных государственных займов образуют государственный долг Российской Федерации, а обязательства бюджета субъекта – государственный долг субъекта Федерации.

Для большинства развитых стран займы на финансовом рынке, заключаемые путем выпуска ценных бумаг, являются основным способом покрытия бюджетного дефицита. Размер долга по таким займам нередко доходит до 100% ВВП страны. Чрезмерный государственный долг может стать причиной финансово-экономического кризиса. В настоящее время объем государственного долга Российской Федерации составляет около 15% ВВП. В структуре российского долга преобладают ценные бумаги (облигации) – около 75%, причем основная часть государственных обязательств выражена в национальной валюте – 71% (см. Основные направления государственной долговой политики Российской Федерации на 2017–2019 гг.).

1.1.Исторические предпосылки включения комментируемой статьи

вГК РФ. В советский период в условиях плановой экономики механизм выпуска и обращения государственных займов принципиально отличался от действовавшего в развитых странах. В советской правовой науке выделялось несколько особенностей регулирования государственных займов. Во-первых, закреплялся принцип верховенства

государства в долговых отношениях. Права кредитора по получению долга в принудительном порядке ограничивались. Во-вторых, при размещении государственных займов нередко нарушался принцип диспозитивности. Имело место принудительное привлечение денежных средств населения в государственные займы, например, в период индустриализации и в годы Великой Отечественной войны. В-третьих, значение гражданско-правового регулирования рассматриваемых от-

498