Экзамен зачет учебный год 2023 / МЛОГОС КНИГА 4 (807-860.15 ГК) 2019 Заем, кредит, факторинг, вклад и счет

говору займа (как и факта заключения реального договора займа) несет займодавец, так что комментируемая норма будет применяться тогда, когда займодавец свои допустимые доказательства привел, а заемщик пытается опровергнуть эти доказательства путем предъявления суду свидетельских показаний.

Эта же норма может применяться и к договорам кредита: если банк представил в суд допустимые доказательства выдачи кредита, заемщик не может противопоставить этим доказательствам свидетельские показания в подтверждение того, что кредит в реальности им не был получен. Впрочем, на практике в отношении кредита данная норма вряд ли может применяться часто, ибо банки чаще всего зачисляют выдаваемый кредит на счет заемщика, открываемый в том же банке. Опровергнуть данное обстоятельство свидетелями вряд ли возможно. Вместо этого заемщик может при помощи свидетелей опровергать то, что он снял наличные в банке с указанного счета. Например, свидетели могут подтверждать, что в указанное в соответствующих банковских платежных документах время заемщик находился в другом регионе и никак не мог снять деньги со счета в офисе банка. К данной ситуации запрет на использование свидетельских показаний не применяется, так как заемщик оспаривает не получение кредита, а снятие средств со своего банковского счета.

По вопросу о том, может ли займодавец доказывать факт выдачи займа по консенсуальному договору за счет свидетельских показаний, см. подп. «б» п. 1.1 комментария к ст. 808 ГК РФ.

2.3. Исключения из правила. Смысл включенного в текст комментируемого пункта исключения состоит в следующем. Речь здесь идет о ситуациях, когда договор займа был заключен с пороком воли заемщика. Во-первых, это случай заключения заемщиком договора займа на кабальных условиях в ситуации, когда заемщик был вынужден взять заем на таких условиях в связи со стечением тяжелых обстоятельств. Во-вторых, это случай, когда заемщик находился при заключении договора под влиянием насилия, угроз или обмана. В-третьих, это ситуация, когда представитель (директор) заемщика заключил договор займа в ущерб интересам заемщика в результате сговора с займодав-

цем. В-четвертых, при отсутствии доказанного сговора исключение срабатывает и тогда, когда сделка причиняет заемщику настолько очевидный ущерб, что его наличие было очевидно займодавцу в момент заключения договора. По сути, здесь упоминаются составы недействительности сделки, закрепленные в п. 2 ст. 174 ГК РФ, а также в п. 1–3 ст. 179 ГК РФ. Во всех описанных случаях комментируемая норма дает заемщику право за счет свидетельских показаний оспаривать факт по-

469

лучения займа, даже если сам договор должен был заключаться и был фактически заключен в письменной форме.

Судя по всему, данное исключение касается как реальных, так и консенсуальных договоров займа.

Может возникнуть вопрос, зачем законодатель делает это исключение. Ведь в описанных случаях заемщик может оспорить сделку. Объяснение, видимо, таково: эффективно оспорив договор, но не оспорив факт получения займа, заемщик может столкнуться с тем, что к нему будет предъявлен реституционный иск о возврате полученного имущества, в то же время в ряде случаев никакого имущества заемщик

вреальности не получал. Да, если договор недействителен, то нет оснований применять правила ст. 808 ГК РФ, а значит, и оснований для признания свидетельских показаний недопустимыми. Так что ответчик по реституционному иску вполне может опровергать факт получения имущества, которое у него истец пытается истребовать в порядке реституции, за счет свидетельских показаний. Но с учетом того, что речь идет об оспоримой сделке, до момента вступления в силу решения суда о признании ее недействительной такая сделка воспринимается как действительная. Соответственно, заемщик в ответ на иск о взыскании займа или превентивно может предъявить иск о признании договора займа недействительным и одновременно во избежание присуждения его к реституции по правилам ст. 167 ГК РФ заявить, что ему и возвращать нечего, так как никакого имущества он от займодавца не получал. И здесь, не будь комментируемого исключения, у заемщика могут возникнуть формальные препятствия к использованию свидетельских показаний, ведь обстоятельство неполучения займа будет устанавливаться судом в период, когда сам договор еще не признан недействительным: в силу ст. 60 ГПК РФ и ст. 68 АПК РФ суд просто не мог бы позволить себе заслушать показания свидетелей. После же вступления

всилу решения суда о признании сделки недействительной устанавливать данное обстоятельство может быть поздно, ибо российский суд присуждает реституцию даже при отсутствии требования на сей счет от соответствующей стороны: даже если займодавец не требовал реституцию, а пытался опровергать тезис заемщика о наличии порока

воли, суд, признав правоту заемщика и признавая сделку недействительной, может присудить реституцию полученного заемщиком имущества в пользу займодавца. Чтобы исключить такую ситуацию, законодатель и устанавливает правило, допускающее использование свидетельских показаний для целей опровержения факта получения займа в ситуациях, когда установлено, что договор заключен с указанными пороками воли.

470

Сложность здесь заключается в том, что российский гражданский процесс не предполагает стадийный принцип рассмотрения дела в первой инстанции, когда судья признает те или иные фактические обстоятельства установленными, дабы перейти к следующему этапу установления иных фактов или обсуждению правовых аргументов, прежде чем вынести итоговое решение. В России стороны узнают о том, что судью убедили те или иные доказательства и он признал соответствующие факты установленными, только после вынесения итогового решения. Поэтому указание в комментируемой норме на то, что свидетельские показания для целей опровержения факта получения займа допускаются, когда договор был заключен под влиянием отмеченных выше пороков воли, ставит судью в сложное положение. Ведь и наличие пороков воли, и факт предоставления займа устанавливаются одновременно. В таком случае кажется логичным исходить из того, что суд может заслушать свидетельские показания, но учесть их и положить

воснову решения он может, только если в итоге он придет к выводу о том, что соответствующий порок воли действительно имелся.

3.Частичная безденежность. Все вышесказанное касается и случая, когда заемщик отрицает факт получения части той суммы, передачу которой доказывает займодавец, но в некоторой части факт получения займа признает.

Таким образом, заемщик может заявлять, что он получил от займодавца сумму меньшую, чем та, о предоставлении которой заявляет займодавец.

При этом если ни о каком валютировании за счет согласованного зачета речь не идет, заемщик отрицает факт получения той или иной части суммы (того или иного имущества), а также в случае, когда заемщик отрицает получение займа в целом, но займодавцу удалось доказать передачу заемщику части объема заемного предоставления,

всилу положений комментируемой нормы договор будет считаться заключенным, а заемное обязательство у заемщика возникает в отношении той части, передача которой подтверждена в суде. Именно ее заемщику надо будет вернуть согласно условиям договора, и именно

на нее будут начисляться проценты.

В принципе, ровно те же правила должны применяться и к ситуациям, когда речь идет о передаче имущества по консенсуальному договору займа. Если по итогам оценки доказательств суд признает доказанным факт передачи не всей обещанной суммы займа, а лишь ее части, суд будет исходить из того, что на заемщике лежит заемное обязательство по возврату лишь фактически полученного имущества.

471

Вто же время, если у сторон имелось ранее заключенное соглашение, устанавливающее более значительную сумму займа (большее количество иного имущества), но фактически заемщику передано меньше, может ли заемщик не согласиться с обслуживанием заемного долга на меньшую сумму и досрочно вернуть полученное? В случае

сконсенсуальным договором в этом нет никаких сомнений, ибо налицо нарушение займодавцем своего обязательства предоставить заем. Столкнувшись с частичным исполнением займодавцем своего обязательства выдать заем, заемщик может а) отказаться принимать частичное исполнение, если оно не согласовано в договоре (ст. 311 ГК РФ)1, и отказаться от договора в целом по правилам п. 2 ст. 405 ГК РФ, или б) принять частичное исполнение и настаивать на передаче оставшегося, а в случае непередачи – отказаться от договора по правилам п. 2 ст. 405 ГК РФ и вернуть полученное, или в) принять частичное исполнение и отказаться от договора в части оставшегося по правилам п. 2 ст. 328 ГК РФ (т.е. освободить займодавца от его обязательства передать оставшуюся часть займа, но оставить в силе заемное правоотношение в части полученного имущества) (подробнее см. подп. «ж» п. 1.7 комментария к ст. 807 ГК РФ). Во всех трех сценариях защиты своих прав заемщик может также еще и взыскать убытки.

Вслучае с реальным договором займа нельзя говорить о просрочке займодавца, поэтому иск об убытках за нарушение обязательства по ст. 393 ГК РФ заемщику недоступен2. Но очевидно, что займодавец по реальному договору, так же как и в случае с консенсуальным договором, не может навязать заемщику существование и обслуживание заемного долга на сумму, которая меньше той, что была между ними согласована ранее (пусть и не в юридически действительном соглашении), так как заем – это договор, и договорное правоотношение не может возникнуть вопреки воле одной из сторон. Заемщик в ранее подписанном документе выразил свое согласие вступить в договорное правоотношение по получению и обслуживанию займа на определенную сумму,

1Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части». Но здесь следует обратить внимание на фразу «по общему правилу». Вполне очевидно, что данное разъяснение не может применяться к ситуациям, когда займодавец пытается предоставить неправомерное частичное исполнение своего денежного обязательства предоставить заем.

2Вопрос о возможности взыскания в такой ситуации убытков по модели защиты так называемого негативного договорного интереса в связи с недобросовестным ведением переговоров по правилам ст. 434.1 ГК РФ пока в практике однозначно не разрешен, но это в любом случае не полноценный аналог убытков за нарушение договора.

472

и займодавец не может произвольно навязать заемщику иное. Если процесс передачи займа включает в себя активное участие заемщика (например, при передаче денежного займа наличными), тот просто может отказываться получать заем в меньшем объеме, и, соответственно, он защищен. Если же заемщик осознанно принял имущество и не сделал никаких оговорок, его поведение может рассматриваться как коррекция своего исходного волеизъявления и согласие на уменьшение объема заемного предоставления.

Если же заем предоставляется без активного участия заемщика (например, перевод денег на счет заемщика), ситуация сложнее: заемщик фактически не может не принять сумму займа. Но как ему тогда избежать навязывания меньшего объема заемного долга, чем тот, на который он давал свое согласие? Если заемщик является гражданином, не осуществляющим коммерческую деятельность, он в силу п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе произвольно вернуть полученный процентный заем досрочно, но он должен предупредить займодавца хотя бы за 30 дней, и это означает, что как минимум за этот месяц заемщику придется платить проценты. Это несправедливо. Иные же заемщики оказываются в еще более сложном положении, так как закон не дает им права на произвольный возврат процентного займа. Все эти проблемы порождены неудачностью самой модели реального договора (см. также подп. «г» п. 1.7 комментария к ст. 807 ГК РФ). В то же время мириться с такой ситуацией невозможно, и очевидно, что заемщик по реальному договору займа должен иметь право на немедленный досрочный возврат полученного в меньшем объеме, чем в выраженном заранее волеизъявлении заемщика, если получение имущества происходило без его воли (например, при безналичном переводе). Этот возврат должен произойти в разумный срок после получения имущества, и никакие проценты заемщик платить не должен. Если же заемщик после получения имущества в разумный срок полученное не возвращает, никаких протестов не выражает и тем более если он приступает к уплате процентов или периодических платежей, его поведение, видимо, можно рассматривать как согласие с возникновением заемного долга в указанном размере.

Статья 813. Последствия утраты обеспечения обязательств заемщика

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения

473

или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Комментарий

(а) Акселерация долга. Комментируемая статья предусматривает ряд оснований досрочного истребования выданного займа (так называемой акселерации заемного долга) в дополнение к тому, которое предусмотрено в п. 2 ст. 811 ГК РФ (случай просрочки в уплате частичных платежей в рамках графика погашения долга). Указанные в комментируемой статье основания, в отличие от правил п. 2 ст. 811 ГК РФ, релевантны исключительно обеспеченным или подлежащим обеспечению займам (кредитам). При этом данные основания, опять же в отличие от правил п. 2 ст. 811 ГК РФ, применимы не только к ситуациям, когда договор предусматривает график погашения заемного долга по частям, но и к тем случаям, когда заем должен погашаться одним платежом по окончании срока займа. Согласно комментируемой статье при нарушении договорных обязанностей по обеспечению возврата долга, а также при утрате или ухудшении условий обеспечения по не зависящим от займодавца обстоятельствам последний вправе по общему правилу потребовать досрочного погашения займа.

Логика этой нормы проста: если сильно снижается вероятность того, что обеспечение сработает на случай просрочки, или происходит полное отпадение обеспечения, или обеспечение не возникает вопреки обещаниям заемщика, концептуально меняется тот уровень кредитного риска, который был готов принять на себя займодавец и с учетом которого он определял процентную ставку (подавляющее большинство обеспеченных займов носит процентный характер). В такой ситуации право дает займодавцу возможность как можно скорее истребовать назад предоставленный заем и не мириться с дальнейшим существо-

ванием заемного правоотношения с таким уровнем риска в течение изначально согласованного срока.

Далеко не факт, что займодавец захочет воспользоваться такой опцией. На практике акселерация долга используется достаточно осторожно в подобных обстоятельствах, так как она может легко привести заемщика к банкротству, и займодавец, если ему теперь на обеспечения сложно положиться, может ничего не вернуть вообще. Но наличие

474

этого права дает займодавцу рычаг на переговорах. Имея такое право, куда проще убедить заемщика согласиться на повышение процентной ставки в целях ее приведения в соответствие с актуальным состоянием кредитного риска или на предоставление какого-то альтернативного обеспечения.

Сам механизм акселерации долга по данным основаниям работает примерно так же, как и при акселерации долга в случае просрочек. Акселерация представляет собой реализацию секундарного (преобразовательного) права займодавца своим волеизъявлением в одностороннем порядке изменить условие договора о сроке возврата займа, потребовав немедленного погашения всего долга в целом, несмотря на то что согласованный в договоре изначально срок еще не наступил. Данное волеизъявление, будучи односторонней сделкой, требующей восприятия, должно быть доставлено заемщику с учетом правил ст. 165.1 ГК РФ для того, чтобы его правовой эффект возымел действие. По получении такого извещения при условии его правомерности заемщик должен погасить весь долг досрочно. При этом было бы справедливо, чтобы у последнего был некий разумный срок для подготовки данного досрочного исполнения. Поэтому просрочка в возврате должна наступать не немедленно по получении извещения, а по истечении некоего льготного срока, который как минимум в случае относительно долгосрочных займов может определяться как 30 дней (за счет применения по аналогии закона п. 1 ст. 810 ГК РФ и норм Закона о потребительском кредите (займе)). Более подробный разбор всех этих технических аспектов акселерации долга см. комментарий к п. 2 ст. 811 ГК РФ. Сказанное там с необходимыми адаптациями применимо и к акселерации долга по указанным в ст. 813 ГК РФ основаниям.

(б) Неисполнение обязательств по предоставлению обеспечений. Дан-

ное указанное в комментируемой статье основание для акселерации формируется тогда, когда договор займа (кредита) возлагал на заемщика обязательство по предоставлению обеспечений, но при этом сам заем был выдан до того, как данное обязательство было исполнено.

На практике в большинстве случаев займодавец не выдает заем

до получения необходимых обеспечений, но теоретически можно представить ситуацию, когда он будет готов выдавать заем, заручившись лишь обещаниями заемщика предоставить обеспечение или организовать его предоставление в будущем. Для защиты прав займодавца и стимулирования заемщика свои обязанности по предоставлению обеспечения исполнить в таких случаях это основание для акселерации и работает.

475

О каких ситуациях здесь идет речь?

Во-первых, об обязанности заемщика предоставить свое имущество

взалог и (или) совершить требуемые в силу закона действия для того, чтобы данное обеспечение приобрело полную силу. Первая категория обязанностей имеет место тогда, когда договор займа обязывал заемщика заключить с займодавцем договор залога определенного объекта на заранее согласованных условиях, но по каким-то причинам стороны не успевали заключить или удостоверить такой договор до выдачи займа (например, нотариально удостоверить договор залога доли

вООО). По сути, в подобной ситуации договор займа будет содержать элемент одностороннего предварительного договора, обязывающего одну из сторон заключить с другой (в том числе при поступлении требования последнего) обеспечительную сделку на заранее оговоренных условиях. В такой ситуации в договоре должны быть обозначены существенные условия такого будущего обеспечения, чтобы договоренность по данному вопросу была признана судом. Обязательства со слишком размытым предметом могут быть не признаны судом.

Вторая категория обязанностей встречается в тех случаях, когда стороны уже заключили договор залога к моменту выдачи займа, но не успели осуществить необходимые действия для того, чтобы такой залог, как обременение, вступил в силу или приобрел публичный эффект против третьих лиц (например, действия, необходимые для регистрации ипотеки на основании заключенного договора или внесения записи о залоге акций по счету, на котором учитываются права владельца акций, и т.п.).

Если такие обязанности заемщиком нарушены, займодавец получает право на акселерацию заемного долга. Естественно, в силу общего принципа добросовестности и применяемых по аналогии положений п. 2 ст. 450 ГК РФ такая акселерация возможна лишь тогда, когда нарушение указанных обязанностей носит существенный характер. Если заемщик после получения займа на один день задержался с обращением к нотариусу для удостоверения залога доли в ООО, это вряд ли достаточно для того, чтобы займодавец получил право на досрочное истребование долга.

При этом, так как акселерация долга не является мерой договорной ответственности, а представляет собой одностороннее изменение договора, правила об основаниях ответственности, закрепленные

вст. 401 ГК РФ, здесь не подлежат применению. Соответственно, не имеет значения, нарушены эти обязанности заемщиком виновно (в случае с заемщиком-коммерсантом – была ли непреодолимая сила) или нет.

476

Во-вторых, об обязанности обеспечить предоставление займодавцу

взалог имущества третьих лиц или согласие некоего третьего лица на предоставление поручительства по долгу заемщика. Сюда же можно отнести и обязанность заемщика осуществить страхование риска своей смерти, наступления нетрудоспособности или утраты работы с указанием в качестве выгодоприобретателя займодавца. В принципе, российская судебная практика возможность принять на себя подобное обязательство признает (Определение КЭС ВС РФ от 30 января 2017 г.

№ 305-ЭС16-14210).

Сама природа обязанности организовать предоставление своему кредитору личного или вещного обеспечения со стороны третьего лица достаточно интересна. Здесь следует различать две различные разновидности такой обязанности: а) обязанность приложить разумные или максимальные усилия для выдачи таких обеспечений третьими лицами (модель обязательства по приложению усилий (obligation de moyens)) и б) обязанность не просто приложить усилия к этому, но и добиться выдачи таких обеспечений (модель обязательства по обеспечению достижения результата (obligation de résultat)). В первом случае заемщик лишь обещает постараться уговорить некое согласованное сторонами третье лицо предоставить свое имущество в залог займодавцу, во втором – он гарантирует, что это третье лицо право залога на свое имущество займодавцу предоставит. Как представляется, в описанном контексте возможны обе модели. Все зависит от содержания договора займа. Естественно, вторая модель с гарантированным результатом возлагает на заемщика серьезный риск недостижения результата;

вслучае неудачи он не только столкнется с акселерацией выданного долга, но и может оказаться ответственным за убытки займодавца, вызванные вынужденным досрочным сворачиванием сотрудничества по договору, включая упущенную выгоду, рассчитанную по правилам ст. 393.1 ГК РФ (подробнее о таких убытках см. комментарий к п. 2 ст. 811 ГК РФ). Но никто заемщика не заставляет брать на себя такие жесткие обязательства. В конечном итоге в большинстве случаев поручителем или залогодателем выступит либо контролирующее заемщика, либо контролируемое заемщиком, либо иное аффилированное с заем-

щиком лицо. Как правило, заемщик, прежде чем дать обязательство организовать получение кредитором такого обеспечения от третьего лица, проведет с последним предварительные переговоры и заручится неким, как минимум неформальным согласием. Проблемы с исполнением такого обязательства у заемщика могут возникнуть только тогда, когда по какой-то причине у потенциального обеспечителя вдруг изменятся планы.

477

Здесь также следует учитывать, что существенные условия будущих обеспечительных сделок, которые заемщик обязуется убедить третьи лица заключить с займодавцем, должны быть оговорены в договоре займа. Иначе не вполне понятно, каково содержание обязательства заемщика: обеспечительные сделки на каких конкретно условиях он должен убедить третье лицо заключить с займодавцем.

Вобщем и целом представляется, что подобная конструкция, при которой заем выдается фактически на первом этапе, а обеспечение данного возникшего долга предоставляется самим заемщиком или третьим лицом, которого заемщик убедит в предоставлении обеспечений, post factum крайне опасна для займодавца, который может не получить обеспечение, а при акселерации долга столкнуться с банкротством заемщика, равно как и в определенных случаях для самого заемщика, который может по тем или иным причинам не справиться с задачей уговорить третье лицо предоставить обеспечение и столкнуться с разрушительной акселерацией долга после того, как полученные средства были уже потрачены. Кроме того, такая модель может порождать споры между сторонами. Например, заранее проговорить все детали договора поручительства, которое надо будет впоследствии заключить с неким третьим лицом, не всегда возможно; третье лицо может в целом согласиться с тем, чтобы поручиться по долгу заемщика, но впоследствии юристы потенциального поручителя и займодавца могут просто не договориться по содержанию тех или иных договорных деталей. Не вполне понятно, можно ли в такой ситуации обвинить заемщика в том, что он нарушил свою обязанность найти для займодавца поручителя.

Витоге следует признать, что подобную вполне допустимую и, как мы видим, признаваемую законной конструкцию сложно признать удобной и рекомендовать использовать. Намного разумнее оформить сделки, порождающие обеспечительные права, до выдачи займа (кредита).

(в) Утрата обеспечения. Данное основание для акселерации долга намного более актуально, чем то, которое было рассмотрено в п. «б» комментария к настоящей статье. На практике нередко после оформле-

ния обеспечения и выдачи займа происходят обстоятельства, которые приводят к утрате обеспечения. Это принципиально меняет состояние кредитного риска, и это действительно серьезный повод произвести акселерацию долга, так как займодавцу не может быть навязано сохранение сделки на условиях, на которые он не соглашался.

О каких случаях может идти речь? Можно привести такой пример: поручитель умирает, и его обеспечительный долг не переходит к на-

478