Экзамен зачет учебный год 2023 / МЛОГОС КНИГА 4 (807-860.15 ГК) 2019 Заем, кредит, факторинг, вклад и счет

по умолчанию у банка или займодавца нет, но они вправе требовать акселерации в судебном порядке. Мотивировка может быть следующей. В п. 2 ст. 450 ГК РФ закреплено универсальное право пострадавшего от существенного нарушения договора контрагента требовать как расторжения, так и изменения нарушенного договора. На упоминание «изменения» в данной статье часто не обращают внимание, но, возможно, описанная ситуация как раз и представляет собой ту, когда в ответ на существенное нарушение договора оправданно судебное изменение договора. Из природы займа или кредита следует, что займодавец или банк, столкнувшиеся с существенным нарушением заемщиком своих обязательств, может требовать акселерации долга. Для некоторых случаев законодатель прямо установил право на внесудебную акселерацию (просрочка в погашении долга, нецелевое использование, отпадение или ухудшение условий обеспечения), в некоторых случаях логично расширительное прочтение этих норм (например, применительно к акселерации на случай систематической неуплаты процентов), но в остальных ситуациях при существенном нарушении договора заемщиком по умолчанию у займодавца (банка) есть право на судебное изменение договора в части срока погашения займа или кредита согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ. Напомним, что разница между судебным и внесудебным вариантами акселерации проявляется в том, в какой момент созревает и объявляется просроченным весь заемный (кредитный) долг: в момент вступления в силу судебного решения об изменении договора или в момент доставки заявления об акселерации (подробнее см. п. 2.4 комментария к настоящей статье).

Судебная практика пока не прояснила этот вопрос. Участники коммерческих заемно-кредитных сделок должны в полной мере это осознавать и по возможности стараться прямо фиксировать в договоре право на акселерацию долга при существенном нарушении всех согласованных в договоре обязательств заемщика или отсутствие такого права для тех или иных случаев. Определенность в этом вопросе – один из краеугольных камней стабильности и предсказуемости финансовых отношений сторон.

2.4. Механика акселерации. С какого момента наступает акселерация

(т.е. изменяется срок возврата займа)? Здесь многое зависит от того, как мы понимаем право на досрочное истребование займа. Если исходить из того, что это секундарное (преобразовательное) право на одностороннее изменение условий договора о сроке возврата займа, то ответ очевиден: с момента получения заемщиком извещения об акселерации (оно же требование о досрочном возврате). Такое извещение (требование) является односторонней сделкой изменения условий договора

439

и вступает в силу по общему правилу с момента доставки извещения заемщику по правилам ст. 165.1 ГК РФ, и с данного момента (точнее, со следующего дня после его доставки) срок возврата всего тела займа считается наступившим. Если заемщик после получения такого правомерного заявления об акселерации уклоняется от возврата всего тела займа, он несет ответственность за просрочку не только в отношении той части займа, чей невозврат в срок спровоцировал акселерацию, но и в отношении всего тела займа. Кроме того, банк получает право на безакцептное списание с открытого заемщиком в том же банке счета всего подвергнутого акселерации долга в целом (если такое право оговорено в договоре), а также предъявление требований к поручителю на всю сумму заемного долга и внесудебное обращение взыскания на предмет залога с учетом опять же всей суммы выданного займа.

Если же считать, что в данном случае речь идет о праве займодавца лишь потребовать изменения условия о сроке в судебном порядке по правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ, то акселерация происходит не в момент получения извещения об акселерации, а в момент вступления в силу решения суда о досрочном истребовании займа (п. 3 ст. 453 ГК РФ). При таком подходе до момента вступления преобразовательного решения суда об изменении договора в силу срок возврата займа не наступает, а следовательно, не начинается просрочка в возврате всего тела займа, равно как не наступают иные последствия, связанные

спросрочкой всего объема заемного долга.

Вконтексте толкования упомянутых в законе случав акселерации (комментируемый п. 2 ст. 811, ст. 813, 814 ГК РФ и т.п.) представляется правильным первый подход. Срок возврата займа (кредита) считается измененным в сам момент доставки заемщику внесудебного или сразу судебного требования о досрочном возврате займа (если, конечно, такое досрочное востребование займа или кредита правомерно). Дожидаться вступления решения суда в силу для начала начисления пеней в отношении всей суммы подвергнутого акселерации долга, а также для начала исчисления срока на обращение с требованием к поручителю в отношении всей суммы такого долга необязательно. В пользу такого решения говорит и устойчивая судебная практика

(п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42; Обзор судебной практики ВС РФ № 2(2015), утвержденный Президиумом ВС РФ 26 июня 2015 г.; определения КГД ВС РФ от 27 февраля 2018 г.

№ 78-КГ17-105, от 8 августа 2017 г. № 74-КГ17-12, от 7 февраля 2017 г. № 5-КГ16-228, от 1 ноября 2016 г. № 127-КГ16-10, от 29 сентября 2015 г. № 5-КГ15-108, от 8 сентября 2015 г. № 5-КГ15-91, от 10 марта 2015 г. № 20-КГ14-18 и от 23 июня 2015 г. № 5-КГ15-37).

440

Но означает ли немедленное наступление срока возврата всего займа, что просрочка в исполнении обязательств заемщика в отношении всех отложенных в силу графика погашения платежей наступает также немедленно? Представляется, что это не вполне справедливо и вряд ли соответствует ожиданиям большинства участников подобных сделок. Заемщику требуется некоторое время на то, чтобы аккумулировать соответствующие средства и перечислить их займодавцу. Поэтому

вдоговоре логично устанавливать некий льготный период времени,

втечение которого заемщик должен погасить долг, подвергнутый акселерации. Если такой период в договоре не установлен, такой льготный срок должен все равно выводиться либо из принципа добросовестности (п. 3 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ), либо из применения аналогии закона (ст. 6 ГК РФ). Идея о необходимости в силу общего принципа добросовестности предоставления заемщику некоего разумного срока при одностороннем сокращении срока возврата займа (кредита) была закреплена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 147. Также как минимум в отношении договоров займа со сроком погашения шесть месяцев и более кажется вполне логичным применять по аналогии 30-дневный срок с момента востребования, отводимый п. 1 ст. 810 ГК РФ на возврат займа, предоставленного до востребования или без указания срока. Кроме того, тот же 30-дневный срок упомянут в ч. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите (займе) как срок на возврат займа (кредита) при его акселерации на случай нарушения договора со стороны заемщика по потребительскому займу (кредиту). По более краткосрочным займам (кредитам) из принципа добросовестности может вытекать более короткий льготный срок погашения долга, подвергнутого акселерации.

Соответственно, после получения заемщиком правомерного уведомления об акселерации у заемщика имеется некий выводимый из принципа добросовестности или из аналогии закона льготный срок на возврат всей суммы займа, а просрочка в отношении той части долга, которая подверглась акселерации, наступает на следующий день после истечения этого льготного срока. Именно после окончания такого срока должны начать рассчитываться на подвергнутую акселерации часть долга про-

центы годовые за просрочку или пени, и именно с указанного момента должна начинать в отношении этой части долга течь исковая давность. Впрочем, данный подход пока не имеет однозначного подтверждения на уровне практики высших судов. Более того, имеется ряд актов, демонстрирующих, что исковую давность на взыскание всей суммы заемного долга при его акселерации суды готовы рассчитывать с момента получения заемщиком заявления об акселерации, а не с момента

441

истечения какого-либо льготного срока, что косвенно свидетельствует, что в данных актах суды исходили из того, что просрочка в отношении всего тела долга при досрочном востребовании займа начинается немедленно (Определение КГД ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 5-КГ15-108). С таким подходом согласиться нельзя.

Наконец, как было показано в п. 2.3 комментария к настоящей статье, в нашем праве не вполне ясно, как работает акселерация при существенном нарушении иных обязательств заемщика, не указанных

взаконе как основание для внесудебной акселерации. Один из возможных вариантов – применение здесь по аналогии механизма внесудебной акселерации, закрепленного в п. 2 ст. 811 ГК РФ, но имеется и альтернатива – судебное изменение договора (судебная акселерация) по правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ. Как отмечалось, данный вопрос

вправе в полной мере не прояснен. Но как минимум стороны сугубо коммерческого договора, а также договора займа, заключенного между гражданами, могут прямо в договоре согласовать внесудебный формат акселерации на случай существенного нарушения любых обязательств, тем самым устранив неопределенность (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

2.5.Акселерация долга и основания освобождения от ответственно-

сти. Акселерация долга в случае просрочки не является мерой договорной ответственности, так как не возлагает на заемщика дополнительное финансовое бремя в связи с нарушением: заемщик лишь обязан досрочно вернуть существующий долг. Поэтому правила ст. 401 ГК РФ об основаниях освобождения от ответственности к такой акселерации не применяется. Если заемщик, не осуществляющий предпринимательскую деятельность, допустил просрочку при отсутствии вины, это может заблокировать взыскание с него процентов по ст. 395 ГК РФ, пеней или мораторных убытков (т.е. мер договорной ответственности), но не блокирует право займодавца в одностороннем порядке сократить срок пользования займом. То же касается и случая, когда коммерсант допустил просрочку в связи с непреодолимой силой.

В ряде случаев это может привести к крайне несправедливым результатам. Например, представим, что платежеспособный гражданинзаемщик впал в кому и находился в ней несколько месяцев, затем по-

правился и готов погасить образовавшуюся задолженность и вернуться к соблюдению графика платежей, а займодавец тем не менее заявляет об акселерации. Если просрочка действительно не свидетельствует о падении кредитоспособности заемщика, попытка займодавца в подобных ситуациях произвести акселерацию может быть заблокирована по правилам п. 1 ст. 10 ГК РФ о запрете злоупотребления правом и п. 4 ст. 450 ГК РФ, согласно которому сторона, управомоченная

442

на одностороннее изменение условий договора, должна действовать добросовестно и разумно. В то же время, если просрочка наступила без вины, но свидетельствует о значительном падении кредитоспособности заемщика, акселерация возможна и не является злоупотреблением правом.

2.6. Существенность нарушения. К сожалению, п. 2 ст. 811 ГК РФ не содержит ясного указания на то, что акселерация долга возможна только тогда, когда допущенная заемщиком просрочка носит существенный характер. Очевидно, что пропуск заемщиком на один день срока внесения очередного платежа по графику по общему правилу несоразмерен такой крайне болезненной и нередко разрушительной для заемщика санкции, как акселерация всего заемного долга. Чувство справедливости, требующее соблюдения соразмерности между серьезностью проступка и тяжестью санкции, восстает против этого. Кроме того, с экономической точки зрения при отсутствии четкого регулирования данного вопроса в договоре диспозитивное правило должно пытаться уловить то решение, которое считало бы разумным и согласилось бы принять, будь данный вопрос поставлен на обсуждение при переговорах, большинство контрагентов. Вряд ли правило о праве на акселерацию долга при малейшем нарушении графика рассрочки соответствует не только справедливости и разумному балансу интересов сторон, но и ожиданиям большинства контрагентов. В конечном итоге пропустить срок платежа в рамках графика рассрочки на пару дней можно по абсолютно уважительным и чисто техническим причинам.

Поэтому здесь надлежит применять по аналогии п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому расторжение нарушенного договора возможно по общему правилу только при существенном нарушении. Тот же, по сути, вывод можно обосновать за счет применения правил п. 1 ст. 10 ГК РФ о запрете на злоупотребление правом.

При оценке просрочки на предмет существенности и пропорциональности такой мере, как акселерация, разумно учитывать само функциональное назначение последнего механизма как средства защиты. Чем сильнее допущенная просрочка с учетом всех сопутствующих

обстоятельств повышает кредитный риск, тем больше оснований для признания нарушения существенным для целей акселерации. Например, одно дело техническая просрочка на два или даже 20 дней, допущенная в силу каких-то организационных недоразумений (например, неожиданной смерти директора объективно платежеспособного заемщика, единственного имевшего право подписи на платежных документах, и задержки в проведении общего собрания участников

443

для избрания нового директора), и совсем другое – пропуск двух или трех подряд этапов платежей тела долга и процентов в рамках согласованного в договоре графика платежей в сочетании с информацией об аресте основных активов заемщика и серьезных проблемах с другими кредиторами.

Но обратной стороной применения критерия существенности просрочки или запрета на злоупотребление правом является некоторая правовая неопределенность. Например, всякий ли суд признает пропуск срока очередного платежа по графику рассрочки на 30 дней в качестве основания для акселерации всего долга? Как уже отмечалось, многое здесь зависит от различных обстоятельств (например, наличия случаев аналогичных нарушений в прошлом, ежемесячного, ежеквартального или ежегодного интервалов в рамках графика рассрочки и др.). Поэтому во избежание правовой неопределенности сторонам рекомендуется четко прописывать в договоре критерии отнесения просрочки к категории существенной и дающей право на акселерацию долга. Если такие критерии в договоре закреплены и просрочка им соответствует, займодавец может относительно уверенно рассчитывать на то, что в случае возникновения споров суд признает акселерацию долга правомерно осуществленной.

В то же время в рамках потребительских кредитов (займов) суды должны подвергать тщательной проверке справедливость указанных критериев, блокируя малейшие злоупотребления неравенством переговорных возможностей при заключении договора. Это неравенство является следствием асимметрии профессионализма, ограниченной рациональности потребителя и ограниченного ресурса его внимания при изучении предложенной проформы кредитного договора. По договорам, заключенным до 1 января 2017 г., т.е. до вступления в силу Закона о потребительском кредите (займе), борьба с подобными злоупотреблениями может вестись за счет признания явно несправедливых условий о критериях существенности просрочки ничтожными согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. По договорам, заключенным с 1 января 2017 г., проблема не требует от судов проявления дискреции в оценке справедливости таких условий в силу появления

ч. 2–3 ст. 14 Закона о потребительском кредите (займе).

Согласно ч. 2 ст. 14 данного Закона «в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся

444

суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления». Если же нарушен заемщиком договор потребительского кредита (займа), заключенный на срок менее чем 60 календарных дней, согласно п. 3 той же статьи «по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления».

Таким образом, Закон о потребительском кредите (займе) установил четкие критерии существенности нарушения, дающего займодавцу (банку) право на досрочное истребование займа (кредита) в случае нарушения графика платежей. Потребительский договор может отступить от этих правил в сторону улучшения положения потребителя, но не может ухудшать его положение по сравнению с содержанием данных норм под страхом признания таких условий ничтожными по п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Также следует обратить внимание на ст. 348 ГК РФ, которая указывает на то, какие конкретно нарушения сроков погашения долга дают кредитору по обеспеченному залогом требованию основания для обращения взыскания на предмет залога. Эти положения напрямую не применяются к ситуации акселерации самого долга, не сопровождающейся обращением взыскания на предмет залога. Но в контексте займов (кредитов), обеспеченных залогом, эти положения косвенно ограничивают возможности займодавца (банка) заявить акселерацию,

ибо акселерация долга без реализации залоговых прав выглядит хотя и возможным, но достаточно экзотическим предприятием.

Если основанием для акселерации является нарушение иных обязательств заемщика, критерий существенности нарушения также должен применяться, так как принцип существенности нарушения, введенный в ГК РФ в контексте судебного расторжения или изменения нарушенного договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ), носит универсальный характер

445

и применяется как ограничитель как для судебных, так и внесудебных механизмов прекратить или изменить договор в ответ на нарушение договора. В принципе, тот же вывод может быть обоснован и ссылкой на общий принцип добросовестности и запрет на злоупотребление правом (п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Остается только отметить, что не только акселерация долга, но и расторжение на будущее длящегося и предполагающего неоднократную выдачу займов (кредитных траншей) договора оправданно только тогда, когда нарушение является существенным. Подробнее см. п. 2.7 комментария к настоящей статье.

2.7. Соотношение с правом на расторжение нарушенного договора. Как уже отмечалось в п. 2.1 комментария к настоящей статье, акселерация долга не является формой расторжения договора, так как направлена на одностороннее изменение условий договора о сроке возврата займа, а не на прекращение заемного обязательства, в то время как расторжение договора является механизмом именно прекращения обязательств

(п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Расторжение договора в случае просрочки в погашении частичных платежей востребовано тогда, когда речь идет о длящемся договоре займа (или кредита), предусматривающем обязательства займодавца выдавать займы частями либо по согласованному графику, либо по мере востребования (опционная модель заемной или кредитной линии). В такой ситуации пострадавший от нарушения займодавец заинтересован не только в том, чтобы произвести акселерацию выданного ранее транша финансирования, но и в том, чтобы прекратить свое обязательство выдавать заемные средства в будущем. Кроме того, потребность в расторжении договора может возникнуть и тогда, когда отношения сторон были основаны на рамочном договоре, предусматривающем неоднократное согласование очередных траншей заемного финансирования и некоторые юридически значимые условия, которые действуют и до согласования очередных траншей займа или применяются в отношении порядка такого согласования (например, условие о том, что молчание займодавца в течение определенного срока в ответ на заявку заемщика равноценно акцепту такой заявки молча-

нием по правилам п. 2 ст. 438 ГК РФ). В подобных ситуациях договор порождал не только обязательства заемщика вернуть выданные займы, применительно к которым займодавец использует право на акселерацию, но и определенные правовые эффекты, которые займодавцу логично именно прекращать на будущее.

Если займодавец сочетает расторжение договора займа (кредита) на будущее и акселерацию выданных заемных средств, правопре-

446

кращающий эффект расторжения не затрагивает долг, подвергнутый акселерации. В силу природы данного обязательства и специфики отношений по расторжению такого рода договоров обязательство заемщика вернуть заем не прекращается, несмотря на расторжение. Последнее действует строго на будущее, а созревший в связи с акселерацией долг подлежит погашению как долг договорный, до момента его фактического погашения к нему применяются положения договора о процентах за пользование займом, о порядке осуществления платежей при возврате займа, начисляются согласованные пени, а также сохраняются все обеспечения. Эта абсолютно справедливая позиция закреплена в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35, а также п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 147. Возможность сохранения некоторых договорных обязательств при расторжении договора, когда это следует из существа обязательств, прямо предусмотрена в п. 2 ст. 453 ГК РФ, который в данной ситуации и подлежит применению. Кроме того, расторжение договора займа (кредита) на будущее не прекращает действия таких условий договора, как условие о подсудности споров, третейская оговорка, оговорка о применимом праве, которые подлежат применению к спорам о взыскании долга, подвергнутого акселерации (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35).

Если займодавец по договору займа, предполагающему неоднократное выделение заемных средств (например, кредитной линии), в ответ на просрочку со стороны заемщика намерен не только произвести акселерацию долга по возврату выданного займа, но и расторгнуть договор на будущее, в какой форме это расторжение должно воспоследовать? Как известно, общим правилом в российском гражданском праве является расторжение нарушенного договора в судебном порядке (п. 2 ст. 450 ГК РФ), а односторонний отказ от договора возможен только в случаях, указанных в законе или договоре (п. 2 ст. 310 и п. 1 ст. 450.1 ГК РФ). Положения о займе и кредите молчат о праве на односторонний отказ от договора на случай просрочки в возврате займа и уплате процентов. В то же время, как представляется, в заемных отношениях уместен именно односторонний отказ от договора на будущее.

Это вытекает из здравого смысла и системного толкования закона. Если закон дает займодавцу секундарное (преобразовательное) право на одностороннее изменение срока возврата займа, то просто нелепо предположить, что для прекращения обязательств по договору на будущее займодавцу требуется соблюдать процедуру судебного расторжения и ожидать вступления в силу решения суда о расторжении для того, чтобы добиться прекращения договорных прав и обязанностей.

447

Кроме того, право на односторонний внесудебный отказ от договора займа (кредита) на будущее в ответ на просрочку может быть выведено из расширительного толкования или применения по аналогии п. 2 ст. 328 ГК РФ, согласно которому при просрочке в исполнении обязательств одной из сторон договора контрагент вправе отказаться от осуществления своего встречного исполнения. Наконец, право на отказ от консенсуального и длящегося договора займа (кредита), предусматривающего неоднократную выдачу займов, в случае просрочки в возврате выданных ранее займов может быть выведено путем толкования п. 3 ст. 807 ГК РФ, согласно которому «если займодавец

всилу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок». Логика здесь достаточно простая: просрочки, допущенные заемщиком в отношении ранее выданных займов, являются достаточно надежным индикатором того, что выданные впоследствии займы также могут быть не возвращены.

Во избежание сложностей контрагентам рекомендуется предусматривать право на внесудебный отказ от договора в самом контракте. Но представляется, что принципиальным является выведение права на внесудебный отказ от договора консенсуального займа (кредита), предусматривающего неоднократное выделение займов, именно из закона. Это связано с тем, что согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ возможность установления в договоре оснований для одностороннего отказа от договора ограничена в случаях, когда такое право выговаривает себе коммерсант в отношениях с некоммерсантом. Также до сих пор

всудебной практике нет ясности в отношении того, как п. 2 ст. 310 ГК РФ применяется к ситуациям, когда право на отказ от договора выговаривается в договоре между двумя лицами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность. Нет никаких сомнений в том, что

вуказанных случаях право на внесудебный отказ от договора у займодавца (банка) должно быть именно в силу закона.

При этом, как уже отмечалось, займодавец может не только сочетать отказ от договора на будущее и акселерацию, но и осуществить

одно из этих прав, не осуществляя другое. В ряде случаев это с неизбежностью вытекает из существа сложившейся ситуации. Например, если заемщик допустил просрочку, но банк не готов производить акселерацию, боясь столкнуться с банкротством заемщика, он может ограничиться лишь отказом от кредитования в будущем.

Отказ от договора в ответ на просрочки со стороны заемщика возможен (как и акселерация долга) только при существенном нарушении.

448