Экзамен зачет учебный год 2023 / МЛОГОС КНИГА 4 (807-860.15 ГК) 2019 Заем, кредит, факторинг, вклад и счет

довало бы признать, что заемщик фактически может принудить займодавца разорвать договор при условии готовности возмещать ему убытки. Это, как представляется, противоречит идее священности договорных обязательств и стимулирует заемщиков на оппортунизм

иприводит к тому, что стимулируется нарушение договора. Цивилизованный заемщик, почему-то пожелавший выйти досрочно из заемного правоотношения, но, не имея к этому права по закону или договору, должен вступать в переговоры с займодавцем и уговаривать его согласиться на досрочный возврат по соглашению сторон, предлагая ту или иную плату за такое согласие по правилам п. 3 ст. 310 ГК РФ. Такая плата, если на нее согласится займодавец, гарантированно покроет его убытки. Если же мы будем поощрять так называемое эффективное нарушение и потворствовать недобросовестному игнорированию заемщиком своих обязательств, перекладывая на займодавца бремя доказывания в суде ex post своих убытков, вполне вероятно, что все такие убытки займодавец доказать не сможет с учетом известных проблем в доказывании убытков, и в итоге отношения будут разорваны, права займодавца – нарушены, а его позитивный интерес – не в полной мере защищен. Поэтому было бы логично, чтобы займодавец, решивший настаивать на реальном исполнении договора, мог сначала выразить свой протест против такого развития событий и попытаться вернуть имущество заемщику, а при уклонении от получения или повторного возврата имел право на депонирование имущества у нотариуса по правилам ст. 327 ГК РФ. Впрочем, следует признать, что данный вопрос достаточно дискуссионен. Вряд ли какой-нибудь разумный займодавец будет так поступать, за исключением случаев, когда платежеспособность заемщика не вызывает никаких сомнений.

2.4.Плата за досрочный возврат займа. Как следует из п. 3 ст. 310

ГК РФ, договор может предусматривать обязанность стороны, осуществившей право на одностороннее изменение условий договора, уплатить другой стороне некую сумму в качестве платы за реализацию такого секундарного (преобразовательного) права. То же касается

иправа заемщика досрочно вернуть заем и кредит.

Но такая возможность заблокирована, когда право на произволь-

ный возврат займа закреплено в законе императивно (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54). Поэтому в договоре, по которому гражданин берет заем (или кредит) в личных, некоммерческих целях, установить такую плату юридически невозможно. Такое условие будет ничтожно, что в целом логично.

Применительно же к остальным займам и кредитам, где само право на досрочный возврат законом не предусмотрено, но может быть вве-

409

дено в договоре (процентный заем, получаемый юридическим лицом или гражданином в коммерческих целях), или предусмотрено законом, но диспозитивно и может поэтому быть исключено договором (беспроцентный заем, привлекаемый юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями в коммерческих целях), п. 3 ст. 310 ГК РФ позволяет сторонам согласовывать заранее плату за изменение срока договора. В банковской практике такая плата обычно предстает

вформе комиссии за досрочный возврат кредита. Данная комиссия признавалась в судебной практике ВАС РФ и ранее, до появления п. 3 ст. 310 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № 6764/13). С появлением в ГК РФ нормы п. 3 ст. 310 ГК РФ эта договорная практика однозначно легализована.

Здесь следует обратить внимание на один нюанс. Пункт 3 ст. 310 ГК РФ прямо говорит о возможности согласования платы за отказ от договора или его одностороннее изменение в договоре, заключенном между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Эту норму следует толковать расширительно и допускать установление платы за досрочный возврат займа в тех случаях, когда заемщик пусть и не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, но заключает договор не в личных, бытовых целях, а в целях извлечения дохода. Поэтому если гражданин берет заем от партнера на финансирование своего бизнеса, покупки большого пакета биткоинов в расчете на рост их стоимости или игры на бирже, установление платы за досрочный возврат такого займа следует допускать, пусть заемщик формально и не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, т.е. не зарегистрирован как индивидуальный предприниматель.

Кроме того, данную норму в контексте заемных отношений следует толковать таким образом, что установление платы за досрочный возврат законно в тех случаях, когда заемщиком является лицо, осуществляющее коммерческую деятельность, а займодавцем – лицо, такую деятельность не осуществляющее (например, когда гражданин дает заем своему знакомому для целей финансирования коммерческой деятельности последнего). В силу комментируемого пункта в договоре

займа с таким субъектным составом право на досрочный возврат займа у заемщика отсутствует. Соответственно, стороны могут его включить

вдоговор по своей воле и тут же оговорить уплатой определенной суммы.

Иначе говоря, норму п. 3 ст. 310 ГК РФ следует применительно к заемным договорам толковать расширительно и допускать установление подобной платы и в иных случаях, кроме тех, в которых заемщик

410

имеет право на досрочный возврат займа в силу императивных норм комментируемого пункта.

По умолчанию, если иное не предусмотрено договором, внесение такой платы производится после осуществления права на изменение договора. Заемщик заявляет о досрочном возврате займа, а затем уплачивает согласованную сумму (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54).

Плата за одностороннее изменение договора (и в частности, плата за досрочный возврат займа или кредита) может быть уменьшена судом. В п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 на сей счет указано: «Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)». ВАС РФ чуть ранее в Постановлении Пленума от 14 марта 2014 г. № 16 допускал снижение явно несоразмерной платы за отказ от договора только в ситуации, когда она была навязана слабой стороне договора. В указанных разъяснениях ВС РФ 2016 г. критерий слабой стороны заменен на ряд иных критериев: «недобросовестность требования согласованного размера» и «в исключительных случаях». Нам представляется правильным раскрывать эти критерии именно через фактор явного неравенства переговорных возможностей. Иначе говоря, при согласовании такой платы равноправными коммерсантами, никто из которых не являлся очевидно слабой стороной договора, снижение согласованной платы судом не должно допускаться, за исключением тех случаев, когда размер согласованной платы настолько аномален, что впору говорить о притворности сделки или ином пороке сделки. Тем не менее следует иметь в виду, что некоторые определения ВС РФ, опубликованные уже после вступления в силу Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54, демонстрируют готовность Суда снижать плату за отказ от договора даже тогда, когда она согласована абсолютно равноправными крупными коммерсантами (Определение

КЭС ВС РФ от 28 июня 2017 г. № 309-ЭС17-1058). Видимо, тот же подход может применяться и к плате за одностороннее изменение условий договора. С таким развитием событий согласиться сложно. Суды не могут вмешиваться в коммерческие условия контрактов, заключенных профессиональными коммерсантами, действующими в обороте на свой риск, если только при заключении договора не наблюдалось недобросовестное использование явного неравенства переговорных

411

возможностей, не было иных пороков процесса заключения договора

иотсутствуют иные основания для недействительности. Иное означает неконституционное попрание экономической свободы и неоправданную дестабилизацию коммерческих отношений.

Наконец, последнее, на что стоит обратить внимание, это возможность согласования платы за отказ не ex ante, в момент заключения договора, а ex post, при согласовании досрочного возврата долга. Нередко заемщик ни в силу норм комментируемого пункта, ни в силу положений договора не имеет права на досрочный возврат займа, но тем не менее у него может возникнуть интерес в таком возврате (например, он нашел более дешевый способ рефинансировать свой долг). В этом случае он вступает в переговоры с займодавцем о заключении соглашения о добровольном сокращении срока займа и досрочном его возврате, и в качестве элемента достигнутого консенсуса сторон по данному вопросу может выступать уплата заемщиком некой платы за согласие займодавца освободить заемщика от изначально согласованного срока погашения займа и принять досрочный возврат. Внесение такой платы является встречным предоставлением за согласие займодавца свернуть заемное правоотношение досрочно и лишиться гарантированных процентных начислений на будущее. Как представляется, суд не вправе снижать таким образом согласованную ex post плату. Если в пользу вторжения судов в вопрос о соразмерности платы за отказ, согласованной заранее, могут быть приведены какие-то пусть

ине кажущиеся нам убедительными аргументы патерналистского толка о том, что заемщик-коммерсант мог не предвидеть того, что эта заранее согласованная плата окажется впоследствии явно несоразмерной, то проявление такого же патернализма в ситуации согласования цены выхода из сделки ex post кажется совсем неприемлемым. Иначе будет происходить грубое и ничем не оправданное вторжение в сферу правовой автономии сторон. Ставить под сомнение соглашение о размере такой платы возможно только тогда, когда наблюдаются известные закону основания для аннулирования сделки (например, обман или насилие по ст. 179 ГК РФ, притворность по ст. 170 ГК РФ, сговор представителей или заключение представителем заемщика

такого соглашения, несмотря на наличие очевидной займодавцу невыгодности сделки для заемщика, по п. 2 ст. 174 ГК РФ, банкротные основания оспаривания и т.п.). При отсутствии оснований для применения указанных составов недействительности вторжение судов возможно в самых исключительных случаях, когда плата настолько аномальна и абсурдна, что разумно предполагать, что соглашение подвержено какому-то скрытому пороку или просто противоречит

412

основам нравственности (например, когда согласованная сторонами плата за согласие выпустить заемщика из заемной сделки значительно превышает сумму процентов, которая была бы начислена по займу, если бы не было досрочного возврата займа).

3. Момент возврата займа. Согласно комментируемой норме возврат займа происходит по общему правилу в момент возврата имущества займодавцу. Это вполне логичное правило.

3.1. Момент возврата денежного займа при безналичном переводе.

При погашении денежного займа безналичным переводом заем считается погашенным при зачислении средств на счет займодавца, если заемщик и займодавец обслуживаются в общем банке (это следует из ч. 9 ст. 5 Закона о национальной платежной системе и п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54).

При обслуживании сторон договора займа в разных банках заем должен считаться погашенным в момент зачисления денег на корреспондентский счет банка займодавца. На последнее сделано прямое указание в комментируемой норме в редакции, вступившей в силу 1 июня 2018 г. Это решение отражает то понимание оптимального распределения рисков банкротства выбранных сторонами банков, которое утвердилось в последние годы и нашло отражение в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 и ч. 9–10 ст. 5 Закона о национальной платежной системе. До этого действовала куда менее удачная редакция, согласно которой сумма займа считается возвращенной при зачислении денег на банковский счет самого займодавца. Эта редакция, возможно казавшаяся логичной в середине 1990-х гг., пришла в противоречие с консенсусом в науке и судебной практике,

всилу которого безналичный перевод считается осуществленным

вмомент зачисления денег на основании надлежаще оформленного платежного поручения на корреспондентский счет банка кредитора (при обслуживании сторон разными банками), а момент зачисления денег на счет самого кредитора должен иметь значение лишь в тех случаях, когда перевод происходит внутренней проводкой общего для сторон банка. Такой подход утвердился в практике и науке еще

вначале 2000-х гг. (косвенно на это указывал, например, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. № 5, также см. п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 146). Так что еще до появления Закона о национальной платежной системе, в котором был подтвержден указанный консенсус, старая редакция п. 3 ст. 810 ГК РФ выглядела некорректно. Новая редакция п. 3 ст. 810 ГК РФ снимет это противоречие.

413

Эта утвердившаяся в законе и судебной практике позиция куда более справедливо и экономически эффективно распределяет риски банкротства выбранных сторонами банков. При этом перенесение риска незачисления банком кредитора поступивших на корсчет банка денег на счет самого кредитора на плательщика выглядит настолько нелепо, несправедливо и неэффективно, что, думается, были основания и в период действия старой редакции норму п. 3 ст. 810 ГК РФ толковать contra legem. Поэтому подход, отраженный в новой редакции комментируемого пункта, как представляется, может применяться и к договорам, заключенным и до 1 июня 2018 г., и даже до вступления в силу Закона о национальной платежной системе.

Сама комментируемая норма в силу прямого в ней указания является диспозитивной. Но означает ли это, что стороны могут в договоре по-иному распределить между собой риски банкротства выбранных ими банков (при обслуживании сторон разными банками) и указать, например, что заем считается погашенным в момент списания банком заемщика соответствующей суммы со счета заемщика или в момент зачисления денег на счет займодавца? Этот вопрос пока в судебной практике не разрешен. Как представляется, такие условия вполне можно было бы разрешать в договорах между профессиональными коммерсантами с сопоставимыми переговорными возможностями, но, как уже отмечалось, в подп. «г» п. 1.3 комментария к ст. 807 ГК РФ в пользу обратного решения могут быть также приведены определенные аргументы.

Вслучае погашения кредита со счета, открытого заемщиком в том же банке, который и выдал кредит, разумно считать кредит погашенным в момент списания денег со счета заемщика на основании распоряжения заемщика или в безакцептном порядке самим банком. О ситуации, когда банк безосновательно не производит такое списание,

азатем впадает в банкротство, см. п. 1.5 комментария к настоящей статье.

Вслучае погашения банковского кредита путем перечисления денег со счета заемщика, открытого в другом банке, или со счета третьего лица, осуществляющего погашение долга за заемщика в порядке ст. 313

ГК РФ, разумно считать кредит погашенным в момент зачисления денег на корреспондентский счет банка-кредитора. Это, в частности, следует из п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 146).

3.2. Возврат движимых вещей и ценных бумаг. При передаче в заем движимых вещей, определяемых родовыми признаками, моментом возврата является момент передачи аналогичных вещей того же ко-

414

личества займодавцу (ст. 223–224 ГК РФ). Если объектом предоставления по договору займа являются бездокументарные ценные бумаги, моментом их возврата будет переоформление прав на данные бумаги на займодавца в соответствующих реестрах (ст. 149.2 ГК РФ).

3.3.Возврат займа указанному кредитором лицу. Ничто не блоки-

рует возможность согласовать в договоре, что возврат займа будет осуществляться путем передачи имущества (например, перечисления денег) не кредитору, а иному лицу. Но даже если это в договоре прямо не предусмотрено, займодавец всегда может попросить заемщика перевести его долг на счета третьих лиц (например, кредиторов самого займодавца в погашение долга займодавца перед ними). Здесь будет иметь место так называемая переадресация исполнения обязательства. Несмотря на то что возвращаемое имущество в таком случае не попадет в собственность займодавца, заем будет считаться погашенным. Единственное, что должно заботить заемщика, – это наличие подписанного уполномоченным лицом от имени займодавца или самим займодавцем-гражданином лично письма, в котором займодавец возлагает исполнение своего обязательства перед своим кредитором на заемщика по правилам ст. 313 ГК РФ либо по иным основаниям просит произвести платеж в рамках погашения заемного долга в пользу третьего лица.

Но здесь следует иметь в виду, что при отсутствии положений на этот счет в договоре займодавец не может обязать заемщика осуществлять погашение своего денежного долга путем перечисления третьему лицу. Заемщик будет в своем праве, если проигнорирует просьбу о переадресации исполнения и произведет платеж на счет самого займодавца.

Кроме того, следует помнить, что в силу п. 2 и 5 ст. 313 ГК РФ в редакции, вступившей в силу 1 июня 2015 г., если долг заемщика носит денежный характер и оказался просроченным, любое третье лицо, даже без возложения со стороны заемщика и без согласия со стороны займодавца, может произвести легальную интервенцию в обязательственные отношения по займу, погасить этот заемный долг вместо заемщика

иприобрести автоматически указанное право требования возврата

займа в порядке суброгации. В подобной ситуации займодавец обязан принять платеж от третьего лица, даже будучи уверен в том, что никакого возложения не было и третье лицо действует самочинно. Судебная практика допускает такое развитие событий, но предусматривает ряд ограничений (см. подробнее п. 1.4 комментария к настоящей статье).

3.4.Документальное оформление возврата займа. В силу п. 2 ст. 408

ГК РФ займодавец, принимая передаваемое в счет долга заемщика

415

имущество, обязан по требованию заемщика выдать ему расписку

вполучении исполнения полностью или в соответствующей части. Это может быть не только расписка, но и акт о получении имущества или иной подобный документ.

Если заемщик в свое время при получении займа выдавал займодавцу в удостоверение обязательства долговой документ (как правило, расписку о получении займа), то займодавец, принимая погашение заемного долга, должен вернуть заемщику этот долговой документ. Расписка о получении займодавцем имущества в счет погашения долга заемщика может быть заменена надписью на возвращаемой заемщику его собственной расписке о получении займа. При невозможности возвращения заемщику его расписки о получении займа (например, в случае ее утери) займодавец обязан указать на это

всобственной расписке о получении от заемщика имущества в счет его долга.

При этом согласно тому же п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение расписки заемщика о получении займа у самого заемщика является доказательством того, что его долг погашен. Но иное может быть доказано займодавцем (в частности, он может представить доказательства кражи данной расписки) (см., например, определения КГД ВС РФ от 17 но-

ября 2015 г. № 5-КГ15-135 и от 11 ноября 2014 г. № 5-КГ14-99).

Наконец, в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ при отказе займодавца выдать расписку о получении исполнения от заемщика, вернуть расписку заемщика о получении займа или отметить в выдаваемой расписке невозможность возврата расписки самого заемщика последний вправе задержать исполнение, а кредитор считается просрочившим с применением правил п. 3 ст. 405 ГК РФ, ст. 406 ГК РФ и ст. 327 ГК РФ. Это, в частности, значит, что проценты по займу, проценты в связи с просрочкой или пени перестают течь, заемщик получает право требовать от займодавца возмещения убытков, а также может депонировать деньги или ценные бумаги (если они являются объектом его обязательства) у нотариуса.

Вопрос о диспозитивной или императивной природе указанных норм п. 2 ст. 408 ГК РФ о документальном оформлении процесса

возврата займа может вызывать дискуссии, но практической потребности в исключении применения таких норм не наблюдается. При этом исключить договором применение норм п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ об отсутствии просрочки должника при возникновении просрочки кредитора стороны не могут, так как эти нормы воспринимаются в судебной практике в качестве императивных (Постановление Президиума ВАС РФ от 17 декабря 2013 г. № 12945/13).

416

Статья 811. Последствия нарушения заемщиком договора займа

1.Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Комментарий

1.Начисление процентов годовых по правилам ст. 395 ГК РФ при просрочке. Если заемщик не погашает вовремя свое обязательство по возврату денежного займа, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, а следовательно, подлежит применению ст. 395 ГК РФ о процентах за просрочку. С момента просрочки заемщик (как и любой иной должник, просрочивший оплату) становится обязанным платить на сумму долга проценты годовые. Эти проценты начисляются параллельно с начислением процентов за пользование займом. В отличие от процентов за пользование займом, являющихся ценой договора процентного займа, проценты за просрочку выступают

вкачестве меры договорной ответственности (п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14).

Правило о процентах годовых, начисляемых в связи с просрочкой, применяется исключительно к денежным займам. В случае с предоставлением в заем иного имущества проценты годовые при просрочке не начисляются, но могут начисляться согласованные в договоре пени.

1.1.Порядок начисления процентов за просрочку. Проценты годовые

начисляются по рублевым займам по ключевой ставке Банка России за период просрочки начиная с 1 августа 2016 г. За период просрочки с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. проценты начисляются по средней ставке по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора, а за период просрочки, имевшей место до 31 мая 2015 г. включительно, проценты начисляются по ставке рефинансирования Банка России. Эти изменения связаны с несколькими этапами реформы ст. 395 ГК РФ

417

впоследние годы (см. также п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

Если просроченная задолженность носит валютный характер или представляет собой рублевый эквивалент некоей валютной суммы долга с пересчетом в рубли по курсу Банка России на момент оплаты, проценты годовые по ст. 395 ГК РФ начисляются за период до 31 мая 2015 г. включительно по средним ставкам по краткосрочным кредитам

всоответствующей иностранной валюте, предоставляемым в месте нахождения кредитора, с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно – по средним ставкам по вкладам физических лиц в соответствующей валюте в месте нахождения кредитора, а с 1 августа 2016 г. по настоящее время – вновь по средним ставкам по краткосрочным кредитам в соответствующей иностранной валюте (п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2017), а также п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. № 70).

Первым днем, за который начинают причитаться проценты, является первый день просрочки, т.е. день, следующий после последнего дня срока платежа. В самой комментируемой норме указано на день,

вкоторый сумма займа должна была быть возвращена, но, как представляется, эта формулировка не вполне корректна и не должна пониматься буквально. Иначе получится абсурдный вывод о том, что штрафная санкция начнет начисляться в тот день, в который по условиям договора должен быть возвращен заем, или последний день того периода, который был отведен договором для оплаты, т.е. за тот день, когда еще не было нарушения договора. Проценты же годовые по ст. 395 ГК РФ начисляются на просроченный долг.

Последним днем, за который причитается начисление процентов, является день фактического платежа (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, Постановление Президиума ВАС РФ от 28 января 2014 г. № 13222/13).

Согласно ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 1 июня 2015 г., применимая ставка процента является плавающей. К соответствующему отрезку времени, в который действует утвержденная

Банком России ключевая ставка, применяется эта ставка; если впоследствии ставка меняется, то при продолжении просрочки для расчета процентов за этот новый отрезок времени применяется уже новая ставка. До 1 июня 2015 г. согласно прежней редакции ст. 395 ГК РФ действовал несколько иной и менее удачный подход: применимая процентная ставка определялась на момент добровольного погашения долга или при взыскании долга в судебном порядке – на момент

418