Экзамен зачет учебный год 2023 / МЛОГОС КНИГА 4 (807-860.15 ГК) 2019 Заем, кредит, факторинг, вклад и счет

средств. Эта операция, в частности, необходима для исполнения нотариусом обязанности, предусмотренной ст. 87 Основ законодательства РФ о нотариате. Согласно данной норме денежные средства, находящиеся в депозите нотариуса более 10 лет со дня их внесения на публичный депозитный счет нотариуса и не востребованные должником или кредитором в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, подлежат передаче нотариусом в казну Российской Федерации на основании распоряжения нотариуса. Часть 7 ст. 107 Закона об исполнительном производстве предусматривает перечисление депонированных на публичном депозитном счете приставов и невостребованных средств в бюджет по истечении трех лет.

Также в ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено проведение банком следующих операций по счету:

1)зачисление на публичный депозитный счет вносимых нотариусом денежных средств, ранее полученных нотариусом от депонента;

2)зачисление на публичный депозитный счет безналичных денежных средств самим депонентом. В данном случае волеизъявление нотариуса осуществляется путем распоряжения о принятии денежных средств на публичный депозитный счет, выдаваемого нотариусом должнику для представления должником в банк, в котором открыт публичный депозитный счет нотариуса (ч. 6 ст. 87 Основ законодательства РФ о нотариате).

1.3. Закрытый список? По прямому указанию в законе иные операции, которые не указаны в комментируемой норме и иных законах, банк по публичному депозитному счету проводить не может. Логична ли эта попытка законодателя создать закрытый перечень операций? Очевидно, что в ряде случаев предусмотренный в законе перечень приходится расширять.

Так, буквальное толкование комментируемого пункта приводит

ксуждению о том, что перечисление или выдача денежных средств с публичного депозитного счета в адрес третьего лица допускаются, если указание о совершении такой операции сделано владельцу счета депонентом. Однако в силу принципа равенства необходимо применить расширительное толкование, поскольку нет никаких оснований

ставить в различное правовое положение бенефициара и депонента в отношении законного интереса в перечислении причитающегося им с владельца публичного депозитного счета в адрес третьего лица. Бенефициар должен иметь такое же право на операцию в пользу третьего лица по его указанию.

Кроме того, в комментируемом пункте вовсе не указывается такая важнейшая операция, как зачисление банком на открытый у него

1259

публичный депозитный счет посредством принятия безналичного перевода от депонента. Статья 86 Основ законодательства РФ о нотариате предусматривает такую операцию для публичных депозитных счетов нотариусов. Не вызывает сомнений, что в отношении иных публичных депозитных счетов такая операция также должна осуществляться. Она должна подразумеваться и выводиться из указания

вотдельных специальных законах на перечисление денежных средств на такой счет. Например, ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве говорит, что «денежные средства, взысканные с должника

впроцессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе… подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов». Очевидно, что упоминание перечисления подразумевает и обязанность банка по зачислению поступивших на имя владельца счета (в данном случае – службы судебных приставов) денежных средств.

1.4.Иные права владельца счета. Помимо прав владельца счета требовать от должника (банка) совершения соответствующих операций, владелец счета имеет и другие права, которые имеют все владельцы ординарных банковских счетов, например право получать информацию о состоянии счета.

1.5.Запрет на овердрафт. Как уже отмечалось, из содержания абз. 1 комментируемого пункта следует соответствующее ограничение допустимых операций по публичному депозитному счету. Однако законодатель посчитал необходимым подчеркнуть запрет на овердрафт по публичному депозитному счету. Это, видимо, потребовалось в связи с тем, что предоставление кредита по счету по своей характеристике шире понятия операции по счету. В случае с овердрафтом заключается кредитный договор, это правоотношение выходит за рамки операций по счету. Поскольку владелец публичного счета действует в публичном интересе, осуществляя деятельность не в своем частноправовом интересе, а в интересах всего общества и всех участников гражданского оборота, потребность в кредитовании публичного депозитного счета противна его цели.

1.6.Вознаграждение банка за услуги. Первоначальный Проект ре-

формы ГК РФ предусматривал ограничение размера вознаграждения банка за свои услуги по ведению счета. Предлагалось установить, что плата за услуги банка за совершение операций по публичному депозитному счету не может превышать сумму процентов, предусмотренных

вдействующей редакции ст. 860.13 ГК РФ.

Отказ законодателя от такого ограничения может провоцировать злоупотребления банков и владельцев публичных депозитных счетов.

1260

И все же названное ограничение, хотя и не вполне явным образом, следует из п. 3 ст. 860.13 ГК РФ (см. п. 3.4 комментария к ст. 860.13 ГК РФ).

2. Ответственность владельца публичного депозитного счета. Права депонента и бенефициара защищаются законом от неправомерных действий владельца счета. Последний может быть привлечен к гражданской ответственности в случае совершения им операций по публичному депозитному счету с нарушением правил о депонировании, установленных законом. Нарушение правил может быть связано с неправомерным отказом в осуществлении операций по счету, когда в соответствии с законом владелец банковского счета был обязан совершить такие операции, но не сделал этого. Также нарушение правил может касаться сроков исполнения денежного обязательства, размера исполнения, модуса исполнения. Нарушением будет и зачисление на публичный депозитный счет собственных средств. Одним словом, владелец счета несет ответственность за любое ненадлежащее исполнение своих обязанностей, установленных законом.

Владелец банковского счета не осуществляет предпринимательскую деятельность, поэтому к нему не применяется строгий формат ответственности предпринимателей (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Ответственность владельца счета за соответствующие нарушения наступает в случае виновного действия или бездействия владельца публичного депозитного счета (п. 1 ст. 401 ГК РФ). При этом его вина презюмируется, и для освобождения от ответственности владелец счета должен доказать, что он не нарушал закон умышленно и вместе с тем не допустил со своей стороны неосторожности (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку закон не устанавливает никаких специальных правил относительно ответственности владельца публичного депозитного счета, такая ответственность определяется общими правилами об ответственности по обязательствам (гл. 25 ГК РФ). В частности, владелец указанного счета отвечает за убытки, причиненные управомоченному лицу, а при таком нарушении, как просрочка в подаче банку необходимых для перевода бенефициару или депоненту депонированных

на счете средств, он обязан к уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

От ответственности владельца публичного депозитного счета следует отличать его обязанность (долг). Даже если владелец не несет ответственности за совершение того или иного действия или бездействия, его долг перед бенефициаром или перед депонентом сохраняется. Размер долга определяется соответственно депонированной суммой

1261

иначисленными по счету процентами на нее, если они причитаются бенефициару или депоненту.

3.Ответственность банка. Депонент и бенефициар не являются сторонами договорного правоотношения по договору публичного депозитного счета. Поэтому в силу принципа относительности в обязательственном праве (п. 3 ст. 308 ГК РФ) они не приобретают ни прав, ни обязанностей по этому договору. Коль скоро они не являются сторонами договора публичного депозитного счета, нарушение банком обязанностей перед владельцем счета не влечет возникновения его ответственности перед депонентом и бенефициаром. Он отвечает перед владельцем публичного депозитного счета.

Депонент и бенефициар имеют определенный интерес в том, чтобы обязательства банка по договору публичного депозитного счета исполнялись надлежащим образом, однако этот интерес не порождает непосредственной юридической связи (vinculum juris) между ними

ибанком. Этот интерес является опосредованным. Все требования депонент и бенефициар по общему правилу обращают именно владельцу счета, а не банку, против которого они требования не имеют. Владелец счета отвечает перед депонентом и бенефициаром за поведение банка по правилам ст. 403 ГК РФ.

При этом тот факт, что владелец счета не проявил неосторожность при выборе банка, не освобождает его от ответственности за неправомерное поведение банка, так как в силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает безусловно за нарушение, произошедшее в связи с нарушениями, допущенными теми лицами, на кого он возложил исполнение своих обязательств. Здесь работает примерно та же логика, что и в ситуации, когда арестованное государственными органами имущество было передано ими на хранение третьими лицами, по вине которых оно было впоследствии утрачено: судебная практика в описанном случае допускает взыскание собственником своих убытков с казны (определения КГД ВС РФ от 26 сентября 2017 г. № 88-КГ17-8, от 14 апреля 2015 г. № 14-КГ15-1; п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 4 марта 2015 г.; Определение

КЭС ВС РФ от 12 декабря 2014 г. № 309-ЭС14-2903; постановления Президиума ВАС РФ от 16 апреля 2013 г. № 17450/12 и от 27 июля 2010 г. № 13466/08). После возмещения депоненту или бенефициару их убытков, вызванных нарушением владельцем счета его вытекающих из закона обязательств перед ними, владелец счета может предъявить требование к банку о возмещении убытков в связи с нарушением договорных обязательств банка перед владельцем счета, тем самым компен-

1262

сировав уплаченное депоненту или бенефициару. При ином подходе освобождение владельца от ответственности со ссылкой на отсутствие его вины в выборе лица, на которого им было возложено исполнение (в данном случае – банка), приводило бы к тому, что депонент или бенефициар не могли бы возместить свои убытки в принципе, а истинный виновник (банк) ушел бы от ответственности за свое неправомерное поведение.

Несмотря на то что комментируемая норма в своей гипотезе обозначает ответственность за совершение операций по публичному депозитному счету на основании поручения (распоряжения) владельца счета, банк не несет ответственности перед депонентом и бенефициаром также и за те операции, которые он совершает (или, напротив, отказывается совершать) без непосредственного поручения (распоряжения) владельца счета. Это следует из принципа относительности

вобязательственном праве. Так, например, если депонент по указанию владельца счета перечисляет соответствующую сумму на его публичный депозитный счет, а банк неправомерно ее не принимает и не зачисляет на счет, ответственность банка возникает перед владельцем счета, но не перед депонентом или бенефициаром. Что касается последних, то в случае если их права оказываются нарушенными, они могут предъявить требования к владельцу счета, а последний, в свою очередь, к банку. Точно так же позиционируются отношения сторон, если, например, банк перечислит соответствующую сумму с публичного депозитного счета в адрес третьего лица, а не в адрес бенефициара

всоответствии с поручением владельца счета.

3.1.Ответственность банка в случае нарушения им обязанностей по контролю. Комментируемый пункт устанавливает, что в отступление от общего указанного выше правила банк все же становится ответственным перед депонентом и бенефициаром, если он нарушил свои обязанности по контролю за использованием денежных средств на таком счете. Это исключение требует пояснений.

По общему правилу банк не вправе контролировать использование денежных средств на счете (см. п. 2 комментария к ст. 860.11 ГК РФ). Однако в соответствии с п. 2 ст. 860.11 и п. 3 ст. 860.12 ГК РФ законом

может быть предусмотрена обязанность банка контролировать использование денежных средств на публичном депозитном счете.

Указанные нормы несколько по-разному определяют предмет банковского контроля. Если первая из них (п. 2 ст. 860.11 ГК РФ) обозначает предмет контроля банка как соответствие операций владельца счета установленным законом правилам депонирования, то вторая (п. 3 ст. 860.12 ГК РФ) обозначает эту обязанность шире: контроль

1263

за использованием денежных средств на счете. Это разночтение может порождать вопрос о допустимых границах соответствующего контроля. Поскольку обязанность по контролю устанавливается в соответствии с законом, именно суды и должны определять границы такого банковского контроля. При этом указанное разночтение, возможно, установлено в целях законодательной экономии и в связи со стремлением законодателя не создавать громоздких норм, в которых повторяются одни и те же термины, образуя нежелательные для закона длинноты.

Теоретически контроль банка за действиями суда, судебного при- става-исполнителя, нотариуса или иных лиц, которые в силу закона открыли публичный депозитный счет, выглядит избыточным механизмом, поскольку действия этих субъектов предполагаются законными, а в случае нарушения закона публичное и частное право предусматривают специальные правила об их ответственности и о возмещении причиненного ими вреда. Тем не менее комментируемая норма предполагает ответственность банка перед депонентом или бенефициаром на случай нарушения банком обязанности по контролю, установленной законом. Учитывая, что перечень субъектов, которым может открываться публичный депозитный счет, не является закрытым и закон может управомочить и других лиц или государственные органы выступать в качестве владельцев публичных счетов, гипотетически возможна и такая модель отношений, в которой дополнительный банковский контроль будет уместным. Но пока нам неизвестно о случаях установления в законе такого дополнительного контроля.

Банковский контроль за операциями владельца публичного депозитного счета, по существу, создает двойную защиту интересам депонента и бенефициара: их интересы и права должен блюсти сам владелец счета, а банк контролирует целевое использование денежных средств, что косвенным образом также идет им на пользу, предотвращая возможное нарушение их прав владельцем публичного депозитного счета. Гражданскому законодательству известны случаи, когда банки контролируют финансовую активность своих клиентов (ковенанты в кредитных договорах, защита интересов дольщиков по договору банковского счета застройщика и пр.). Однако надо признать, что такой

контроль может повлечь негативные экстерналии, поскольку банк вмешивается в деятельность своего клиента, что чревато необоснованным вторжением в частные дела или нежелательным вторжением в публичную компетенцию госоргана. Система норм законодательства об участии в долевом строительстве, в том числе использующая эскроу-счета, как раз и является примером избыточного вмешательства одного лица (банка) в предпринимательскую деятельность другого лица (застрой-

1264

щика). При этом такой легальный интервент не несет ответственности перед контрагентами контролируемого лица, определяя вместе с тем в известной степени его поведение. Это приводит к девиации подобных моделей, порождающей противоречие с принципом ответственности каждого за свои действия. В том гипотетическом случае, когда банк управомочен законом контролировать использование денежных средств на публичном депозитном счете органа власти, будет иметь место ограничение компетенции госоргана частным лицом (банком), что представляется малосообразным с принципом разделения права на частное и публичное.

Поскольку размер ответственности комментируемой нормой не установлен, подлежат применению общие положения гражданского права об ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 ГК РФ). Соответственно, банк подлежит ответственности в виде возмещения убытков, возникших у бенефициара или депонента, из-за нарушения обязательства банка по контролю в использовании денежных средств. Поскольку эта обязанность банка не является денежным обязательством, при ее нарушении банк не подлежит ответственности по ст. 395 ГК РФ.

В принципе, правило ст. 403 ГК РФ о том, что должник всегда отвечает за действия привлеченных им третьих лиц, содержит оговорку о том, что законом могут быть установлены случаи, когда такую ответственность третьи лица несут непосредственно перед кредиторами должника, возложившего на них исполнение. В комментируемой норме мы имеем одно из таких исключений, распространяющееся только на ситуации нарушения банками своих обязанностей по контролю (но не иных обязательств по договору публичного депозитного счета).

Теоретическая разработка таких исключений из правила относительности обязательственной связи в российском праве практически отсутствует. Получается, что закон допускает ответственность должника по договорному обязательству (в данном случае – банка) не перед своим непосредственным договорным кредитором (владельцем счета), а перед кредиторами этого кредитора (т.е. депонентом или бенефициаром). Здесь теоретически возможны три догматических объяснения

этого законодательного феномена.

Во-первых, можно исходить из того, что мы здесь имеем необычный институт договора, заключенного в пользу третьих лиц частично (ст. 430 ГК РФ): такие третьи лица не имеют прямых требований к банку в отношении исполнения его основных обязательств по переводу денег на счете (поскольку такие требования к банку всегда предъявляет владелец счета и никогда бенефициар или депонент), но имеют право

1265

требовать от банка исполнения своего обязательства по контролю. Иначе говоря, депонент и бенефициар (а не владелец счета) являются кредиторами банка в отношении данной конкретной обязанности, так как договор счета в части этой обязанности считается заключенным в их пользу. При нарушении данной обязанности у депонента или бенефициара появляется возможность предъявить банку прямые требования о возмещении своих договорных убытков.

Во-вторых, возможно и иное объяснение: такой договор не является заключенным в пользу третьего лица даже частично и ст. 430 ГК РФ здесь не применяется, но договор имеет охранительный эффект в отношении третьих лиц, давая им право предъявить договорный иск о возмещении убытков при нарушении банком одной указанной договорной обязанности, не находясь при этом с банком в прямом обязательственном отношении. Конструкция договора с охранительным эффектом в отношении третьих лиц в российском праве не разработана, но известна праву ряда зарубежных стран (например, Германии).

В-третьих, можно объявить, что такая ответственность банка вовсе не носит договорный характер, а является деликтной с применением к ней правил гл. 59 ГК РФ. В такой ситуации мы имеем дело с легализованным в законе примером взыскания деликтным иском так называемых чистых экономических убытков (т.е. убытков, не являющихся следствием причинения физического вреда вещам пострадавшего или его здоровью либо иным его абсолютным правам).

Какое из объяснений (одно из указанных или, возможно, некое иное) должно быть принято нашим правом, вопрос дискуссионный.

Статья 860.13. Проценты за пользование банком денежными средствами, находящимися на публичном депозитном счете

1.За пользование денежными средствами, находящимися на публичном депозитном счете, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет.

2.Проценты, указанные в пункте 1 настоящей статьи, уплачиваются банком в размере, который обычно уплачивается банком по вкладам до востребования (статья 838), если иной размер процентов не предусмотрен договором публичного депозитного счета.

3.Выплата депонированных для бенефициара денежных средств,

атакже их возврат депоненту осуществляется с учетом уплаченных или подлежащих уплате банком процентов за период с момента поступления

1266

депонированных денежных средств на публичный депозитный счет до их выплаты бенефициару или возврата депоненту за вычетом вознаграждения, причитающегося банку по договору публичного депозитного счета.

Комментарий

1. Проценты. До 1 июня 2018 г. вопрос о начислении процентов на депонированную на банковском счете сумму денежных средств не был урегулирован в законодательстве. Следовательно, владельцы таких банковских счетов вольны были сами решать, разместить ли соответствующие денежные средства под проценты (например, заключив с банком договор о вкладе до востребования) или на обычный банковский счет с исключением начисления процентов. Какой-либо эмпирики о практике, сложившейся до реформы ГК РФ, не имеется. Между тем можно предположить, что соответствующие субъекты открывали ординарные банковские счета, проценты по которым не выплачивались. Такое положение дел может объясняться тем обстоятельством, что у таких владельцев счетов не было интереса в получении процентов по счету для себя, поскольку они действовали в публичных интересах или интересах третьих лиц, а не в собственных (частных) интересах. Поскольку ни бенефициар, ни депонент не имеют правовых и фактических возможностей определять условия договора о банковском счете, на котором размещаются депонированные денежные средства, их частный интерес в отношении процентов никак не учитывался.

В силу описанных причин банк, получая выгоду от размещения на счетах владельцев соответствующих денежных средств, не был обязан ни к какому денежному предоставлению в пользу владельца счета. Соответственно, не получали прироста на капитал ни бенефициар, ни депонент (последний в случае возврата депонированного). Это противоречило презумпции возмездности договорных отношений. Ясно, что ни бенефициар, ни депонент, ни владелец счета не имеют намерения одарить (облагодетельствовать) банк, т.е. у них нет animus donandi. Поэтому правопорядок должен был исправить такую ситуацию, что и было сделано в комментируемой статье.

Из текста и целей п. 1 ст. 860.13 ГК РФ следует, что данная норма является императивной в отношении обязанности банка уплачивать проценты, но не в отношении их размера (см. комментарий к п. 3 настоящей статьи). Стороны договора публичного депозитного счета не вправе договориться о том, что банк не обязан к уплате процентов. Такое условие будет являться ничтожным, поскольку нарушает права третьих лиц (депонента и бенефициара). Кроме того, из данной нормы

1267

следует, что обязанность банка по уплате процентов возникает на основании закона (а не на основании договора). Для возникновения такой обязанности должен быть накоплен определенный фактический состав, состоящий из двух юридических фактов: первый юридический факт – заключение договора публичного депозитного счета, второй – наличие денежных средств на счете.

Суммы процентов, как и во всех других правовых режимах процентных банковских счетов, зачисляются на публичный депозитный счет. Теоретически можно помыслить такое соглашение между владельцем счета, согласно которому проценты подлежат перечислению на другой счет владельца счета с сохранением прав бенефициара или депонента в отношении них. Однако едва ли такое условие диктуется потребностью владельца счета и банка.

2. Размер процента. Поскольку предыдущий пункт комментируемой статьи императивно предусматривает обязанность банка уплачивать проценты, начисленные на суммы денежных средств, находящихся на публичном депозитном счете, с неизбежностью требуется тем или иным образом определить размер процентов. В гражданском праве размер процентов определяется либо договором, либо законом. В первоначальном Проекте реформы ГК РФ предусматривалось, что проценты, указанные в п. 1 ст. 860.13 ГК РФ, уплачиваются банком в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования (ст. 838 ГК РФ). Норма могла бы толковаться как императивная. В действующей редакции эта норма буквально определена как диспозитивная.

Диспозитивность нормы о размере процентов вызывает сомнения с политико-правовой точки зрения. Как уже отмечалось, договор публичного депозитного счета имеет ту особенность, что владелец такого счета действует не столько в частноправовом пространстве, сколько в публично-правовом. Он не имеет стимула заботиться о приумножении капитала, причитающегося депоненту и бенефициару. Поэтому автономия воли владельцев счета должна быть ограничена, чтобы обеспечить минимальную защиту интересов заинтересованных лиц (депонентов и бенефициаров). Кроме того, это необходимо для

обеспечения объективно равного правового положения таких лиц. Когда всем владельцам публичного депозитного счета начисляются одинаковые проценты, обычно уплачиваемые банком по вкладам до востребования, правовое положение заинтересованных лиц является равным. Кроме того, денежные средства на публичном депозитном счете, равно как и причисленные проценты, причитаются не самому владельцу счета, а заинтересованным лицам. В этом смысле владелец

1268