Экзамен зачет учебный год 2023 / МЛОГОС КНИГА 4 (807-860.15 ГК) 2019 Заем, кредит, факторинг, вклад и счет

по инициативе банка должно допускаться, если оно не ухудшает интересы клиента. Так, например, нет никаких препятствий установить договором более продолжительный срок, предоставленный для восстановления соответствующей суммы остатка на счете. Стороны могут и вовсе заблокировать право банка на расторжение договора, если это будет предусмотрено их соглашением. Но установление в договоре положений, ухудшающих положение клиента по сравнению с тем, что установлено в комментируемой статье (например, включение в договор условия о праве банка на односторонний отказ от договора по указанному основанию или сокращение срока предупреждения), при такой интерпретации недопустимо. Впрочем, ответ на данный вопрос во многом увязан с ответом на вопрос о законности включения в договор счета условий о праве банка на односторонний отказ в случаях, не установленных в законе. В той степени, в которой дополнение оснований для отказа от договора положениями договора не допускается, логично данную норму интерпретировать именно как частично императивную в вышеуказанном смысле. Если же мы признаем право сторон договариваться о неизвестных закону основаниях отказа от договора, то никакой логики в запрете сторонам договариваться об упрощении для банка процедуры расторжения договора по основанию недостаточности остатка по счету нет (подробнее о возможности согласования не поименованных в законе оснований для отказа от договора см. п. 2.4 комментария к настоящей статье).

4.2. Отсутствие операций по счету в течение года. Второе самостоя-

тельное основание для расторжения договора по инициативе банка – отсутствие операций по счету в течение года. На этом основании банк может расторгнуть договор, даже если на счете лежит крупная сумма (впрочем, вряд ли банк будет это делать).

По сравнению с подобным основанием, предусмотренным для внесудебного одностороннего расторжения договора банком (п. 2 ст. 859 ГК РФ), для признания счета пассивным комментируемый пункт предусматривает менее продолжительный период – один год. Получается, что для внесудебного расторжения договора требуется пассивность в течение двух лет (а также нулевой остаток по

счету), а для судебного – один год (независимо от состояния остатка по счету).

Под операцией, проведение которой в течение года исключает право банка на судебное расторжение, следует понимать любое распоряжение клиента банка в отношении счета, которое свидетельствует о воле клиента на сохранение счета, или поступление денежных средств с других счетов клиента или от третьих лиц. Вопрос о том, можно ли

1129

считать операцией по смыслу данной нормы безакцептное списание со счета (например, задолженности по оплате ранее услуг банка), совершенное самим банком в свою пользу, или зачисление самим банком на счет процентов, может вызывать споры. Формально это тоже операции по счету. Но сомнительно, что закон мог иметь в виду в том числе и такие операции. Впрочем, вопрос этот не разрешен и вряд ли будет разрешен.

Но здесь следует задать один важный вопрос: блокирует ли право банка на судебное расторжение не операция по счету в подлинном смысле, а совершение клиентом в течение года или после этого до вынесения судом решения о расторжении иных действий или волеизъявлений, из которых следует, что он не забыл о существовании счета? Например, может ли блокировать право на расторжение то, что клиент проверил остаток по счету через систему «банк – клиент» или приложение для смартфона, запросил в банке выписку или просто после предъявления иска заявил банку о том, что он против закрытия счета? Из текста закона это не следует. По букве закона банк может инициировать расторжение, если по счету не проходили операции: это объективное основание. В то же время, возможно, имеет смысл толковать закон не буквально, а телеологически. Если на счете клиента имеются средства и данная сумма выше минимальных порогов, установленная в законе возможность расторгнуть договор в судебном порядке основана, видимо, на предположении о том, что клиент потерял интерес к счету. Но это лишь презумпция, предположение. Если клиент в течение года не направлял банку распоряжения по счету, но так или иначе недвусмысленно выразил свою заинтересованность в сохранении банковского обслуживания, было бы логично исходить из того, что право на судебное расторжение утрачивается.

В отличие от режима закрытия пассивного счета по правилам п. 2 комментируемой статьи, а также отказа от договора при снижении суммы счета ниже установленного банком минимума по правилам абз. 2 п. 4, закрытие пассивного счета по правилам абз. 3 п. 4 не требует предупреждения банком клиента о предстоящем расторжении договора. Политико-правовое обоснование такому различию сложно

обнаружить. Во всех указанных случаях владелец счета может быть заинтересован в сохранении счета. Поэтому можно констатировать наличие пробела в законе с применением по аналогии правила о предупреждении клиента банком, установленного для случая минорного счета в абз. 2 п. 4 комментируемой статьи.

Если в течение месяца, а также и после его истечения клиент банка совершит банковскую операцию или на счет поступят средства, следует

1130

считать, что секундарное (преобразовательное) право банка перестает быть зрелым, т.е. основание для расторжения договора отпадает.

Точно так же следует подходить к рассмотрению соответствующего иска банка. Суд оценивает доказательства банка о наличии сложного фактического состава для расторжения договора. Если после подачи банком иска о расторжении договора клиент совершит операцию по счету или на счет поступят денежные средства, в иске о расторжении договора должно быть отказано с отнесением всех разумных издержек банка на владельца счета. Более того, как представляется, такой иск должен отклоняться и тогда, когда клиент в отзыве на иск или в ходе судебного заседания возражает против закрытия счета (мотивировка такого прочтения закона здесь примерно та же, что и в отношении права банка на односторонний отказ от договора при пассивности счета по правилам п. 2 комментируемой статьи).

Вотличие от нормы данного пункта, предусматривающей расторжение договора по минорному счету, комментируемая норма

орасторжении договора с пассивным в течение года счетом имеет реквизит диспозитивности. В ней прямо указано на право сторон согласовать иное. Соответственно, не вызывает никаких сомнений, что договором может быть предусмотрено, что у банка отсутствует право на расторжение договора по такому основанию или установлен более продолжительный срок пассивности, равно как и иные дополнительные условия реализации права банка на расторжение договора по пассивному в течение года счету. Ухудшение положений клиента на основании договора комментируемой нормой не запрещается. Впрочем, возможно, есть основания в данном контексте диспозитивную оговорку толковать ограничительно и исходить из того, что диспозитивность проявляется лишь в возможности улучшить положение клиента, но не ухудшить его.

Вто же время данный вопрос сильно увязан с вопросом о возможности установления в договоре счета дополнительных оснований для отказа от договора по инициативе банка. В той степени, в которой на этот вопрос мы отвечаем отрицательно, логична и телеологическая редукция диспозитивной оговорки в указанной норме. В обратном

случае это будет нелогично (подробнее о свободе сторон согласовывать неизвестные закону основания для отказа банка от договора см. п. 2.4 комментария к настоящей статье.

4.3. Исключения на уровне закона. Несмотря на то что комментируемый пункт не устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, расторжение договора банковского счета по рассматриваемым основаниям не допускается, такие нормы в ГК РФ имеются. Так, в соответ-

1131

ствии с п. 3 ст. 860.15 ГК РФ договор публичного депозитного счета не может быть прекращен, в частности, по основаниям, указанным

вп. 4 ст. 859 ГК РФ. Следовательно, для этого вида договора банковского счета, по принципу lex specialis derogat generali, преимущество имеет специальная норма, т.е. п. 3 ст. 860.15 ГК РФ.

4.4.Возможность согласовать право на внесудебный отказ от договора по основаниям, указанным в п. 4 ст. 859 ГК РФ. В той степени,

вкоторой мы соглашаемся с отраженной в п. 2.4 комментария к настоящей статье позицией о возможности согласования в договоре счета, открытого коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, дополнительных, неизвестных закону оснований для отказа банка от договора, следует признать, что условия таких договоров счета могут содержать положения о праве банка (вместо судебной процедуры расторжения) на внесудебный отказ от договора по основаниям, указанным в комментируемом пункте. Это следует из положений п. 2 ст. 310 ГК РФ. Из той же нормы следует, что включение подобных условий в договоры с некоммерсантами незаконно.

5. Судьба остатка на счете после расторжения. Независимо от того,

кто являлся инициатором расторжения договора – банк, клиент или они оба расторгли его по соглашению, равно как независимо от вида его расторжения (судебное или внесудебное расторжение договора), право в отношении остатка денежных средств по счету принадлежит клиенту. Соответственно, у банка имеется релевантная обязанность по возврату остатка по счету, модус исполнения которой разнится в зависимости от некоторых обстоятельств.

Помимо комментируемого пункта, регламентация закрытия счета установлена в гл. 8 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. № 153-И.

Надо заметить, что в ординарной ситуации клиенты банков обычно предпочитают сначала распорядиться полностью соответствующей суммой денежных средств на счете, перечислив ее на другой счет или

вуплату по своим обязательствам, и лишь впоследствии расторгать договор, который не имеет никакого остатка денежных средств (нулевой остаток). Этот вполне рациональный характер действий клиентов

банков объясняется тем простым обстоятельством, что сроки исполнения платежных распоряжений клиента короче, чем семидневный срок, предусмотренный для возврата свободного остатка денежных средств по счету. Сообразно этому действие комментируемой нормы

втаких случаях не имеет предмета для применения.

Вто же время данная норма распространяется и на случаи расторжения договора по инициативе банка.

1132

С момента расторжения договора у банка возникает денежное обязательство перед клиентом в размере свободного остатка денежных средств на счете. Это обязательство имеет альтернативный модус исполнения, поскольку банк обязан совершить одно из двух действий:

1)выдать свободный остаток денежных средств наличными; или

2)перечислить его на другой счет.

Согласно п. 1 ст. 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу. Комментируемый пункт производит инверсию выбора в исключение из общего правила принадлежности права выбора должнику. Определение модуса исполнения в отношении остатка денежных средств принадлежит кредитору (клиенту). К обязательству банка о выдаче или перечислении на другой счет остатка денежных средств не может применяться разъяснение Пленума ВС РФ о том, что выбор в альтернативном обязательстве имеет ретроактивный эффект (п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 21 ноября 2016 г. № 64), поскольку обязательство банка лишь эвентуально возникает с момента заключения договора банковского счета, однако конкретизируется, а потому и возникает (или созревает) оно только с момента расторжения договора. Обязательство банка в отношении остатка денежных средств не может возникать в момент заключения договора банковского счета, поскольку в этот момент времени не существует объекта обязательства – истребованного свободного остатка денежных средств, причитающегося клиенту. К данной разновидности альтернативного обязательства не применяется и п. 2 ст. 320 ГК РФ, согласно которому, если право выбора по альтернативному обязательству (ст. 308.1) предоставлено кредитору или третьему лицу и такой кредитор или третье лицо не сделали выбор в пределах установленного для этого срока, должник исполняет обязательство по своему выбору. Указанная общая норма, по принципу lex specialis derogat generali, исключается специальной нормой (п. 6 ст. 859 ГК РФ), определяющей иные по-

следствия отсутствия волеизъявления клиента в отношении остатка денежных средств по счету.

Обязательство банка вернуть остаток относится к такой разновидности обязательств, которые предусматривают срок его исполнения по требованию (п. 2 ст. 314 ГК РФ). В данном случае срок устанавливается законом и равен периоду в семь дней, но этот период исчисляется не с момента, когда договор считается расторгнутым, а с момента

1133

получения банком требования клиента о выплате остатка. Привязка периода к заявлению клиента порождает потестативный, отлагательно обусловленный срок исполнения обязательства, т.е. такой срок, начало течения которого зависит от наступления факта (действия), полностью зависящего от воли одной из сторон обязательства, в данном случае – от кредитора (клиента).

Если клиент отказывается от договора по правилам п. 1 ст. 859 ГК РФ, но не заявляет требование о выплате ему остатка или выдаче его наличными, договор расторгнут, но востребование исполнения обязательства банка по возврату остатка не происходит, так как банк не получает инструкций в отношении того, какой модус исполнения его обязательства вернуть остаток выбирает клиент (возврат наличными, перечисление на тот или иной счет). Поэтому клиенту в такой ситуации потребуется направить еще и заявление о востребовании исполнения с указанием соответствующих инструкций в отношении порядка возврата остатка. Куда проще с учетом этого соединять заявление об отказе с требованием о возврате остатка и указанием порядка его возврата в одном волеизъявлении.

Норма о семидневном сроке, исходя из целей ее установления, является частично императивной: срок может быть сокращен по соглашению сторон, но не увеличен. Обход применения действия этой императивной нормы посредством установления срока для расторжения договора банковского счета следует квалифицировать по ст. 10 ГК РФ, признавая соответствующее условие договора банковского счета ничтожным.

Когда договор расторгается по письменному соглашению сторон, которое предусматривает модус исполнения обязательства банка, но не предусматривает его срока исполнения, данный срок определяется комментируемой нормой и начинает истекать с момента заключения соглашения о расторжении договора, если соглашением не предусмотрен более короткий или более длительный срок. Требование к дополнительной подаче заявления от клиента в таких обстоятельствах излишне, коль скоро воля на получение остатка денежных средств по счету ясно изъявлена в самом соглашении о расторжении договора

банковского счета.

Втех случаях, когда договор расторгнут судом, заявление клиента

овозврате остатка может быть подано в любое время после вступления судебного акта в силу. Но так как договор до момента вступления решения суда о расторжении договора действует и прекратится только после этого (п. 3 ст. 453 ГК РФ), ничто не мешает клиенту просто распорядиться средствами на счете в обычном порядке. Более того,

1134

клиент может, не дожидаясь вступления в силу решения суда, заявить отказ от договора по правилам п. 1 настоящей статьи и потребовать возврата остатка.

Если договор банковского счета расторгнут банком во внесудебном порядке и владелец счета подает заявление о выдаче или перечислении остатка денежных средств на счете, норма п. 5 ст. 859 ГК РФ также подлежит применению. Более того, в силу прямого указания в п. 3 настоящей статьи клиент вправе потребовать возврата остатка по счету

врежиме, указанном в комментируемом пункте (т.е. с семидневным сроком исполнения), и до вступления отказа от договора в силу, сразу же после того, как он узнал о направлении ему банком извещения об отказе. Эта странная ситуация имеет место в связи с тем, что в силу п. 3 ст. 859 ГК РФ уже после направления извещения об отказе банк блокирует практически все операции по счету, включая ординарные операции по перечислению денег со счета (кроме ряда изъятий). Соответственно, если клиент, узнав о направлении ему заявления об отказе, желает забрать деньги на счете, не дожидаясь истечения 60-дневной отсрочки вступления отказа от договора в силу, он должен подавать

вбанк не обычное распоряжение о списании денег (например, платежное поручение), а заявление о снятии остатка по правилам п. 5 ст. 589 ГК РФ.

Установление в договоре счета условий о каких-либо повышенных комиссиях, которые клиент должен уплатить банку при снятии или перечислении остатка после отказа клиента от договора по п. 1 комментируемой статьи (по сравнению с обычными комиссиями, установленными в договоре на случай перевода или снятия средств по счету до расторжения), должно признаваться незаконным, так как косвенно ограничивает право клиента на произвольный выход из договора, установленное в п. 1 ст. 859 ГК РФ императивно. Незаконно и условие о праве банка в одностороннем порядке произвольно поднять обычную комиссию при снятии или перечислении денег со счета с целью ее разового применения в отношении операции по снятию остатка после расторжения договора клиентом по правилам п. 1 ст. 859 ГК РФ. Встречались случаи, когда банки включают в договор счета

такое условие о праве на применение к снятию (перечислению) остатка после расторжения договора клиентом повышенной комиссии, которая иногда доходит до вовсе неприличных, заградительных размеров, увязывая такое повышение с отказом банка от проведения той или иной операции клиента по основаниям, вытекающим из норм Закона о противодействии легализации доходов. Такие условия договора следует также считать ничтожными.

1135

Тем более должны считаться ничтожными условия о применении банком неких повышенных тарифов за снятие или перечисление остатка по счету после расторжения договора в ситуациях, когда банк расторгает договор не в связи с нарушением клиентом тех или иных обязательств по договору. Например, если банк отказывается от договора по правилам п. 2 ст. 859 ГК РФ или при возникновении тех или иных оснований, указанных в Законе о противодействии легализации доходов, но не связанных с нарушением клиентом своих гражданскоправовых обязательств непосредственно перед банком, применение такой повышенной комиссии незаконно. Применение же подобных повышенных комиссий к случаям, когда отказ от договора был обусловлен нарушением клиентом своих обязательств, теоретически возможно, но сама эта комиссия должна рассматриваться как договорная неустойка, к которой подлежат применению правила ГК РФ об ответственности и неустойке (ст. 401, 404, 333 ГК РФ и др.).

5.1. Юридическая судьба неисполненных распоряжений. Понятие остатка денежных средств вызывало ранее различное его понимание

втех случаях, когда по счету имелись не исполненные банком распоряжения клиента и в то же время поступало заявление клиента о расторжении договора банковского счета. Неопределенность, видимо, возникала вследствие того, что в этих обстоятельствах видятся два варианта действий:

1)либо заявление клиента о расторжении влечет прекращение как самого договора, так и сделанных ранее, но не исполненных поручений по счету, и поэтому остаток по счету включает и суммы неисполненных поручений;

2)либо остаток по счету не включает суммы ранее сделанных, но не исполненных поручений, которые надлежит исполнить банку после получения заявления о расторжении договора банковского счета.

Судебная практика ВАС РФ выработала следующее положение на этот счет. В случае расторжения договора банковского счета клиент

всоответствии с п. 3 ст. 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи. В таких случаях денежное обязательство банка включает как остаток средств на счете,

так и суммы, списанные по платежным поручениям со счета клиента, но не перечисленные с корреспондентского счета банка (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. № 5; Постановление Президиума ВАС РФ от 8 февраля 2000 г. № 6514/99). Впрочем, актуальность этого вопроса, как правило, невысока, так как в настоящее время деньги проходят от счета клиента к корсчету банка получателя обычно в течение одного-двух дней, а то и быстрее.

1136

5.2.Отсутствие необходимости оформления платежного поручения.

Кроме того, на практике также возникал вопрос о документах, достаточных для реализации клиентом своего права в отношении остатка денежных средств на счете. Здесь было установлено, что банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. № 5), т.е. обычного заявления клиента

суказанием банковских реквизитов соответствующего счета достаточно для исполнения банком своей обязанности в отношении остатка денежных средств на счете.

5.3.Исключения. До 1 июня 2018 г. комментируемое законоположение об обязанности банка по выдаче или перечислении остатка денежных средств на счете не имело каких-либо исключений. Это вызывало некоторые проблемы на практике для тех случаев, когда до расторжения договора банковского счета денежные средства на счете были подвергнуты аресту или операции по счету были приостановлены. Действие безусловного права владельца счетов в отношении получения остатка по счету в таких случаях приводило бы к нарушению законных интересов третьих лиц, в пользу которых были приняты названные ограничительные меры.

С 1 июня 2018 г. новая редакция нормы предусматривает исключение для реализации клиентом своего права в отношении получения остатка денежных средств на счете, отсылая правоприменителя к п. 3 ст. 858 ГК РФ, касающегося ареста денежных средств на счете и приостановлении операций по нему. Законоположение позволяет сформулировать две разновидности общего понятия «остаток денежных средств на счете»:

1) заблокированный в результате ареста или приостановления операций остаток денежных средств;

2) свободный остаток денежных средств.

Соответственно, при расторжении договора банковского счета у владельца счета появляется субъективное право на получение свободного остатка денежных средств, но не заблокированного остатка денежных средств на счете. Последний может быть получен клиентом,

когда и если соответствующие ограничительные меры перестанут действовать (о судьбе самого арестованного счета в случае расторжения договора см. комментарий к п. 3 ст. 858 ГК РФ).

5.4.Состав остатка денежных средств. До 1 июня 2018 г. на прак-

тике могли возникать осложнения в понимании свободного остатка денежных средств на счете, когда на счете имеются денежные средства, в отношении которых получателю денежных средств и (или)

1137

обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами

идоговором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем 10 дней (п. 4 ст. 845 ГК РФ). Теперь же в силу п. 4 ст. 845 ГК РФ такие средства просто не считаются принадлежащими клиенту.

Указанные зарезервированные под ожидаемое списание суммы не должны входить в понятие свободного остатка денежных средств, а клиент вправе претендовать на такие суммы при отпадении соответствующих ограничений. Семидневный срок, предусмотренный комментируемым пунктом, должен исчисляться с момента отпадения названных ограничений.

5.5.Последствия нарушения банком обязательства вернуть остаток

иначисление процентов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение банком своего обязательства в отношении остатка денежных средств на счете влечет его ответственность по обязательству (Постановление Президиума ВАС РФ от 10 января 2001 г. № 7247/00).

До исполнения банком обязанности по возврату или перечислению остатка по счету, в том числе в семидневный или иной установленный договором период после расторжения договора, обязанности банка по уплате регулятивных процентов (за пользование денежными средствами на счете, если они предусмотрены договором) сохраняются (пусть сам счет и закрывается), и подобные проценты продолжают начисляться и после истечения указанного периода. Это связано с тем, что, как уже отмечалось в п. 1.3 комментария к настоящей статье, расторжение договора не прекращает договорное обязательство банка вернуть остаток, а следовательно, продолжают начисляться и договорные проценты (см. п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35). До истечения семидневного или более короткого срока, установленного договором, банк не находится в просрочке, поэтому за данный период банк не платит охранительные проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, но если он допускает просрочку, к начисляемым процентам по счету добавляются проценты годовые по правилам ст. 395 ГК РФ (или неустойка, если таковая согласована договором) как мера

ответственности.

5.6.Перечисление остатка на несколько счетов. Буквальное толко-

вание комментируемого пункта может привести к ошибочному выводу о том, что при расторжении договора клиент вправе распорядиться свободным остатком посредством перечисления только на один другой счет, но не на несколько своих счетов. Такое толкование представляется избыточно формальным, поскольку нет каких-либо политико-

1138