Экзамен зачет учебный год 2023 / МЛОГОС КНИГА 4 (807-860.15 ГК) 2019 Заем, кредит, факторинг, вклад и счет

Представим теперь ситуацию, когда банк с новыми клиентами заключает договоры на иных условиях. В такой ситуации отказ от договора может быть направлен на обновление условий договора со старым клиентом, т.е. в этом поведении банка есть экономический резон. Но тут следует учесть ряд нюансов.

Если у банка в описанной ситуации есть право на одностороннее изменение договора, реализация банком вместо изменения условий договора своего права на произвольное расторжение с целью установить для старого клиента новые условия, вынудив его перезаключать договор, может показаться избыточной. Банк может установить новые условия просто путем изменения старого договора без его расторжения, и, если они не устроят клиента, тот просто закроет счет сам.

В общем, как представляется, если банк на момент реализации права на отказ от договора а) имеет право на изменение условий договора

иб) продолжает работать в том же регионе и заключать договоры счета аналогичного типа с лицами, относящимися к той же категории клиентов, на условиях, идентичных тем, что зафиксированы в расторгаемом договоре, или непринципиально отличающихся, реализацию банком вместо куда более щадящего варианта изменения условий договора своего права на отказ от договора следует признавать злоупотреблением правом на отказ от договора (п. 1 ст. 10 и п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Закрытие счета может очень болезненно сказаться на интересах клиента.

Ситуация может быть иной, во-первых, когда у банка в силу контракта нет права на одностороннее изменение условий договора. Это, впрочем, маловероятно, так как банк, будучи способен включить в договор условие о праве на отказ, наверняка включил в него

иусловие о праве на изменение условий договора (в чем, кстати, его нельзя обвинить с учетом бессрочного характера договора). Но если представить такую гипотетическую ситуацию, когда у банка нет права на изменение условий договора, реализация им своего права на отказ от договора счета b2b в целях переключения клиента на новые условия договора кажется допустимой, если при этом банк предложил клиенту добровольно изменить условия договора, а тот отказался. Обязанность предварительно сделать такое предложение, как представляется, вы-

текает из принципа добросовестности (п. 3 ст. 307 ГК РФ). Во-вторых, нет злоупотребления и тогда, когда банк, имея право

на одностороннее изменение условий договора, к моменту расторжения перестал обслуживать данную категорию клиентов (например, после поглощения другим банком переключился в принципе на иные виды финансовых банковских услуг) или более не заключает договоры счета соответствующего типа. В такого рода случаях одностороннее из-

1119

менение не будет нормальной альтернативой, и банк поступит вполне добросовестно, если реализует закрепленное в договоре право на отказ от договора. С учетом бессрочного характера договора счета бороться с такими проявлениями договорной свободы как минимум в сфере счетов b2b нет смысла.

Резюме здесь стоит сделать следующее. С учетом бессрочного характера договора счета право не должно противостоять включению

вдоговор счета, заключенного с коммерсантом, условия о праве банка на произвольный односторонний отказ от договора, если договор носит сугубо коммерческий характер, поскольку специальные нормы о счете такие условия не запрещают, а общее правило ГК РФ (п. 2 ст. 310) их допускает. Но в конкретных обстоятельствах суд может признать попытку осуществить формально имеющееся у банка право на односторонний отказ от договора в качестве злоупотребления правом по смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ и заблокировать по правилам п. 4

ст. 450.1 ГК РФ.

3.Отказ банка от договора на основании положений закона. Любой гражданско-правовой договор может расторгаться по инициативе одной из сторон в связи с отпадением интереса, который послужил основанием его заключения, если такое право предоставлено данной стороне законом. Если данное основание для расторжения не предусмотрено законом или договором, отказ от исполнения договора невозможен (ст. 309–310 ГК РФ). Комментируемый пункт не устанавливает каких-либо оснований для расторжения договора банком, а включается

вслучаях, когда основание для расторжения договора предусмотрено законом. Смысл этого «включения» состоит в том, что, если те или иные нормы закона определяют основания расторжения и банк вознамерился расторгнуть договор, применяется общее правило о процедуре расторжения, предусмотренное комментируемой нормой. Согласно данному правилу, договор расторгается посредством одностороннего отказа банка от договора путем направления письменного извещения об отказе с отложенным правовым эффектом (договор прекращается через 60 дней после направления извещения) и с частичной блокиров-

кой на эти 60 дней банковских операций по счету.

3.1.Основания расторжения. Основания расторжения банком договора банковского счета могут быть общими или специальными.

Общее основание расторжения договора по требованию одной из сторон сводится к существенному его нарушению другой стороной (подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ). При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сто-

1120

рон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Данная норма в качестве общего правила предусматривает судебное расторжение. Но применение комментируемой нормы означает, что при существенном нарушении договора счета клиентом договор расторгается банком в форме одностороннего отказа, и имеются все основания для применения процедурных правил, предусмотренных в комментируемом пункте. При этом важно, что

всилу ст. 450 ГК РФ право на отказ возникает лишь при существенном нарушении клиентом своих обязательств по договору.

Если речь идет о счете с условием об овердрафте, логично предположить, что банк вправе отказаться от договора по правилам ст. 821 ГК РФ, если после заключения договора возникли обстоятельства, очевидно свидетельствующие о риске невозврата в будущем кредитных средств в случае их предоставления (например, резко ухудшилось финансовое положение клиента). В этой ситуации основания для отказа от договора закреплены в правилах о кредите, но в силу связи отношений по счету и кредитных отношений в рамках такого смешанного договора логично исходить из того, что банк вправе отказаться от договора в целом, если условия, связанные с обслуживанием счета договора с овердрафтом, отличаются от условий обычного договора счета (иначе получится, что после правомерного отказа банка от кредитования он окажется связанным с клиентом условиями банковского обслуживания, которые отличаются от тех, которые банк предлагает клиентам по обычным банковским счетам). В ином случае логично допускать отказ лишь от кредитного элемента смешанного договора.

Кроме того, специальные основания расторжения договора банковского счета по инициативе банка (при отсутствии движения и остатка на счете) установлены п. 2 комментируемой статьи. При этом процедурные аспекты отказа, установленные в комментируемом п. 3 настоящей статьи, применяются к этому основанию расторжения договора с особенностями, предусмотренными п. 2. Например, в п. 2 установлен двухмесячный срок предупреждения, в то время как в силу

общего правила п. 3 речь идет о 60 днях, что не совсем одно и то же. Как представляется, в этом аспекте п. 2 данной статьи является специальным по отношению к процедурным правилам, установленным

вкомментируемом пункте.

Также специальные основания расторжения договора банковского счета могут быть установлены другими законами, в том числе публич- но-правовыми.

1121

Так, например, банк вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования соответствующей информации, а также если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 5.2, 11 ст. 7 Закона о противодействии легализации доходов).

Судебная практика также относит к основанию для расторжения договора банковского счета недостоверность данных о местонахождении владельца счета. Как указал ВАС РФ по одному из дел, обязанность банка по идентификации клиента, установленная в Законе о противодействии легализации доходов, не ограничена моментом заключения договора банковского счета и сохраняется в течение всего периода нахождения этого клиента на расчетно-кассовом обслуживании. Таким образом, достоверная информация о местонахождении юридического лица является существенным условием как при заключении, так и при исполнении договора банковского счета, поэтому непредставление клиентом необходимых сведений при изменении его идентификационных признаков может служить основанием для расторжения банком договора банковского счета в силу Закона о противодействии легализации доходов (Постановление Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. № 1307/10). Соразмерность такой жесткой санкции может вызывать сомнения.

Банк также вправе расторгнуть договор банковского счета в случае непредоставления клиентом – иностранным налогоплательщиком в течение 15 рабочих дней после дня принятия решения об отказе от совершения операций информации, необходимой для его идентификации в качестве клиента – иностранного налогоплательщика,

и(или) в случае непредоставления клиентом – иностранным налогоплательщиком согласия (отказа от предоставления согласия) на передачу информации в иностранный налоговый орган. При этом требуется уведомление об этом клиента – иностранного налогоплательщика

не ранее чем за 13 рабочих дней до дня расторжения договора (ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28 июня 2014 г. № 173-ФЗ «Об особенностях осуществления финансовых операций с иностранными гражданами

июридическими лицами, о внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»).

1122

3.2.Механизм отказа. Юридико-технически уведомление банка

орасторжении договора является реализацией его секундарного (преобразовательного) права на отказ от договора. Реализация этого права облекается в одностороннюю сделку в письменной форме.

Волеизъявление банка требует восприятия другой стороной (клиентом) для того, чтобы юридический эффект сделки наступил. Каждый имеет право знать, состоит он в договорном отношении с другой стороной или нет. Поэтому выражение закона о том, что банк как бы уведомляет об уже состоявшемся расторжении договора, неточно. Это подтверждается вторым предложением, из которого следует, что эффект односторонней сделки о расторжении договора наступает через 60 дней, т.е. в будущем, а не в прошлом. Таким образом, данная сделка имеет проспективный, а не ретроспективный эффект.

В то же время обращает на себя внимание то, что комментируемый пункт не увязывает наступление эффекта расторжения с доставкой волеизъявления банка. Закон говорит о том, что банк направляет клиенту соответствующее заявление и по прошествии 60 дней договор будет считаться расторгнутым. По тексту статьи это произойдет и тогда, когда по каким-то причинам письмо до адресата не дошло. Видимо, этот подход позволяет банку проще зафиксировать дату расторжения договора в обстоятельствах неизвестности для банка времени получения уведомления клиентом. Таким образом, банк определяет момент закрытия счета и наступления связанных с ним юридических последствий. Указанный момент (истечение 60 дней) приводит к окончательному прекращению правоотношений сторон договора в связи с его расторжением.

Иначе говоря, данная норма является исключением из общего правила ст. 165.1 ГК РФ, а также ст. 450.1 ГК РФ, согласно которому юридически значимые сообщения, извещения и заявления, включая заявление об отказе от договора, вступают в силу с момента доставки соответствующего извещения адресату. Целесообразность такого законодательного решения сомнительна. Получается, что направленное банком письмо может потеряться на почте, и адресат (клиент) не знает об этом заявлении и не должен о нем знать, но тем не менее через 60

дней после его отправки договор неожиданно для клиента прекратится, а счет будет закрыт. Данное решение представляется несправедливым, поскольку допускает такую ситуацию, когда счет закрывается при отсутствии у клиента какой-либо информации о данном обстоятельстве. Это может поставить клиента в крайне тяжелое положение.

Норма, содержащаяся во втором предложении комментируемого пункта, может вызывать вопрос о ее функциональном значении. Зачем

1123

необходимо выжидать 60 дней, чтобы признать договор расторгнутым? Вероятнее всего, такое положение является следствием отступления законодателя от общего правила, согласно которому договор считается расторгнутым в момент доставки соответствующего сообщения адресату (ст. 165.1 и 450.1 ГК РФ). Законодатель, видимо, исходит из того, что в большинстве случаев в течение этих 60 дней уведомление об отказе от договора клиенту придет (игнорируя при этом то, что иногда

всилу сбоев в доставке этого может и не произойти). Кроме того, такая отсрочка видится законодателю необходимой для того, чтобы клиент, будучи заблаговременно предупрежден о закрытии счета, мог изменить свои реквизиты в заключаемых договорах, предупредить своих партнеров, открыть счет в другом банке и т.п. В принципе, и ст. 165.1 и ст. 450.1 ГК РФ допускают возможность установления в законе отсроченного эффекта заявлений об отказе от договора. И в данной конкретной ситуации это кажется логичным, если бы не отступление законодателя от принципа доставки.

Может ли банк отозвать направленное заявление об отказе от договора? Как представляется, это возможно, если заявление об отзыве придет клиенту ранее или одновременно с заявлением об отказе. Если оно придет позднее, вряд ли эффект отзыва заявления возможен, даже несмотря на то, что само расторжение отложено и еще не произошло. Конечно же, по соглашению сторон договор банковского счета может быть продолжен, ибо это следует из принципа автономии воли

вгражданском праве. Но преобразование правоотношения, порожденного реализацией секундарного права в форме односторонней сделки (в данном случае – отказа от договора), за счет одностороннего отзыва такого волеизъявления по общему правилу требует опоры либо

вдоговоре, либо в законе.

3.3.Правовой эффект направленного заявления об отказе до истече-

ния 60-дневного срока. Как уже отмечалось, в силу комментируемого пункта направление банком уведомления о расторжении договора не влечет немедленного юридического эффекта (такой эффект отложен по общему правилу на 60 дней), однако определенное преобразование отношений сторон по договору уже происходит немедленно.

Это преобразование выражается в ограничении операций по счету, допустимых на стадии после направления заявления об отказе и до истечения 60 дней. В этот период допускается совершать только пять видов операций по счету:

1) взимание платы за услуги банка; 2) начисление процентов, если такие условия содержатся в договоре

банковского счета;

1124

3)перечисление обязательных платежей в бюджет;

4)выдача или перечисление свободного остатка по счету;

5)перечисление (с предварительной конвертацией для иностранной валюты) на спецсчет Банка России и последующий возврат по требованию клиента невостребованного ранее остатка по счету.

Установление указанного ограничительного перечня допустимых операций по счету может вызывать сомнения как с точки зрения разумности такого ограничения, так и с точки зрения соответствия его конституционным принципам. Ограничения выбраны законодателем несистемно. Так, например, интерес банка по взиманию платы за свои услуги учтен, тогда как его же возможный интерес по списанию, скажем, суммы выданного по счету кредита проигнорирован. Даже

спривлечением публично-правовых целей названных выше законов трудно оправдать недопустимость возврата банку кредита, даже если соответствующее лицо подозревается в нарушении законодательства о легализации, что и становится поводом для отказа банка от договора. Также можно поставить под вопрос дискриминацию прав контрагентов владельца счета, чьи требования, подлежащие исполнению согласно закону, поступают к счету в течение этого периода. В названном перечне не оказались также требования, основанные на судебном акте. Получается, что частной волей банка, хотя бы и не противоречащей закону, может быть предотвращен процесс принудительного взыскания причитающегося с владельца счета, в том числе с нарушением предусмотренной законом очередности в период, когда счет еще открыт.

Несмотря на то что указанная 60-дневная задержка, казалось бы, должна дать клиенту возможность подготовиться к открытию счета, открыть счет в другом банке и предупредить контрагентов, эффект блокирования наступает немедленно с момента направления заявления об отказе. Иначе говоря, еще до того, как данное заявление дойдет до клиента, банк перестает принимать ординарные платежные поручения клиента и выдавать ему наличные (если только клиент не сделал в банк соответствующий запрос о снятии всего остатка или перечислении его на иные счета согласно п. 5 данной статьи), за исключением переводов обязательных платежей в бюджет. Более того, немедленно

после направления, но еще до получения клиентом заявления об отказе банк получает право перестать осуществлять зачисления на счет клиента от третьих лиц. Фактически данная норма позволяет банку прекратить нормальное обслуживание счета еще до того, как клиент получит об этом какую-то информацию. Назвать такой подход нормальным, как минимум в контексте его установления в качестве общего правила, достаточно сложно.

1125

4. Расторжение договора судом по требованию банка. Положения п. 4

ст. 859 ГК РФ по своему политико-правовому обоснованию весьма близки тем интересам, которые призваны удовлетворять положения п. 2 этой же статьи. Считается, что банк не заинтересован в счетах с малым или нулевым остатком на них (минорные счета), а также в счетах, не используемых их владельцами (пассивные счета).

Если счет является пассивным в течение двух лет и при этом остаток по нему равен нулю в течение всех этих двух лет, закон дает банку право на отказ от договора по правилам п. 2 ст. 859 ГК РФ. Норма же комментируемого пункта распространяется на две иные ситуации, где факторы пассивности и миноритарности выражены не так ярко, и допускает для таких случаев лишь судебное расторжение договора. Комментируемый пункт устанавливает для банка возможность судебного расторжения договора при наличии хотя бы одного из названных двух оснований:

1)снижение минимального порога остатка, предусмотренного банковскими правилами или договором, если предупрежденный банком об этом клиент не пополнит счет;

2)отсутствие операций по счету в течение года.

Второе основание содержательно совпадает с основанием, предусмотренным п. 2, которое дает банку право расторгнуть договор банковского счета при отсутствии операций по счету во внесудебном порядке. Отличие лишь в сроке: по п. 2 это два года (максимально пассивный счет), а по данному пункту – один год (минимально пассивный счет).

Судебный порядок расторжения договора затрудняет реализацию банком своего интереса в избавлении от минорных и минимально пассивных счетов. Видимо, законодатель тем самым демонстрирует большую надежность банковской системы и повышенную заботу об интересах клиентов банков. Между тем этот интерес банки вполне способны защитить сами, реализуя принцип свободы договора, что и происходит на практике. Нередко договоры банковского счета (но не вклада) предусматривают оплату услуг банка, в том числе когда счет приобретает характер минорного или минимально пассивного. Необходимость периодического (чаще всего ежемесячного) платежа

за услуги по счету экономически побуждает рационального владельца счета расторгнуть договор и закрыть счет, переведя остатки на другой счет, который используется активно и содержит необходимый минимальный остаток, либо выбрать такой счет, по которому не установлены ни минимальный остаток, ни оплата услуг банка. В связи с этим затратная судебная система расторжения договора не используется. В таком случае необходимость в комментируемой норме отпадает.

1126

4.1. Снижение суммы остатка ниже порогового уровня. Первое осно-

вание для судебного расторжения договора определяется как снижение суммы остатка по счету ниже порогового минимального размера. Величина минимальной суммы остатка определяется банковскими правилами или договором. Если она не предусмотрена, расторжение договора по требованию банка по данному основанию не допускается.

Однако одного лишь факта снижения остатка ниже пороговой величины недостаточно. Данное основание расторжения договора имеет сложный фактический состав: 1) снижение остатка по счету ниже минимального порога; 2) предупреждение клиента о предстоящем расторжении договора (своего рода претензионный порядок); 3) невосстановление требуемой суммы в течение месяца.

При накоплении юридического состава, т.е. последовательном наступлении названных юридических фактов, секундарное (преобразовательное) право банка созревает и может быть по его воле реализовано, но только в судебном порядке. Предметом рассмотрения иска банка

орасторжении договора является проверка судом наличия названного фактического состава. Если банк докажет наступление этих фактов, иск подлежит удовлетворению.

Указанное в комментируемом положении закона предупреждение банка клиентом о снижении суммы остатка ниже определенного размера является сделкоподобным действием. Получение владельцем счета такого предупреждения переводит правоотношение в стадию ожидания преобразовательного эффекта, который может наступить, если банк решится реализовать свое право на инициацию судебного расторжения. Этот эффект может быть двоякого рода: 1) либо клиент пополняет счет необходимой суммой, и предпосылки для расторжения договора вследствие этого отпадают; 2) либо клиент не сделает этого, и право банка на расторжение может быть реализовано в судебном порядке.

Реализация банком указанной процедуры предупреждения исключает необходимость направления клиенту еще и предложения расторгнуть договор в добровольном порядке, которое в силу ст. 452 ГК РФ следует отправлять, прежде чем обращаться в суд с иском

орасторжении. С учетом близости функций института предупреждения и обязательного предложения добровольного расторжения было бы ненужным нагромождением заставлять банк вначале направлять предупреждение, выжидать положенный месяц, а затем еще направлять предложение о добровольном расторжении и ждать еще месяц для того, чтобы созрело право на инициирование судебной процедуры расторжения.

1127

Следует обратить внимание на то, что для достижения соответствующего юридического эффекта предупреждение банка должно поступить клиенту, с тем чтобы у него была возможность ознакомления с ним. При этом согласно закону месячный период, предоставленный клиенту законом на пополнение счета, исчисляется с момента предупреждения. Никакой оговорки, что предупреждение будет считаться сделанным с момента отправки клиенту соответствующего сообщения, закон не делает (в отличие от похожей ситуации в п. 2 ст. 859 ГК РФ). Соответственно, здесь действует общее правило ст. 165.1 ГК РФ, согласно которому юридические последствия всевозможных извещений

иуведомлений наступают с момента доставки. Таким образом, банк должен обеспечить доставку извещения, зафиксировать дату доставки

ивыжидать месяц, в течение которого клиент может пополнить счет, прежде чем обращаться в суд с иском о расторжении договора.

Пополнение клиентом минорного счета после истечения срока предупреждения, равно как и после подачи иска, может быть квалифицировано по-разному. С одной стороны, формально-юридически необходимый состав для возникновения прекращающего правового эффекта для договора банковского счета накоплен, и поэтому договор подлежит расторжению. С другой стороны, как представляется, и банк,

иего клиент могут оказаться незаинтересованными в этом. Понятно, что когда между сторонами нет разногласий по сохранению договора, то правопорядок не должен препятствовать им в этом, поскольку продолжение отношений по договору банковского счета не затрагивает ни интересов третьих лиц, ни публичный порядок. Если же банк не согласен на продолжение отношений по договору банковского счета, право должно поддержать владельца счета. Коль скоро банковский счет утратил характер минорного счета после (пусть и запоздалого) зачисления средств на счет, интересы банка не нарушаются. Кроме того, после расторжения судом договора банковского счета (если допустить такой исход) тот же самый клиент вправе открыть в том же банке новый счет, а отказ банка в этом противоречил бы закону. В этом аспекте остается обоснованным только лишь интерес банка по возмещению своих судебных издержек.

Норма о праве банка на расторжение договора по обсуждаемому здесь основанию не содержит оговорки о диспозитивности. Ее телеологическое толкование, скорее, может подталкивать к выводу о ее частично императивной природе. В целом она направлена на достижение справедливого баланса интересов сторон в описанных обстоятельствах. Поскольку слабой стороной в этих обстоятельствах следует признать клиента банка, изменение параметров расторжения договора

1128