Экзамен зачет учебный год 2023 / МЛОГОС КНИГА 4 (807-860.15 ГК) 2019 Заем, кредит, факторинг, вклад и счет

тивными актами субъекта Российской Федерации (Определение КГД ВС РФ от 17 августа 2005 г. № 44-Г05-23).

Из буквального толкования комментируемого пункта – как в прежней, так и в действующей редакции – следует, что арест накладывается не на счет как таковой, а на денежные средства на счете. Из этого можно было бы заключить, что на поступившие после наложения ареста другие суммы денежных средств арест не распространяется (фиксированный арест). Первоначально судебная практика именно так буквально и применяла данную норму: не может быть наложен арест на сам счет ответчика, а также на суммы, которые в будущем поступят на этот счет (разд. II Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июля 1996 г. № 6; п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. № 13; Постановление Президиума ВАС РФ от 13 мая 2003 г. № 9985/02). Такой подход соответствовал букве закона, но расходился с назначением ареста, в том числе принимаемого в качестве обеспечительной меры. Поэтому последующее телеологическое толкование в практике арбитражных судов является более обоснованным и соответствующим смыслу закона. ВАС РФ установил, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55). С 2011 г. ч. 6 ст. 81 Закона об исполнительном производстве тоже закрепила именно такую модель накопительного ареста.

В первоначальном Проекте реформы ГК РФ1 предлагалось легализовать сложившийся в практике накопительный арест, когда арестованными являлись не только суммы, находящиеся на счете, но и поступающие на счет в будущем (в пределах подлежащих аресту сумм).

Помимо этого, предлагалось установить регулирование для случая конкуренции арестов в отношении одного и того же счета. Здесь предусматривалось установить регулирование по принципу prior tempore potior jure (первый по времени – сильнее в праве), скорректированно-

му на очередность, соответственно установленную в п. 2 ст. 855 и п. 1 ст. 64 ГК РФ.

Все эти предложения законодателем не были приняты.

1.2. Итоговые изменения. С 1 июня 2018 г. комментируемая статья состоит из трех пунктов. Первый пункт, как и ранее, устанавливает

1 См. также Проект концепции реформы ГК РФ.

1089

вкачестве общего правила недопустимость ограничений прав распоряжения денежными средствами. При этом из текста выпало указание субъекта, чьи права ограничиваются. Конечно, речь идет прежде всего о правах владельца счета, хотя косвенным образом соответствующие ограничения могут затрагивать и права банка.

При этом законодатель решил пойти вопреки изначальным предложениям разработчиков первоначального Проекта концепции реформы ГК РФ и прямо легализовал возможность установления неизвестных закону оснований для ограничения свободы клиента

впроведении операций по счету. Новая редакция нормы в этом отношении является частично диспозитивной. Частичная диспозитивность состоит в том, что стороны могут установить дополнительные основания ограничения прав клиента по распоряжению деньгами на счете, но не могут исключить применение тех ограничений, которые вытекают из закона.

Превращение нормы в частично диспозитивную устранило несоответствие п. 3 ст. 845 и п. 1 ст. 858 ГК РФ. Причем юридическими бенефициарами этой диспозитивности являются банки. Практика показывает, что даже в условиях противоречивого регулирования, когда императивность комментируемой статьи не была очевидна, коллидируя отчасти с п. 3 ст. 845 ГК РФ, банки активно использовали диспозитивность, устанавливая в договоре разнообразные и порой многочисленные прямые и косвенные ограничения клиента по распоряжению счетом. В условиях действующей редакции такая договорная практика расширится. В связи с этим права клиентов могут защищаться доктриной судебного контроля ex post несправедливых условий договора (ст. 10, ст. 428 ГК РФ), а также с помощью принципа добросовестности (п. 3 ст. 1 и п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Частичная диспозитивность нормы позволяет сторонам соглашения о банковском счете установить случаи ограничения прав владельца счета по распоряжению денежными средствами. Поскольку такое ограничение устанавливается в пользу одной из сторон – банка, инициирование таких условий исходит от него самого. Это, помимо прочего, при толковании данных условий договора с учетом широкой

практики использования проформ договоров банковского счета дает основания для применения правила contra proferentem при возникновении неясности или противоречивости таких условий.

Структура комментируемой нормы крайне несовершенна и за счет двойной отсылки к закону производит логически невозможную конструкцию: если иное не предусмотрено законом, запрет (арест, приостановление, блокирование) допускается в случаях, предусмо-

1090

тренных законом. Между тем ясно, что если один закон устанавливает случаи допустимости запрета, то другой закон не должен предусматривать иное. Если же в законе указано иное, то другой закон не должен устанавливать запрета. Редакция комментируемого пункта, кроме того, стилистически настолько неудачна, что может приводить к искажению семантического смысла. Один из вариантов прочтения нормы заключается в том, что стороны вправе исключить действие ограничений, применяемых на основании закона и действующих

впользу третьих лиц. Естественно, такое прочтение нормы неверное. Обязательство не может порождать обязанностей для третьих лиц, не участвующих в обязательстве, или ограничивать их права. Поэтому в данной части норма императивна. Таким образом, договором банковского счета могут быть установлены иные, помимо названных

внорме, случаи ограничения прав владельца счета по распоряжению денежными средствами.

Что же касается закона, то здесь, напротив, может устанавливаться своего рода исключение из исключения, а также особенности тех или иных ограничений прав по счету.

1.3.Арест денег на счете. Арест денежных средств на счете применяется на основании закона судом, судебным приставом и другими властными органами, которым право накладывать арест предоставлено законом в целях обеспечения возможности в дальнейшем списать со счета те или иные средства в интересах лица, которому клиент предположительно или уже точно должен деньги. Согласно АПК РФ и ГПК РФ арест накладывает суд в целях обеспечения иска (ст. 91 АПК РФ, ст. 140 ГПК РФ). В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства на счетах. Порядок наложения ареста предусмотрен ст. 81 названного Закона.

Арест может приниматься уполномоченным на то государственным органом не только в частных, но и в публичных интересах (например,

вцелях обеспечения исполнения постановления о наложении административной ответственности или обеспечения исполнения приговора

по уголовному делу согласно ст. 115 УПК РФ).

Арест денежных средств на счете представляет собой запрет производить расходные операции по счету в пределах арестованной суммы. При этом он адресован как владельцу счета, так и банку. В Постановлении КС РФ от 10 декабря 2014 г. № 31-П было дано такое определение: «Арест находящихся на открытом в кредитной организации счете денежных средств, учитывая их правовую природу, представляет собой осно-

1091

ванное на законе и санкционированное судом обращенное к кредитной организации предписание о недопущении совершения операций с этими денежными средствами». Как представляется, следовало бы уточнить, что этот запрет адресуется не только банку, но и тому, чьи денежные средства арестованы. Если до банка информация еще не успела дойти, а лицо, чьи деньги подвергнуты аресту, узнав о соответствующем решении (например, суда), решает как можно скорее обнулить свой счет, поведение такого владельца счета следует признать неправомерным.

Для сотрудников банка совершение действий, влекущих нарушение ареста, может закончиться уголовной ответственностью по ст. 312 ГК РФ, предусматривающей в рамках своего состава «осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест».

Аресту могут быть подвергнуты денежные средства, принадлежащие тому лицу, в целях обеспечения или в целях принудительного исполнения существующих и находящихся в споре денежных обязательств которого арест и наложен.

На практике возник вопрос о допустимости ареста расчетного счета юридического лица при расследовании уголовного дела в отношении физического лица. Судебная практика исходит из недопустимости такого ареста. Статья 115 УПК РФ может быть применена только к имуществу подозреваемого, добытого преступным путем, а не к юридическому лицу (Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за 2005 г.). В обстоятельствах конкретного дела, возможно, данный тезис был приемлем. Однако нельзя исключать, что денежные средства, добытые преступным путем, могут быть размещены на счетах

ивкладах третьих лиц. Например, если похищенные денежные средства вносятся (поступают) на счет юридического лица, которое управляется подозреваемым, данный тезис выглядит ошибочным.

Следует отметить, что согласно ст. 27 Закона о банках и банковской деятельности «на денежные средства… юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах… арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного

решения». Данная норма пришла в противоречие с рядом других законодательных норм, которые делегируют полномочия на наложение ареста и иным государственным органам (например, приставам-ис- полнителям или налоговым органам). В силу того, что Закон о банках

ибанковской деятельности не имеет в этом вопросе какого-то приоритета перед другими законами, содержание данной нормы не может отменить действие любых иных норм закона, в которых законодатель

1092

предоставил полномочия по установлению ареста тем или иным государственным органам.

Порядок наложения различных видов ареста теми или иными государственными органами разнится от одного законодательного акта

кдругому. Подробный разбор этих нюансов выходит за рамки настоящего комментария. Отметим лишь самые общие положения.

Арест денежных средств на счете как юридический факт лишает владельца банковского счета распорядительной власти. Он является временной мерой, после применения которой следуют два исхода: 1) арест снимается (отменяется или признается незаконным) или 2) производится списание соответствующих сумм со счета в целях удовлетворения соответствующих требований лица, в интересах которого арест был введен, или государства в целом (если арест устанавливался в целях обеспечения требований в пользу казны).

Арест может оказывать косвенное воздействие на права и законные интересы третьих лиц (например, банка, претендующего на зачет своего обязательства по требованию клиента или желающего произвести безакцептное списание, скажем, для исполнения обязательств по кредиту).

Арест счета требует указания точной суммы, в отношении которой он действует. Наложение ареста на имеющийся остаток по счету без указания точной суммы, подлежащей аресту, по существу, приводит

кполной блокировке распорядительной власти и обычно не допускается в судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 5 декабря 1995 г. № 5670/95).

Арест денежных средств, находящихся на счете в банке, в размере, значительно превышающем сумму, подлежащую взысканию в соответствии с исполнительным документом, противоречит закону (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. № 77).

ВГК РФ прямо не закреплен накопительный характер ареста. Но с 2011 г. ч. 6 ст. 81 Закона об исполнительном производстве прямо закрепила именно такую модель ареста. Согласно данной норме, если денежные средства на счете отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имею-

щимися денежными средствами на счете должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем. В принципе, логично предположить, что, если в специальных законодательных актах о тех или иных видах арестов не сказано иное, любой арест по умолчанию носит накопительный

1093

характер, а правила ч. 5 ст. 81 Закона об исполнительном производстве применяются по аналогии закона.

В принципе, косвенно накопительный характер ареста также вытекает из текста ч. 2 ст. 27 Закона о банках и банковской деятельности, согласно которому «при наложении ареста на денежные средства… находящиеся на счетах и во вкладах… кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств… на которые наложен арест».

Нормативное регулирование и судебная практика по накопительному аресту воспринимаются в контексте ареста денежных средств по уже открытым клиенту банка счетам к моменту ареста. Однако цели законодательного регулирования диктуют более широкое понимание данной регламентации отношений, с тем чтобы накопительный арест применялся и к вновь открытым счетам клиента банка. Если в банке имеется соответствующий документ об аресте денежных средств на счете, арест должен быть применен и в отношении релевантной суммы денежных средств, имеющейся на банковском счете клиента, который открыт банком после поступления в банк названного документа об аресте. Для достижения названных целей правопорядок должен допускать, что в юридическом акте о наложении ареста может быть не указан конкретный счет, но и указание конкретного счета не должно исключать распространение ареста на иные счета, включая вновь открытые.

Согласно ст. 27 Закона о банках и банковской деятельности банк не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста денежных средств их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом, что следует признать абсолютно очевидным.

1.4. Приостановление операций по счету. Природа такого института,

как приостановление операций по счету, не вполне однозначна. Нормы различных законов используют этот институт в своем уникальном значении.

Так, согласно ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его предста-

вителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных им в дополнение к исполнительному листу согласно требованиям того же Закона, банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При этом на период проведения указанной проверки банк незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах

1094

суммы денежных средств, подлежащей взысканию. Как видно, здесь приостановление начинает напоминать арест денег на счете, только вводимый банком и на короткий промежуток времени.

Приостановление операций по счету по смыслу ст. 76 НК РФ не приводит к бронированию конкретной суммы на счете, а временно парализует распорядительную власть владельца счета в отношении всех расходных операций по счету в пределах суммы требований соответствующего органа. Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется на основании акта налогового органа для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа и «означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету», кроме случаев, указанных в п. 2 той же статьи (курсив мой. – С.С.). Это тотальное приостановление расходных операций по счету происходит в случаях, указанных в п. 3 ст. 76 НК РФ (например, при задержке в сдаче налоговой декларации). Здесь приостановление расходных операций носит карательный характер и имеет целью понудить налогоплательщиковорганизации своевременно исполнять ряд налоговых обязанностей.

В то же время согласно п. 2 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счету работает несколько иначе, если речь идет о выявлении фактов неуплаты налогов, пеней или штрафов и добровольного неисполнения налогоплательщиком таких требований налогового органа. В данном случае после вынесения решения о взыскании налога по акту налогового органа происходит «приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных опе-

раций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приоста-

новлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке»

(курсив мой. – С.С.). Иначе говоря, здесь приостановление носит обеспечительный характер и начинает напоминать арест денежных средств на счете налогоплательщика.

При этом согласно п. 1 ст. 76 НК РФ «приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Россий-

ской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации».

Пункт 10 ст. 7 и п. 8 ст. 7.5 Закона о противодействии легализации доходов устанавливают для операций по списанию денег со сче-

1095

та обязанность банка приостановить осуществление конкретной подозрительной операции на пять рабочих дней и немедленно запросить Росфинмониторинг о необходимости пролонгации такого приостановления. Иначе говоря, здесь приостановление конкретной расходной операции осуществляется самим банком в целях предотвращения ситуаций нарушения буквы или целей указанного закона. Далее согласно ст. 8 того же Закона Росфинмониторинг, получив этот сигнал от банка, может издать постановление о приостановлении данной операции с денежными средствами на срок до 30 суток

вслучае, если информация по результатам предварительной проверки признана им обоснованной. Более длительное (действующее до отмены) приостановление расходных операций может быть установлено по решению суда.

1.5.Блокирование. Новая редакция нормы расширила инструментарий ограничений прав владельца счета еще одним таким случаем. Закон относит к разновидности приостановления операций по счету такой феномен, как блокирование (замораживание) денежных средств.

Блокирование (замораживание) денежных средств включено в комментируемую норму, видимо, из-за Закона о противодействии легализации доходов. В ст. 3 названного Закона дается понятие этого юридического факта. Согласно данной норме замораживание (блокирование) безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг – адресованный владельцу, организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, другим физическим и юридическим лицам запрет осуществлять операции с денежными средствами или ценными бумагами, принадлежащими организации или физическому лицу, включенным в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, или в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к распространению оружия массового уничтожения, либо организации или физическому лицу,

вотношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к фи-

нансированию терроризма) при отсутствии оснований для включения

вуказанный перечень. Попасть в первый из указанных списков люди могут не только на основании наличия вступившего в силу приговора по тем или иным экстремистским и другим составам УК РФ, но и на основании того, что против таких лиц имеется процессуальное решение о признании лица подозреваемым в совершении ряда подобных преступлений или постановление следователя о привлечении

1096

лица в качестве обвиняемого в совершении преступления (п. 2.1 ст. 6 Закона о противодействии легализации доходов).

Росфинмониторинг, являясь уполномоченным органом (ст. 8 Закона о противодействии легализации доходов), составляет указанные перечни и публикует их. Банки же обязаны при появлении их клиента

втаких списках производить замораживание счета (подп. 6 п. 1 ст. 7 Закона о противодействии легализации доходов).

Как мы видим, здесь происходит тотальная блокировка счета, влекущая невозможность совершения любых операций по счету (как списаний со счета, так и зачислений на него) на любые суммы. Физические лица, попавшие в указанные перечни по некоторым основаниям, согласно п. 2.4 ст. 6 Закона о противодействии легализации доходов после заморозки их счетов могут получать на свой замороженный счет и расходовать лишь небольшие суммы для обеспечения своей жизнедеятельности (например, получать и снимать со счета не более 10 тыс. руб. заработной платы в месяц).

Цель тотального замораживания всех счетов индивида, видимо, состоит в отключении человека, подозреваемого или уличенного в ряде преступлений (в том числе экстремистской и террористической направленности) от банковской системы в целях воспрепятствования реализации его возможным антисоциальным планам с использованием безналичных средств. Дополнительная возможная цель – ограничения его допуска к собственным денежным ресурсам.

Соответствие Конституции РФ столь масштабного ограничения прав граждан, особенно в свете того, что в современной все более «безналичной» экономике отсутствие возможности открывать счета и пользоваться ими равнозначно практически полному выпадению человека из нормальных условий жизни, кажется достаточно сомнительным, тем более когда включение человека в указанные списки осуществляется при отсутствии какого-либо приговора суда и на основании лишь возбужденных уголовных дел, которые могут длиться достаточно долго и не закончиться обвинительным приговором. Особенно настораживает такое попрание прав граждан, обвиняемых

вэкстремистских преступлениях, коими некоторые российские пра-

воохранительные органы и суды считают спорные репосты и шутки

всоциальных сетях.

Но в целом следует заметить, что сама идея тотальной блокировки счета несколько нелогична. Зачем запрещать по счету поступления средств? Если, допустим, какие-то подельники террориста зачем-то направляют ему на счет средства, не лучше ли зачислить их на счет, но не выдавать? Вполне возможно, к этому человеку могут быть впо-

1097

следствии предъявлены какие-то требования (о взыскании штрафа, возмещении вреда и т.п.). Зачем препятствовать увеличению шансов на удовлетворение таких требований?

Тотальное приостановление операций по банковскому счету нарушает не только права и законные интересы лица, презумпция невиновности которого не опровергнута приговором суда, но и права третьих лиц из самого широкого круга: кредиторов по гражданско-правовым требованиям (кстати сказать, потерпевший от причинения вреда террористическим актом при буквальном подходе также не вправе получить возмещение за счет блокированных средств на счете террориста), налоговым и иным публично-правовым притязаниям.

1.6. Ограничения, устанавливаемые самим банком в связи с примене-

нием законодательства о противодействии легализации и финансирова-

нию терроризма. В судебной практике нарастает число дел, связанных с применением комментируемой статьи в контексте отказа банка проводить конкретную расходную операцию по распоряжению клиента, не фигурирующего в указанных в п. 1.6 комментария к настоящей статье списках, на основании лишь подозрений сотрудников банка в том, что списание осуществляется в целях, противодействию которым посвящен Закон о противодействии легализации доходов. Все большее применение получает п. 11 ст. 7 Закона о противодействии легализации доходов, согласно которому банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении конкретной расходной операции, по которой банку не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями указанного Закона, а также в случае, если в результате реализации разработанных самим банком правил внутреннего контроля у работников банка возникают всего лишь подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Соответствие данной нормы и практики ее толкования и применения Конституции РФ вызывает серьезные сомнения, поскольку критерии ограничения прав владельца банковского счета настолько неконкретны, что не отвечают принципу определенности закона

и могут выступать основанием произвольного ограничения прав. Тем не менее судебная власть, видимо, не считает это поводом для защиты прав владельцев счетов.

Так, ВС РФ признал соответствующим закону отказ банка в совершении операции по счету, когда в результате реализации правил внутреннего контроля у банка возникают обоснованные подозрения в отношении совершаемых клиентом операций по счету ввиду их

1098