Экзамен зачет учебный год 2023 / МЛОГОС КНИГА 4 (807-860.15 ГК) 2019 Заем, кредит, факторинг, вклад и счет

публично-правовую функцию, и технически выступает как бы в двух лицах. Принимая соответствующее решение на основании названного закона, он выступает в качестве соответствующего государственного органа, а не исполняя на основании данного решения распоряжений своего клиента в качестве стороны гражданского правоотношения (договора), он подчиняется собственному же публично-правовому решению, которое влечет невозможность исполнения гражданскоправового обязательства с его стороны.

В то же время такая ответственность исключается, только если поведение банка было правомерно и соответствовало положениям Закона о противодействии легализации доходов. При неправомерной задержке в осуществлении переводов со счета или зачислении на счет банк должен нести ответственность.

(с) Обязанность банка при необоснованном списании в соотношении с обязанностью ее получателя. При необоснованном списании денежной суммы со счета клиента возможно выделить две ситуации, которые разнятся в зависимости от прав получателя, которому поступили такие денежные средства. Первый казус общим образом характеризуется тем, что получатель денежных средств имеет то или иное правовое основание на получение от клиента соответствующей суммы (по договору или иной сделке, по недоговорному основанию, например по возмещению вреда и т.п.). В таком случае клиенту открыто только средство защиты своих интересов по отношению к банку, причем, видимо, надо заключить, что требовать восстановления списанной банком на своем счете этой денежной суммы клиент права не имеет, несмотря на то что списание было произведено неправомерно при отсутствии на то волеизъявления клиента. Обратный подход, по существу, позволил бы клиенту обогатиться за счет банка при отсутствии для этого экономических оснований: долг клиента перед своим кредитором был бы погашен за счет списанной банком суммы и такая же сумма поступила бы клиенту за счет имущества банка. В описанной ситуации все, что остается клиенту, – это требовать от банка возмещения убытков, если таковые возникнут из-за одного лишь факта списания денежных

средств без волеизъявления клиента.

Вторая ситуация характеризуется тем, что списание средств произведено без волеизъявления клиента и получатель этих средств не имеет правового основания их приобретения. В таких обстоятельствах у клиента имеются конкурирующие средства защиты своих нарушенных прав. Во-первых, они имеют право требовать от банка восстановления неправомерно списанной суммы на своем счете. Такое требование

1069

обосновывается нарушением банком договора банковского счета (договорный иск). Во-вторых, владелец счета вправе требовать возврата неосновательно полученной третьим лицом суммы денежных средств (кондикционный иск). Видимо, есть основания для отнесения такого обязательства к солидарным. Тот факт, что солидаритет возникает из различных правовых оснований (нарушение договора у одного лица (банка) и неосновательное обогащение у другого лица (кондикционный должник)) не является логическим препятствием для квалификации правоотношения в качестве солидарной множественности лиц на стороне должника. Солидарное обязательство может возникать из различных правовых оснований (договорное, кондикционное, деликтное и др.). Однако при таком солидаритете изменяются общие правила разверстки (ст. 325 ГК РФ). Если клиент удовлетворит свое притязание за счет банка, последний имеет регрессное требование

вотношении кондикционного должника, причем в полной сумме. Удовлетворение требования владельца счета за счет кондикционного должника не дает ему регресса к банку. Вторая ситуация может иметь более сложную структуру правовых связей, например, когда работник банка действует в сговоре с незаконным получателем денежных средств. В такой ситуации в случае восстановления банком остатка по счету или перевода соответствующей суммы на иной счет клиента разверстка уплаченного клиенту банком может быть осуществлена между работником и незаконным получателем средств, ставшими,

всвою очередь, солидарными должниками банка. Анализ всех возможных разновидностей подобного рода казусов выходит за пределы настоящего комментария.

Статья 857. Банковская тайна

1.Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

2.Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

3.В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

1070

Комментарий

1. Общее правило. Одним из конституционных прав является право на личную тайну. Из ч. 1 ст. 23 Конституции РФ следует, что каждый, помимо прочего, имеет право на неприкосновенность частной жизни

иличную тайну. Банковская тайна, гарантированная законом владельцам банковских счетов, является производной от конституционного права на неприкосновенность частной жизни и личную тайну.

Позволим здесь пространную цитату из Постановления КС РФ от 14 мая 2003 г. № 8-П: «Из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении. Тем самым Конституция Российской Федерации определяет основы правового режима и законодательного регулирования банковской тайны как условия свободы экономической деятельности, вытекающей из природы рыночных отношений,

игарантии права граждан на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также как способа защиты сведений о частной жизни граждан, в том числе об их материальном положении,

изащиты личной тайны.

Следовательно, по смыслу Конституции Российской Федерации институт банковской тайны по своей природе и назначению имеет публично-частный характер и направлен на обеспечение условий для эффективного функционирования банковской системы и гражданского оборота, основанного на свободе его участников; одновременно данный институт гарантирует основные права граждан и защищаемые Конституцией Российской Федерации интересы физических и юридических лиц. Этим должны предопределяться устанавливаемые фе-

деральным законодателем объем и содержание правомочий органов государственной власти и их должностных лиц, являющихся носителями публичных функций, в их отношениях с банками, иными кредитными организациями и их клиентами, а также объем и содержание прав и обязанностей клиентов в их отношениях как с банками, иными кредитными организациями, являющимися носителями финансовой информации, так и с органами государственной власти и их должност-

1071

ными лицами, могущими лишь в целях реализации указанных функций пользоваться банковской тайной, затрагивая тем самым частную жизнь и личную тайну граждан.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, конкретизирующему и развивающему приведенные положения Конституции Российской Федерации в соответствии с основными началами гражданского законодательства, в том числе равенством, автономией воли и имущественной самостоятельностью участников гражданскоправовых отношений, недопустимостью произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, банк гарантирует тайну банковского счета

ибанковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям; государственным органам

иих должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом; в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (статья 857).

Банковская тайна, таким образом, означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента. Предусматривая обязанность банка обеспечить банковскую тайну и определяя ее основные объекты, включая тайну банковского вклада, субъекты права на банковскую тайну, их обязанности и гражданско-правовую ответственность, Гражданский кодекс Российской Федерации одновременно устанавливает, что пределы возложенной на банк обязанности хранить банковскую тайну определяются законом».

Одним из фундаментальных принципов гражданского права является принцип недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Он проявляется в отдельных институтах и правовых режимах как в вещном праве, так и в обязательственных отношениях. В правоотношениях по договору банковского счета (вклада) его проявление обнаруживается, в частности, в понятии «банковская тайна».

Открытость информации о состоятельности того или иного лица

может провоцировать антисоциальные элементы общества на противоправные деяния в отношении как личности, так и ее имущества. Человек может испытывать неудобство того или иного рода от того, что информация о его финансах становится известна третьим лицам. Поэтому правопорядок должен обеспечить приватность в отношениях между банком и его клиентом, а также приватность сведений о финансовой активности самого клиента.

1072

Ни сведения о клиенте, ни его операции по счету не могут быть раскрыты кому-либо, за исключением случаев, предусмотренных законом. Для обеспечения этого интереса владельца банковского счета банк обязан гарантировать сохранность банковской тайны.

1.1.Объект банковской тайны. Согласно буквальному толкованию комментируемой статьи, банковская тайна состоит из трех элементов, которые соответственно охватывают информацию:

1) о счете (вкладе);

2) об операциях по счету;

3) о сведениях о клиенте.

С одной стороны, в данном подходе можно усмотреть некоторые признаки тавтологичности, поскольку информация о счете, как представляется, уже охватывает и сведения о клиенте, и данные об операциях по счету. С другой стороны, установление определения банковской тайны с неизбежностью устанавливает ее содержательные пределы, что может привести к такому негативному результату, как необоснованное ограничительное понимание сведений, составляющих банковскую тайну.

С учетом целей законодателя по охране соответствующего интереса владельцев счетов трехэлементный состав следует толковать расширительно, определяя каждый раз, может ли названный законный интерес оказаться нарушенным вследствие раскрытия той или иной информации. Например, остаток по счету не относится ни к понятию операции по счету, поскольку никакой операции с ним не совершается, ни к понятию клиента, поскольку остаток по счету является результатом арифметического действия и является абстрактной фигурой. Однако, как только сведения об остатке по счету окажутся связанными с конкретным счетом (его номером или принадлежностью соответствующему лицу), такие сведения становятся элементом понятия «банковская тайна».

1.2.Закон о банках и банковской деятельности. Помимо ГК РФ,

отношения, связанные с банковской тайной, регулирует ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности. Согласно данной норме кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну

об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Текстуальное несовпадение статьи ГК РФ и статьи названного Закона не вызывает конфликта этих норм. Во-первых, данные пра-

1073

вила имеют не полностью совпадающую сферу регулирования. Если ст. 857 ГК РФ регулирует только отношения по договору банковского счета (вклада), то норма отраслевого закона распространяется на более широкую сферу отношений, причем не только касающихся банковского счета и не только в связи с гражданскими отношениями. Так, например, банк обязан не разглашать сведения о выданном кредите заемщику, хотя бы он и не являлся обслуживающим его банком. Также по запросу компетентного органа банк обязан выдать банковскую тайну в отношении подследственного лица. Во-вторых, использованные в отраслевом законе термины не расходятся по своему значению

стерминами ГК РФ.

1.3.Обязанные субъекты. Обязанными субъектами по гарантированию банковской тайны являются не только банки, но и иные кредитные организации, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 845 ГК РФ правила комментируемой главы распространены и на другие кредитные организации. Обязанность по гарантированию банковской тайны возникает не только в связи с договором банковского счета, но и в отношениях, связанных с банковским вкладом, поскольку в соответствии

сп. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада. Кроме того, на обязанность охраны банковской тайны в связи с договором вклада прямо указано в комментируемой норме.

1.4.Характер обязанности банка. На первый взгляд обязанность банка гарантировать банковскую тайну относится к разновидности обязательства типа praestare – гарантировать, обеспечить. Это не исключает того, что у банка имеется и классическая обязанность facere – сделать (банк обязан совершать соответствующие действия по сохранности релевантной информации), и обязанность non facere – не делать (т.е. не совершать действий, которые могут повлечь разглашение банковской тайны). Тот факт, что обязанность банка состоит в гарантировании банковской тайны, означает, что банк несет ответственность и тогда, когда он осознанно не разглашал банковскую тайну

третьим лицам и его поведение абсолютно безупречно, но банковская тайна оказалась тем не менее разглашена по обстоятельствам, находящимся в сфере его контроля.

Конечно, если некто взломал или украл смартфон клиента и получил доступ к данным о счете клиента и при этом банк нельзя винить в недостаточно эффективной защите своего приложения для смартфона, то банк не несет ответственности, так как произошедшее нахо-

1074

дится в сфере контроля клиента. Но если система безопасности банка была выстроена на высшем уровне и поведение банка соответствовало всем требованиям, однако некто взломал именно банковскую систему

иукрал данные о счете клиента, банк будет нести ответственность. Банк как коммерческий субъект отвечает независимо от вины (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

По той же причине, если разглашение произошло в связи с неправомерными действиями правоохранительных органов, без правовых оснований изъявших у банка документацию или сервера, содержащие информацию о счете клиента, а далее эта информация стала публичной по вине сотрудников тех же правоохранительных органов, клиент вправе требовать возмещения убытков от банка. В этом случае банк, возместив убытки клиенту, может компенсировать свои потери, предъявив требование к публично-правовому образованию, правоохранительные органы которого допустили названное нарушение. Если аналогичные неправомерные действия были совершены в отношении документации и серверов самого клиента, банк ответственности не несет, так как произошедшее находится не в сфере его контроля.

Отвечает банк и за такое разглашение, которое произошло по вине третьих лиц, привлеченных банком к исполнению своих обязательств (например, сервисной компании, обслуживавшей сервер банка, или аудитора). Это следует из правил ст. 403 ГК РФ.

Спорный вопрос возникает в ситуации, когда информация оказалась разглашена бывшим сотрудником банка после его увольнения, т.е. в ситуации, когда на момент разглашения данный сотрудник уже не состоял в каких-либо правоотношениях с банком. Как представляется, банк должен отвечать и в такой ситуации, даже если он предпринял все меры для того, чтобы обеспечить охрану банковской тайны бывшими сотрудниками после их увольнения (например, связал их соглашением о неразглашении). Наличие такого соглашения о неразглашении облегчит банку впоследствии после удовлетворения иска клиента об убытках взыскание уплаченных клиенту средств со своего бывшего сотрудника. Но перед клиентом отвечать будет все равно

банк, так как поведение бывших сотрудников логичнее отнести к сфере контроля банка. Последнему куда проще предотвратить материализацию такого риска или впоследствии привлечь к ответственности своего бывшего сотрудника, чем клиенту, а принципы справедливости

иэкономической эффективности требуют возложения данных рисков на тех, кто ближе к их источнику и проще может предотвратить их материализацию или компенсировать последствия.

1075

Ответственность банка исключается, только если информация была распространена самим клиентом или раскрыта банком государственным органам на основании закона.

1.5. Диспозитивность или императивность. Комментируемая норма является императивной в том смысле, что полное устранение обязанности по гарантии банковской тайны ничтожно. В то же время формально не противоречит закону установление в договоре с клиентом, не являющимся потребителем, условий об ограничении ответственности по сумме возмещения (ст. 400 ГК РФ), которое, впрочем, не будет работать в случае умышленного нарушения (п. 4 ст. 401 ГК РФ), а также переключения ответственности банка

врежим виновной (в силу диспозитивности п. 3 ст. 401 ГК РФ). Формальная законность данных условий не исключает возможность в конкретных обстоятельствах заблокировать такое условие

всилу его явной несправедливости по правилам ст. 10 и 428 ГК РФ (например, когда предел возмещения убытков носит смехотворно низкий уровень).

Вконтексте потребительских договоров счета любые подобные попытки банка ограничить свою ответственность незаконны ex ante

всилу того, что они ограничивают права потребителя (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Если клиент в договоре с банком или на основании отдельного распоряжения выражает свою волю на предоставление информации о счете прямо указанным в договоре третьим лицам (например, своим родственникам, адвокату и т.п.), ответственность банка исключается, так как не происходит само нарушение режима банковской тайны. Соответствующее волеизъявление клиента о допуске к информации о своем счете третьих лиц может рассматриваться как своего рода доверенность, управомочивающая определенных лиц на получение информации о своем счете.

Вкачестве примера правомерного предоставления банком информации о банковском счете третьим лицам может выступать правовой режим залогового счета. В соответствии с п. 2 ст. 358.12 ГК РФ банк по требованию залогодержателя, предъявленному в письменной фор-

ме, обязан предоставлять ему сведения об остатке денежных средств на залоговом счете, об операциях по указанному счету и о предъявленных по счету требованиях, а также о запретах и об ограничениях, наложенных на указанный счет.

Всилу принципа свободы договора стороны соглашения о банковском счете могут расширить круг информации, не подлежащей разглашению банком, если это не противоречит закону.

1076

Кроме того, наличие требования к банку по гарантии банковской тайны не отменяет действия норм других законов, направленных на реализацию конституционного правила тайны личной жизни (например, законодательства о персональных данных).

1.6.Право клиента на распространение информации о своих счетах.

Банковская тайна устанавливается в интересах владельца счета, а не банка. Поэтому сам клиент может сообщать информацию о своих счетах кому угодно и в какой угодно форме и любого содержания. Банк не вправе ограничивать клиента в отношении предоставления им сведений о своих счетах, в том числе с указанием информации

обанке.

1.7.Уступка. Охрана банковской тайны получила несколько неожиданную трактовку в аспекте уступки требования. На практике, особенно в коммерческом обороте, при уступке требования цессионарию цедент (который может быть одновременно обслуживающим клиента банком) передает соответствующие документы цессионарию. Тем самым цессионарий получает информацию о банковских реквизитах должника по уступленному требованию. Например, такая ситуация может случиться, когда банк уступает третьим лицам требование к клиенту о погашении предоставленного овердрафта по счету. В такой ситуации цессионарий узнает и сами реквизиты счета клиента, и данные о его овердрафтных операциях. В связи с этим возникает вопрос, не являются ли такие действия нарушением требований комментируемой статьи. Ответ на него должен быть отрицательным. Разумный субъект гражданского оборота, заключая гражданско-правовой договор с указанием своих банковских реквизитов, не может не учитывать, что право требования к нему является оборотоспособным и может быть уступлено. То же касается и данных об овердрафте, о которых может узнать цессионарий при приобретении соответствующего требования. Цессионарий является правопреемником цедента, которому должник в обязательстве добровольно предоставил информацию, составляющую банковскую тайну. Следовательно, как цедент, так и цессионарий получают информацию, составляющую элемент банковской тайны по воле лица (должника в обязательстве), что означает отсутствие

нарушения ст. 857 ГК РФ.

Неопределенность в отношении допустимости передачи сведений, составляющих банковскую тайну, подвигает кредиторов к включению в договор условия о допустимости разглашения информации при уступке требования. Однако такие условия в договорах с гражданами в судебной практике ранее признавались нарушающими права потребителя, в том числе на основании нарушения комментируе-

1077

мой статьи ГК РФ (Постановление КАД ВС РФ от 10 декабря 2014 г.

№307-АД14-1846). Согласно приведенным выше аргументам, такая практика не соответствует смыслу закона и наносит вред оборотоспособности обязательственных требований, что в конечном счете негативно влияет на доступ к кредиту и бьет по интересам тех, кого суд считает необходимым защитить.

Впрактике арбитражных судов допустимость уступки требований, сопряженной с раскрытием сведений, составляющих банковскую тайну, поддерживается. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности): ВАС РФ считает, что цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб) (п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г.

№146). Кроме того, в Законе о потребительском кредите прямо предусматривается, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных (ч. 2 ст. 12).

Впрочем, уступка банком своего требования к клиенту (например, по погашению овердрафта или уплате тех или иных комиссий) позволяет признать правомерной передачу цессионарию только той информации о счете клиента, остатке на нем и операциях, которая оправдывается целью совершаемой сделки уступки. Все, что не вписывается в этот критерий, может быть признано неправомерным разглашением банковской тайны.

Но здесь возникает интересный вопрос: если согласно позиции ВАС РФ цессионарий становится обязанным в этом аспекте перед клиентом в отношении охраны банковской тайны, как это соотносится с нормами ГК РФ о перемене лиц в обязательстве? Ведь замена дол-

жника требует согласия кредитора, а в отношении обязанности по охране банковской тайны должником является банк. Видимо, судебная практика не считает в данном вопросе интерес в сохранении личности обязанного по охране банковской тайны лица заслуживающим уважения и допускает, что подобная организационная обязанность следует судьбе уступленного обязательственного притязания. Но важный нюанс заключается в следующем: не возникает никаких сомнений в том,

1078