Экзамен зачет учебный год 2023 / МЛОГОС КНИГА 3 (1110-1185, 1224 ГК) 2018 Наследственное право

Представляется, что вопрос природы прав выгодоприобретателей на имущество фонда и вытекающие из его решения последствия для кредиторов и наследников выгодоприобретателей не получили должной проработки в проекте.

2.Право на информацию. Помимо прав имущественного характера, выгодоприобретатель имеет право на получение информации о делах фонда, но лишь в случаях, предусмотренных уставом.

Представляется, однако, что даже если такого права в уставе не записано, правопорядок должен предоставлять выгодоприобретателям определенные возможности по получению информации о состоянии дел фонда, который, по идее, управляет имуществом в их интересах.

Иной подход противоречит самой сути фидуциарных отношений, существующих между руководством личного фонда и его выгодоприобретателями. Так, согласно английскому подходу бенефициары траста имеют право на информацию о состоянии имущества траста, ограниченное лишь легитимными интересами других бенефициаров (которые могут быть не заинтересованы в разглашении чувствительной информации об имуществе траста).

Кроме того, выгодоприобретатель может потребовать проведения аудита деятельности фонда выбранным им аудитором. Это относится лишь к наследственному фонду, созданному после смерти его учредителя (т.е., видимо, не относится к наследственному фонду, в который превратился прижизненный личный фонд после смерти учредителя, что довольно странно).

Конечно, принудительный аудит – это гораздо более жесткое вмешательство в дела фонда, чем простое требование информации, но для этого вмешательства почему-то не требуется особого разрешения в уставе.

Услуги аудитора оплачивает сам выгодоприобретатель, но наследственный фонд может возместить ему эти расходы решением попечительского совета (очевидно, если попечительского совета в данном фонде нет, то и возмещение расходов окажется невозможным).

3.Средства судебной защиты. Чрезвычайно важный (может быть, самый важный в этом блоке норм) вопрос о средствах судебной защиты выгодоприобретателя решен авторами проекта в одной короткой фразе. Согласно этой формулировке выгодоприобретатель личного фонда может потребовать возмещения убытков. Однако лишь в том случае, когда 1) убытки причинены нарушением условий управления

и2) право требовать возмещения убытков предусмотрено уставом.

649

Кэтой короткой формулировке возникает целый ряд вопросов

ипретензий.

Во-первых, она относится лишь к выгодоприобретателям. Значит ли это, что загадочные лица из «отдельных категорий», которым по условиям управления также может полагаться имущество фонда, не имеют никаких прав на судебную защиту в случае нарушения руководством фонда условий управления (например, руководство фонда отказывается платить им что-либо, невзирая на документы фонда)? Если так, это представляется не вполне логичным.

Во-вторых, выгодоприобретатель, согласно рассматриваемой формулировке, может потребовать возмещения убытков, только если это предусмотрено уставом фонда. Получается, что если это не предусмотрено уставом, то выгодоприобретатели остаются без судебной защиты. Представляется, что такое правило грубо нарушает баланс интересов

вличном фонде. В любом случае суд должен иметь возможность вмешаться по требованию заинтересованной стороны и восстановить справедливость!

В-третьих, формулировка покрывает лишь весьма узкий класс нарушений, а именно – нарушение условий управления (в которых, напомним, описываются правила распределения имущества фонда различным лицам). То есть, по-видимому, если фонд не выплатил

всрок выгодоприобретателю предусмотренную условиями управления сумму и он понес убытки из-за просрочки (вынужден был взять кредит под проценты и т.п.), то выгодоприобретатель может требовать возмещения убытков. Однако в случае более «тонких» нарушений, не сводящихся к прямолинейному нарушению предписаний о распределении имущества, выгодоприобретатель, судя по букве закона, защиты не получает.

Допустим, у руководства личного фонда по условиям управления есть дискреция в части распределения имущества: оно может перераспределять выплаты между, скажем, детьми наследодателя в зависимости от их текущих потребностей (по-видимому, такая дискреция принципиально возможна; см. комментарий к ст. 123.20-6). Может ли обойденный выгодоприобретатель оспорить распределение выплат,

ссылаясь на то, что его потребности не учтены (скажем, поступление

вуниверситет)? Формально распределение не нарушает условий управления, предоставляющих дискрецию руководству фонда. Однако, если руководство действительно распределило средства без учета личной ситуации каждого выгодоприобретателя, это может быть нарушением фидуциарных обязанностей руководителей (во всяком случае, так аналогичный вопрос решает английское право, где на этот счет есть

650

обширная судебная практика). Может ли в такой ситуации выгодоприобретатель российского личного фонда получить судебную защиту, остается под вопросом.

Кроме того, следует отметить, что возможны нарушения прав выгодоприобретателя, не связанные напрямую с нарушением условий управления.

Допустим, руководитель личного фонда присвоил деньги фонда или воспользовался в своих интересах имуществом фонда. При этом, видимо, не произошло прямого нарушения условий управления, где написано, например, что выгодоприобретателю передаются доходы от деятельности фонда. Тем не менее несомненно, что права выгодоприобретателя грубо нарушены.

Подобные нарушения покрываются нормами п. 3 ст. 53 и ст. 53.1 ГК РФ: в соответствии с этими нормами руководитель выплачивает убытки самому юридическому лицу, причем по требованию «юридического лица, его учредителей (участников)», но не выгодоприобретателей. Представляется, что аналогичные иски выгодоприобретателей личных фондов тоже должны допускаться, хотя закон об этом молчит.

Кстати говоря, последствием подобного нарушения может быть не только взыскание убытков, но и признание недействительными тех или иных сделок (по выводу активов и т.п.) (п. 2 ст. 174 ГК РФ). Представляется, что выгодоприобретателям фонда должно принадлежать право предъявления исков о признании таких сделок недействительными, но закон и об этом молчит.

В целом представляется, что вопрос о правах выгодоприобретателей личных фондов, а равно и других лиц, получающих имущество фонда, недостаточно проработан в тексте проекта.

Статья 12320-9. Ликвидация личного фонда

1.Ликвидация личного фонда осуществляется по решению учредителя или по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом для ликвидации юридических лиц. Оставшееся после ликвидации личного фонда имущество подлежит распределению в соответствии с условиями управления личным фондом, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

2.Ликвидация наследственного фонда, созданного после смерти его учредителя или созданного при его жизни и продолжающего свою деятельность после его смерти, осуществляется по решению суда

651

по основаниям, предусмотренным подпунктами 1–4 пункта 3 статьи 61 настоящего Кодекса, а также в связи с наступлением срока, до истечения которого создавался фонд, наступлением указанных в условиях управления наследственным фондом обстоятельств или невозможностью формирования органов фонда (пункт 9 статьи 123.20-7). Оставшееся после ликвидации наследственного фонда имущество подлежит передаче выгодоприобретателям соразмерно объему их прав на получение имущества или дохода от деятельности фонда, если условиями управления наследственным фондом не предусмотрены иные правила распределения оставшегося имущества, в том числе его передача лицам, не являющимся выгодоприобретателями. При отсутствии возможности определить лиц, которым подлежит передаче оставшееся после ликвидации наследственного фонда имущество, такое имущество в соответствии с решением суда подлежит передаче в собственность Российской Федерации.

Комментарий

1. Ликвидация при жизни учредителя. При жизни учредителя лик-

видация личного фонда происходит по решению учредителя «или по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом для ликвидации юридических лиц». Последняя формулировка включает, в частности, ликвидацию по иску государственного органа (или органа местного самоуправления) в связи с допущенными нарушениями

(п. 3 ст. 61 ГК РФ).

Не столь ясно, покрывает ли она правило п. 2 ст. 61 ГК РФ, позволяющее ликвидировать юридическое лицо по решению «учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом». Из общих соображений представляется, что нет смысла запрещать ликвидировать личный фонд по решению, например, его высшего коллегиального органа, если он уполномочен на то уставом. Если так, то решение о ликвидации может принять и соответствующий орган.

Имущество фонда при ликвидации распределяется в соответствии

с его условиями управления. Напомним, что учредитель при жизни может свободно менять условия управления. Например, он может изменить их таким образом, что все имущество при ликвидации будет распределено ему самому. (Возникают животрепещущие вопросы по поводу налогообложения подобных операций, но данный законопроект, естественно, эти вопросы не решает.)

652

2.Специфика наследственного фонда. Для наследственных фондов правила другие. Здесь авторы (в отличие от упоминавшихся выше случаев) явно указывают, что эти правила относятся к обоим видам наследственных фондов: и тем, которые были созданы после смерти учредителя по его завещанию, и тем, которые были созданы при жизни учредителя

иполучили статус «наследственного» после его смерти. Специфика этого случая обусловлена тем, что учредитель уже не может вмешаться в процесс и распределить имущество фонда по своему желанию.

Наследственный фонд может быть ликвидирован по одному из четырех оснований.

1.По иску госоргана (или органа местного самоуправления) в связи с разного рода нарушениями (п. 3 ст. 61 ГК РФ).

2.В связи с наступлением срока, до истечения которого создавался фонд.

3.В связи с наступлением условия, указанного в условиях управления.

4.В связи с невозможностью формирования органов фонда (п. 9

ст. 123.20-7).

Как видим, воля выгодоприобретателей в расчет не принимается. Заметим для сравнения, что в Англии бенефициары траста могут своим решением (если все они дееспособны и все голосуют «за») ликвидировать траст и получить его имущество в свою собственность. Отказ от учета пожеланий выгодоприобретателей увеличивает опасность злоупотреблений со стороны руководства фонда.

В проекте написано, что ликвидация осуществляется по решению суда, но из формулировки неясно, относится ли это только к первому (в указанной нумерации) основанию или ко всем из них. Предположительно, ко всем, так как в противном случае непонятно, кто должен принимать соответствующее решение. Однако неясно, кому в случаях 2–4 принадлежит право подачи иска в суд. Предположительно, тем лицам, которые рассчитывают на получение имущества фонда после его ликвидации.

Что касается срока, условие о сроке необязательно, так что фонд может создаваться на неограниченный срок. Соответственно, каприз-

ный наследодатель может, например, создать наследственный фонд в пользу своих будущих пра-пра-правнуков, оставив ни с чем всех своих живых родственников. Для сравнения: большинство юрисдикций общего права предусматривают ограничения на максимальную длительность траста (в Англии в настоящее время – 125 лет). Согласно английскому подходу мертвые не должны слишком долго диктовать свою волю живым!

653

Что касается невозможности формирования органов фонда, как уже говорилось, представляется желательным предоставить суду дискреционные правомочия по заполнению вакансий в составе органов для наилучшего исполнения воли наследодателя (учредителя).

Кто осуществляет практические шаги по ликвидации наследственного фонда? По общим для всех юридических лиц правилам этим занимается ликвидационная комиссия, назначенная органом юридического лица, принявшим решение о ликвидации (п. 3 ст. 62 ГК РФ). Однако в рассматриваемом случае решение о ликвидации принимает суд. Видимо, ему же придется и формировать ликвидационную комиссию.

3. Получатели имущества. Теперь о том, кому достается имущество наследственного фонда. По общему правилу – выгодоприобретателям фонда «соразмерно объему их прав на получение имущества или дохода от деятельности фонда». Формулировка весьма неопределенная (видимо, намеренно). Ситуации могут быть весьма разнообразные: например, у одного выгодоприобретателя права на доход, а у другого – на определенные объекты имущества. Сформулировать универсальное правило для раздела имущества фонда между ними вряд ли возможно. Видимо, суд должен осуществить такой раздел на основании неких оценок стоимости их интересов, а также своего здравого смысла.

Далее следует специальное правило: когда условиями управления сформулированы иные правила. Очевидно (хотя в тексте этого не сказано), в этом случае имущество распределяется в соответствии с этими правилами. Представляется, что этот вариант и должен быть основным: учредителям и наследодателям имеет смысл самим позаботиться о правилах распределения имущества фонда при его ликвидации.

В проекте особо оговаривается, что при ликвидации наследственного фонда (почему-то правило отнесено лишь к наследственному фонду; вероятно, это просто технический дефект проекта) условия управления могут предусматривать распределение имущества лицам, не являющимся выгодоприобретателями.

Не совсем понятно, имеются ли здесь в виду загадочные лица из

«отдельных категорий» (см. комментарий к ст. 123.20-6) или же это могут быть также лица, не являющиеся ни выгодоприобретателями, ни лицами из «отдельных категорий». Если верна вторая догадка, то здесь впервые появляется новый класс лиц, помимо выгодоприобретателей и лиц из «отдельных категорий», имеющих право на получение имущества фонда. Однако, возможно, эта догадка противоречит формулировке из п. 1 ст. 123.20-6, которая предусматривает, что усло-

654

НАСЛЕДСТВЕННОЕ ПРАВО

ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ К СТАТЬЯМ 1110‒1185, 1224

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ответственный редактор

Е.Ю. Петров