08.05.2014 – Проблемы МЧП

Лектор – доц. Кучер Алена Николаевна

Тема: Государство как субъект МЧП

Государство участвует в ГП-правоотношениях: как властный суверен и как равноправный субъект.

Появляется напряжение в праве… когда субъект в двух ипостасях. Появились административные договоры, но и их природа до конца не ясна.

И у государства есть соблазн, начать взаимоотношения как равноправный участник, а потом превратиться во властного участника (регулятор). Особенно в отношении гос. займа.

А когда мы усложняем эти отношения иностранным элементом, всё еще сложнее.

Речь идёт о так называемом “ГОСУДАРСТВЕННОМ ИММУНИТЕТЕ”.

Как только отношения усложняются иностранным элементом, возникает проблема правопорядков. А теперь представим, что в таком правоотношении, где конфликт правовых систем, участником является не просто лицо, а государство, которое формирует свою национальную систему. Тут мы вынуждены разбираться с вопросом, должно ли государство подчиняться действию другой правовой системы. Когда у нас частные субъекты – никакого суверенитета нет, а тут… особенность.

Принцип из римского права – равный над равным власти не имеет.

Три аспекта гос. иммунитета:

1. Юрисдикционный иммунитет (участие в процессе).

• Судебный иммунитет.

Иммунитет от привлечения гос-ва в качестве ответчика. Нельзя и встречный иск предъявлять к гос-ву.

• Иммунитет от обеспечительных мер.

Даже если государство согласилось участвовать в качестве ответчика, оно может возвращать против обеспечительных мер.

• Иммунитет от принудительного исполнение решения.

2. Имущественный иммунитет.

Иммунитет распространяется и на те ситуации, когда иск предъявляется не к самому государству, но распространяется на государственное имущество. При этом, юрисдикционного иммунитета тут нет.

То есть, государство не сторона по делу, но требования предъявить может. Далее рассмотрим.

3. Иммунитет от применения иностранного законодательства.

Выделяется два вида иммунитета (иногда выделяют три):

1 ВИД, АБСОЛЮТНЫЙ ИММУНИТЕТ.

Исторически первый вид иммунитета. Во всех указанных выше аспектах, государство всегда в любом случае могло воспользоваться защитой.

• Было дело, к королевской короне. Суд королевской скамьи сказал, что у Короля – иммунитет.

• Дело Лютер против Сигора (прецедент 1921 года). Два купца, один купец пытался арестовать имущество другого, а у того имущество принадлежало государству (а у купца оно было по агентскому договору). Был затронут имущественный иммунитет государства.

• США. 1931 год (дипломатические отношения СССР-США были налажены только в 1933 году). Банк Франции к Американскому банку, по поводу российского золота, которое было в этом банке. Франция пыталась так взыскать золото … Американские суды отказались рассматривать дело, ссылаясь на российский государственный иммунитет.

НПА, в которых фиксируется такой подход к иммунитету

Это вопрос национального регулирования, в этом и проблема, коллизии.

Есть одна действующая конвенция, Базельская, по гос. иммунитету. Но, участников мало.

Законы о государственном иммунитете:

• США 1976, Великобритания 1978, Канала 1982, Австралия 1984,

• В РФ есть пока только основа – ст. 127 ГК:

ГК - Статья 127. Особенности ответственности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, с участием иностранных юридических лиц, граждан и государств

Особенности ответственности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, с участием иностранных юридических лиц, граждан и государств определяются законом об иммунитете государства и его собственности.

Давно есть проект в Госдуме.

В таких законах (о гос. иммунитете), как правило, регулируется статус не своего иммунитета, а вопрос иммунитета других государств. Ну, понятно, глупо писать в своём же законе, что ты обладаешь абсолютным иммунитетом всегда и везде. Всё что мы можем, это указать статус других государств. А вот в указанном выше проекте в основном всё про Россию.

Как государство выступает в правоотношениях

Кто действует от имени государства… вопрос тоже не простой.

1. Лица, выступающие в силу предписаний закона. По доверенности – понятно.

2. Субъекты, которые хозяйствуют имуществом государства (право хозяйственного ведения и оперативного управления), ГУПы, МУПы, государственные учреждения.

Вопрос уже сложнее. Они же выступают от своего имени, могут они ссылаться на государственный иммунитет? Ведь если арестовать имущество ГУПа, то будет арестовано имущество государства. Или, государство, передавая ограниченное вещное право, утрачивает иммунитет на это имущество?

Например, дело компании НОГА. РФ – пыталось сыграть на этом иммунитете.

3. Частные компании, с преобладающим участием государства (Аэрофлот).

Кто и в какой форме может отказаться от иммунитета.

У нас нет специального закона, вопрос открытый.

От имени государства выступает Правительство РФ, Президент РФ. Они определяют положения о полномочиях конкретных органов (Минфин и т.д.). Так вот, если брать эти положения, то ни в каких нет такого права, как отказ от иммунитета… соответственно, такое право есть только у Правительства (актом Правительства).

Если взять закон США – там этот вопрос разрешен. Сказано, что появление в суде равнозначно отказу от иммунитета.

Является ли отказ от одного вида иммунитета, автоматически отказом от других видов иммунитета.

Тоже открытый вопрос. Считается, что отказ работает только в объеме отказа.