20.02.2014 – Проблемы МЧП

Лектор – доц. Кучер Алена Николаевна (ankucher@debevoise.com, 8-916-120-2000)

Тема: Вводная лекция.

Литература:

А.В.Асосков.- Юридические лица в МЧП(?)

- Основы коллизионного права. Коллизионное регулирование

договорных обязательств.

Л.А.Лунц- Учебник МЧП (3 тома; нам нужны 1 и 2)

Лебедев, Кобатова - Учебник МГИМО (2 тома, доступен пока 1)

Дмитриева - Учебник МГЮА

Богуславский - Учебник МЧП

Комментарии:

Комментарий к разделу 6 под ред. Крашенинникова 2010 года

А.Пиленко, 1911 год. Очерки по систематике МЧП

М.И.Брун. "МЧП". А также — монографии, по статутам.

Коллизионная норма.

Помним — объем и привязка.

Обратим внимание:

1. Выбираем ли мы право какого-то государства или отсылка к негосударственному праву.

Можно ли сослаться на общие принципы права? Обычаи и обыкновения международной торговли? У государства есть естественное неприятие к применению права иного государства. Это впоследствии будет обсуждено нами в теме "иммунитет". Исторически он существовал в такой форме: к отношениям с государством не может применяться иное право, чем право этого государства. Есть подход, что выход за пределы национального права невозможен. Есть прецедентное решение 1984 года суда Англии, где лорд Диплок сделал вывод, что договор "не может существовать в вакууме; он обязательно подчиняется какому-то национальному праву". Есть более старое дело — 1929 года — Постоянной Палаты международного правосудия Лиги Наций (предшественника Международного Суда ООН). Речь шла о займе между Югославским и Бразильским правительствами на территории Франции. Суд сказал, что всякий договор, не закл. между гос-ми как субъектами публичного права, имеет основание в каком-либо [национальном] законе.

Однозначного ответа нет. Раньше ведь даже иностранное право не хотели применять — появление теории вежливости. Далее стал дискутироваться вопрос тесной связи. Можно ли выбирать не коллидирующее право, а вообще любое другое. Стало можно. Третий шаг, по идее, — дозволение применения негосударственного права. Но он еще не сделан.

2. Выбираем ли мы с использованием коллизионной нормы право или норму права? Понятно, что первая категория шире. Во втором же случае мы создавали бы новое регулирование ад хок. Поскольку это — уже не право страны, а наша собственная система норм.

Первый подход — выбираем всё-таки право. Он и сейчас отражен у нас в Разделе 6 ГК. "Личным законом физического лица является право страны, гражданином которого он является".

Хотя уже есть нормы в ГК, которые говорят не о праве, но о норме (например, статьи 1192, 1193). Статьи эти две говорят о публичном порядке. "Если норма иностранного права противоречит нашему правопорядку, мы её не применяем". Это же касается сверхимперативных норм.

Общий подход — отсылка идет к праву.

Есть особенность, если дело разбирается в МКАС. Каким правом регулируется деятельность суда?

Если мы попадаем в государственный суд России с договором, рег. по англ. праву. Судья посмотрит 6-ой раздел ГК и смотрит, правомерно ли избрано право и может ли применяться английское право.

Ст.1186 ГК говорит, что особенности определения права, прим. к правоотношению, если дело разб. в МКА, установл. законом о МКА.

В ст.28 этого закона написано, что суд (третейский, соответственно) разрешает спор в соответствии с нормами права, избранного сторонами. То же мы увидим в арбитражном регламенте ЮНСИТРАЛ 2010 года. Тоже нормы могут выбрать.

Соответственно, если мы включаем арбитражную оговорку, то появляется большая гибкость в регулировании, "выкусывая кусочки" права. Можно норму права также заморозить во времени — указать, в какой редакции она применяется.

Вторая особенность выбора права в МКАС — как выбирается применимое право в ситуации, когда стороны сами его не избрали. Ст.1210, 1211 говорят, что а) можно избрать сторонам право; б) если не избрали, то судья: б.1) прим. право страны той стороны, которая производит принципиальное исполнение (например, продавец в договоре купли-продажи, арендодатель в договоре аренды и др.).

У арбитров не так. Опять смотрим закон об МКА. Есть две модели поведения (уст. в регламенте суда, рассм. спор (то есть регламент МКАС, типовой регламент ЮНСИТРАЛ и проч.))...

1) Арбитры сами выбирают право, применимое к правоотношению.

2) (например, в регламенте ЛМАС (LCIA)) Арбитры самостоятельно выбирают нормы права.

Второй подход позволяет игнорировать коллизионные нормы.

3. Если есть кол. норма, она отсылает к какому-то правопорядку в его динамике. Если договор заключен в 2009 году по английскому праву, а разбирается спор в 2013 году, судьи будут применять в том числе правила английского права о действии закона во времени.

Возникает вопрос: а что, если изменения происходят не в том материальном праве, к которому мы отослали, а изменения произошли в фактическом составе? Привязка кол. нормы — это, как правило, какой-то факт. Например, привязка вещного статута — место нахождения вещи. Еще один пример — ст.1211. Применяется право страны основного места деятельности стороны, производящей принципиальное исполнение. Как видно, оба этих факта (сод. в привязках этих норм) могут поменяться.

Очевидно, что требуется установление правила, касающегося поведения в ситуации такого изменения фактического состава. Общего правила в ГК нет, однако есть точечные нормы, позволяющие урегулировать некоторые конкретные ситуации. Есть, например, ст.1206 ГК, которая говорит, что местом нахождения вещи будет считаться место её нахождения на момент наступления юридического факта. Например, заключение договора и др.

Есть и ст.1217 по поводу односторонних сделок. Место жительства или место основной деятельности стороны берется на момент совершения сделки.