elibrary_17951416_87199227-2

Будущее российской фундаментальной науки в значительной степени зависит от притока молодых науч- ных кадров — от того, станут ли российские студенты выбирать исследовательские специальности, а выпускники российских вузов ориентироваться на научную карьеру.

Пока складывающаяся в этой сфере ситуация продолжает оставаться крайне неблагоприятной. На фоне сокращения общей численности российских ученых происходят негативные изменения возрастной структуры научных кадров. По данным Центра исследований и статистики науки, в 1995 г. соотношение специалистов старшей (более 60 лет) и младшей (до 40 лет) возрастных когорт составляло 0,41, в 2000 г. — уже 0,90, а в 2005 г. оно предположительно составит 1,21. Речь идет не просто о постарении научных кадров, а о способности российского научного сообщества к самовоспроизводству и, что еще

важнее, о возможности воспроизводства социокультурного типа российского ученого.

Именно этим проблемам были посвящены исследования, проведенные по одной программе в апреле 2001 и ноябре — декабре 2004 гг. В первом исследовании приняли участие студенты четвертого курса химического, физического, механи- ко-математического факультетов и факультета вычислительной мате-

матики и кибернетики, а также студенты третьего курса факультета государственного управления МГУ им. М. В. Ломоносова — всего 182 человека1. Во втором исследовании приняли участие студенты тех же фа-

культетов, а также студенты социологического факультета — всего 231 человек.

Цель исследований состояла в

определении отношения студентов

к науке и научной работе и оценке перспектив привлечения выпускников МГУ в науку. Возможность со-

поставления полученных данных позволяет проследить динамику и

выявить тенденции, которые требуют серьезного анализа прежде всего со стороны органов государст-

венного управления наукой и образованием.

Судя по данным таблицы 1, намерение заниматься научной работой в целом по массиву в обоих опросах

выразила почти одинаковая доля респондентов — 46,2% и 47,6% (сумма

ответов "да" и "скорее да"). Доля респондентов, не намеревающихся заниматься научной работой, возросла

(главным образом за счет прежде затруднявшихся с определением своей

позиции), но принципиально также не

Таблица 1

«Собираетесь ли Вы заняться научной работой после окончания университета?», %

Авторы работают в МГУ им. М. В. Ломоносова.

СУДАС Лариса Григорьевна — доктор философских наук, профессор факультета государственного управления.

ЮРАСОВА Марина Владимировна — кандидат социологических наук, доцент социологического факультета.

1 О результатах опроса 2001 г. см. [1].

изменилась (31,9 % и 39,8% — сумма ответов "нет" и "скорее нет"). Таким образом, потенциальный ресурс на- учных кадров остается практически

неизменным.

Однако внутри этих подгрупп произошли серьезные изменения. Если в первом опросе доминировали противоположные позиции безусловного характера (ответы "да" и "нет"), в совокупности охватившие 60% опро-

шенных, то теперь доминируют позиции условные — "скорее да" и "скорее нет" (64%). Доля студентов, выбирающих научную карьеру безусловно, сократилась в 3 раза. Теперь это не каждый третий, а только каждый девятый выпускник. В то же время в 2,5 раза сократилась и доля студентов, безусловно отказывающихся от научной карьеры. Очевидно, что выбор карьеры (научной или какойлибо иной) становится преимущественно рациональным, а не моральным, ценностным: основная масса

студентов сделает свой выбор в пользу научной карьеры только при определенных условиях.

На различных факультетах ориентация на научную работу распространена в разной степени. Причем за прошедшее между двумя опросами время здесь также произошли существенные и очень важные изменения (табл. 2).

На естественных факультетах значительно увеличилась доля намеревающихся посвятить себя науч- ной карьере и сократилась доля не намеревающихся это делать. Сей- час здесь максимальная доля студентов — более половины — связывает свое будущее (с той или иной степенью определенности) с научной карьерой и минимальная доля — не связывает.

В основе концепции нашего исследования лежала гипотеза о решающем влиянии на выбор студентами научной карьеры научного

Варианты ответов

2004 г.

Да Скорее да

Скорее нет Нет

Затрудняюсь ответить Нет ответа

Варианты ответов

2001 г.

Да Скорее да

Скорее нет Нет

Затрудняюсь ответить Нет ответа

этоса, сформулированная в русле традиционной классической социологии науки.

Проблема научного этоса в социологии впервые была поставлена Р. Мертоном. Под научным этосом он понимал определенный свод ценностей и принципов, правил и норм, которыми должен руководствоваться ученый и которые формируют его профессиональное поведение и определяют принадлежность к научному сообществу. Мертон сформулировал четыре принципа научного этоса. Это принцип универсализма, согласно которому наука рассматривается как деятельность, направленная на установление универсальных истин, получение знания, имеющего универсальную достоверность, независимо от того, где, кем и когда оно было произведено. Второй принцип — коллективизм (коммунизм), согласно которому наука рассматривается как совместная деятельность во имя общих целей. Принцип незаинтересованности предполагает, что занятия научной деятельностью не создают никаких преимуществ исследователю, его единственной целью является познание истины. И, наконец, организованный скептицизм предполагает коллективную ответственность

научного сообщества за совокупный результат своей деятельности, что требует постоянно подвергать сомнению выдвигаемые идеи, обеспе- чивая тем самым доминирование на- учного сообщества над отдельными учеными.

С тех пор, как Мертон сформулировал принципы научного этоса, они постоянно опровергаются, дополняются, обновляются (см. работы Н. Сторера, Д. Блура, М. Малкея и др.). Но идея существования науч- ного этоса в качестве особого внутринаучного морально-психологичес- кого комплекса, обеспечивающего сохранение и воспроизводство на-

уки как особого института, не оспаривалась.

Главные структурные опоры науч- ного этоса — образы идеальной науки и идеального ученого (нормативные, или нормозадающие). Существующие у студентов МГУ нормативные образы науки и ученого выявлялись в исследовании при помощи открытых вопросов. Респондентам предлагалось самим указать те ассоциации, которые у них вызывают понятия "наука" и "ученый".

Идеальный образ науки складывается из двух основных групп высказываний, которые характеризуют две основные функции науки — когнитивную и социальную. Наиболее значи- мой в обоих опросах оказалась когнитивная функция науки. Понятие науки ассоциируется у студентов прежде всего с исследованиями (18,7% в первом опросе и 13,4% во втором),

знаниями (16,5 è 13%), открытиями

(13,2 è 10%), познанием (11,5 è

11,3%) и лишь затем — с прогрессом

(11,5 è 11,7%), развитием (6,0 è 5,6%), технологиями (6,0 и 8,2%). Таким образом, для студентов МГУ в целом наука продолжает оставаться в первую очередь системой знаний о мире. Однако во втором опросе в идеальном образе науки появился

новый компонент. Для 17,7% опрошенных студентов понятие "наука" ассоциируется с образованием (вторая ранговая позиция). Видимо, продолжающееся снижение качества образования и его все более углубляющийся отрыв от научных исследований ведет к изменению образа науки.

Следует подчеркнуть, что приоритет когнитивных функций науки максимально выражен в группе студентов, собирающихся заниматься науч- ной работой.

Продолжим ассоциативный ряд, связанный с понятием "наука", высказываниями из анкет (лексика сохранена):

—научная деятельность — это когда человек может полностью отдать себя поиску решения для блага человечества и не вынужден думать, чем кормить своих детей;

—свобода творчества, отсутствие различных идеологий, организованное научное сообщество;

—удовлетворение собственного любопытства за счет государства;

—взаимопонимание, взаимопомощь, направленные на решение всеобщей задачи — постижение доселе неизведанных задач;

—нескончаемый треп и минимальное наличие смысла;

—хаотические динамические системы с комплексным временем;

—"Игра в бисер" Гессе;

—добрая религия, где нет подлости и обмана, меняет верящих в нее людей к лучшему;

—совокупность людей, организаций, государств, работающих во взаимных интересах на благо других людей;

—тетушка лет 60-ти в белом халате, сидящая за ветхим столом.

Идеальный ученый для опрошенных студентов МГУ был и остается прежде всего человеком, с головой погруженным в научную работу

(39,6% в первом опросе и 32,5% —

во втором). Эта характеристика лидирует, с большим отрывом опережая все остальные. Это также человек разносторонний (14,8 и 9,5%), умный (13,3 и 7,4%), с широким кругозором (12 и 4,3%). Однако во втором опросе появляются некоторые новые черты. На второе место на всех факультетах, кроме мехмата, уверенно выходит характеристика ученого как человека, который на шаг опережает других людей (17,3%). Эту новую черту в образе ученого сопровождают такие каче- ства, как заинтересованность в своем деле (12,1%), высокая квалификация и финансовая обеспечен-

ность (по 10,8%). Во втором опросе ученый предстает как человек, занимающийся своим делом и способный на этой основе достичь устой- чивого статусного и финансового положения. Он больше не рассматривается как человек "не от мира сего", фанат своего дела, думающий только о науке, работающий ради научного результата, не преследующий корыстных целей и т. п., что еще присутствовало в первом опросе. Теперь это вполне "реальный" и "продвинутый" человек, способный обеспечить себе достойное место в современном мире. Наименее зна- чимыми для опрошенных оказались человеческие качества ученого, в том числе и юмор (их отметили чуть более 4% респондентов первого опроса и чуть более 1% — второго); не высоко ценятся организаторские и педагогические (за исключением мехмата: здесь эти качества заняли второе ранговое место — 17%) способности ученого. Заслуживает внимания не характерная для традиционного российского научного этоса крайне низкая оценка такого каче- ства, как патриотизм (его упомянули лишь около 3% респондентов как первого, так и второго опросов). Фактически это качество не входит

в современный образ "идеального ученого".

Ассоциативный ряд, связанный с понятием "ученый":

—в нашей стране — человек за 50, который обеспечил себе старость

èтеперь занимается любимым делом;

—мегамозг в очках, нечто абстрактное;

—умный, аккуратный, с широким кругозором, желательно не зануда (но все ученые жутко скучные зануды), добрый;

—человек, применяющий свои разработки на практике, занимающийся прикладными областями на-

Тем не менее от классических представлений об идеальной науке образ современной мировой науки существенно отличается. Практически отсутствуют когнитивные характеристики, все еще составляющие основу представлений студентов об идеальной науке. Важнейшая черта современной мировой науки — ее коммерциализация вызывает активное неприятие у студентов, причем в заметно большей степени у тех, кто выбирает для себя научную карьеру. Тенденция к коммерциализации науки и научной деятельности воспринимается как сомнительная, внешняя, навязанная, неорганичная природе науки.

Высказывания из анкет:

—много разрозненных групп исследователей, добывающих массу эмпирических результатов, тем более бестолковых, чем менее они были ожидаемы, хотя есть и светила;

—конгломерат, богатая и мощная наука Запада, США, Японии и относительно бедная России, Украины, некоторых азиатских государств;

—отдельное общество, связанное общими интересами;

—самодостаточная, самовоспроизводящаяся, обособленная часть культуры;

—наука, которая пытается все объяснить и усовершенствовать жизнь, но на самом деле запутывает сознание и усложняет жизнь;

—способ самовыражения;

—свинья под дубом, питающаяся

ååплодами и в то же время подрывающая ее корни;

—наука ради денег;

—ряд научных школ, говорят одно и то же, но разными словами;

—высокий уровень научных достижений;

—синтез наилучших достижений ученых со всего мира;

—зачастую подмена истинной науки псевдонауками;

—квинтессенция великого зна-

íèÿ;

—раба капитала, что профинансируется (грубо говоря, закажется сверху), то и будет продвигаться;

—разработка hi-tech технологий, работа за деньги, а не за идею;

—объединение всех локальных наук со своими особенностями;

—на 90% инструмент в руках правителей мира и на 10% дело энтузиастов;

—то, что может привести либо к расцвету, либо к гибели цивилизации.

Советская наука в первом опросе ассоциировалась у опрошенных студентов с космосом (20,9%), выдающимися именами (16,5%), лидерством (14,3%), гордостью (3,8%), бескорыстием (3,8%), увлеченностью (3,3%), энтузиазмом (2,7%). Такие ассоциации напрочь отсутствуют в представлениях студентов о современной мировой науке. Советская наука ассоциировалась у студентов с ВПК (17,0%), государственной наукой (12,1%), идеологией (7,7%), закрытостью (6,3%), репрессиями (6,0%). Характерную для первого опроса двойственность восприятия советской науки хорошо выразило одно из высказываний — пре-

восходство — трагизм. Советская наука — это монументальность, непревзойденная творческая мощь, ум и бескорыстие; она движима энтузиастами и коммунистами. Но это

è— военные разработки, атомная бомба; политизированность и запретность.

Современная российская наука в первом опросе ассоциировалась в первую очередь с безденежьем (29,8%), "утечкой мозгов" (17,0%) и упадком (14,4%). Но также с энтузиазмом (14,4%), будущим (8,3%), поиском (5,5%), возможностями (5,5%)

èнадеждой (5,0%). Несмотря на преобладание негативных оценок состо-

яния отечественной науки, многие студенты смотрели в будущее с надеждой (32,6%), надеялись на ее развитие (13,3%). Студенты, решившие посвятить себя науке, занимали заметно более оптимистическую позицию (41,7%) по сравнению с теми, кто идти в науку не собирался (15,0%).

Несмотря на двойственность восприятия отечественной науки — как советской, так и современной российской, именно отечественная наука оценивалась опрошенными как более адекватная, а потому приемлемая с точки зрения морально-этических характеристик среда для "идеального ученого", который именно в этой среде считал более вероятной реализацию своего морального идеала. Возможности такой реализации в инона- учной среде оценивались весьма скептически. Отечественная наука идентифицировала себя как сохранившая способность воспроизводить классическую моральную внутрина- учную среду — в отличие от утратившей такую способность коммерциализировавшейся западной науки.

Во втором опросе советская наука уже слабо ассоциируется с космосом (1,3%), выдающимися именами (8,7%). Из образа советской на-

уки уходят такие отличавшие ее от западной науки и сближавшие с идеальной наукой черты, как бескорыстие (3,8% в первом опросе и 0,0% во втором), увлеченность (3,3 и 1,3%), энтузиазм (2,7 и 2,6%). Теперь советская наука ассоциируется прежде всего с лидерством, достижениями (19,0%), которые прямо связываются с формой организации и управления наукой — государственная наука (18,6%), связь с ВПК (16,5%) и идеологией (14,7%). Уменьшилось значе- ние закрытости (2,6%) и репрессий (2,6%).

Ассоциативный ряд понятия "советская наука":

—средство достижения превосходства над другими странами;

—наука, достижения которой на 95% были востребованы ВПК и не очень-то востребованы в мирной жизни;

—гуманитарная — подгон под идеологию; естественная — более приличная вещь, но замкнутая в себе;

—изолированная, подкорректированная, немного ограниченная наука;

—гениальные ученые, светлые умы на фоне общей ограниченности

èизолированности науки и государства;

—90% базы нынешней мировой науки;

—наука, работавшая на поддержание статуса великой державы, ориентированная на государство, а не на человека, очень прогрессивная в некоторых областях;

—уважение в мире;

—направленный поиск необходимого, именно направленный;

—закрытые (в том числе секретные) институты, деятельность которых направлена на поддержание боеспособности вооруженных сил и работоспособности страны;

—мощный научный аппарат, все

достижения которого были распроданы, забыты, заморожены после распада СССР;

—прошлое, развалившиеся институты, невостребованные специалисты, маленькие зарплаты (сейчас);

—удивительное явление — множество талантливых ученых вкупе с бюрократами, мошенниками и авантюристами;

—круче, чем современная, так как были развиты и фундаментальные исследования, и прикладные;

—технологические науки — на нулевом уровне, математика — на передовых позициях в мире в некоторых областях;

—мозгоблудие практически везде, за исключением МГУ, МФТИ, МАТИ и некоторых других вузов и НИИ;

—наиболее удачный этап развития науки в России.

Именно в советский период, по мнению опрошенных, был создан мощный научный потенциал, который и сейчас позволяет выживать отечественной науке.

Состояние современной отечественной науки во втором опросе студенты связывают прежде всего с сохранением старого потенциала (26%), а далее — с безденежьем (23,8%) и с тем, что наука никому не нужна (13%), с одной стороны, и с энтузиазмом ученых (18,2%) — с другой.

Ассоциативный ряд, связанный с понятием "современная отечественная наука":

—выживание в современном мире денежных отношений;

—неравная борьба энтузиастов с агонией;

—отдельные люди и лаборатории, работающие эффективно и продуктивно, среди большой массы бедных

èпочти нерезультативных ученых;

—смесь бедных, почти нищих энтузиастов, которые вымирают, с же-

лающими заработать денег непринципиально каким способом;

—старое оборудование, старые ученые, ненужные государству знания;

—к сожалению, неконкурентоспособная наука, держащаяся на альтруистах и оптимистах;

—хворает, но упорно идет вперед;

—беспомощный ребенок, пытающийся встать на ноги;

—плохая материальная база, но хороший исследовательский состав, высококвалифицированный;

—поиск материальных возможностей для удовлетворения собственных амбиций;

—остатки былой роскоши, геноцид науки;

—скромные попытки выжить;

—умирающая советская наука, угнетаемая недостатком финансирования и ухудшением качества высшего образования;

—совокупность здравых идей и надежных идей и технологий, способных в условиях благоприятного общественного климата приносить пользу человечеству;

—динамично развивающаяся сфера, которой не хватает финансирования и новых человеческих ресурсов (молодых специалистов);

—бездонный колодец уникальных изобретений, открытий, мыслей, но без ведерка наверху;

—забывшаяся отрасль, как и в советское время, развиваются только фундаментальные дисциплины;

—область, оставленная на самообеспечение, что для нее практически непосильно;

—борьба ученых с государством. Главные причины современного

состояния российской науки (табл. 3) большинство опрошенных видят в сокращении финансирования (63,7% в первом опросе и 88,7% во втором), непродуманной государственной политике (22,5 и 50,6%), ведущей к не-

востребованности ученых и науки (12,1 и 35,1%) и к утечке мозгов (18,1 и 24,7%).

Таблица 3

«С чем, по Вашему мнению, связаны проблемы современной отечественной науки?», %

му остается высоким, значение условий труда (24,7 и 14,7%). Резко (с 8,3 до 24,2%) возросла доля студентов, склонных оценивать будущее отечественной науки по той же формуле, по которой теперь преимущественно происходит выбор научной карьеры, — "если… то". Если будет господдержка и финансирование науки — будущее у отечественной науки есть. Не будет — соответственно, хотя у 33% (по сравнению с 13,3% в первом опросе) респондентов присутствуют безусловные позитивные ожидания и у 30,3% (по сравнению с 22,7%) — безусловные негативные ожидания, связанные с будущим отечественной науки.

Высказывания из анкет:

—существенное положение в мире, но за счет энтузиастов, а не государства;

—"Здесь эффективно действует/ Один закон неписаный/ Закон Большого Кукиша/ Дословно он гласит,/ Что тело, погруженное/ В дерьмо по саму лысину/ Должно лежать не булькая/ И денег не просить." —

Ò.Шаов, "Товарищи ученые, 20 лет спустя";

—настоящий ученый будет заниматься наукой в любых условиях, только пользы обществу от этого не

будет;

—может быть, в далеком будущем отечественная наука выйдет далеко вперед, но это будет не скоро;

—подстраивание под текущие прикладные запросы, развитие в наиболее денежном направлении, наряду с этим, утеря потенциала во многих фундаментальных областях;

—неопределенно; если не будет финансирования — утечка мозгов и уход талантливых людей в бизнес;

—она по частям перейдет в другие страны мира;

—при экстраполяции сегодняшнего развития событий — будущего нет никакого;

—если государство одумается, то все будет хорошо, если не будет обращать внимания на ученых, то все будет очень плохо;

—будет развиваться, если будут умные люди и хорошие руководители, все в руках молодежи;

—стагнация и мучительная смерть; скоро все закончится тем, что мы будем, как в Средние века, приглашать иностранцев;

—если не будет финансироваться, то люди не будут стремиться заниматься наукой, поэтому не будет отечественной науки;

—развитие тех направлений, которые могут принести прибыль.

Таким образом, в последние годы в отечественной науке происходит интенсивное разрушение не просто традиционного научного этоса, но научного этоса как уникального внутринаучного морально-пси- хологического комплекса, обеспе- чивавшего сохранение и воспроизводство не просто особого социокультурного типа ученого, но ученого как особого социокультурного типа. В науке формируется некая этическая подсистема, разделяющая ценностные приоритеты уже сформировавшейся более широкой

этической системы современных успешных (карьерных, продвинутых) профессиональных групп (управленцы, финансисты, топ-юристы и т. п.), а научная деятельность на- чинает рассматриваться как один из видов высококвалифицированной и высокодоходной (во всяком случае потенциально) профессиональной деятельности, сродни предпринимательской. Поэтому традиционный механизм идентификации молодого специалиста как ученого через освоение особого научного этоса перестает функционировать. Отечественная наука уже не располагает внутренними морально-эти-