Экзамен зачет учебный год 2023 / Определение ВС РФ бездействие МСУ по предоставлению молодому специалисту жилища-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2016 г. N 18-КГ16-116

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина И.М.,

судей Назаренко Т.Н., Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говорченко Т.А. администрации муниципального образования "Ейский район" о признании незаконным бездействия и возложении обязанности предоставить жилое помещение во внеочередном порядке

по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Ейский район" на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения Говорченко Т.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Говорченко Т.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Ейский район" (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в неисполнении требований закона о предоставлении молодому специалисту жилого помещения, и возложении на Администрацию обязанности предоставить истцу находящуюся в муниципальной собственности квартиру площадью <...> кв. м по адресу: <...>.

В обоснование иска Говорченко Т.А. указала, что после окончания в 1986 году медицинского института распределена в город Ейск, где была поставлена на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем полагает, что она совместно с членами семьи подлежит обеспечению жилым помещением во внеочередном порядке как медицинский работник, привлеченный в качестве молодого специалиста.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2015 г. исковые требования удовлетворены, на Администрацию возложена обязанность предоставить Говорченко Т.А. благоустроенную квартиру в городе <...> <...> района <...> края.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 20 сентября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в части.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Говорченко Т.А. с 1 сентября 1980 г. была зачислена студенткой 1 курса лечебного факультета дневного очного обучения <...> государственного медицинского института <...>, 30 июня 1986 г. отчислена из числа студентов в связи с окончанием полного курса обучения по специальности врача-лечебника, о чем ей выдан диплом. После окончания медицинского института в 1986 году Говорченко Т.А. была направлена (распределена) в город Ейск согласно списку молодых специалистов, оканчивающих лечебный факультет (л.д. 9).

Решением исполнительного комитета Ейского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 17 декабря 1986 г. N 294/30 Говорченко Т.А. в составе семьи из трех человек принята на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (молодой специалист) (л.д. 10 - 12).

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора Говорченко Т.А. работает врачом <...> отделения МБУЗ МО Ейский район "Центральная районная больница".

Говорченко Т.А. совместно с супругом Полоусом Н.Н. и дочерью Говорченко Н.В. проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 36).

Из ответа Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района от 20 июля 2015 г. N 09/1188 следует, что номер очередности Говорченко Т.А. в списке общей очереди на получение жилых помещений по договору социального найма - 186 (л.д. 63).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Говорченко Т.А. имеет право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд.

Между тем судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона не отвечают, поскольку не приведена норма закона, на основании которой суд пришел к выводу о наличии у истца права на внеочередное предоставление жилого помещения.

Кроме того, возлагая на администрацию муниципального образования "Ейский район" обязанность по предоставлению истцу благоустроенного жилого помещения, суд исходил из того, что решение данного вопроса относится к компетенции органа местного самоуправления, которым, по мнению суда, является администрация муниципального образования "Ейский район".

Между тем, сведений о том, что Говорченко Т.А. состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в муниципальном образовании "Ейский район", материалы дела не содержат.

Как следует из части 1 статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ) органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Муниципальное образование состоит из городского или сельского поселения, муниципального района, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района либо внутригородской территории города федерального значения.

Полномочия каждого из органов местного самоуправления определены в статьях 14 - 16.2 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ вопрос обеспечения проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством относятся к вопросам местного значения городского поселения.

С учетом этого суду следовало установить, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Однако ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций этого сделано не было.

С учетом изложенного допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов администрации муниципального образования "Ейский район", в силу чего решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2015 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правоотношения сторон и с учетом подлежащих применению норм материального права разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.