28. Отзыв депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления.

Отзыв – императивная форма прямой демократии, императивный мандат и т.д.

С 1996 по 2002 – КС высказывался 4 раза каждые два года. ПКС 2002 – муниципальный уровень.

КС говорил: отзыв в принципе возможен (только Баглай, Кононов и Морщакова написали особое мнение, но они были в меньшинстве). С другой стороны, КС подчеркивал, что институт отзыва не должен использоваться как инструмент дестабилизации, «не должен подменять собой законное избрание органов различного уровня».

1996 – основаниями для отзыва не могут быть политическая деятельность депутата, его позиция по голосованию

2002 – КС сказал, что не могут быть основаниями нарушение предвыборных обещаний или потеря доверия населением – только формальные нарушения закона, установленные судом.

Когда институт отзыва не применяется в принципе?

Если хотя бы часть мандатов избираются по списку, то институт отзыва не применяется.

ПКС 1996 21-П. … Обратите внимание –  четыре судьи написали Особые мнения – те же люди что и писали Особые мнения к Указу 1400: Морщакова, Кононов и Витрук, а еще Баглай (до него был Аметистов) – эти четыре особых мнения о том, что институт отзыва в принципе недопустим. Морщакова понимает демократию исключительно как демократию представительную. Институт отзыва – это институт непосредственной демократии.

Из ПКС: однако по смыслу Конституции Российской Федерации, закрепляющей принципы демократического правового государства, в том числе принципы идеологического и политического многообразия, многопартийности, основанием для отзыва депутата не могут служить его политическая деятельность, позиция при голосовании и т.п.

ПКС 1998 № 17-П: институт отзыва не противоречит законодательству. Важен один абзац.

«Запретом выносить на местный референдум вопросы о досрочном прекращении полномочий и о досрочных выборах органов местного самоуправления не ограничивается право граждан на осуществление контроля за деятельностью органов местного самоуправления и их должностных лиц в установленных законом формах, включая отзыв населением депутата, члена выборного органа или выборного должностного лица местного самоуправления, если возможность такого отзыва предусмотрена уставами муниципальных образований в соответствии с законами субъектов Российской Федерации»

ПКС 2000 № 10-П – хорошо известное вам ПКС со второго курса: КС говорит, что отзыв хотя и не институт избирательного права, он рассматривается как институт ответственности; с другой стороны, он не должен быть использован для дестабилизации. Причем отзыв – только за правонарушения, установленные судом.

Отзыв – здесь уже КС уточнил свою позицию о том, что отзыв не может быть за политическую деятельность и позицию по голосованию, но теперь еще и только в случае решения суда за конкретное правонарушение.

В предыдущих постановлениях – об отзыве применительно к региональным выборам; ПКС 2000 – уже и к муниципальным.

Особые мнения 1996 – Морщакова и другие говорили, что институт отзыва в принципе недопустим и противоречит правовому государству. А с другой стороны, особые мнения Лучина (он считает, что и на более высоких уровнях) и Витрука в постановлениях 2000 и 2002 – что институт отзыва очень важен.

Витрук – в 1996 про региональный уровень, в 2002 – про муниципальный уровень. За 6 лет позиция могла эволюционировать.

Особое мнение Витрука. Квинтэссенция прямо его мнения – в самом начале:

«Право отзыва выборного должностного лица местного самоуправления предопределено самой природой и особенностями местного самоуправления как власти местного сообщества, наиболее приближенной к населению, как территориальной самоорганизации населения, призванной обеспечивать ему самостоятельное и под свою ответственность решение вопросов местного значения.

Ответственность выборных должностных лиц местного самоуправления в виде их отзыва при утрате доверия населения, в том числе за ненадлежащее исполнение публичных обязанностей, вытекает из природы местного самоуправления и отвечает принципам правового государства, закрепленным в Конституции Российской Федерации»

Судья Лучин – сказал то же самое, но и на уровне субъектов и федерации.

Мне близка эта позиция – это право населения. С другой стороны, это может использоваться как механизм со стороны оппонентов, но с моей стороны это не является аргументом против институты отзыва – это является аргументом за усложнение процедуры отзыва (повышение от 50% до 2/3 или ¾). Это моя позиция, я ее ни в коем случае не навязываю.

ЗАКОНОДАТЕЛЬ ПО СУТИ ПОСЛДЕДОВАЛ ПОЗИЦИИ КС.

Пункт 2.1 ст. 24 – даже если часть мандатов избирается по спискам, то институт отзыва не применяется вообще.