5. Изменение порядка формирования Городской Думы воспрепятствует реализации пассивного избирательного права жителями внутригородских районов.

РАНЕЕ ВЫСКАЗАННАЯ ПОЗИЦИЯ КС: Пассивное избирательное право относится к основным правам и свободам и является важнейшим элементом его конституционного статуса⁷ в демократическом правовом государстве.⁸

РАНЕЕ ВЫСКАЗАННАЯ ПОЗИЦИЯ КС: суд обращал внимание на необходимость предоставления надлежащих гарантий реализации избирательного права (активного и пассивного) всему избирательному корпусу на основе баланса публичных и частных интересов.⁹

МИНИ-ВЫВОД:переход к непрямому способу формирования Думы воспрепятствует полномасштабной реализации пассивного избирательного права, поскольку поставит возможность избрания в Думу в зависимость от результативности избрания в представителный орган на уровне внутригородского района. 2-ступенчатая ситсема объективно ограничивает электоральные возможности населения города.

6. Переход к непрямым выборам технически возможен, однако нежелателен, так как он по ранее высказанной позиции КС РФ, рассматривается лишь как алтернатива (!), то есть вариант второго порядка, прямым муниципалным выборам.

РАНЕЕ ВЫСКАЗАННАЯ ПОЗИЦИЯ КС: «непрямые выборы как альтернативный прямым выборам порядок формирования…». КС подчеркивал, что для федеральный законодатель может конкретизировать механизм перехода от одного способа формирования указанных представительных органов к другому, чего сделано не было.¹⁰

МИНИ-ВЫВОД: оснований для перехода к альтернативному (непрямому) способу формирования представительных органов муниципального обрахования не было. Правоприменитель искусственно внедрил такую систему выборов в отсутствие четких нормативных указкний.

7. Юридическая техника 131-ФЗ требует особой тщательности при применении соответствующих законоположений со стороны правоприменителя, чего достигнуто не было, что грубо нарушает ст. 18 и ч. 2 ст. 131 КРФ.

Ч. 7.1 ст. 13 ФЗ сформулирована предельно неконкретизированно (карт-бланш в отношении формы учета мнения населения), что говорит о «близорукости» законодателя в момент написания соответсвующей нормы: законодатель не мог предусмотреть все проблемные ситуации, котоые могут возникнуть при применении этой нормы, а потому допустил ее нечеткое формулирование. Отвественность за правильную интерпретацию нормы «по цепочке» возлагается на правоприменителя, который истолковал норму в нарушении принципов МСУ и основ конституционного строя.

8. МОЕ ПРИМЕЧАНИЕ: АРГУМЕНТ из разряда «словесная эквилибристика» , НО ВСЁ ЖЕ. ЕСПЧ автономно толкует правовые термины, муниципальную власть он рассматривает нераздельно с государственной. Используя такую интерпретацию публчиной власти, высказанную в деле Герасимовой¹¹, можно сделать следующий вывод. На федеральном уровне недопустим произвольный переход от одной системы выборов к другой, возникает закономерный вопрос: почему на муниципальном уровне (самом приближенном к населению, а потому самом рельефном для населения уровне власти) преломили принцип прямых выборов и ограничили электоральные возможности насления.

МИНИ-ВЫВОД:изменение принципов муниципальных выборов вступает в явное противоречие со ст.3, 18 Конституции.

I. Нормы Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации и основание обращения.

II. Описание обстоятельств, свидетельствующих о применении обжалуемых норм в конкретном деле заявителя

III. Позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации.

IV. Требование, обращенное в связи с жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации.

На основании изложенного, прошу Суд: