Как мы с вами в самом начале семестра договаривались, вам нужно будет написать проект жалобы в Конституционный Суд РФ. Представьте себе, что ваш клиент - гражданин, постоянно проживающий в г. Челябинске. Необходимая информация по делу: законами Челябинской области Челябинский городской округ был наделен статусом Челябинского городского округа с внутригородским делением с образованием 7 новых муниципальных образований - внутригородских районов, в связи с чем был изменен порядок формирования Челябинской городской думы: с прямых выборов - на избрание депутата из состава представительных органов внутригородских районов (законы Челябинской области от 10 июня 2014 г. № 703-ЗО "Об осуществлении местного самоуправления в Челябинском городском округе" и 706-ЗО "О статусе и границах Челябинского городского округа и внутригородских районов в его составе"). В соответствии с п. 7.1 ст. 13 ФЗ № 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (введена Федеральным законом от 27.05.2014 № 136-ФЗ), изменение статуса городского округа в связи с наделением его статусом городского округа с внутригородским делением осуществляется законом субъекта РФ с учетом мнения населения соответствующего городского округа в соответствии с его уставом и законом субъекта РФ. При преобразовании Челябинского городского округа в городской округ с внутригородским делением в качестве формы учета мнения населения использовались публичные слушания, в которых приняли участие 252 человека. Ваш клиент не знает, как это сформулировать юридически, но обеспокоен следующими двумя обстоятельствами (формулирую бытовым языком - как обычно формулируют свои проблемы наши клиенты): 1) Преобразование создает ряд проблем, в том числе, лично для него, т.к. теперь он не может напрямую избирать депутатов Челябинской городской думы (а если решит избираться - за него не будут напрямую голосовать граждане, на что он рассчитывал); 2) Публичные слушания, в которых приняло участие 252 человека, в городе, где население более миллиона человек, - никакой не "учет мнения населения", а издевательство.

Ваш клиент обратился в Челябинский областной суд с заявлениями об оспаривании указанных законов Челябинской области. По его мнению, по смыслу части 7.1 статьи 13 ФЗ № 131 – с учетом ее толкования в системном единстве с иными положениями ФЗ № 131 – публичные слушания не могли рассматриваться в качестве надлежащей формы выявления мнения населения Челябинского городского округа по вопросу о наделении его статусом городского округа с внутригородским делением, а мнение населения Челябинского городского округа не могло считаться учтенным без принятия соответствующего решения Челябинской городской думой либо проведения опроса граждан.

Решением Челябинского областного суда от 27.08.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РФ от 10.12.2014 г., в удовлетворении требований заявителя отказано. По мнению суда, довод заявителя о нарушении требований части 7.1 статьи 13 ФЗ № 131 основан на ошибочном толковании законодательства. Суд истолковал положение части 7.1 статьи 13 ФЗ № 131 об учете мнения населения как допускающее любую форму учета мнения населения, предусмотренную законом субъекта Российской Федерации или нормативными правовыми актами соответствующего муниципального образования. Теперь этот гражданин пришел к Вам в надежде подачи жалобы в Конституционный Суд РФ. Напишите (в электронной форме - направьте мне, а устно будьте готовы кратко сформулировать основные аргументы на семинаре 23 октября, а кто будет готов — и 16 октября) проект жалобы в Конституционный Суд РФ, который вы напишете для данного гражданина.

Попробуйте сами определить, какие нормы вы будете обжаловать (положения ли названных законов Челябинской области, или п.7.1 ст. 13 ФЗ № 131, или их совокупность и в какой части); на предмет соответствия каким нормам Конституции РФ и каким конституционным принципам;

попробуйте аргументировать как допустимость жалобы (в соответствии с требованиями ФКЗ «О Конституционном Суде Российской федерации»), так и неконституционность оспариваемых вами норм.

Внимание: на Постановление Конституционного Суда РФ 2015 г. и на иные правовые позиции Конституционного Суда РФ, сформулированные после 2014 г. мы не ссылаемся. Наша задача посмотреть на ситуацию с позиций 2014 года. Если же, по Вашему мнению, оспариваемые Вами положения противоречат каким-либо конституционным принципам - ссылайтесь на прежние правовые позиции Конституционного Суда РФ, где эти принципы были сформулированы. Постарайтесь отнестись к этому заданию творчески и не как к обремению, а как к возможности потренироваться в том, что большинству из вас (независимо от вашей специализации) потребуется в практической деятельности (обжалование норм, примененных в конкретном деле - неважно, в гражданском ли, уголовном, административном - в Конституционном Суде РФ).

В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 103132, г. Москва, ул. Ильинка, 21

ЗАЯВИТЕЛЬ: Манилов-Гоголевский Иван Никифорович

Адрес: г. Челябинск, ул. Свободы, д.1

Наименование и адрес государственного органа, издавшего закон, конституционность которого обжалуется:

Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации

Адрес: 103265, г. Москва, ул. Охотный ряд, д. 1.

Название, номер, дата принятия, источник опубликования обжалуемого акта:

Закон Челябинской области от 10 июня 2014 г. N 706-ЗО "О статусе и границах Челябинского городского округа и внутригородских районов в его составе" (опубликован 14 июня 2014 г. в газете «Южноуральская панорама» (спецвыпуск № 24), вступает в силу со дня опубликования).

Жалоба

о проверке конституционности закона, примененного в конкретном деле заявителя

Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.

Челябинский областной суд – «Суд соглашается с доводами заявителя о том, что по смыслу ст. 130 Конституции РФ наиболее адекватной формой учета мнения населения является референдум. Референдум во всяком случае должен быть проведен по требованию населения в соответствии с действующим законодательством и уставом муниципального образования. Если такое требование о проведении референдума не было заявлено, то для учета мнения населения по вопросу наделения городского округа статусом городского округа с внутригородским делением достаточно проведения публичных слушаний.»

Из статьи Гриценко

гражданин Вахрушев в своей конституционной жалобе предлагал проверить конституционность положений части 7.1 статьи 13 Федерального закона о местном самоуправлении (в редакции от 27 мая 2014 года) как в их буквальном смысле, так и в истолковании, придаваемом правоприменительной практикой, и, соответственно, конституционность Законов Челябинской области, установивших новый статус Челябинска как городского округа с внутригородским делением <26>. Вахрушев обосновывал нарушение оспариваемыми положениями его конституционного права на участие в осуществлении местного самоуправления, гарантированного статьей 32 в сочетании со статьями 130 и 131 российской Конституции, в том числе на выражение в составе населения городского округа подлежащего учету мнения об изменении статуса городского округа и образовании в нем муниципальных образований - внутригородских районов.

Олег Юрьевич: Статья 37, 39 ФЗ.

ФКЗ 74 О КС – СМЫСЛ, ПРИДАВАЕМЫЙ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКОЙ

СТРУКТУРИРОВАТЬ НУЖНО ПО ПРИНЦИПАМ: ВОТ ОДИН ПРИНЦИП, ВОТ ДРУГОЙ

ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ: РЕШЕНИЕ ПРИНИМАЕТСЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫМ ОРГАНОМ С УЧЕТОМ ПУБЛИЧНЫХ СЛУШАНИЙ – ИНТЕРЕСНАЯ ФОРМУЛА

ПРИНЦИП ПРАВОВОЙ ОПРЕДЕЛЕННОСТИ (ИЛИ ФОРМАЛЬНОЙ ОПРЕДЕЛЕННОСТИ, КАК ЕГО НАЗЫВАЕТ КС). ПКС 29 МАРТА 2011 ГОДА № 2-П «РЕАЛИЗУЯ В СООТВЕТСТВИИ С КОНСТИТУЦИЕЙ РФ СВОИ ДИСКРЕЦИОННЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ, ЗАКОНОДАТЕЛЬ НЕ МОЖЕТ ДЕЙСТВОВАТЬ ПРОИЗВОЛЬНО.. должен выходить из принципа формальной определенности». ПКС 2011 И 2008: «О НЕОБХОДИМОСТИ ВОЗМОЖНОСТИ ВЫРАЗИТЬ СВОЮ ПОЗИЦИЮ В ОТНОШЕНИИ ПРЕДПОЛАГАЕМЫХ ИЗМЕНЕНИЙ».

НЕТ ТРЕБОВАНИЯ ФОРМЫ УЧЕТЫ, НЕТ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ТОГО КАКОЙ ОРГАН УПОЛНОМОЧЕН ОПРЕДЕЛЯТЬ ФОРМУ УЧЕТА

Принцип соразмерности

КС РФ «ЧЕМ БОЛЬШЕЕ ЗНАЧЕНИЕ ТЕМ БОЛЕЕ РЕПРЕЗЕНТАТИВНОЙ ДОЛЖНА БЫТЬ ФОРМА УЧЕТА»

Определение 2007 года № 171-О

В той мере в которой оно не отвечает требованиям формальной определенности

С 2010 – укрупнение, но теперь приближение к населению.

Вопросы местн значения – единый перечень или нет; есть понятие вопросы, а есть полномочия для отдельных видов МСУ – отдельно формулирует; допустимо ли перераспределение вопросов МСУ и перераспределение полномочий (в одном случае ответ на этот вопрос будет положительным, в другом отрицательным).

Можно ли перераспределить все полномочия по вопросам МСУ, а большинство – и где эта грань?

Прошу рассмотреть

Согласно ст. 5 "Европейской Хартии о местном самоуправлении", ETS N 122, Страсбург, 15 октября 1985 года, ратифицированной Российской Федерацией и действующей в России с 1 сентября 1998 года

Из Определения ВС РФ

Определение от 10 декабря 2014 г. N 48-апг14-9

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что при принятии Закона от 10 июня 2014 г. N 703-30 и Закона от 10 июня 2014 г. N 706-ЗО допущен ряд нарушений требований Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ).

В соответствии с частью 7.1 статьи 13 указанного Федерального закона (вступила в силу с 27 мая 2014 г.) в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов, изменение статуса городского округа в связи с наделением его статусом городского округа с внутригородским делением либо лишением его статуса городского округа с внутригородским делением осуществляется законом субъекта Российской Федерации с учетом мнения населения соответствующего городского округа в соответствии с его уставом.

проведенные публичные слушания не являются надлежащей и достоверной формой учета мнения населения города Челябинска, рассматривались в суде первой инстанции и с учетом положений части 7 статьи 13 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ, статей 12, 16, 19 Устава города Челябинска, подпункта 5 пункта 4 Положения об организации и проведении публичных слушаний в городе Челябинске, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22 октября 2013 г. N 45/29

Не может быть принята во внимание ссылка апелляционной жалобы на

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 г. М 171-

О-П, в котором выражена правовая позиция о необходимости учета мнения населения

при изменении границ территорий, в которых осуществляется местное самоуправление,

в том числе путем проведения референдума. В данном Определении указано, что при

решении вопросов реорганизации муниципальных образований полномочия органов

местного самоуправления по определению формы учета мнения населения и порядка

Организации выявления мнения населения путем сбора подписей или письменных

заявлений соответствуют выявленным Конституционным Судом Российской Федерации

конституционно-правовым критериям разрешения подобных вопросов и не

противоречат Конституции Российской Федерации.

Вначале речь идет об «изменении границ», а затем о «реорганизации»

В самом деле, федеральное и региональное законодательство не формализует конкретную форму учёта мнения населения, однако публичные слушания с участием 252 человек из более чем миллиона жителей города являются не ненадлежащей формой учета мнения населения, а не являются учетом мнения населения. Подобный «учет мнения населения» представляется судам общей юрисдикции соответствующим действующему законодательству (см. Решение Челябинского областного суда и Определение ВС), однако исходя из реалий применения этой нормы и ее конкретизации в законах субъекта и

состоится 4 июня 2014 года в 16-00 в здании Администрации города Челябинска, расположенном по адресу: г. Челябинск, площадь Революции, дом 2, в конференц-зале (пятый этаж).

ИТОГОВЫЙ ДОКУМЕНТ ПУБЛИЧНЫХ СЛУШАНИЙ ПО ВОПРОСУ: «СЧИТАЕТЕ ЛИ ВЫ НЕОБХОДИМЫМ С ЦЕЛЬЮ ЭФФЕКТИВНОГО РЕШЕНИЯ ВОПРОСОВ МЕСТНОГО ЗНАЧЕНИЯ ОБРАЗОВАНИЕ ВНУТРИГОРОДСКИХ РАЙОНОВ КАК МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ В СОСТАВЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА?»

решением Челябинской городской Думы от 22.10.2013 № 45/29 «Об утверждении Положения об организации и проведении публичных слушаний в городе Челябинске»

Ч.4, ст. 28 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

4. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний, включая мотивированное обоснование принятых решений.

(в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 361-ФЗ)

Консультативные – императивные – лекции Баженовой –

ЕХМС

Статья научная:

Тенденция здесь вырисовывается такая, что город фактически пытается диктовать свою политику внутригородским районам, и в итоге районы обладают лишь незначимыми вопросами и находятся в постоянной зависимости от города. Осложняет ситуацию и то, что если пойти по пути расширения перечня вопросов местного значения внутригородских районов (например, довести их до объема вопросов местного значения городского поселения), то под угрозу встает вообще единство экономико-хозяйственного организма всего городского округа, разрыв которого является губительным и для районов, и для города.

ПКС № 14-П 1997 – неподчиненности друг другу различных уровней МСУ.

Однако Конституция Российской Федерации и рассматриваемый Федеральный закон не предусматривают различий в правовом статусе муниципальных образований. Муниципальные образования независимо от размеров территории и численности населения, а также своей структуры и места в системе территориального устройства пользуются одними и теми же конституционными правами и гарантиями. Между ними нет отношений подчиненности, и, следовательно, органы одних муниципальных образований не вправе применять санкции в отношении органов и должностных лиц других муниципальных образований. Поэтому установленный федеральным законодателем единый порядок досрочного прекращения полномочий органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления не противоречит Конституции Российской Федерации.

- суммарный объем бюджетов всех вместе взятых внутригородских районов (их 7) города Челябинска составляет: доходы - 561895,8 тыс. руб., расходы - 214055,5 тыс. руб.;

- бюджет городского округа с внутригородским делением (самого Челябинска): доходы - 23899813,9 тыс. руб.; расходы - 25081432 тыс. руб.

ОТКУДА — Коротина Н.Ю. Особенности формирования бюджетов внутригородских районов в условиях реформы местного самоуправления // Социум и власть. 2015. N 5(55). С. 109.

То есть доля всех вместе взятых внутригородских районов в доходах города составляет 2,35, а в расходах - всего 0,85 процента.

Эти сухие цифры позволяют трезво взглянуть на ситуацию с финансовым обеспечением внутригородских районов. Иными словами, беря во внимание перечень вопросов, за которые отвечают внутригородские районы, и уровень их доходных источников, становится очевидно, что ни о какой финансовой "самостоятельности" районов речи объективно идти не может, в финансовом плане единство города фактически сохранилось.

УСИЛИВАЕТСЯ ВЕРТИКАЛЬ ВЛАСТИ, РЕГИОНАЛЬНЫМ ВЛАСТЯМ НЕ НУЖНО ИМЕТЬ ДЕЛО С НЕЗАВИСИМЫМИ ВНУТРИГОРОДСКИМИ ОКРУГАМИ, ЕСЛИ ОНИ ЗАВИСИМЫ

Маленький бюджет – но они все равно признаются КС (где?) организованными по территориальному принципу. Конституция защищает поселенческий принцип (ст. 131); формирование же внутригородских районов «сверху» относит их скорее к территориальному принципу. Если маленький бюджет – дайте населению хотя бы им самому управлять.

Из 49 (по семь депутатов от каждого райсовета) – 48 из Единой России, один из КПРФ.

Почти все регионы для «учета мнения» – публичные слушания.

От 30 тыс в Самарском районе до 200 с чем-то тысяч в Промышленном районе – широкий разброс. Основной упор реформы заявлялся в тем, что город будет делиться своими полномочиями, что районные депутаты получат больше денег и будут решать качественно местные вопросы.

Согласно данным экспертных группам (таких, например, как Комитет гражданских инициатив), выборы в советы внутригородских районов «подстраиваются» под кандидатов в представительный орган городского округа. Депутатами внутригородских районов становятся помощники городских депутатов и сотрудники муниципальных предприятий, подчиненных городскому муниципалитету. Подбор кандидатов в депутаты городской думы города Челябинска осуществляется исходя из необходимости избрать в городскую думу заранее определенных депутатов.

Дополнительные затраты на создание городских аппаратов управления, появление штатов юристов, финансистов, которые на районном уровне будут решать вопросы перераспределения муниципального имущества, финансов между городскими и внутригородскими органами Введение новых ставок для работников аппаратов при сохранении уже существующих ставок и должностей означает увеличение аппарата управления, вызовет шквал критических замечаний со стороны общественности.

Отсутствие прямого нарушения законодательства при учете мнения населениях не означает соблюдение принципов, закрепленных в Конституции и ФЗ 131-ФЗ