В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 103132, г. Москва, ул. Ильинка, 21

ЗАЯВИТЕЛЬ: Манилов-Гоголевский Иван Никифорович, гражданин Российской Федерации. Адрес: г. Челябинск, ул. Свободы, д.1

Наименование и адрес государственного органа, издавшего закон, конституционность которого обжалуется:

Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации

Адрес: 103265, г. Москва, ул. Охотный ряд, д. 1.

Законодательное Собрание Челябинской области

Адрес: 454009, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 114

Название, номер, дата принятия, источник опубликования обжалуемого акта:

Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 09.11.2020) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Собрание законодательства РФ", 06.10.2003, N 40, ст. 3822.

Закон от 10 июня 2014 № 703-ЗО «Об осуществлении местного самоуправления в Челябинском городском округе»

Закон Челябинской области от 10 июня 2014 г. N 706-ЗО "О статусе и границах Челябинского городского округа и внутригородских районов в его составе" (опубликован 14 июня 2014 г. в газете «Южноуральская панорама» (спецвыпуск № 24), вступает в силу со дня опубликования)

Жалоба о проверке конституционности закона, примененного в конкретном деле заявителя

В соответствии со ст. 96 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан.

Основанием для настоящего обращения в Конституционный Суд РФ послужила неопределённость в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ, а именно ее статьям 2, ч. 2 и ч. 3 ст. 3, ст. 12, ч. 1 и ч. 2 ст. 17, ст. 18, ч. 1 и ч. 2 ст. 32, ст. 45 - 46, 55, 130 и ч. 2 ст. 131 Конституции Российской Федерации ч. 7.1 ст. 13 131-ФЗ, ст. 3 Закона от 10 июня 2014 № 703-ЗО Об осуществлении местного самоуправления в челябинском городском округе (выборы), ст. 1 Закона Челябинской области от 10 июня 2014 г. N 706-ЗО "О статусе Челябинского городского округа и статусе и границах внутригородских районов в составе Челябинского городского округа" (ПС).

Кроме того, полагаем, что указанные нормы не соответствуют провозглашенным в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также утвердившимся в практике КС РФ принципу правовой определенности, принципу соразмерности¹, принципу организации органов местного самоуправления², принципу юридического равенства муниципальных образований³.

1. Противоречие принципу правовой определенности.

Нарушение в процессе законотворчества как на федеральном, так и на региональном уровнях основополагающих принципов правового регулирования с неизбежностью ведет к появлению девиаций в нормотворчестве (фрагментарность, коллизионность, юридико-технические недочеты), серьезность которых может привести к неконституционности нормативного регулирования и правоприменения.

Конституционный Суд РФ уже отмечал, что «…реализуя в соответствии с Конституцией РФ свои дискреционные полномочия, законодатель не может действовать произвольно… он должен исходить из принципа формальной определенности»⁴.

Так, ч. 7.1 ст. 13 131-ФЗ находится «в пограничной зоне семантики»: она не позволяет понять, какая форма учета населения должна применяться при создании внутригородских районов в составе городского округа. Указанная норма также не определяет орган, на которой возложена эта обязанность, не регламентирует порядок определения компетентного органа.

В системе действующего правового регулирования это приводит к произвольности выбора региональным законодателем формы учета мнения населения. Такой правовой карт-бланш предоставляет оспариваемая норма ФЗ-131.

Такая законодательная техника говорит о «близорукости» законодателя в момент написания соответствующей нормы: законодатель не мог предусмотреть все проблемные ситуации, которые могут возникнуть при применении этой нормы, а потому допустил ее нечеткое формулирование. Ответственность за правильную интерпретацию нормы «по цепочке» возлагается на правоприменителя, который истолковал норму в нарушении принципов местного самоуправления.

Такое толкование указанной нормы противоречит ст. 2 КРФ: правовым не может считаться государство, в котором законы позволяют произвольно обращаться с одной из конституционных ценностей России – местным самоуправлением.

Значит, оспариваемая норма противоречит и ст. 12 Основного закона, так как преломляет местное самоуправление как основу конституционного строя, также ч. 1 ст. 17 КРФ, поскольку нивелирует права человека в области местного самоуправления, провозглашенные, в частности, ст. 1 и ст. 3 ЕХМС. Эта норма посягает и на ч. 2 ст. 130 КРФ, в которой референдум указан как одна из основных форм участия населения в решении вопросов местного значения. Аналогично в ст. 5 ЕХМС артикулируется именно референдум как форма учета мнения населения, что говорит о желательности избрания его для распознавания воли населения.

Обратим внимание также на отсутствие правового регулирования в части регулирования процедуры перехода от прямых выборов к косвенным. Эта законодательная лакуна привела к злоупотреблениям, выразившимся в ст. 1 Закона ЧО от 10 июня 2014 г. N 706-ЗО.

Территориальная организация местного самоуправления, несомненно, одна из важнейших характеристик демократического государства. При этом неопределенность, которую создает оспариваемая норма, процедур пространственных изменений на локальном (самом чувствительном для населения) уровне недопустимо.