Экзамен зачет учебный год 2023 / статья_Баженова_преобразования_МР

Московская область, и, точечно, Тверская (2района)

,

Нижегородская область (2района)

начала - Белгородская область (6районов)

.

Приприменениииногоспособапреобразования« »муниципальныхрайонов

(объединениевсехпоселенийрайг родскимнаокругом)изначальнобылодостаточно

выявлениямнениягражданисключительнонапуб ичныхушаниях.

Этимпутем

«преобразованы»

Оренбургской области - 2района

,вТверской

- 1,вИркутской

-1,в

Брянской – 1,вКостромской

– 1,вПермскомкрае

– 2,вМосковобластикой

– 3.

Редкие

попыткиоспоррег законональныйтьпреобразовании« »муниципальногорайона

городокругвсвязиотказомкойуч

естьмнениегражданпоэтомувопросусуде

поненахимания;догражданводыдятнарушенииихпрместнвасамоуправление

Пермскийкраевсудпо(елуопреобр« Охрайонанскогозовании),назвал

«н адуманными»49.

Попытки жителей доказать,соссылкойнапрямуюч. ст.2Конституции131

России,необходимостьучетамнениягражданисключительпроведенияпутем

референдумаголосования(

50)оказалисьнесостоятельны

,равнокакип

опытки

инициироватьместныйреферендум(

голосование)

.Пос

ледние пресекались либо

представительныморган

ом

поселения,либо,вслучаеподдержк

и последним

данной

инициативыпринятиярешенияоназначместр ферендумаогоиинапример( ,

городскоепоселениеНогинск

МО), - прокуратурой51.

Во-вторых, отчетливовыраженноена

публичных

слушаниях отрицательное

мнение жителей поселений повопросу «преобразования» муниципальныхрайонов

осталось

«неуслышанным».

Учитыв,какотмечалосьр,сложныйнееяхарактер

муниципально-территориальной

проблемы,не

допусдиктата« »лишьающейсодност будь(ртсубъектоныФедерации,

илимуниципальноесообщество

), атребующейвсестороннобсуждения, го

публичные

слушания,

теоретической точкизрения,

- довольноэффективн

ая,нашвзгляд,форм

а

выявлениямнениягражданповопросамизменениямуниципально

-территориального

49 РешПермскогокраевогониесудаотсентября5 2018г.поделу№а3

-249/2018;вапелляционной

инстанцииделонерассматривалось.

50 Попыткиназначитьместныйрефервместоголосованияндумбылипресеченыуже2010Пермском

краепермспро,кпуратуройддержаннойсудом

// http://lisva.bezformata.com/listnews/taki-referendum-ili-

golosovanie/128207 (датаобращения: 13В.09.2019).

базеданных ГАСРФПравосудие« »

решениесуда

не

найдено.

51 См:Прготестродскпрокуратурыг.Н найгинскарешениеСоветадепутатовмуниципального

образованияГород«НогинскМоскоблатвсентября28тикой20г.№137

-61Оназначении«

референ.ПотказаслеСоветадумапоселенияутатовотмр шение№нить13

-61городскойпрокурор

поадалминистративископризннезданниикорешения.СоветыйогонымдепутатовНогинскарешение

Оназначрефотменилрендумании.

устройства.Она

непросто

позволяет донесведенияжит ол й

планах

терризмененийториальных,

носоздаетплощдлявзадкуимодействиявсех

заинтересованныхсторон

и выработки компромиссногорешенияпо

вопросуо

дальнейшей

судьбе муниципалитета. Результатыпубс ичушанийсоздаютыхеобходимуюоснову

длегитимярешепредставительноияоргана,которомувручеправопринятияного

окончатрешпоинициативельногонияпреобраз

ования.

Но,какпоказываетпрактика

«преобразовани я»муниципальныхрайонов

,

пубсличныеушания

срекомендахарактеромсвоихрешенийльным

использовались не

для реальучетамненияого

граждан повопр« осуеобразования»,

адляпроведения

навязырегионалваемыхластинициативьюной

«меньшимиусилиями».

Публичные

слушания стали способомлегализации

(анелегитимации

)решений

представительных

органов поселений,

согласие которыхвбольшинствеслубыложечаевпредопределено

.

Наиболеедемонстра

тивобозначнымиконтоказалисьесдирижированныенномксте« »

пубсличныеушаниявпоселениях

Серпухрай,проведенныенавского

практически

одновременно (19и20ноября2018г.)

вовсехпоселенияхрай(,впрочемна,

- вкаждом

отдельно);по

окончании

пубсличныхушанийпредставительныеорганы

поселений,

заручившись протоколами пубсличныхушаний,

втотжедень

приступиливтаком( же

организованнпорядвыше(чем)),кгол.осованиюм

Попыткам - вуслповобществеияхышеннойактивностиной

- провести

пубсличныеушанияснеобходимым

длярегиональнойвласти

результатом не помогли

противостоять и установленные ч.ст.428

Закона №131

-ФЗ гареализацииантииправа

гражданнаучастиевпубличных

слушаниях. Преждевсего,

речьидето

гарантии

заблаговременного ознакомления гражданспроектомму иципального

правовогокта

,

призванной

создатьусловиядля

какможноболее

полного

предварительного

информирования гражданотносительно

содержания вынесенногона

слушания вопроса.

Всвязисоспецификой

способапреобразования« »муниципальныхрайонов

(соедвухспинение:особбъедповселенийизменениестатусагородского

поселениянагородскойокруг)

на слушаниявыносился

проектмуниципальнправовогого

акта обинициатобъедтерриторийпосвенния

елений соответствующегомуниципального

района.

Но из проеэтогоакта

неследовалочёткогпонимания

правовыхпоследствий

объединения: прекращениестатусавсехпо

селениймуниципальногорайонас

созданием

городскогоокруга.Попыткиграждвнимобратитьсуданноеовниеобстоятельство

успнпринеслихов.Так,

Рузскийрайонныйсуд

(судья:КривенцоваН..)

оставилбез

рассмотрения доводистцатом,что

«формулировка,

приведенная во всех организующих

32

слушания

документах,

включая

уведомление об их проведении,

вводила

население в

заблуждение»

52. В другом деле Раменский городской

суд

указал,

что

ниЗаконом,ни

Положением опубсличныхушаниях

«врешениионазначениипубсличныхушанийне

предусмотрено указыпрапоследстватьовыеизмтененияррорганизацииториальной

месамтногоуправления

».

Кроме

того,

суд отклонилдовистцнед бходимостив

опубликования проектамунициавовогопоск,ктаальн« ответствиилькугоп.

4ч.

3ст. 28ФЗ№131

-ФЗнапубсличнушаниядолжвыевоыпреобразованииситьсяосы

муниципальногообразования…»

53. Остаетсязадатьсявопро:изкакогоисточникам

информациижителидолжныузнатьправопоследствияхвынабсуждениесимого

вопросаобъединения

территоренийпосе,есл

федеральныйзакон

досих

пор не

предусматриваетвозможностиобъединенияпоселенийгородскойокруг

?

Неменее

показатситуацвЛельнмуиняаскомиципальномрайоне

МО: на

пубсличныхушаниях

повопросу

об объединении поселенийрайона

вБулатниковском

сельскомпоселении

главамуниципальногорайоназаявил,что

врезультатеобъединения

можетвозникнуть

либогородскмуниципальный,либо округ

, но окончаэтв тпросельно

будет решать Московская область,хополагатянболеправильсозданиет ым

округа

муниципального...

Необошлось

безнарушений

гарантии заблаговременногоознакомления

ипри

объединвсехпоселениймуниципальногониира родскимнаокруго.Так,

при

проведениипубсличныхушанийповопросуобъединенияпоселений

Одинцовского района

сгородскимокругоЗвенж необтегородлиа али

информацией

онаименовании

городскогоокруга

нетольконапубсличныхушаниях,но

вплдпринятияотьзакона

МосковоблаОпре«стико»бразованиий

: проектзакона,внесенн

ый

Одинцовским

муниципальнымрайоном,

указывална

возникновение

Звенигородско-Одинцовского

городскогоокруга,

а принятыйзакон

– навозникновение

Одинцовского городскогоокруга

.

Доводыистцов

,обратившихсяОдинцгорсудколлективнымиск йскамиоб

оспариваниирезулушаний,ьтатов

о важностиобладансведениямина меновании

создаваемогогородского

округа либо осталисьбезоценки

суда (судья:МосквинаК.А.

54)

52 РешениеРузскрайсудаотгонно15августа2017.о; пределениеМосковобласудакоготного

от11

декабря2017г.дело(№2

-1012/2017).

53 РешениеРаменгородскогосуда

отапреля12 2019го,поделуа

№а2

-2936//2019 (сведенияоб

апелляции:см.сноску

36).

54 РешениеОдинцгорсудаоотвдск14январяо2019г.поделу№а2

-10870/2018 поискужителей

сельскогопосе

ленияНазарьевское;

апелляционнопределениеМоскобласудавоткого18мартатного

2019 г.решение; Одинцгорсудаоотвдского23января2019.пделу№а2

-944/2019поискужителей

городского поселения Лесной городок,а

пелляционнопределениеМоскобласудавот19когоиюнятного

2019г.решение; Одинцгорсудаоотвскдского23января2019.поделу№а2

-945/2019поискужителе

й

сельскпоселенияГ ,арскоего

пелляционнопределениеМоскобласудв коготного

аот15мая2019г.

;

33

либо откаклонены

не нашедшиепо

дтверждения всудебномзаседани

и (судья:Лосева

Н.В .55).ЭтотжедоводистцМосковобласудтнойкий

(вделеобоспариванииЗаконаМО

Опреобразова« »Одинцовскогорайо) ииа

отклонил,призвопроснаименовании

муниципальногообразования

вопросомусмотререгиовласти,нподлежащимияальной

судебоценойке

56.

Массовыенарушениясвязаны

и сзаконодательно

йгаранти

ей опубликования

(обнародовани я)результатовпубличных

слушаний,включая

мотивированного обоснования

принятыхрешений

. Этагарапризвананетолькоия

обеспечить публичность(

открытость)

решений,принятыхнаслушаниях

,нои

подтвердить,что

такиерешения

являются

результатобдуманнвсестороннегообсуждения,предполагающегоучетинтересов

разлисторон,учмненийныхет

экспертов, ит.д.Тольковэтомслучаеопубликованные

результаты

слушаний легитимнысами

обеспечиваютлегитимностьпоследующего,

основанного

а этих результатах, решенияпредставительногооргана.

Однако

внарушениеуказанной

гарантии порезультатампубс ичныхушаний

зачастую публиковались недостоверныелибонеполные

сведения,вводящиезаблуждение

относительномненияжителейповопросу«

преобразования»: одинокументс

900

подписями «против» «преобразования» указанвпротоколекак

1 голос «против» (городское

поселениеТучковоРузскрайМО);огона

сообщено

факте поступления

обращения

граждано

категорическом

несогласиипреобразованием« »

без указания

количества

подписей(2600чел.)сельпоселУспкоение

енскоеОдинцовскогорайона

МО);не

соофактебщенопоступленияобращгражданниясогласиипреобразованием« »

(ТаборскоесельпоселОхарайонаПермскогоиекрая);

отсутствуют какие-быто

нибылосведени

я околичествелиц,проголосза«»проти« вавших

» (сельпоселкоение

ЖаворонковскоеОдинцовскогорайона

МО) либоголосовани

е порезультатампубличных

слушаний непроводилось

(городскоепоселениеСелятиноНаро

-Фоминскогорайона

МО,

ОстрожсельпосОхакоеелрайонаПиескогормскогокрая

), фальсификация на

протоколе подписей жителей,входившихсоставорганизационногок

омитетапо

проведениюслушаний

(городскоепоселениеКратовоРаменскогорайона

МО);искажение

смвыстуслаучастниковпленублушаний,высказавшихсячныхпротив

«преобразования»

муниципальногорайона

(повсеместно)

.

решенОдинцгоресудаоотвдского14января2019.пделу№а2

-959/2019 поискужителей

ельского

поселения Жаворонковское.

55 РешениеОдинцгорсудаоотвскдского

11февраля 2019г.поделу№а2

-2232/2019поискужителей

сельскпоселенНовогоАивановскоея

пелляционноеопределениеот29

мая 2019г.

56 РешениеМосковобласудаоткогоапрелятнопо25 2019.делу№а3

-515/2019

(сведенияоб

апелляции:см.сноску19).

34

Крто, гоме

итоговыедокумпорезультатамнты

пубсличныхушаний

(заключения)

зачастую несодерж

ат мотивированного обоснованияпринятых

решений. В случае же

включения,то

мчислеп

одвлияниеммногочисленнойсудебной

практики, втекст

заключенмотивировочнойчастия

, ее сложноназватьоб снованн

ой. Какправило,

ней

указывается,что

«преоб»приведеткразазосоциальноантиюе

-экономического

развития засчетучастиявгосударственнфедеральных( ицелев)областных

программах,выравнивани

ю

уровнябюджетнойобеспеченности,увеличени

ю

налогооблагаемойбазы,повышени

ю

инвестпривлционнойтерриториикательности,

введению единыхстандартовсоциальнойпод

держкинаселения,сокращени

ю издержекна

содержание «администаппа»пр. атаивного

Тоестьмотивыпринятиярешенийпо

резуслушанийьтатамсводятсяк

«набору»декларрегионалвластруемыхьюной

преимуществпреобразо« »муниципальныхрайвганияородв

скиеокруга.Нони

одиниз

этихвопронапубсловичныхушаниях

,какправило,

необсуждался ,никакихэкспертных

оценок,какправило,неприводилось

.П риведеннмотив«» ые

являются неболее

чем

«краткимизложением»доквлаимущихстьдов

аслушаниях и выглядят голословными.

Наконец,

припроведении

публичных слушанийповопросам

«преобразования»

районанередкосоздавались

препятствия к свободному доступу жителей наслушания

. В

частности,нередко

лушания проводились впомещениях

,которыезаведомонемогут

вмесжелающихехтить.

Например,

вгородскомпоселенииТомилЛюберецкогоно

районаМОвзалнебылидопущенысотнижителейпо(некотподсчетамколорысячи

человек);

вгородскомпоселенииКратовоРаменскогорайона

МОиз716

желающих(560

заранее зарегистрированных) в залбылодопущенолишь

130 человек;бол60ченеловек

былидопущенынапубсличныеушанияв

Булатниковском сельском поселении, в

городскомпоселении

Видное ЛенинскогорайонаМО,сотнижителейнесмоглипопасть

в

залпроведерайонныхслушанийия

ит.д.

Втовремякакжит, елучаствоватьающие

слушаниях,зачастуюнедопувзал, амикалыись

«заполнялись»р

аботниками

бюджсферы. тной

Дляжителей

же,которыенесмогли

пройтивзал

оведенияслушаний

в отдельныхпоселениях

былиорганизованы

видеотрансляции.Ноявлонияются

альтернативойнепосредствеучастияслуша, нногоиях

если жителлишены возможности

участвовать непосредственнодискуссии

, высказыватьсвоё

мнениепорассматриваемому

вопросу?

В

результатес

угубо формальной -

безвыясконусловийениякретных

обстоятельств - оценки фактасоблюдения

гарантий проведенияпубсличныхушаний

суды

в абсолютбольшислучаевннаходятомнарушенийствепорядка

их проведения57. Ав

рядеслучаев,соссылнарекоймендахарактерезуслушанийьтатовльный

(с

обязательнойопоройна

определенКонстСудаРФиоттуционногое15июля2010.№931

-

0-0,согласнокоторслушаниянеявляютсямуформойосуществлениявластинаселением

58)

ивовсенивелируетихзначение.КакуказалНытвенскийрайонныйсудсудья(:Томилина

Е.А.),поддержПермскимкрсуданнев,пыо«мйколькуамопосеберешение,

принятоенапубсличныхушаниях,неимеетвластно

-обязывхар,неактерающего

порождаетнепосре

дственноправовыхпоследствий, но

неможетнарушать

каких-либо

правадминистративногоистца

ивслучае,еслибылнарушенустапорядокиховленный

проведения»59. Помимо вопроса эффективсудебзащитыправанойсти

граждан научастие

впубсличныхушаниях,

неизбежновстаетвопрособ

эффектпубличныхвности

слушаний

как формы непосредственного выражениямненияграждан

повопросу

преобразования

муниципальныхобразований.

ПринежелорггосударановиивласубъстФивенной,дерацииктовгла, ное

органов муниципальнойвластислышать«»граждан

все

теоретические соображения

относительно преимуществ пубсличныхутрачиваютшанийсвою

привлекательность.

Вместоэтог

с особой остротойвстает

вопросцелесообразностиприменения

института

местного референдума,способного преодолетьпринудительно

навязываемыерегиональной

властью «преобразования»

муниципальныхрайонов

. Применеместногорефериендума

означаналожения« в»етлюбыепопреобразовытки,онолишьподталкиваетния

властькболееширокинфому

рмированиювсестороннему

обсуждению проблемы,

прививаетнавыки

поиска

консенсуса

надемократическосновеучастиемсамогой

широкогокругаграждан,экспертногосообщества,различныхполи .д.ическихоно,

заставляответственнымивсехбытье

принятиисудьбоносных

решений.

57 Исключсоставляютдварение,шевынЩелковскиияесенные

городскимсудомсудьи( ДмиВ.М.тренко,

ТорбикА.В.признаврешение), незаконнымиСоветадепутатовгородскогопоселенияСвердловский

назначениипубсличныхушанийповопр« осуеобразова»Щелковскогорайодело(№а2наия

-4244/2017),

решениеСоветаде

путатсельскоговселенияАнискинскоеОбобъединпоселенийЩ ниилковского

районадело(№2

-4289/2017)ОднакоМосковобласудом. обарешениятнымкимот,принятыеныове

решениярешение( от13ноября2017г.решениеот25декабря2017г.соответст

венно).

58 Какнебезосноват( )указаноопредКСРФ,публел«еьсниоушанияпосмчнст.ыеслу3

КонституцииРоссийскойФедерациифедеральногозакон, регудатеторымихлируетсяьства

проведение,неявляютсяформойосуществлениявластинасел.Темменеением

онипредоставляют

кажд,когомзатронутьмужетпредполагавозможнерешение... участвоватьегоб уждении

независимоотналичияспецизнанийлибопринадлльныхкопреорганизациямделеннымжности

объединени.Концтакогольчнаяобсуждениям

- выработкарекомендпообщественнозначциймым

вопрлибосамобщественнлучениеоценкиправового»кта й

59 РешениеНытврайсудансконногоот20июля2018.поделу№а2

-796/2018;определениеПермского

краевосудаотав8 г2018оустаг.

36

3.4.

Такимобразом,

инициированныйотдельныхсубъФ дерацииктах

(Нижегородская,Калининград,Сахалин,Магаданская,Московская,Оренбургская,

Белгородская,Тверскобласти,Ст вропольскийПермскийкрая)

процемассовогос

«преобразо»муниципальныхрайвгородсканияновокругапрос есходил

многочисленнынарушениями

Закона№131

-ФЗизаложенвнегоприныхципов

(нарушенперечняпринцзакрытиспособовпапреобразовати;разрушенияе

законодательного подходаккритефориямуниципальныхиробразованийвания

поселенческоготипа;

искажение процедуры преобразования сцелью ееиспользовани

ядля

отражениямненияисключительнооднст).йроны

Значительнуювэтросыгралимсудыобщейюрисдикции

,безогово

рочно

поддрержавшиегионалвластьную

. Во-первых,препятствия

приобращениивсуд

граждан индивидуально (прекроизводстваащпоесвязилуниеотсутствием

нарушенногоправа

60,отказвприсковнятииобоспариврегиозаотконаальногоии

разных истцовсвязи

ождественностью (?!)исков

61) либоколлективно

(затягивание

сроковприсканятия

62,предъявленеобостребованийиеованных

коформлениюиска

63),

общественныхобъединений

(прекроизводстваащпоелуние

всвязиобращение

м

ненадлежащегои

стца64),

органпреобразуемогомуниципальноговобразования

60 Определение Георгиевгородссудаот14июляко2016г.пгделуо№а2

-2672/2016опрекращении

произвоподелусу( :ДешпитдьяВства.С.).

61 Определение Московобласудакоготного

от15июля2019г.

овозвращениииска

(судья:ВоронинД.Ю.),

определениеМосковского

областногосуда

возвращенииискаот19

июля2019г.

возвращениииска

(судья:

ТерещенкоА..).

62 Подачаколлеиспокпреобраз«тивныхов»РузскогоМ вржайскниюзавершиласьйонничемого

прямомсмы:неснаустановленныймотрязаконом

трехсрокдприневлянскарассмотрениюыйятия,

добитьсяотсудакакого

-либоответатакнеудалвплдокось2018тьнцаг.иски(поданывавгусте

-сентябре

2018г.).

63 НеудачейзавершилисьнеоднократныепопыжиОделейкирайнцпоколлеквскогодатьна

тивныйиск

от498жителейвсвязидовомнительнымильнотребовсуд.Т,аниямик

Московобластнойкий

суд

потребприложенк пасвпий(ориндивидуальныхчтоивяомискахтакихтребованийне

предъявляется),отказалсяпринятьподписиистцов,пос

колькунаходивприлкискуисьоженииа(разве

приложениенеявляечасиска?),тотказалсяьюпризнатьчастьподписейистцок( из40лов498 (!)),

поскоониизлнеразбькуоженыпочерком, тказалсярчивымпринятьсведенияоб(498)истцах,поскольку

ониизложеныневшап«»искзаяового,априложениилениякнемузакон( требуетизложениясведений

обистцвшапОпределен«»ис?!)хка. овозвращиска498жиОдтелейнирайонанцовскогоиот11марта

2019г.судья(ТерещенкоА..определение), отапр4

еля2019г.поделу№м

-310/2019обоставлении

заявлениябездвиженпоиску498Одинцовскоготелейя районаапелляционное( определениеподелу№

33а -18957/2019отиюля3 г.Заявление). оприсожителкискудинении(498чотклонено.)й всвязи

оставленизаявлемн

иямискабездвиженияопредел( от25апр2019г.есудья(ляниеВоронинД.Ю.)).

Попытподатьещеодинколлеис(21челк.т)ивныйакжезаввынесениемршиласьопределенияоб

оставлзаявлениябдвижения.Установивчрезмернодлительный

срокустранениянедостатков,

достаточныйдлявынрешеудаенияпоиндивидуальному,скуудс( :Г.Вдья.Вердиян)наследующий

деньпослевынресшенияудапоиндивидуальномуиску,принялопределениевозвращениииска.

Определение отапреля08

2019г.

обоставленииискабездвижения,определотапр262019г.еониеля

возвращениииска

(дело №М -319/2019).

64 Апелляционное определение СудебнойколлегпоадминистративнымделамВерховногоСудаРФ

о

прекроизващподепоискуниилудства

регионаотдеполитическойьепартииногоия

от29марта2017

г.поделу№19

-АПГ17

-1.

(прекроизводстваащпоесвязилуниепрекращениемполномочийорганов

истечениипереходногоода

65,отказвприсвязнятиикапрекрстатусащением

поселения66) существенно

осложнили доксудебнойтупзащите

67.Институт

коллеиска,призванныйт облевнообращениеггражчитьсу,сталднихля

настоящейпытко«».

Во-вторых, длительные,

вотсутствиеспециальныхнорм

процессуальногозаконодательства

, срокирассмотренияданной

катделгории

сталипо

сутидополнительным

способомлегализации

произошедшегопреобразования« »

,

посколькувероятностьпризнаниярегиозаксоответствующимальногона

федеральномузаконпистечениидательству

,какминимум, 8

-9 месяцев,необходимых

дляра ссмотренияделавдвухинстанциях,ничт;кэтомумомежнаорганыв туовь

образованнгородскокругасформироваого,переходпериодзавершён. ный

В-

третьих, формальныепосвоемусодержаниюрешения

,неучитывающие

особенностей

правовогорегулированияпубл

ично-правовых отношенийвцелом,п

ринципов

регулироваотношесферем ниамтнйяо,многочисленныхуправления

обстподелу,ятельств

зачастую оставляющие безрассмотрениядоводыистцов

, свелина

нетвозможноссудебнойзащитыи

поселенческогоначаламе амтн . управления

Болеетого,именносудебнаяподдержкарегионпрактикипреобразований«льной»

муниципальныхрайвгорокругасталадскиевдополнительным

основаниемдля

практнеизбежногочески

в такихусловиях

измененияфед

еральногозаконодательства.

Поддавлениемрегиональнойпрактики,получившсудебнуюподд, йржку

законмодтательнаярриторорганизациимесамоуправлениятногальнй

оказаласьпрактически

разрушена;формальсохравзакнпившеесяоселенческоене

начало утркаткилое

бытонибылогарантиисвоейзащ. ты

Пытаясь в сложившейся

ситуации хотябы

восстановить общий,федеральн ый,подходк

правовому регулированию

муниципально-территоустройстваиального

вРоссии

ипожертвовавэтихцелях

поселенческимигарантиями,

федеральный законодатель напротяжпоследнлетниих

выполнял,посути,

функциюлегасложившейсяизацрег он

альной

практики

«преобразований»муниципальныхрайонов

. Од,какнапродемонстрированокоми,

любое

последующееизменение

Законане

тольконе

стабилизировалоситу,нодавалоции

возможностьсубъФедерацииктам

идалее

дейпоствовать

обственному усмотрению,в

65 Определениеот31октября2018г.поделуа3

-853/2018опрекращоизвподепоискулунииглавыдства

поселенияЗапруТалрайонадняопределение; мскогоМосковского

областногосуотдекабря19 2018.

однихслучаяхприспосабливаязаконсвоимпотребност

ям,авдругих

–

ивовсе

«игнорируя»егоп ложения.

ОсобенноздесьвыделиласьМ обласков. тькая

Иа

пофеоз

этой ситуации - неоднократно приводимый нами примерпреобразования« »Ленинского

муниципальногорайона

вгородскойокруг,произведенный

после принятиявмае2019г.

Закона№87

-ФЗ,но

снарушением ужеиимзакрепленныхнорм,котор,казалосьб,учли

всепотребности« »

и «инт»региональнойресывласти…

Врезультатеп

оселенческоеначаломуниципально

-территориальной организации

внпоставленовь

одугрозу.ИвновьэтаугрозаисходитотсубъектовРоссийской

Фед.НоесливрацдействияпериЗаконаод№154

-ФЗонипользовалширокимись

дискреципредоставленнымиполн, омочиямиим

законом,тосейчас - политической

силой,опирнособыающехар йся

актерсложившихсяФедерациейотношений

68,

«позволяющей»региональнымвластямбезнаквыходитьпределызаннозакреплённых

занимифедеральнымзаконодательствомполномочий

,осуществлятьмуниципально

-

терризменеториальныевполномпротиворечиииясфедера

льнымзакономи,вконечном

счете,менять«»законпсводпоаительстворебности

.

Впрочем,нельзяобратитьвн наманиядругой

,менееважный,

момент.

Разрушитевлияниерегионаьноеастифедеральнальной

оезаконодательствообласти

месамтно,гоуправления

фактическое зменениероли

федерального законодателя –

очень опастенденциянетолькоаядлямесамтно.Нетгоупрникакойг рантвлен, иия

что происходящеевправовомрегулировании

затронетисключител

ьносферуместного

самоуправл.Завтраэтипроцмогутполучитьенияссыгораздобольшееширокое

распространение…

Подугрозойоказываеединсфедетпвосяравовльного

пространства,

закоторое напротяжениимногихлет

боролась Федерация и,казалосьбы,

достиглавэтомнеуспеховалых

.

4. Запериодс2010

г. («преобразование»муниципальногорайонаСеменовский

в

городскойокруг(

Нижегородская область) ) домая1 2019г.принятие( Закона№87

-ФЗ)на

территорииРоссийскойФедерациипрекратисуществованиеболее

110муниципальных

районов с входившимивсоставихтерритори

й сельскимигородскими

поселениями.

ПослепринятияЗакона№87

-ФЗн ачалсяпроцесспреобразований

муниципальныхрайонов

вмуниципальныеокруга.

Спешит вэтомпроцессе

Пермскийкр:змесяца4й

здесь

преобразованомуниципальных10 районов

(одинрайонБардымский( )потказался

поддержатьинициативупреобразования)

. ВПриморскомкраепреобразованоуже3

68 Наэтообстоятнамиужеобращалосьльствовнимание.См.:

БаженоваО.И.

Кпроблеме

совершенснормативнойпраосновыорганизациианиямесамтн вРгоуправленияссии/

/

Правоприменение. 2017Т. .

1. №3 / https://enforcement.omsu.ru/jour/article/view/102/129.

39

муниципальныхрайона.

В Тверскойобласти

,отказывающейсядвухуровневости

постепенно,

ужесо

зданомуниципальных2

округа.Началопреобразованиямположено

Кемеровскойоблас,успнетолькоившейпринятьсоответствующийоблзаконой

69 по

этомувопросу,ноипре бразоватьдинмуниципальныйрайониципальныйокруг.

К

преобразованиям,видим

о, готовятся Архангельскаяобласть

иКрасноярскийкр,давно

не

безинтерес а наблюдавшиезаэтимпроцессом,

ит.д.

Нетникакихсомн

ений,

процесспреобразомуниципальныхиярайонов

муниципокругаохввсютерриториюльныетитстраны

(возможно,заочен

ьредкими

исключениями).

Этопроизойдёт

либо сразу, либопостепенно, мересмполитическойны

власти,соответс,полиэлтвсубъектвенноитыческой

ах Федерации.Длярегиональной

властиодноуровневаясхема

месамтногораздоуправлудобнсточкизренияе

организациикоординационно

-управленчепроцесса. кого

Есликэтомудобавить

приобретаемыеимивозможностиуправлефинабюджетными( иясовыми)ресурсами,

направляемымиразвитерр, любыеоторий

,

дажеслабые,

надежды

сохранение

поселенческогоначаладвухуровневой( организациитипапоселение«

-муниципальный

район»)

окончательно исчезают70.

Отказотпоселзвгубителендляческогоаме амтн .гоуправления

Соединевединоему образоиципальноеные

ваниемножествонаселенныхпунктов,

находящзначотдаитехсядруготлдругаье,никомиинесогдаместноговят

сообщества,живупроблемамиимиегостремящсовмихрешать,стногося

управлятьобщимиделнтерритмисвоегопроживания.Вместории

постепеннойи

сложнойсозидательнпрактикиформтакихоровайобществ,безкоторыхневозможноия

зрелоеполитическобществое

,мывновьоказываемпассивнымобъектомзабсояты

сторонывласти.Властивсеботнаслееотчуждаемой.

Отказотпоселенческого

звенагубителендлямесамтно.гоуправления

Отказот

поселзве,сутьменческаамтно,опасенгоуправгубит( ?)дгосударстваляениялен

вцелом.Местноесамоуправл,какявлениевысокоразвигосударсниежизни, твенной

всеигрвнейдаособуюетрол

ь,обладает

особойпохарактимеравтономией,ру

69

ЗаконКемеровскойобласти

- Кузбассаотавгуста5 2019.№6

-ОЗ«неквопроссвязанныхторых,

преобразованиеммуниципальныхобразованийКемеровскойобластиокругаципальные» /

http://wwwдатаразмещения:.zakon05.08.sndko2019).ru (

70

ДовольнопоказателенпримерБелгородскойобласти,вставшпреобразованийнапуть« »

муниципальныхрайвгорокругапридскиев,чтоэтедиом,ннашственныйвзгляд,субъект

Федерации,натерриториикоторогодвухуровневостьоказаласьработоспособной

суправле

нческойточки

зрения ипозв,совокупностилланымиобстоятельствами,

совершзначшагительный

всоциально -

экономическомразвитии.