Экзамен зачет учебный год 2023 / статья_Баженова_преобразования_МР

Во

тсутствие федеральной

законормыдательной

на закрепление

вУставе

муниципальногообразования специального порядка принятияпредставительныморганом

решения оподдержкеинициативыпреобразования

пошли оченьнемногие.

Нодаже если

это удалосьсделать,учетомконкретной

политической

ситуации

ирасстановки

политическихсил

вмуниципалитете ,товпоследствии,

сизменением

такой ситуации,

особый порядокпринятияуказанногорешения

пришлось отстаиватьсуде

,причем…с

отрицательнымрезультатом.

Так,в

2018г.

уставом городского поселения Видное (п. 4.1.

ст. 47) былустановленособыйпорядокпринятиярешения

о поддержкеинициативы

преобразования - 2/3 отустановленнойчисленности

депутатовСоветадепутатов

поселения.

18ию2019г.ня

азасеСоветадепутатовании

12 из19присутствовадепутато( вших

установлчисленнос20д путатовнной) и

,т.е.менее2/3

отустановленнойчисленности

,

проголосовалоза

«преобразование»

Ленинскогорайона

МО. Приподведенииит

огов

голосованиябыло

объявлено,соссылкнаст. Устава47,чтой

«решениенепринято».

Но

01июля2019г.наофициальнсайтепоселениябылоразрешениемещеноСовета

депутатовсогласии

(!)напреобразование« ».

Видновским городскимсудом

(судья:

ЗыряноваА.

.)

решение Советадепутатов

призназаконнымо

. Судотказалсяприменять

особый,установленныйУставпоселения,порядокмпринятиярешенияпо

вопросам

преобразования,

посколькуУставпоселениянесодтерна«жмпреобразование...нат

поселения...»

33;изего«букватолслекованияьного,чтодтретиуеголосовдепутатов

необходимодляпринятиярешенияизмененииименпоселениягра ,ицноненаго

преобразование»

34.

Здесьжеобратимвниманиенато,что

судыособоуказываютна

промежуточный

характер решенийпредставительногоорганаподдержкеинициативыпреобразования,

называютих

«подготовительнойдокументацией

–

необходимым

элементомдля

последующегопринятиярешенияобъединениитерриторийнауровнесубъекта

РоссийскойФедерации»

.Темсамымони

подчеркивают отсутствиепрясвязимеждуой

даннымирешенияпреобразованием« » униципальногорайона

.Таукое,азаниебез

учета особой,связаннойреализациейч.

2ст. 131КонституцииРоссии,правовприродый

такихрешений

,используетсявкачестведополнительного

аргумента

дляпризнания

33 Часть 4ст..1Устава47.звучитследующимобразом:

РешенияСоветадепутатов,выражающиесогласие

или несоглнаселпрсиеобразованиея()изменениелиграницпоселе,принменееимаются,

чемдвумятретямиголосовотустановленнойчислд путанности

товСоветадепоселенияутатов.

34 РешениеВидновскогородскогосудаот08ав 2019уста.подел

у№ 2а -3144/2019вапелляционной(

инстанцииделонещерассмотрено).

законностиоспариваемых

решений

муниципальных

представительных

органов о

поддержкеинициативы

«преобразования»муниципальныхрайвгорокругадскиев

35.

Во-вторых, вцеляхускоренияпроцедуры,главное,

воизбежанпубличностипр е

обсуждении представительным органоминициативы

«преобразования» муниципального

района используется исключительный порядвнеочередготовкиокзаседаногоия

представительнорг.Тпорядокнакой,отсутссо гответствующихнормие

федеральногозакона,являетзачастуюя

чрезмерноупрощенным

,неотвечающим

правовой

природерешенияподдержкеинициативыпреобразования.

Так,всельскомпоселении

Успенское

вопрос оподдержке

инициативы

«преобразования»

Одинцовского

муниципальногорайона

МО был

внесен

вповестку

внеочередзасеСоветаепутатовнияого

вдепроведенияньго

.Другойслучай:

в повестку

заседанияСовета

депутатовОдинцовскмуниципальногорайэтотжевопросна

(«преобразова»райо)былвнесеннаканунедзасеиея,очемданияепутатыбыли

уведпэлектронноймленыпов20ч.те

03мин.начало( заседания

- 11ч. след)няующего.

А депутатыСовета

товЛенинскогомуниципальногорай на

МО былиизвещены

о

проведениивнеочередзаседаповопр«необразованияогосу»районаэлектронным

письмом,отпрза55вленнымидоначалаутзаседания.

Ниводномизуказанныхслучаев

Регламнесодержалнт

носрм

оке

формированияпо неочередесткизаседанияого

депутатов,сроке

извещениядепутатовпроведениивнеочередзаседанияого

,что

позволилосуду,руководствовавшемусяисключительно

формальнымисоображениями

(соответствиеРегламенту)

,безвыяснениявопротом,на оспаколькоариваемыекты

(действия)соответствуют,какминимум,

принципуразумности,признать

указанныерешения

суда законными36.

Нак,Сдепутатовнгородскогоц

поселения КратовоРаменскогорайона

МО,

решениеосогласи

исинициативойпреобразо« »муниципальногорайванияродскойна

округ принял навыездном« заседании».

Это «заседание»былопрпов дено

окончании

(выездной)

встречиглавойРаменскогомуниципальногорай на

,в помещении,

«соседнем»

с рабочим помещением главырайона

. Депутаты Советадепоселенияутатовнебыли

уведомленыни

оп

роведении выездного внеочередного заседания, оповесткедн

:н

а

«заседании»

присутствовали депутаты поселения,

участвовавшие вовстречеглавойрайона.

Раменскийгоросудской

(судья:КудряшоваН..)

отказалвудовлетворенииискажител

ей о

35 Этапозицияш рокоспользувсудахобщейюриМост дияоблак.Вкачеовцииспримтикойс.твера

решенсудов,привведенныеясноске3

0, 31.

: см.сноску35),

36 РешениеОдинцгорсудаовдского

от18января2019г

. (сведенияобапелляции

решениеВидновскогородскосудаотав08 2019оустаг.поделу№

2а -3168/2019 (вапелляционной

инстанцииделонещерассмотрено).

22

незаконностирешенияСоветадепоселенияутатовсогласиинапреобразование« »

.По

мнениюсуда,припровыезд«едениизаседания»ненарушеногоРегламент,посколькутот

неустанавливаетнисрок

авнесенияинициативыопроведениивнеочередзаседа, нияого

срокаиформыизвещениядепутатов

поселения37. Депутаты,неуведомленныепроведении

«заседания»,обравсудтребованитьсязащитесвоправотказалисьхем.

В-третьих,нередкойоказаласьи

практикаповторныхголосованийвопросу

поддержкиинициативыпреобразо« »муниципальныхрайвганияорокруга,дскиев

призваннаяпреодолетьсопротивлениеотдельныхдепутатов.

Именно этим путем,кпримеру,

былоприняторешесогласиипреобразовие«

ание»Рузскогомуниципальногорайона

Советдепутатовг родскогомпоселенияТучково

38.

Впрочем,в

отдельныхслучаятакая«

практика»

приобретаетвесьмаэкзотические

формы.

Так,н

а внеочередном заседании СоветадепутатовсельскогопоселенияПавло

-

Слободское

порезультатамтайного

голосованияпринято

решонесогласииние

«преобразованием»Истримуниципальногорайонаского

городской округ (6депутатов

«против», 3

– «за»);заседаниезавершено16ч.В.230ч.тогоже.30дня,

наосновании

коллективного обращения депутатов, засеСоветаданиеепутатов

продолжено (!) вцелях

проведенияповторн« голос» огования

.

Место проведениявнеочередзаседанияого

изменено;числоприсутдепутатсократилосьтвующих96.

Порезультатам

«повторного » - и теперьуже

открытого

- голосованияинициативапреобразования« »

поддержанаединогл сно

.

Неменеепоказательно

идирижирован« »голосованиое

Серпуховском

муниципальномрайоне

МО:депутатыредставительныхорганов

всех поселений,входящих

всоставтеррайонаит,принялирешерииосогласиипреобразование« »на

заседаниях,проведенных

овсех

поселениях практичводножвремяски

(19и20

ноября2018г.),

хотянесколькимесяцаранеебольшинствоми

изнихвыск

азывалось

категпрорическитив

«преобразования»района.

Приведенныепримеры

принятияпредставительнымиорганамипреобразуемых

муниципалрешенийоподдержкететов

инициативыпреобразования« »муниципальных

районов заставляютвсерьеззадуматьсянетолько

б устойчивостиихпублично

-правовой

связинаселением,

хреальнойготовности

встназащитуть

месообществтных,

и,в

37 РешениеРаменскогогородсксуда го

от12апреля2019года,

определениеМосковобласудакоготного

от07августа2019.

(дело№а2

-2936//2019).

38 См.Решение: СоветадепутатовгородскпоселенияТучковооктября17го 2016г.№24/01отказв (

поддержкеинициативыпреобразования« »);

Решение СоветадепутатовгородскогопоселенияТучково

от29

ноября2016г.№27/02согласиенапреобразование«( »).

конечномсчете,

- на защитупоселенческогоначаламе амтн , управленияцелом

осостоятельностисовременной

муниципальной представительной демократии.

Впрочем,

даже готовность представительныхоргановотдельныхпоселений

встнзащитуть

представляемыхи исообществтных

неспаслаотпреобразования« »

муниципальныхрайвгородскиеокруга.в

Этомунепомогли

нетолько

предпринмерыполитикомаемые

-организхарактерационного

(например,

сложение

пятьюдепутатамигородскогопосеЭлектроуглиния

Ногинскогомуниципальногорай на

МО полиназначениеомдополнительныхийвыборовсцельюиспользовать« »

законодательныйзапретна

преобразованпалитетовмуницпериодзбирательной

кампаниич.(ст2.13Закона№131

-ФЗ))

,но и гарантированный закпорядокном

учёта

мнения населения,выраже

нногопредставиторганомпоселения. льным

Так,в

целяхпреодолениясопротивления

о стороны представительныхорганов

отдельныхпоселений

, во-первых,преобразование« »

отдельных муниципальныхрайонов

в

Московобластикой

осуществлялось безпринятиярешения

о поддержкеинициативы

преобразования всемибезисключения

поселениями,м нениекоторых,всоответствии.

13Закона№131

-ФЗ,должнобытьучтенос( депринятогожаниерешевдаслучаеномия

значениянеимеет).

Кпримеру,

СоветдепутатовОдинцовскогом

униципальногорайонаМ

О,поддержав

инициативу «преобразования»района

вгородскойокруг

,принялрешение

Овнесении

проекта соответствующего закона вМосковоблаДумусктную

, хотя на момент его

принятия ещенесостоялосьзасеСоветаданияепутатов

сельского

поселения

Барвихинское повоподдержкиросуинициативыпреобразования« »,..

решение о

поддержкеинициативы

«преобразования»безотн( кегсодержаниюсительно)Советом

депоселенияутатов

ещене

былопринят

о. ЗаседаниеБарвихинского

Советадепутатов

состоялосьлишьчердняпослеезизасрайонногоданияСовета.

Впринятии

ска

поселенияБарвихипризнезсаконииенным

указанного решения районного Совета

депутатовОдинцгорсудьяо(вскийо

:Стебунова

Е.Ю. ) отказал в связи стем,что

оспариваемоерешение

незатрагиваетправистца

39. Московобласудсудья( тнойкий

ВоронинД.Ю.)

,вделеобоспариванииЗаконаОпреобразовании« »Одинцовского

муниципальногорайона,

отклонилдоводистца

о том,что

без выражениямнениясогласия(

либонесогласобразованиями)всемимуниципаль,мнекоторыхиеымиеобходимо

учитывать, решение ОвнесениипроектаЗаконамоглобытьпринято.КакуказалСуд,

39 Опрединцелениегорсудекабряоотвдско14 2018г.поделу№М

-10570;апелляционное

определениеот30января2019г.поделу№33а

-3112/2019.

24

«федеральныйзаконнеустанаогранвпорядкелпринятияваетчерешений

представительнымо

рганоммуниципальногорайона»

40.

Ещеболее

вопиющая ситуациясложиласьвЛенимуниципальномскомрайонеМ

О:

нетолько

решЛенимуниципальногонскогоерай на

О

внесении

в Московскую

областнуюДуму

проекта закона Опреобразовании« »района

,но

и сам закон МО

«преобразовании»

былпринят

допроведения

пубслушанийичных

заседанияСовета

депутатов сельскогопоселенияСовхоз« им.Ленина»

поэтомувопросу,.е.

в отсутствие

его решения. ПубслушанияичныевСоповхозепрео«осу»былиразования

проведенычердвездели

ослезаседаниярайонногоСове( ихпрте быловедения

известнорайонномуСовету);

засеСоветаданиеепутатСовхозав

состоялосьна

следеньпослеующийпроведен

ияпубсличныхушаний

. Видновский городской

суд

(судья:ЗыряноваА..призна)

л законным решениеЛенинскогомуниципальногорай на

;

доводыистца

о незаконносрешенияоспаривасвязит,емчтнамоментего

принятия отсутствовало решение оподдержке

инициативыпреобраз« »состоронывания

однизпогоселений

(безотносительноксодержареше) нияю

,

оставленыбез

рассмотрения41.

Во-вторых,

вцелях преодолениянесогласияСоветовдепутатовотдельныхпоселений

при «преобразовани и» муниципальных райвгонрокруганеоднократнодскиев

нарушался

принципединпоселенийгласия

(ч. 3,Закона3№.131.,7

-ФЗ)С.

огласно этомупринципу

объединениепоселений

,объединениепосгородскимеленийокругом,

равнокаки

изменениестатусагородскогопоселениянагородскойокруг,возможнолишьприполучении

согласиявсбехз

исключения преобразуемых поселений,городскогоокруга

. Это однаиз

важнейшихсильны( )гарантийсохраненияпоселенческого

начала.

Однако ни вМосковской

области,нив

Ставропольскомкраеэтаг рантияне

остановила «преобразования» тех муниципальныхрайонов

,вкотСоветыдепутатоврых

поселенийвыразилинесогласиепреобразованием«

». Так,вСтавропольскомкрае

Георгиевскиймуниципальныйрайонпреобразован« »городскойокругнесмотрянаотказ

вподдержкеинициативыпреобраз« »состороныСоветовдепутатования

трех поселений

(селаКраснокумское

и Новозаведенное, станица

Незлобная). ВМосковобластикой

«преобразование»

семи (!)муниципальныхрайонов

произневзираянаедено

то,что

в

каждомизэтих

районов поодномупоселению

выразили несогласиена

«преобразовани е»:

40 Решениеот25апреля2

019г.поделу№а3

-515/2019сведенияобапелляции:см.сноску( 19).

41 РешениеВидновскогородскогосудаот08ав2019уста.поделу№

2а -3168/2019.

ИскобоспариваниизаконаМОпреобразованЛенинского« » муницрайвтчислепальногомнапо

в Можайскоммуниципальном

районе - сельпоселБк рисовское,Талдомскомние

–

городскоепоселениеЗапр

удня (причем несогласиевыраженодважды: 2017г.и2018г.,

прассмоиповиництреор) иойативы

,вНогинском

-

городскоепоселение

Электроугли,вОдинцовс

ком – сельпоселБарвихинскоение

,вРаменском

- городское

поселениеБыково,Сергиево

–Посадском – городскоепоселениеБогородское,

ав

Ленинском

муниципальномрайоне

отпо ддержкииницоткативызал

осельское

поселенЛенинаСовхоз« им. »

городскоепоселеВидноие

(с

учетомизложенн

ыхв

статьеобс ояакогот)каза.ельств

Статуспосел,Советыдепунийкопринялиатоворых

решениеоботказевподдержкиинициативыпреобразования« »,

былпринудительно

прекращенотдельнынормазаконовми

Москоблапреобразованиик«сти»й

соответствующегомуниципальногорайона.

Практика «преобраз»райвг нокругаованиядскиеотсутствиесогласиявсех

поселений получилаподдержкувсудахобщейюрисдикции.ВделеобоспарЗаконавании

МО О «преобразовании»М

ожайскогомуниципальногорай,в этнаторомв былпрос

поставленвпервые,Московобласудья( :ЕлизароватнойкийМ.Ю.)

признал законным

«преобразование»

безсогласияпоселения

Борисовское,указа

в нато,чтос гласиена

объединение выражСовдепутатовМожайскоготомномуниципальногорайона

путем

принятия решенияОвнесениипроекта

закона Опреобразовании« »районаМосковскую

областнуюДуму.

Посколькур

айонныйСоветдепутатов

сформирован всенародных

прямыхвыборахсучастиемжит

елейМожайскогомуниципальногорайона,включая

жителейсельскпоселенияБ рисовскоего

,а численностьнаселениярайона

составляет70

689человек,

изкоторыхлишь2094чел.проживают

поселенииБорисовское

,постольку

районныйСоветдепутатов

представлял интересыпринирешениеотимениал

большинспроживающихграждан, натеррайит нарии

42. Тотфакт,что

ч.ст.3 13

Закона№131

-ФЗтребует

согласияисключительнопоселений

, которое неможетбыть

подменено решемунирайонаемципальногодаеще( шени

ем

района о

законодательнойинициативе

(!)),

судомвовниманиенепринят

! Далее,

суд признал

законным принудительное прекращениестатусасельскпоселенияБ рисовскоего,

принявшегорешениеоботказе

«преобразовании»

иотказевпроведениипубличных

слушанийпоэтомувопросу.Какказанорешениисуда,после«изменениясостава

территорииМожайскмуниципальнрайонагобъединениятерриторийпоселенийго

Можайрайона,заисксельсключениемогопоселенияБ горисовское,состав

42 РешениеМосковобласудаоткоготного31

июля 2018поделу

№ 3а -520,719/2018;а пелляционное

определеСудебколлегпоадмниеойинистративнымделамВерхСудаРФовного21

ноября 2018 г.№ 4-

АПГ18 -26.

26

указамуниципальногор

айвошлоодннапоселение

- сельпоселкоение

Борисо,чтонеоттребованиямскоеечаст.Федерального2т закона№131

-ФЗ.Таким

образом,дляприведенсоответствиеоблнимаяз стногокмнаответствие

требованиямиФедеральногозакона,та

кжеотсутствиеминогоправовогомеханизма

регулированияпрекращенстатуссельскпоселенияБ рисовскоего»

43. Конечно,отказ

СоветадепутатовБорисовскогопоселеподдержатьнипреобразования«циативу»без

пубсличныхушанийда

лоснования утвоегорждать

откразессмотренинициативыя

,

что,всвоюочередь,вызывалоситуациюнеопределенности

.Но накакомосновании

суд

отправлялся от фактаобъ

единения (территорий)

части поселений (т.е. всех поселений

районазаисключениемБорисовского),

если,во

-первых,

поддержаннаяпоселениями

иницикасобъединенияалативапоселенийьехМожайскогомуниципальногорайона,

неихчасти

(!), во-вторых,

закобъединениянность

именно всех поселений района в

отсутссогласиянаэтствиероны

дного,Борисовского,

поселения былаобоснована« »

судомв

предыдущейчастирешения

?!

Этообразцовзрения« »каксточкилкнормфедеральногованиязакона,такс

точкизренияформально

-юридическойлогикиреше

ниеМосковобласуда, коготного

поддержанное СудебнойколлегпоадминистративнымейделамВерховногоСудаРФ

44,

оказалось использовМосковобласнотьюкой

дляп«

реобразований»

техрайонов,

отдельныепоселенияв

которых отказались поддержать соответствующую инициативу.Во

-

первых,

несогласиепоселений

преодосогмунлевалосьасирайонаемципального,притом,

чтеопоследнрезультатамиерьподтв рждалосьпуб ичныхушанийврайоне(!),..

решениюСоветадепоселенияутатпр тивопоставлялосьвыраженное

рекомендательформемнениежителейрайонойа

.

Во-вто,принудительноеых

прекращениестатусанесогласныхпоселенийобъяснялосьпотребностьюприведения

соответствие сзакономсложившейсяситуации,прикоторой

всоставерайона

остается

лишьоднопоселени

е,посколькувсеостальныеобъевединуюились

территорию.

Но (в

отличиеБорисовского

)

поселения Запрудня,Элект,Ба ,вихинскоеБыковооугли,

Богородское,Видное,Совхозим.Л нина

неотказалисьрассмотренинициативыя

«преобразования»,напротив,стр ответствиигомустановленнымзаконом

порядком

выразилисвоенесогласиеинициативой

,

т.е.ситуациянеопределенностиздесь

исключаласьполностью!

43

РешениеМосковобласудаот31коготного

июля 2018поделу

№ 3а -520,719/2018.

44

АпелляционнопределеСудебколлегиипоадмниеой

инистрделамВерхтивнымСудаРФовного21

ноября 2018 г.№ 4-АПГ18

-26.

Учитываясложившуюсяпрактику,одобренную

Судебнойколлегиейпо

административнымделамВерховногоСудаРФ

, Закон №131

-ФЗ отказался

закрепления

принципа единогласия при преобразовмуниципальныхобразованийновымнииспособом

– при объединении всехпоселениймуниципальногорав иципальныйокруг.В

соответствиич. 3Закона.1№.131.

-ФЗесли

населениедвухболее

поселенийневыразило

вустанформсвсогласияннойоегонаобъединениевсехпоселений,входящихсостав

муниципальногорай,такоебъединениенаосуществляется.

Вневсякихсомнений,з

амена принципаединогласия

новым«

заградительным

барьером» (

несогласие двухиболеепоселений

) ослзабляетщиту

поселенческогоначала.

Вопреки

настойчиво

тиражируемомумнению,

несогласие лишьодного

поселенияна

преобразование

зачастую обънеясвнежеланиемяетсяымэкономическисильного

(самод)постаточногоеления«

делиться»поселениями,бо ееабымивфинансово

-

экономическомсмысле,аналичие

м лишьодногопоселения,осмелившегося« »

выразитьсвое

несогласие с «преобразованием».Причинытакойсме«»лиоедуетскактив ь

устойчивостиэкономичесположпос,тавлениясложившейсякогорасстановке

политическихсилвего

представительноморгане

(партийнаяпринадлежность(

например,в

поселенБарвихинскоеБыковобольшинсях

тводепутамесзаниматских

ло КПРФ), место

работыдепутат

ов (многиеизпроголпреобразованияшихо«тисов»не ляются

работникамибюджетныхучреждений

)ит.д.)

. Получить

же сегодня,приописанных

обстоятельствах,

несогласиедвухболее

поселений для недопущения инициируемого

регионалвласт« ьюной

преобразования»муниципальногорайона

является чрезвычайно

сложнойзадачей.

Даигдев роятого,ч ность

принесогласиидвухпосел

енийс

«преобразованием»районанебудетприменена

позицияСудебнойколлегии

по

административнымделамВерховногоСудаРФ

поможайскому« делу»?

Впроч,остаетсяещеодиннеменееважныйвопрос:

позволит

введениенового

правила прекратить практику нарсубъшенияФ ктамиЗаконадерации№131

-ФЗ и

восстановитьединоефедепрправльнчемуо,воекстранство,вневсякихсомнений,

стремилсязаконодатель,пожертвовавпринципомединогласия?

Ивновьпереднами

ситуацияпреобразова« »Ленинскогорайо… аием

«Преобразуя»

его вгородскойокруг

послемайск«

ихизменений» г2019.Москов, обла,воспользовавшисьтькаянеподлежащей

применению вданном

случае ч. 3ст..1Закона13.№.131

-ФЗ,нарушилаее(!):несмотря

на несогласиедву

х поселений( городское поселение Висельскоедное

поселениеСовхоз«

им.Лен ина»

) «преобразование»состоялось.

3.3.2. Вусловиях

очевидной неготовности большинства

неспособности отдельных

представительныхорганов

поселенийвстназащитутьпоселен

ий, немалыеусилиявэтом

направленпредпрсамиж нималители

. Особуюактивностьпроявижители

поселенийМосковобластикой

,хосвоемтянесогласиипреобразования«

ми»

муниципальныхрайвгорокругазаявлялидскжители

отдельных поселений и в

других регионах,охваченных

данными процессами (Пермскийкрай,

Ставропольскийкрай

,

Нижегородскаяобласть).

Этоеслин

еполностью,товзначительноймере

опровергаетраспрос( раненное

нередкоинамереннораспространяемое)мнениеапатиибграждан,оботсутствииих

стороныинкересаому,чтопроисходитнаместах

,озамкнутостинасвоихчастных

интереснежеланииучаствоватьхрешениипубличныхдел.

Какпоказываетпрактика,

при

угрозе разрушения

сложившэфф( )поегосяктивногорешенияядка

проблем

жизнеобеспечения жителидовольноскорообнаруживаютсвязьмежсупоселениядьбой

своим,частным,

интересом.Вэтом(одновреи,слабостьместногонно

самоуправления…)

Но нимногочисленныеполитическиеакции,ниобрвадрщоргановнияс

государвлакастивенной

кфеде,такиральногоегиоуровня, специальноального

предусмзакономформывыражениятремнгражданныеповопросамеобразования

муниципальныхобразованийрезультатовпринесли.

Во-первых, возможности выразсвоемнениетьмпформеративной

граждане

оказались лишены.

Несмотрянато,чтоспецифика

одногоиз

способов «преобразования»

муниципальныхрайсо(новчетаниеобъедпоселенийизменениястатуса

городскогопоселениянастатусгородскогоокруга)требовала

(вплотьдоизменеЗаконий

а

№131 -ФЗвапреле2017г.

), выявлениямненияграждандвухформах

-

публичные

слушанияголосованиеповопросамеобразовмуниципальных, ниязований

большинссубъФе,дервстк воовнапутьвшреформировациих,отпроведения

голотказасования

лись.

Исключениемстала

Нижегородскаяобласть

, «преобразовани е» 9

райкоторойнов

произвсучетомрезультатовденоголосованияжителей

,атакже

Пермскийкрай

-

при

«преобразовани и»Североуральскогомуниципальногорайона

городской округгород«Губаха»;

посленесостоявшегосяголосованиясентябрь( 2014.)

в

городскомпоселенииЧайковское

регионалвластприостановила« ь»процессыная

«преобразования»муниципальныхрайонов.

Калининградскаяобласть,возобновивусилияпопреобразованию« »муниципальных

районов сразупослепытаНижегоробласти,отказаласьпроведениядскг лосованияй

повопрос уизменениястатусагородскогопоселения,образованногорезультате

объединенияпоселенийрайона, статусгородскогоокруга,

вчембылаподдержанасудом.

ПомнениюКа

лининграобласуда, (удьятногоНауменкоскогоБ.И.),ч.ст7.Закона13№

131-ФЗприменяется

тольковслучаевыдгородпоселенияясоставакогоз

муниципальногорайона

,втовремякак

ЗаконКалининградскойобл, деляясти

городскоепоселение

статусомгородскогоокруга,непредусматриваетеговыделенияиз

составамуниципальногорайона

45. Нонасколькотакойаргументприменим,еслиучесть,

чтоЗакон№131

-ФЗинемогисходитьотиного,

поскольку приндопускалципиальное

«преоб»всегорайзования

онавгородскойокруг?

Позиция Калининградскогосуда

была

положенавосновурешенийМосковского

областногосуда

46,

Сахалинскогообластного

суда47,поддержавшмуниципальныхпреобразование« »

районовобеихобластяхбез

голосованияповопросуизменениястату

сагородскихпоселений,возникавшихрезультате

объединения территорийпоселений,настатусгородскихокругов.

Безголосованиябыли

«преобразованы»ивсемуниципальныерайоныМагаданскойобласт

и, 9 районов - в

Ставропольскомкрае,

4 – вТверской

и 2 - в Оренбургскойобластях

, 3 – вЧукотском

автокругеномном

.

Внесениев

апреле2017г.

измененийвч.ст7. Закона13№131

-ФЗ, заменивших

прямое голосованиеграждан

опосредованной формой выражения их мнения (решение

представительногооргана)

приизменениистатусагородского

поселениянастатус

городскогоокруга

48

легаслизоожившуюсяктомуремениалопрактику

«преобразований»

муниципальныхрайонов

безголосования« »

иоткрыловозможности

для

ее расширения.

После этих изменений к «преобразовани ям»муниципальныхрайонов

городскиеокруга

вернулся Пермский край (13 районов), продолжили«

преобразование»

45 РешенКалинингробластногоесудот05июлядского2013.определение; ВерхСудаРФвногот16

октября2013г.№71

-АПГ13 -8.

46 РешениеМосковобласудакоготного

от22июня20

17г.поделу№а3

-527/2017Шатурскийрайон), (

решение от02мая2017г.поделу№а3

-196/2017Шаховскийрайон) (

, решениеотноября8 2017гподелу№

3а -744/2017Рузскийрайон), (

решениеот17апреля2018г.поделу№а3

-213/2018Наро (

-Фоминскийрайон),

решениеот26апреля

2018г.поделу№а3

-294/2018Чеховскрайон),решениеот(31юляй2018поделу№

3а -520,719/2018Можайскийрайон),решениеотапреля25(2019г.поделу№3

а-515/2019Одинцовский(

район),решениеот14августа2019.поделу№3

-839/2019.

47 РешениеСахалинскогообластнооктябрясудаот05 2017.поделу№а3

-43/2017;апелляционное

определениеВерхСудаРФвно21тфевраля2018г.№о

64-АПГ17 -20.

48 Как указановпояснительнойзапискезаконопроекту,

такаязамена

позволитоптимизироватьпроцесс

преобразовмуниципальныхобраз,чтнияоорзволитванийгосударанамвласубъектовстивенной

РоссийскойФедероргмеациинсамотн оперативногоупвления

приниматьнеобходимые

управленческиерешения,неущемляяприэтомнтнаср. елениясы