Экзамен зачет учебный год 2023 / статья_Баженова_преобразования_МР

Мнениесудов

общейюрисдикции

противоречивоподанномувопросу.Суды

неоднократноотказывалиМосковоблапосдтикойдержкеаннойпозицииешении

воопросаеподел;производимыеномочийах еюизменениясудыпризнают

преобразованием муниципальныхобразований.Ноэто

, во-первых, немеша етимпризнавать

- безкакого -лиобоснования

, – чтопринятиизаконовпреобразовании« »Московская

областьневышлазапределысвоих

полномочий

(решенияпо

Рузскому,Чеховскому,

Мож,Наройскому

-Фоминскому району:судьяЕлизароваМ.Ю.решение, поШ ховскому

району:судьяТерещенкоА..)

18.ВделепоРаменскому

району Московскийобластной

суд

(судьяВоронинД.Ю.)

обосновал полномочия Московобланобъединениестикойвсех

поселенийРаменскогорай

онавгородскокруг,еслиподтакимйбоснованиемпонимать

указание - безсвязихотькакой

-либонормЗакона№131й

-ФЗ – на право области

проводить любыепреобразования

муниципальныхобразований

19. Авэтойсвязизаконными

былипрлюбыезнаныиспользовав

шиесяеюспособыпреобразования.

Во-вторых,

ссылка

наполномочияорганизациимесамтн использоваласьгоуправлениясамимсудомдля

призназаконнымидействий,протияЗаконуворечащих№131

-ФЗ. Так, федеральныйзакон

(ч.3ст.1допускает13).

объединение посгородскимеленийокруго

,врезультате

чего

сохраняетсягородскойокруг,

априсокнпоселмудинятрачсвойенстатусмыеиявают

.

Но объединениепоселерайонаОди цовскогоЗ

венигородскогоокруга,

нарушениеуказаннойнорм

ы, повлеклозасобойпрекращениестатукакпос,такелений

городскоокруга,исозданиеновогородскогоокруганаобъединеннойтерритории

(Одинцовский)

. Московобласудсудья(ВоронинтнойкийД.Ю.пол) всталнаостью

позициюМосковской

области,обос

новавтакую,прямопротиворечащуюфедеральному

зак,возможностьну,

полномочием

Московоблапоорганизациистикойместного

самоуправления20.

Помимопреобразо« »муниципальныхрайвганийорокругадскиев

отдельные

субъекты ФедерацииМосковская( ,

Сахалинскаяобласти)

объединилигородскиеокруга,

18 РешениеМосковобласудаоткогоиюля31тного2018.пделу№а3

-520,719/2018 (а пелляционное

определение СудебнойколлегпоадминистративнымделамВерхСудаРФовноноября21т 2018г.№4

-

АПГ18 -26); решениеМосковобласудаоткоготноапреля26 2018.поделу№а3

-294/2018

(апелляционное определениеВ рхСудаРФовноготсе19

нтября2018г.№

4-АПГ18 -18); решение

Московобласудаоткогоапрелятного17 2018.поделу№а3

-213/2018 (апелляционноеопределение

СудебнойколлегпоадминистратиделамВерхСудаРФовнот22нымгуста2018.№о4

-АПГ18 -12);

решениеотноября8 2017г.поделу№

3а -744/2017 (поапелляциисм:сноска17);

решениеМосковского

областногосудаотмая22017.поделу№а3

-196/2017апелляционнопределе. Судеб( коллниеойгии

административделамВерхСудаРФовного20се 2017тябряым.№4

-АПГ17 -23).

19 РешениеМосковобласудаот14котногоав2019уста.по

делу№а3

-839/2019Вапелляционной.

инстанцииделонещерассмотрено.

20 РешениеМосковобласудаоткогоапрелятного252019.поделу№а3

-515/2019;апелляционное

определение СудебнойколлегпоадминистративнымделамВерхСудаРФовного11т

сентября2019г.№

4-АПА19 -21.

11

несмотряна

отсутствие - обоснованноеотсутствие(!)

– такогоспособапреобразования

.

Судыобщейюрисподдержрегиональныеикциивлвэтомлистислуча.

Так,

Сахалинскобластнойсудсудья(ПиНскунова.

В.),признаваязаконнымобъединение

городскВахрушевокругов« »иПоронайс« »,посчприуказанномуталменимымий

случаю - вопреки четкомупроведению

вст. Закона13№131

-ФЗ различиймежду

поселениемвтом(числегородским)

игородски

м округом - нормы объеди

нении

поселений (ч.ст3.. 13)

21.

АналогичнобоснованиеданоМ сковбласудомкимтным

(судьяВласоваМ.Г.),

подтвердившим законность объединениягородскихокругов

«Королев»иЮбилейный»

22. Остаетсявыя,какойнпособиспользовалсятьМосковской

областьюприобъединениив2015г.двухгородскихокруговПодольск( ,Кл)ивсехмовск

поселенийПодольскогомуниципальногорайона?!

Такобразоми, нициивотдельныхрегиоованпреобразования« »ахые

муниципальныхрайвгорокругадскиев,хотявмен

ьшейстепени,объединение

городсокруговповелифактическомуихразрушензаконодательногопринципаю

закрытперечняспоспреобразованияобовти

муниципалитетовч(.ст1.13).

Вследз

асложившейся

региональнпрактик, ой

поддержаннойсудами,

был

расширен законодательный переченьспособовпреобразования

23,что

позволило

объединять всепоселени

я муниципальногорайс родскимнаокруго

(ч.3ст.113),.

объединятьгородскиеокруга

(ч.3ст.13),атакже.

объединять

всепоселения

муниципальногорайонав

единоемуниципальноеобразование

– нонегородской,а

муниципальныйокругч(.

3.1-1ст. 13).

Укаизанмененияые

,

легализуют осуществленные

ранее «преобразования»

муниципальныхрайвгорокругадскиев

(сучеттребованиям

преобразовании

городскихокругов,

не соответствующих установленным ст.11З

акона№131

-ФЗ критериям,

вмуниципальныеокруга

(ч.ст2.Закона2

от01мая2019г.

№ 87-ФЗ) ), создают условиядля

распространенияпрактики

«преобразования»муниципальныхрайонов

– теперьужев

соответствии

федеральным законом – повсейРоссии

.Вконечномсчетеони

значительно

ослабляютзащитупоселенческогоначала

.

21 РешениеСахалинскогообластносудаотсентября28 2012.поделу№3

-40/2012Определение.

ВерхСудаРФов16тянваряо2013г.№о64

-АПГ12 -18.

22 РешениеМосковобласудаот20октябрякоготного2014.поделу№3

-114/14. ОпределеСудебнойие

коллегпоадмиделамнистративнымВерхСудаРФовнофевраля4т 2015г.№о4

-АПГ14 -23.

23 Федеральныйзаконот3

апреля 2017

г.№

62-ФЗО«внесенииизмененийФедеральныйзаконОб"общих

принципахорганизациимесамтн вРгоуправлссийскойФед"»СЗеРФрацииния//

. 2017.№ 15Ч ( . I).С т.

2137;Федеральныйзаконот

01 мая 2019

г.№

87-ФЗО«внесенииизмененийФедеральныйзакон"

Обобщих

принципахорганизациимесамтн вРгоуправлссийскойФед"»СЗеРФрации.ния//2019

.№

18.С т. 2211.

Нопомогут

ли этиизменения

восстановить законодательный подходкзакреплению

перечняспособовпреобразованиямуниципалитетов?С

кладысегоднявающаяся

Московобластикой

практика заставляетэтом

усомниться.

Московобластькая

,вновь

выходязапределысвоихполномочий

ивнастаиовьпраосуществлятьая

организацию месамтногоуправления

, «преобразова ла» виюле2019г.то(

стьпосле

внесениямае2019г.Закон№131

-ФЗизменен,призванныхфедеральноейвести

нормативнрегулироваправовоес требностямискладывающейсяпрактие) ки

ЛенимуниципальныйскийрайонвЛегородскойинскийокруг,несмотрянаотсутствие

ст. 13Закона№131

-ФЗ такогоспособапреобразования

какобъединениевсехпоселений

муниципальногорайв родскойнаокруг

...

3.2. Инициированное вотдельных

субъектах Федерациимассовоепреобразование

муниципальныхобразований

осуществлялось с нарушением используемого Законом№131

-

ФЗ подходак

критериям формирования муниципальныхобразований

.

Какизвестно,

критерии

формуниципальныхирования

образований – одна

из

сложнейших проблем наукимуниципправзаконодательльного

ства.Еесл

ожность

обусловлена всеболееуглубляющейсякак(

объективно,таки

иск)усственнорбанизацией,

опустением сельсктерр,затруднениямихторийвпроведечёткихграмеждуници

городами и закреплениипризнаковсельскойтерритории,

ит.д.

Вомногоми

меннопоэтой

,

нашвзгляд,

причине законодатель несумел

(илинестал?)

закрепитьстрогих,отвечающих

формально-юридическимтребованклассифика,критермунямициевипал

ьных

образований (зачто ,кстати,

неоднокраподвергалсякритикено

). Вст. Закона11№131

-ФЗ

дано приблизительописанразличвидовмуниципальныхобразованийе

стем,чтобы,

соднст,ойроны

созданные на базовом уровне поселенческие единицыявлялисьтаковыми

прежде всего посвоейсути,

а сдругой

– такиеединицымоглиразвиваться,эффективно

функционировать,

предоставляя

гражданам

необходимыйспектр

услуг

повопросам

жизнеобеспечения. Втакойситуацииприме

нениезак

онодательныхкритериев

муниципальныхобразований

становится

зависимымот

общейприверженности

поселенческому началу месамтногоуправления

. Именноэтогои

«не хватило» субъектам

Федерации,начавшим«

преобразование»

муниципальныхрайонов.

Начав - нафонепровозглашеннгосударнеобходимостиохранениитвмй

разнообразиясельпоселенийких

(!)24 - муниципально-территориальноепереустройство

24 См.Концепция: устойчивогоразвитиясельсктеррРоссийскхторииФедерациинапериод2020гй.

(п. 4Политирасселения« сельск»)ого

.

укрупненсельскпоселенийхя

25, многие регионып

ренебреглиустановленнымзаконом

критерием пешеходной доступностидоадминисценобтвраттечениеивного

рабочегодняп.( 1.ст1.)11

Закона№131

-ФЗ). Точнее,этомукритерию,призванному

совокупностикритериемчисленностинаселения

сельских населенныхпунктах

(п. 6), 7),

11)ч.ст. 11)опредграницыселпоселенияитььсктакимгобразом,чтобы

проживающее

веграницахонаселениеощущало

себялокальнымме( )сообщестным,онидаютвом

принципиальноиное

,функциональное,

прочтение.Поихмнению,критерийпринцип( )

пешеходнойдоступности

сохраняетсявслучаесозданиявобъединяпоселенияхмых

терриотадминистрацделовориальныхсохранен( иия

отдельныхспециалистов),которые

граждамогутбратитьсянепосредственно

заполучениемуслуг

.

Поддержпрактикувая

укрупненсельскпоселенийхя

,суды признают возможность

ототказаритерияпешеходнойдоступности.

Так, прассмиделаобътреднини

ении4

сельскихпоселеведипоселениеоеий«

Щелковская волость»

, Псковский областной суд

(судья:АнашкинаМ..)

признал необязательным соблюдение

условияпешеходной

доступности,притом,чторассотдеревеньояниедоадминисцентративного

поселения

послебъединения

составляетотдо31км80.

Помнениюсуда, «

вотдельныхслучая

возможноустановленсельскихграницпоселенийбезучетаназваннусловияисходяго

изтеррииториальныхинтересов

мунициобразован,пналичриальногоияи

волеизъявленаселенияволости

»26. Окаки х террииныхторинтересахдальныхчь

в данномслучае

?Наэтвовтрешепроссудаответанданоии

.

Вследзаразрушением

- впогоне за зачастую эфемерными региональными планами

ускоренногосоциально

-экономического развития - представленияосельском

поселении

оказалось разрушено и представление огородскомокруге.

По первоначальному замыслу

законодателя,в

ведение городскогоокруга

было призвано впервуюочередь

обособить

крупные и( реже)ср дни

е города, (полипромышленныетическиецентры)

,

которыев

советскийпериод,

какправило,

имели административно-территориальный статусгорода

областкраевого( )значения

и,будучине

«связанными» сселом,

обладали необходимой

инфраструктуройдля

собственного экономическогоразвитияобеспеченияграждан

социауслугамиьными

. Введениемгородсокругакапосогоеленческойдиницыз

акон

учитывалсохр( )указаннуюспецифинял,допусвтожевремяквозможностьуая

наделениястатусомгородскогоокругаиныхгородов

(«бывших»горайодонногов

25 Начавшийся2010г.процессукрупнесельскпоселнприяхенийкращается

.ПоданнымМинюста

России,в

2014г.произошло118объединенийсельскихпоселений,в2015

– 197, 2016 - 38,в2017 - 100,в

2018140Этипроцессы.

гогодат

массовоохватываюттерр

иторииразл

чных

субъФе.дерацииктов

26 РешениеПсковскогообластсудаот26январяого2015.поделу№3

-6/2015. ОпределеСудебнойие

коллегпоадмиделамнистратВерхСудаРФовного03тивнымюня2015.№91

14

-АПГ15 -2.

подчинения),территорийсоспециальфедеральнымстатусомнапри( ,ЗАТО, ер

наукограды).

Но замысел законодказалтеля

сяскоро далотреальностик.

Соднст,ойроны

активныепроцессы

расширения (укрупнения)городскихокругов

засчет

поглощения

сельнаселенныхпунктких,положенныхв

- несмотряналичиеумногихиз

нихстатуса

сельскогопоселения

- налтарь«»ускоренногоразвития

, повлеклиразмывание« »

поселенческойсутигородскогоокруга

,аначавшиесявомнорегионах

«преобразования»муниципальных

райвгонрокругадскиев

ивовсепривелик

ее

фактическойутрате.

Впрочем,при

фактической утрате

поселенческогообраза«»

образуемыегородскиеокругаформально

соответствовали закрепленному вЗаконе№131

-

ФЗ понятиюгородского

округа,

даидляпоглощенныхсельских

поселений ответуже

был

готов:благосозтеррдаряниоютадминистрацииделовориальныхбывшихпоселен ях

их объединениенарушаетпринципа

пешеходной доступности,суть

доступности власти

длянаселения.

Суды, какиебыдоказ

ательстваистцынепредставляли,

молчаливо

обходили стороной вопрос осоответствииг

ородскихкругов,образованнаогромных

территогрях,объедикнившихомноеличтерриториальразрозненныхство

населепу,поселенческомуктовныхтипумуниципобр,атзаокжельногования

соответствгородскихокругов

законодательнымкритериям

(требованиям),

установле.11Зако№131нныма

-ФЗединство( городскогохозяйства,наличие

генерплана,ибокакльного

минимум,планасоциально

-экономическогоразвития

объединеннойтерритории)

.

Сдругой стороны,подпрямымвлияниемправовойпозицииКонституционногоСуда

РоссийскойФедерации,выраженпостапоиркутскомуно« йвленииделу»

(постановлениеот01декабря2015

г.№30

-П), подвопросомоказалсяи

статус городского

округа какмуниципальногообразования

поселенческоготипа

.

Разрешаявопрос

возможностивмешательствасубъектаФедерациивоп ганизационногоосыустройства

муниципальныхобразований,Суд,

преувеличив значение

компетенционной

(функциональной)

составляющейпритипизациимуницобразованийпальных

неуделив

достаточногов

нимания поселенческомуначалу

,вытекающнепосризч. емудственно

1ст.

131КонституцииРоссийскойФедерации),обозначил

городскойокруг

, нарядус

муниципальнымрайоном

, верхним территориальным уровнеммесатнмо. управленияго

Означало лиэто

,

что городскойокругстановится

муниципальным

образованием

территотипа,нариального

яду смуниципальнымрайоном?

Врезультатевнесения

- вследзасложившейсяпрактикой,поддержаннойсудами,

и

сучетомправовойпозицииКонституцСудаРоссФедерациийскойонного

– вЗакон№

131-ФЗизменений (Закон№62

-ФЗотапреля3 2017г.)

из законодательного определения

понятиягор

одскругаого

(абз. 6ч. 1 ст. 2, 11) была исключенаегосвязь

городским

поселением.Темсамымзаконисключил

и указаниенапоселенческийстатус

городского

округа, и необходипримененияк остьу

(пустьивесьмаприблизительных)критериев

формирования городскогопоселения;

любую совокунаселенныхпунктовнось

оказалось

возможным назвать городскимокруго.

Ст. Закона11сохранкритерийединствала

городскогохозяйства,ноиз

отправнойточкиформированиягородскогоокруга

он

становится цельюдеятельоргаменосамтнстиво.гоуправления

Эти

нововведения

позволили фактическилегализоватьожившуюся

– впротиворечиисзамыслом

законодателя - практикуформированиягородскихокругов

«из»муниципальных

районови

предоставить – теперьужево

тсутствиевсякого

законодательного замысла - возможность

расшиданнойпрактикиения

.

Созданнаяврезультатепреобразов« »муниципальныхрайоновкартинаний

городскихокругпотряв вобсаетвоимражениезнообразием…

ВСтавропольскомкрае,

Нижегородской,

Белгородскойобластях

– территорияхстрадиционноразвитымсельским

хозяйством,значастьительнуютерритогородскихок уговий

составляют

сельскохозугодь.ВМагаданскойяобластийственные

иЧукоавтокснругеомном

городскиеокругаохватываютбескрайн

иемалозаселенныесевтер,ритории

арктайгуическую,лесотундру, ;численностьнаселениявгородскихокругане

превт10ы.чел.шаетс (

исленностьнаселвЭвгородскомиякском

округе

Магаданской области 2 чел221.

,вгородскихокругаПровид

енский,Эгвекинот,Певек

Чукоавтсокноругамного

- 3-4тыс.

чел.)Как.значиразметельныериторий

городскихокруговособенно( учетомчисленноснаселениявних),такотсутствие

какой-бытонибылосвязейреальнымипроцессамиурбанизациих

арактерныидля

Сахалинскойобласти.

ВпечатляетихарактеристгородскихокруговМос овскойа

области:побластндпланые

урбанизации,открывающиеширочайшиеперспективы

массовоймало

-

имногоэтажнойзаст,промышленногойкипроизводствапопали

как

терразвитогоитории

сельскохозяйственногопроизводстванапример(,Р

узский,

Ленинский,Лотошинский

районы), так

итерриторииважнейшегорекреационно

-

экологическогозначения(

например,

Рузский,

Одинцовский, Раменский,Солнечногорский

районы)

. В границах городскогоокругаРаменскийоказалисьрасположеныещедва(!)

городскихокругаБронницы( Жуковский).

Ипр.

16

Внесенныевмае2019г.

изменения вЗакон№131

-ФЗ(

корректировка понятия

городскогоокруга

и критериев егоформированияп(.3ч.ст13. .11)

27), введениенового

вида

муниципальногообразованиятерриториальноготипа

-

муниципальныйокруг)

призваны

преждевсегопрекратитьабсупрактикусозданияднуюгородскихокруговнаогромных

простр,охватывающихмалочиснстнасепунктленнза( ые

часетую

льские),

малосвязанныемеждусобою.

Всвоейзначастицельнойэ

,видимо,

будет

достигнута.Ноужесегоимеетсядняругаяпрактика

…

Так, «преобразуя»

Ленинский район вгородскойокруг,Московоблане стькая

толькоиспнльзовала

епредусмотренны й ч.

1ст. 13

Закона №131

-ФЗ

способ

преобразования,ноцеляхприведенияобъединяемойтерриториисоответствиевновь

введенныритериямизаконогородскогомокруга,

изменила

тип

пяти

населенных

пунктов ссельскихнагородские

(!)28, притомчто

более 80 %территорий

этих населенных

пунктов составляют (активноиспользуемые)

земселиьскохозяйственногоназначения

.

Причины, покоторымМ

осковскаяобласпошлаэтпутиомуь

,неизвестны

(принципинежелоткаотгородскогольноезыватьсяниеокруга,позволяюще

говтомчисле

устаиноправовойрежимвитьградостроительнойдеятельности

,

участвовать

государственныхпрограммахинациональныхпроектах,

намерение

впоследствии

преобразоватьвсегородскиеокрмуганиципальныеодномоментно

,ипр.

). При

широких29 - неограниченных,какпоказываетприведенныйпример,даже

объективными

характетерристикамитории

– дискреционныхполномрегивластипочияхнальной

вопросутерриториальнгарантийорганетникз ,чтокцэтапрактикахнеполучит

27 Законзакрепляеттри

критерия:а)вхождениесоставтерритогородскокодногоиугалинесколько

городовиили()иныхгородскихнаселенныхпунк,вкопрожитоврыхменеедвухтрнаселенияетей

городскогоокруга,б)возмвхожджностьсоставерриторииниягородск

огоокругасельн селенныхких

пунктовитерриторий,предназначенныедляразвитияинфрастругородсокруга,размеркотурынегорых

можпревдвавышатьиболееразаплощадьтерриторийгородскихнаселенныхпунктов

всоставегородского

округа,в)п

лотностьнаселениягороокругадскогоолжнавпятьиб разлеепрсреднюювышаплотность

населенвРоссФедерации.йскойя

28 ПостановлениегубернатМоскобла27июняра2019тикойг.№300

-ПГОб«изменениит па

категориисельнаселенныхпунктов

льскогопоселенияБулатниковскоеЛенинскогорайона» //

http://wwwдатаразмещения.03mosreg.07.2019).ru, (.

Примечательно, чтоп становлениеГубернатораМосковоблапринятозасднейдо6тикойрассмотрения

ЗаконаОпреобразованЛенинского« » муницрайМосковпальногонаоблаДумистнойк

опубликованонаканунеэтогорассм.Помимопрочеготренияэтоозначает,чтоприбраще

нсинициативой

«преобразования»и рассмотренпоселениямиданинициативыойрайономобъедтерриторияненяемая

соответствовалакритериямгородскогоокруг.

29 Напомн,вРодосспорихдействуетимчасти( ,непротивзакоречащссийскойнРодательству

Федерации)УказПрезидиумаВерховногоСветаРСФСРот17вгуста1982.Опо« решенияядкевопросов

административно-территоустРСФСРройстваиального»

.Никаких

иныхфедеральныхнормативных

правовыхктовпоэтомувопросусегоднянет.

Крто, гоме

оцениваярезультатывнесеизмен, слныхупеднийизуетскать

виду,чтонесмотрязначитболпривлекельнообразтельный

городского округа,вопрос

оего поселенческомстатусе

(типе

муниципальногообразования

)ост аетсянерешённым.

Закон№131

-ФЗневосстаноразорранеевспоселениеманнойязиил.Означаетлиэто

окончательное утверждениегородскогоокруга

территориальнымтипоммуниципального

образования?

Означаетлиэто,

всвоюочередь,

чтонатойчаститерритории

Российской

Федерации,котпокрыта«»раягорокругамидскими,

конституционноепоселенческое

началотерриториальнойорганизациимесамтн утраченогоуправления?

Наконец, «спасая»городсокруг,Законй

№131

-ФЗ не останавливает процесса

«преобразования»

муниципальныхрайонов

, а предлагаетдлянеголишь

иную «форму»

- не

городского,а

муниципальногоокруга.

Взаконесегодняпредложен

дифференцироваподходкопределениюный

дальнейшейсудьбыпоселений

:

либосохранить

двухуровневость

(«поселение -

муниципальныйрайон»),

либопере

йтик

одноуровневостимуниципальный( округ))

.Но

решениеэтоговопроса,

вотсутсвзаконехокакихтьвие

-нибудькритериев

муниципальногоокруга.(ч.3.4)

1ст.

11),

оказываетсявопросом

исключительно

политическогоусмотрения субъектовРоссийскойФедерации

. Можнолинадеяться

на их

приверженпоселеначалуческомуость

? При повстремлениистном

регионов

к

выстраиуправленческойанию

(административной)

вертикали,объясняемомпростотой

эффективностью(сожа,толькокажущейсяению)управления,

их заинтересованностью в

контролезафинансовыресурса,направляемымиразвитерр, акжеприторий

оставшихся нерешенными (объективными) проблемамивза

имоотнрайонашений

поселения - вопросриторический.

НатойчаститерриторииРоссийскФедерации,котпокроется«»раяй

муниципальнымиокругами,констпоселенческтуционноеначалотеррит риальнойе

организациимесамтн утрачиваетсягоуправления.

3.3. Процедурапреобразовмуниципальныхобразованийния

вомногихслучаях

не

сумелаобеспечитьнадлежащегоучетам селенияпо

вопреобразования« осу»

муниципальныхрайвгородскиенов

округа ибылаиспользованасубъФектамидерции

исключительнодля

«проведения»своихинициатив.

Приобъективнойсложноскритепроблемыфор иевуниципалитетовирования

процедура преобразовмуниципальныхниязований

приобретает ключевоезначение.

С

однст,ойронына

призванаобеспечитьучетмне

населения

конкретного

мунициобразпоэтомуальноговопросувания

,чтогарантированокакконституционными

18

(ч. ст.2Конституции131России

), таки

международно-правовынормами

(ст. 5

Европейскхартииме амтно),йгоуправления

асдругой

, -

. Но приформальном

соблюдении предусмотренного Законом№131

-ФЗ порядка

учетамнселения

(согласиепредставиоргана,учетзупубличныхельтатовного

слушаний)

его реальное мнение оказалосьнивелировано

.

3.3.1. Представительныеоргаму иципальныхобразований

, находящиеся,

как

неоднократноподчеркивалКСРФ,устойчивойпублично

-прасвснаселениемязиовой,

не

сумели протидавлениюрегиональнойостоявласти

и, несмотряна

зачастую

отрицательное мнениеграждан

, поддержалиинициированныесубъектамиФедерации

«п реобразования»муниципальныхрайонов

вгородскиеокруга

.

Неисключаяискренносубеждендепувположиттатовпослйедствияхльных

«преобразова»,всеже,нашвзгляд,оснповныеий

ричины практичповсеместнойски

поддержкиимитакихпреобразований« »иные

: преимуществпринадл« » еннаяжность

депутатовкполитическойпартЕдиная«Россия»,обещание«»депутатскогомандатав

представительноморганесоздаваемо( )городскокрубоных,материальныхгголибо

теснонимисвязанных,благ,страхсобственнуюж

изньздоровье,жиздоровьезнь

своихблизкихслучаеотрицательного« »голосования.Причем

такой

страх

небезоснователен:вадрес

отдельных муниципальныхдепоступаутатов

ют

угрозы

причинениявредаздоровью,поврежденияимущества,проведения

служебныхпр

оверокпо

основномуместуработы,привлеченюридическойадм( янистративной

,

уголовной)

отвеит.п.ственности

Несогласие с «преобразованием»муниципальногорайона

становится

актом политичмужествакого

депредставительногоутатоворганапоселения.

Отсюда неудивительно,чтоб

ольшинство «преобразований»муниципальныхрайонов

вгородскиеокруга

проходило припрактедипнческиодпредставительныхдержкеушной

органовпоселений

имуниципальныхрайонов.

В случаях же повышеннойобщественной

активнрешеосогласиинстипреобия« »принималисьазование

представительными

органамипоселений

сиспользованием

различных,

совсемнебесспорныхпрактик,

получивших,ксожалению,

защитувсудах.

Во-первых, в отсутствие специальнойнормыфедеральногозаконарешение

представительного органа оподде

ржкеинициативыпреобразования« »муниципального

райвгородскойнаокруг

принимаются вупрощенномпорядке

,т.е.

в

порядке,

предусмотренномдля

муниципальныхненормапр вовыхкт ных

(какправило,

большинством присутназаствующихедании

депутатов).

Тотфакт,что

решение

19

представительногооргана

поддержкеинициативы

преобразованиимуниципального

образобладаетвания

собойправовприродой

, связанной - всистемедействующего

федерального правовогорегулирования

- среализацконстиретуциооббованияй ного

учетем

нениянаселенияч(.ст.2131)

,оказалсянеучтен

.

Попыткивсудебномпорядке

отстоять необходимостьприменения

ин,болеего

сложного,

порядкапринятия

указанного решения нена

шли поддержкивсуде

30. Так, вделе

обоспаривании решенияСоветадепутатов

городскогопоселенияСелятино

,которымдано

согласиена

«преобразовани е»Н аро-Фомиуниципальногоскогорайона

МО («за»

проголосовалоиз81

4присутствующих

численности1

5депутатов),

истцы,указавна

то,что

правовые последствия решенияпредставительногоорганаподдержкеинициативы

регулированияУставамуниципал

итета

(прекращениесуще

ствованияпреобразуемого

муниципальногообразования,досрочнпрекращениеполномочийоргановместного

самоупр),настнеобходимостиавленивалия

принятиятакогорешенияв ,рядке

предусмотренномдляпринятияустава

,т.е. от2/3

установленной числдепутатовнности

муниципальногопредставительногооргана

. Наро-Фомингоросудудья(кий:ской

КотельниковаТ.В.)

отклонил – безкакого

-лиобоснования

- указанный доводистцов

31.

Вдругделе,пискуом

обоспаривании

решенияСоветадепутатов

сельскогопоселения

Успенское,давшегосогласиенапреобразование« »

Одинцовскмуниципальногорай на

(«за» проголосовало 5 из 8присутств овавших прич сленности10

депутатов)

Одинцовский

горосудсудья(:ЗахароваскойЛ.Н.)

отклонил довистцонедобходимостивпринятия

решениявпорядке,предусмдляакт,устанавло ренномправ,обязательныеивлающих

дляисполнениянатерритормунициипального

образ,т.е. ольшинствомванияот

установленнойчислдепутатовнностимуниципал

ьногопредс

тавительногооргана

32.

30 Нельзянезаметить,чтовсудахдосипорвозникаютвопросытом,явлрешениеятся

представительногоорганаподдержкеинициативыпреобразоваактомнормативнымилине ия

мативным

(иэто говоритсамозасебяотносительносложностиправовойприродыакта)См..например, ,определение

Одинцгорсудаоотвдскодекабря13 2018г.овозвращенииисковзаявленияобспариванииго

решенияСоветадепутатовсельскогопоселения

УспенскоеОподдержкеинициативыпреобразования« »

Одинцрайонасудья( вского

– ПавловаИ.М.определение), Звенигородскогосудаот14декабря

2018г.овозвращенииисковзаявленияобспариваниигорешенияСоветадепутатовгородскогоокруга

ЗвенигородОподинициативыержкепреобразова« »Одинцовскогорайосудья( ияа

– ФоменковаО.А.);

определениеРаменгородскогосудаотмарта272019.возвращенииисковогозаявленияоб

оспариварешенияСоветадепутатовгородскогоипоселенияКратовоО

поддержкеинициативы

«преобразования»Раменскогорайонасудья(

– ШендероваИ.П.).

31 РешениеНаро

-Фоминскогогородскосудаот26февраля2018г.определение; Московобласкоготного

судаот14мая2018г.дело(№

2а -656/2018 (2а-3714/2017)).

32 РешениеО

динцовскогогородскогосудаот18января2019.

; определениеМосковобласудакоготного

от15мая2019г.

2а -961/2019дело№а (

-11169/2018).

20