Экзамен зачет учебный год 2023 / статья_Баженова_преобразования_МР

Кпроблеме

реализации конституционного поселенческо-территориального

принципаорганизациимесамтн гоуправления

.Взащитупоселенческогоначала

1.

(порезультанализапр преобразования«ктикитам» униципальныхрайонов

вгородские

округа).

Аннотация:

в статье преданализставленложившейсяотдельныхсубъектах

РоссийскойФедерацпрактпреобразо« и»кимуниципальныхрайвганияородскиев

округа.Какпоказыврезультатыан, преоблизают« »происходазованияли

многочислнарушениянормЗакона№131ными

-ФЗ,заложенвнегоприныхципов

регулирсоответствующихваниятношений

(нарушенперечняпринцзакрытостипа

способовпреобразованиямуницип

алитетов,несоблюдение

подходаккритериям

формирования муниципобразований,нарушениельнпроцедурывыраженияхмнения

населипридаейнияод« »значенияиеобокого)Именно. р

егионпрактикальная

«преобразований»муниципальныхрайонов,

безоговорочно поддержаннаясудамиобщей

юрисдикции,сталаоднойизпричиннеоднократизменеЗако№131нияаого

-ФЗи,в

конечномсчете,введенияновоговидамуниципальногообразования

– муниципального

округа.

Помнеавтора,ниюачс вшиесяг.процессы2010преобразова«

ния»

муниципальныхрайвгорокруга,дскиев2019

- вмунициокругаставятподальные

угрпоселенческзуначалотерриториальное

й организациимесамтн ,гоуправления

вместениместнсамокакупраетако.Конституционновление

-правоваяценно

сть

месамтнокакгоуправленияфународовластиядамента

треобращенияует

КонституционногоСудаРФк

проблеме муниципально-территоуст,ройстваиального

Ключевыеслова:

поселение,городскойокр,муниц

ипальныйокруг

,местное

сообщество,народовластие.

1 ИсследвыпофривалнаподдержсовойиенРФФИрамнаучногокпроектаах№19

1

-011- 00720.

1. Однимиз

важнейши,одновременно,наибслхвопржныхлее, сов

отрешения

которзависитсохранениегоэффективное

ункционирование месамтно,гоуправления

является вопрос его территориальной ганизации.

Закрепляя основныеачалатерриториально

гоустройства

муниципальнойвласти

,

КонституцияРоссии

(ч.ст1. 131)

,к акизвестно,исходит

поселенческо-территориального

принципа:базовымитерриторединицами,вгркоторыхницахльнымиосуществляется

местнсамо,являютсяуправление

сельскиегородскиепоселения

, чтоне

отменяет

возможноосущесамтвленияогоуправления

на других территориях. Но сколь-

нибудь отчетливых ориентиров дляопределения

«другойтерритории»,

атакже соотношения

поселентерриторийидруг« »х

КонституцияРФ

несодержит.

КонституционныйС

удРоссийскойФедерации

неоднократноподчеркивал

значимость поселенческойсоставляющейкакнаибольшмересоответствующей

сущностиме амтн гоуправления

. Впервые

став вудмуртском« деле»

2 (впериод

действияЗакона154

-ФЗ3) назащсельскихту

городскихмуниципальных

образований,

«кактаковы(

-х) предназначенны( -х) длярешениявопросовместнзначенияк( готрые

могутбытьрешеныданнымпоселениемсамо,подсвоютответственностьят)льно

», Суд

подтвердилсвоюприверженность

этой позиции виркут«

скомделе»

4

(впериоддействия

Закона№131

-ФЗ5). Нообщую

схемумуниципально

-территориальнойорганизации

(втом

числезакреплениявидовмуниципальобраз,уросуществлениявнанийейых

2 ПостановлениеКонституционногоСудаРФот24

января

1997 г.№

1-ППоделу«опроверке

конституционностиЗаконаУдмуртскойРеспубликиотапреля17 года1996Осистеме" органов

//СЗРФ.

государвлаУдмуртскойстРивеспубликенной"»

1997№5Ст..708. .

3 Федерзаконот28льныйвгуста1995.№ 4

-ФЗОб«общи

хпринципахорганизацииместного

самоуправлРоссийскойФед» е//№рацииния351995Ст. 3506.утр.силу).. (

4 ПостановлениеКонституционногоСудаРФот1

декабря 2015 г.№

30-П

«Поделупроверке

конституционностичастей4,5статьи5.135,частей23

.статьи1 36ФедеральногозакОб" бщихна

принципахорганизациимесамтн вРгоуправлссийскойФед"чаерациинияст1.1атьиЗакона3

ИркутскойобластиОботдельных" вопросахформированияоргановмесамтн управленияго

муниципальныхобразованийИрк

утскойобласти"всвяззапгросомуппы

депутатовГосударственной

Думы»СЗРФ//

. 2015№50Ст. .7226. .

5 Федеральныйзаконотоктября6 2003г.№1 1

-ФЗОб«общпрорганизациинципахместного

самоуправлРоссийскойФед»СЗе.//РФрации.ния

2003№40Ст. .3822. .

2

муниципальнойвластитипов( муниципальныхобразов))Судост нийвляет

наусмотрение

федеральногозаконодателя.

Темсамымконституционный

поселенческо-территориальный принцип организации

муниципальнойвласти

сегоособымакцентомнапоселенческойсоставляющей,

предполагающий

обязательноеналичиепоселений

-

базовыхмуниципально

-

территоредин,создаваемыхиальныхц

налокальных,естественныхтерриториях

проживанияграждан

,

выступает

важнейшейконституционно

-правовой

гарантией

сущес(твования

охранениякреп

ости)

месамтногоуправления

. Именноп

оселенческая

составляющая создает необходимые конституционно-правовые предляпосылки

приобретениямесообщестным,носителеммуниципальнойвомвласти,действительной

(реальн)спосупройбностичапубличныхвлятьстьюдел,затрагпроблемывающих

непосредственногожизнеобеспечения.

Ихотяконституционнаяформуладопускает

возможностьосуществленмуниципальнойвластна я

других территориях,

оставляя - в

отсутствие конституционных, втомчислевыработанныхКСРФ

,

ориентиров – данный

вопрос на усмотрение закон,этодателя

влюбомслучае

не должноставитьподугрозу

поселенческое начало.

Отказ,частичзаменалибо, ая

чтоещебопаснолее, подменаявная

этого(

поселенческого) началатерриториальным

означает непростосмену

текущей модели

организации месамтно,нгоуправления

фактическийот

казотмесамтногоуправления

кактакового .

2. СмоментапринятияКонституцииРоссииз

аконодательныйподходк

территориальнойорганизациимесамтн гоуправления

менялся дваж.Нониоды

ин изних

не сумел предлоэффективнойжизнеспособнойтьмоделимун ципально

-

территоуст,котораяиальногойства

обеспечреализациювет

оселенческого начала,

укртсаемпляямеымсообществатные,

иодновременно

создаетусловиядля

эффективногорешениянаместном

уровне социальныхзадач

,имеющихнетолькоместное,

нои бщегосударственноезначение,формируятемсамымосновудля

гармоничного

развитияобщества

вцелом .

(Р амочный) Закон №154

-ФЗ, дословно воспроизводяконституционнуюформулу

(ч.

1ст. 131 ),оставлялн

апрактически

полноеусмотрсубъФениевопросыдерацииктов

территориальнойорганизациимуниципальнойвласти

. Созданная региональнымивластями

«муниципальнаякартина»пост вила

подугрпоселенческзу

оеначало ,авмеснистем

трудомзарождающееся

местное самоуправление6.

6 См.:

ТимофеевН.С.

Территориальныепределымесамтн вРгоуправлссийскойФед.М.,ерацииния

2007, БабичевИ.В.,

Смирнов Б.В.

Местное самоуправление всовремеРоссии:станразвитнойовлен.

ие

М., 2014.

3

Огромныенадеждывозл гались

Закон № 131-ФЗ, поставицельювозвратитьший

иукрепитьпоселенческийуровеньместнойвласти

.Внембыла

предложена единая длявсей

территории РоссийскойФедерации

схема муниципально-территориальной организации с

единым перечнем типоввидов

муниципальныхобразований,

едиными критериями их

(изменени я границ ипреобразованиям

униципобр)азованийльных

. Первичнбазов( ) ый

уровеньмес

тногосамоуправления

впервоначальнойредзакции

представляли –

реализуяцентральнуюустзаковкунодателя

- муниципапосетипаленческогоитеты

(сельскиегородскиепоселения,городскиеокруга

),покрыва

ющие всю, заисключением

межселенныхтерриторий , населенную территориюстраны

; вцеляхподдеиукрепленияжки

сельскихпоселений,обеспечения

их

взаимодействия

междусобигородскимий

поселениями,атакжеих

согласованногоразвития

были образованы муниципальные районы

– муниципальные образованиятерриториальноготипа

.

Всочетани

и двухуровневой (сельскгородское, п селение

- муниципальный район)

иодноуровневой

(городской округ) организациивласти

несложно

заметитьблизк

ую

аналогию ссоветской

моделью территориальнойорганизации

властинаместах

7.Это вполне

объяснимо.

Во-первых, использованиеэтой

модели,

оптимальновоспроизводи

вшей

естественнуюсхемурасселениялюдучетомспецификийуправлениясел

ьскими

территориями, создавало условиядля

закрепления

поселенческого звена

местного

самоуправления,

и,одновременно,

предлагало способ (введениемуниципального

района)

преодсложностейления

управления

всельскихпоселениях,

возникшихсвязи

нищенским финансово-экономическположенсел ием

(деревень)

послера овхозовпада

(колхозов) истрогого

– согласнопринципамрыночнойэкономики

– разграничениявласти

собственности,

громным оттокомнаселенияизселавгород,отсутствием

(недо)статочностьюоциальнойинфраструктуры

населе

,

возводившейся всоветский

период,какправило

,врайоцегорн(номт,п рабочегоселкедетипа)

. Во-вторых,

ожидалось,что

благодаря Закону №131

-ФЗ будобеспеченат

– поаналогииссоветской

схемой управлделнмеминстахя

,носучетновыхк мнституцполитико( онных

-

правовых)реалий

– координациявзаимеждумуниципальнымиодействиеобразованиями,

7 Нап,согласномним

(общей)советскойсхемесельнаселенныхпунктахкихсоздавалисьсельские

(поселковдепутатов)Советнароды,небольшихых

(средни х ималы х)город

ахрайонногозначения

,

поселках рабочеготипасо

здавались городскиеСоветынародныхдеп;руководствотатов

деятельностью

городских,сельскихпоселковых( )СоветовосущестрайонныйСонародныхвлялетдепутатов,

обеспечивая

связьсела«игор»,созда

вая условиядлясовместного

- согласноосударственнымпланам

- развития

территории.В городахобластногокраев(

ого)значения

,и гравшихособуюрольэкономическомразвитии,

обеспечении обороноспособности..,

создавалисьгородскиеСоветынародныхдепутатов,вышестоящими

длякоторыхявляоблкраев(ис)Советыьтн.

4

атакжемуниципальнымиобразованиямирегионалвластьюной

и,темсамым,выстроена

системапубвлаичнойединымистицелямизадачами.

Наконец,

в-третьих,нельзя

принять вовнимание

причинпсихологическогохарактера

– стремления «возвратить»

советскийподходк

убличному управлению, обусловленногоностальгиейпосоветскому

прошлоассоциирующемуся, в ознанстабильностьюсовомпорядком

проти,вэтопоставляемомуконтекс

те,управленческомухаосу90

–хгодовпрошлого

столетия.

Вневсякихсомнений,законодательнаямуниципально

-территориальнаям

одель

придалаогромныйимпульсразвитиюме амтновРгоуправления.ссии

Онапозволила

–

нафобщегонестремленияквыстраиванию(

восстановлению)единогофедерального

правпространствавого

- созндачительноеколичетьсельгородскихтвопоселений

навстейрриториистраны

8 и,темсамым,предоставить( алым,средним,крупным)городам,

локальным

объединениямсел

(деревень, поселков)

возможностьсамостоятельного

управлместныделами,решения

давноназревшихпроблемжизнеобеспечения,

остававшихсянапротяжениимногихлет

безвнимвластейния

.Несмотрянаобщую

проблекадровпоселениямголодамнуогимудалось

,зачастую

согромным

трудом,

сформировать профессиуправленческиеком, альнкопинды

ть необходзнаниямые

инавыкимун управципа, леьнияого

приобрестиытринятияуправленческихрешений,

соответствующихинтернас самления

испецификеместности

,иодноврем

енно

отвечающихгосудз ,дачамрственным.п.

Но

несмотрязначительные

достижения предложеннаяЗаконом№131

-ФЗ

территориальнаямодель

довольноскоро

продемонстрировала и

своис

ущественные

недостатки. Содной стороны,онеа

сумела доконрешицена,тральной

«собственно

муниципальной»

,задачи

–

укрепить поселенческоезвено

врамках

(иблагодаря)

двухуроворганизациимуниципальнойевойвласти.

Преждевсего,каквыясн

илосьужев

переходныйпериод,

нафонекардинальныхэкономических

перемен

двухуровневая

организацияоказмалопригоднойдляась

ряда территорий.НопопыткиКалининградской,

Сахалинскрыбнойтер( итдобириичибопереработки),Московобластикой

(территорииобъективнообусловленнойблиз( М)осповышеннойтьквеурб

анизации)

отказатьсядвухуровневостипользу( городокруга)успкогопринеслихов

9. Кроме

8 Согласноширокозвестдан, аным

1янв аря2009г.встранебылосоздано21628поселений,изних

19 863сельскихпоселений1765

– городских.

9 Встав назащиту

принципаединствафедеравовльного

пространства,судыпризннезаконнымили

попыткиотказатьсязаконодательнопредусмотдвухуромуниципальнойенвневостиласти(

См.

подробнее: БаженоваО.И

. Переходныеположезакзааконакаинструментиякавоздейс вия

государстванаместнсам Коуправление/

нституционноеправополитика:Сборникмат риалов

Международнойнаучко :Юфе идическийфакультетенцМГУмени.В.Ломоносова, 28

5

- 30марта

того,

многиегорода

(бывшие

советскийпериод городами районногозначения),

обладавшие

потенциалксамостразвитиюоказались, ятельномузаложниками« »

двухуровневости:

приобрестатугородскокругатинмеиогвсвязисолислабымразвитием

инфраструктурывблизлежащихсельскпоселениях,носохранениевсоставе

муниципальногорайонаоказ лось

весьмазатруднительным

ибесперспективным.

Наконец,

муниципальныйрайон,призванный

способствоватьразвитию

иукреплениюпоселенческого

начала,

вомногихслучаяхсы

гралобратнуюоль

:несмнаформальнотря

-юридическую

равностатусность поселенийи

муниципальногорайона

де-факто междуними

сложились

отношениявластиподчинения.

Длясельскихпоселений

этоозначалоихполнза( е

редкимиисключениями)

подавление районнойвластью,

усиленной засчетвручения

й

финансовыхполн,длягормочийдских(

особенноуспешноразвивающихся

)

-

нескончаемыефликты

смуниципальнымрайвопросаномразграничения

собстве,политн.п.а,омочийпнсутисти

–

завласть.

Попыткизаконодарешитьеля

отдельныеизуказанныхпроблем

путемвведения

объеадиненнойминистрации

10 (абз.

3ч.

2

ст. Закона34№131

-ФЗ) , возможности признаниягородскогоокругаадминистративны

м

центроммуниципальногорайона

(п.10ч.

1ст. Закона11№131

-ФЗ) ,ситуации

вцелом

не

меняли.

Сдругойстороны,

довольноскорообнапружотиворечиямеждулись

законодательной моделью муниципально-территориальногоустройства

игосударственной

экономполточнееической(тикой

-

еереализацией)

,основаннойнашироком

«присутствии»

государстваэкономик

е

взаменпредшеств

овавшей

политике

невмешательствагосударства(«

- ночногосторожа»).

Во-первых,

направивусилия

на

ускоренноесоциально

-экономическое развитиестраныцельюпреодоленияглубокого

экономическризиса,достижеуровняконгоростаомическогоияведущихмировых

держав,

государство

сделало

ставкуна

точки

опережающегоэкономическогороста

(круп ныегорода,территорпредпринимательствасособымрежимомособые(

эконзо,ИЦмичесныСкол« »т.д.),накувовоиеколичестваличениеагломераций

11,то

естьвцелом

– на расширениеуглублениепроцурбанизацииссов

. Наф онеспадасельской

2012года.М., 2012

). Исключениесоставила

Свердловская область (территории историческиразвитгорной

,

перерабатывающейпромышленност

и),азатемивчасти

– МосковоблаДомодедовский( тькая

Химкинскийгородскиеокругана«месте»муниципальныхрайонов).

10 См.подробнее

: МакаровИ..

МестноесамоуправЛенинградскойоб:объединенныелениеасти

админист,преобразованиепоселенийции

исельскиестаросты.СПб, 2018.59 .

-126.

11 РаспоряжениеПравительстваРФот17ноября2008г.№1662

-рО«Концепциидолгс срочногоально

-

экономическогоразвитРоссФедерацииянайскперио2020гйод»СЗРФ//а. 2008№47Ст. 5489..

.

экономики

тсутствия

(несмотряналичиеотдельной« »Концепции

12)внятной

стратегии развитиясел

а иролиргановмесамтновеегоуправленреализац, ияи

многие

сельсктерриетории

оказалисьвтянуты

в урбанипроцессысопутствующей«тические»

масспровой

мышленнойи

жилищнойзастройкой

. Во-вторых,государственная

экономполпредполагаетическаятикаповышенную

инвестиционную

активность

государства,

ставшую возможнойрезультатеблагополучнойконъюнктурыценна

нефтегазовыесыресурсыьевые.

Оттогоиреализацияэкономическихплановнапрямую

связанагосударственнымфинансировмногочисленныхпроектовнием,звития

проектовстроительсподдержкиинфраструктуры..ваШирокиемеры

государственнойфинансовойподдержки

кардинально меняют смысл (уже,ксожалению,

привычный), вкладвыражениеваемый«

развитие экономики»

: такоеразвитие

зачастую

связывается

впервуюочередь

сколичествомодобренФедеразначит( еюыхц ей

финансируемых (какнапрямую,такичерезгосудакор,холственпорации, .д.) ныеги

илисо

-финансируемых

проектов.Но,главное,значительныемерыбюджетного

финансирования ставятновыезадачиперед

регионалвластьюной

,ответственн ой

за

результсоциальноты

-экономическогоразвития

насоотверриторияхтствующих

.

Их

основнтеперьзадаяча

- привлечефинабюджетных( )совыхиерсурсовнареализацию

какможнобольшегок личества

проектов развитиянасоотверриториитствующей,

создания (реконструкции)социальнойэкономическойинфраструктуры

ит.п.

Помимо

координационных субъектов

Федерации

оказались заинтересованы вп олномочиях по

контролю (втомчислефинансовому)

за реализациейпроектов.Нельзяупускатьду

высокойзаинтересрегипонлитваэлинностивсосредоточенииьнойтыческой

всвоих

руках возможностейфактическогораспоряжения

финансовыми (бюджетными)ресурсами,

предоставляемымина

проектыразвития,созда

нинфраструктурыяи.п.

Вэтихусловиях

организацисамостоятельноемест управление

ссильнымпоселенческим

звеном

становитсяпрепятствием

для

региональнойвласти

нетольков

реализации

амбициозных проектов ускоренного развития территорий,

нои (а возможно и преждевсего)

вподчфинаенсовыхии

(бюджетных)потоков

,направляемых наразвиттерриеторий

.

Болееудобна«

» дляниходноуровсхемамесатнмеваяо.гоуправления

Вдейств овавшей

домая1 г.2019

моделимун ципально

-территориальногоустройства

запросам

региональнойвласти

отвечалг

ородскойкруг

.

12 РаспоряжениеПравительстваРФот30

ноября 2010 г.№

2136-р «ОбутверждКонцениипци

устойчивогоразвитиясельсктеррРоссийскхторийФедерациинапериод202й

0года »СЗРФ//.

2010.

№50Ст. 6748. .

Повторимся,з аконодательнаямодель

территориальнойорганизации

муниципальной

власти,

основаннаяприоритете

поселенческогоначала,

с одной стороны,

необеспечила

(несмотрянаочевидную

лянаси кренностьнамерезако) одателяий

необходимой его

крепости врамках

двухуровневости,асдругой

– вошла, со свопорой«ей»напоселения,

в

противоречиесособенностямиреализаци

государственнойэкономполическойтик

и,

ключевуюи(весьма

специфическую)рольвкотоигрегионалаетойвластьная

. Изменения

в муниципально-территориальномустройстве

казалисьнеизбежны.

Но привснеизбежйизмеключевоезначениеенийостиприобрел

опрос ото м,в

какомнаправонидоплженииы

роизойти: либо в направлении дальнейшего развития

поселенческогоначала

и

поискановых

правовыхсрегодств

укрепления13, либо в

направлении нивелированияпоселенческогоначала

.

Если в направленностиначавшихся

2010 г.преобразованияхмуниципалитетов

(укрупнение поселений,объединениегореленийокругамидскими)

можнобыл

сомневаться,отчего

неудивительнысловаподдержки

отдельных специалистов адрес

проводимых регионамитерризмененийториальных

какнапрустранениевленных

переквпрвоз«цессесовр

ащения»поселзвенческогоа

в 2004 - 2006г

г. иприведение

муниципальногоустрв ответствиейсоцтваэкономическимиальными

потребностямивремени,

то впоследствии – померерасширенияпрактики

укрупнения,

главное,началастихийного

«преобразовани я»

муниципальныхрайвгонрокругадскиев

вотдельныхсубъФ дерацииктахНижегородская( ,Калининградская,Московская,

Сахалинская,Магаданская,Тверская,Оренбургская,Белгородскаяобласти,Пермскийкрай)

- всомнениявнаправленноститерр змененийториальных

оказались полностью

устранены…

Инициированные субъФектамидерации

- на фобъективныхне

сложностей

реализациитерриториальной

модели организамуниципальнойвластиии

-

процессы

преобразования муниципальных образований ведутнек

укреплению,акотказу

поселенческого начала, авместе

ним

- неизбежно

– отмесамтно,гоуправления

посколькуоднобездругогоневозможно.

3. Какпоказываетанализсложившейсяпрактики,

многочисленные инициированные

субъФектамидерации

процессып

реобразованиямуни

ципальныхобразований

,прежде

всегопреобразо« »муниципальныхрайонования

городскиеокруга,

происходили путем

прямогонарушения

положеЗакона№ 131ий

-ФЗ

иили/

грубогоискажения,

13 Речьидет,например,оботказепризнаниязамуниципальнымрайономстатусамуниципального

образованиясосредоточениянарайонномуровнекоордифу,осуществляемыхнакцисовместнойнных

поселениямизасчетразв

итияразличныхформмежмуниципальногосотрудничествапри(сохраненииправа

субъектаФедеопррайонацииеделитьк дминистративнок

-территедин),оизменениирб альнуюцу

принциповфинансобеспеченияпоселенийвого.

8

заложенногов

него смысла, обеспечивавшего защитупоселенческначаламестного

самоуправления, определяемыхна

основапринципа,заложенногоиивабз.ч2.ст1. 6

Закона№131

-ФЗрегулирование( воп ганизацииосовме амтновгоуправления

случаяхипорядке,установлесамимЗако№131номных

-ФЗ), субъФедерациикты

осуществляли

«преобразование»муниципальныхрайонов

способами,не

предусмотренфедеральнымзаконом и

.

В отсутствие - обоснованноеотсутствие(!)

- отдельного способа преобразования

муниципальногорайв родскойнаокруг,

субъекты Федерации для создания городских

округов «из»муниципальн

ых

районов использовалидвапути:

1)

объединение

всех

поселений муниципальногорайв родскоена

поселение (а) спосленадующелением

вновьобразованпоселеногоия

статусомгородскогоокруга

(б)

с

принятиемодного

региональногозакона

; 2) объединение всех поселений муниципальногорайона

сгородским

округом.

Крто,Пермскийгомекрайпошел

(до2019г.)

понесколькоиномупути:

«преобразование»муниципальныхрайоновосуществлялосьдваэтапапринятиемна

каждомизнихотдельногорегиональногозакона: изменение1)

статусагородского

поселениянастатусгородскогоокруга, объединение2) п селенийрайгородскимна

округом14.

Практика такназываемогокомбинировпре« »соебр( адвухзованногоиненияе

способовпреобразования)

поддержанасудами.

Нижегородский

областнойсуд

(судья:

БушминаА.Е.)

,

передкоторвпервыеибпоставленмвопр« еобразования»

муниципальныхрайонов,признал

соответствующим

законодательствуЗакон

Нижегородскойобласти2011.О

«преобразовании» Шахмунскогоиципальногорайона

.

Отказавшисьпризнатьфактвыходаоблпределыстью

своихполномочий

,с удуказа

л –

вопрочвытекающемувидноки

из ч.ст1.13Закона№131

-ФЗ принципузакрытости

перечня, - что данная статья закона несодержитисчерпывающегоперечнявсехвариантов

объединения муниципалитетов.Крто,судгоме

признал -

неучитываякардинальных

различийвправовыхпоследствиях

созданиягородпоселениягородскогоокруга

-

что Закон№131

-ФЗ несодерж иткакого

-либозапроводитьета

одновременно двида

преобразования,

например,

однобъврмуниципальныхемедиобразованийенное

округа. Тотфакт,что

Закон№131

-ФЗ

(вдейснатмвотредакциивавшеймент)

не

допускалобъединениявсех

поселенийрайона

(междусобойилигородскимокругом)

, суд

оставилбезвнимания

15. Ра,безвноставлениманиятотфакт,чтообъединение« всех

поселенийвгородскоепоселение»

не было завершено:небылоприсвоенонаименование

вновьобразованномугородс

комупоселен,небылиустановленыграницыю,

небылпринят

устав,небылиизбормеганысамтнопосгоуправления,тость

внамерения

субъФедерациикта

невходилосозданиегородскогопоселения.

Какимобрвт зкомй

ситуацииможновестречьобиспользованиидвухспособовпреобразования?

Равным

образом,

и внамеренияхПермсккрая,пре« образовавшего»районы

(до2019г.)

путем

принятиядвухотдельзаконовоб(измененииыхстатусагородскогопосе

лениянастатус

городскогоокруга,объединениип сгородскимеленийокруго)временным

промежихпринятиемдуутком,какправило,одинмесяц,небылореальных

намеренийсоздатьгородскокругвграницахородскогойпоселения.

ПозНицияжегородско

госудабы

лаиспользоваКалининградским

областным

судом (судья:НауменкоБ.И.)

дляобосновазаконностиия

«преобразования»

Гурьевского

муниципальногорайона

16 ипоследующпреобразвКалиохнинградскойбластиваий

.

Наи ном обосновании настаивает Московобла. стькая

Всепроизводимыепоее

инициативеизменениямуниципально

- территоуст,вройствеезультатеиальном

которых всеранеесозданные36муниципрайоновстгоралокругамиьныхдскими

,она

считает

непреобразованием

муниципальныхобр, зований

результатом

реализации

полнпомочий

организации месамтнонагоупр(чтоукаибольшинствозываетвления

наименЗаконовМосковванийобла). стикой

Любоедействие

оргосударственнойанов

властиМосковской

области,выходящееза

пределыЗакона№131

-ФЗ,с« писывается»на

указанполномочие. ое

Именноэтоп зейв2018олилог.пос(депоРузскеарайонму

(ноябрь2017г.

17),вкоторомпредставителиМосковобланесумелиобкойсновать

законностикомбинирспособапре ванногобраз

ования)отойти

общсхемый

комбинирпреобр« »:ставшнныхмуницзованрайоныесябылипальные

«преобразова»путемобъединенияпоселеы оеий

муниципальноеобразование

(ане

городпоселение)последующимкоеегонаделениемстатусогородского

округа.

15 РешениеНижегородскогообластногосудаотмарта5 2012.пделу№3

-25/2012.О пределение

ВерхСудаРФовногоиюня6т 2012.№9

-АПГ12 -3.

16 РешенКалинингробластногоесудотиюля5 2013дскогогода.ОпределениеВерхСудаРФовногот

16октября2013г.№71

-АПГ13

-8.

17 РешениеМосковобласудаоттногок8 ября2017.по

делу№а3

-744/2017 (апелляционное

определеСудебколлегпоадмниеойинистративнымделамВерхСудаРФовно28февраля2018г.№о

4-АПГ17

-41).