2 Фз «об общих принципах организации мсу»: № 154 –фз, №131-фз 1995.

Момент общей направленности этих ФЗ: на основании одной и той же конституционной модели законодатель принял два абсолютно противоположных ФЗ.

Первый – направлен (принимаясь на волне демократических преобразований) на то, чтобы внедрить МСУ в его конституционном понимании. Практика показала, что в этом варианте, МСУ оказалось не жизнеспособным. МСу оказалось под огромным шквалом критики со стороны населения, т.к. государство оставило его без регулирования и финансирования. Поэтому законодатель оставил эту сферу жизни на саморегулирование. Этот закон носит рамочный характер. Его плюс – надежда, что МСУ может состояться как демократический институт.

К началу 2000-х, к 1998 году демократич ожидания оказались пустыми, население не желало решать вопросы местного значение (тяжелая жизненная ситуация, не хватка денег в семьях). Надежда государства на то, что все сможет урегулировать местная власть, не реализовалась. То, что должно было регулировать муниципальная власть взяли на себя регионы. В 5 субъектах федерации МСу не было введено впринципе, т.е. региональная власть пыталась создать собственную систему об управлении делами на местах. Региональная власть выстроила квази-административную вертикаль исполнительных органов. Возрождение полновластия советов, демократия должна реализовываться не только через население, но и через представительные органы – все это забыто. Фед властью пообщрялась адм-исполнительная вертикаль власти на уровне региона. Все это позволяет сказать, что этот закон требует существенных изменений.

В начале 2000-х обсуждается вопрос о принятии нового ФЗ и в 2003 году он принимается (прямо противоположный первому).

Вторая – закон не носит чисто рамочный характер. 131-фз регламентирует отношения в сфере МСУ самым детальным образом. Этот ФЗ не оставляет МСУ на усмотрение региональной власти или муниципальной. Государство стремиться внедрить свое полномасштабное вмешательство. Этот ФЗ предполагает институты демократии, но в отличии от 154 закрепляет большее количество форм демократии. Это отступление оказалось не страшным и понятны. Государство осознает не готовность граждан решать постоянно вопросы.

В первоначальной редакции предполагалось отойти от адм-исполнит организации и власти и вернуть право управление делами жизни населения представительным органам. Обозначено четкое положение представительных ОМСУ.

ФЗ в таком виде просуществовал недолго. С 2003 по 2010 мы видим 131 закон в одном виде – в виде закона переходного. С 2010 года приобретает новые очертания: укреплено положение государства, разрешение передачи части полномочий МСУ региональной власти (выстроена система иерархич власти, нижний уровень – власть муниципальная), отказ государства от признания за представительными органами превалирующей роли, направленность на выстраивание иерархии исполнительных органов, включая местную администрацию.

131, 154 законы закрепляют прямо противоположные направления в реализации конституционной модели.

Акты Президента, Правительства, ФОИВ:

Точечные вливания в регулирование

Законы субъектов РФ:

В соответствии со ст.72 К-и общие принципы организации МСу – предмет общего ведения ----поэтому регионы имеют полноправные полномочия в сфере регламентации правоотношений . как разграничить полномочия федерации и субъектов федерации.

Этот вопрос решался по разному в 154 и 131:

154 – минимальная степень федерального вмешательства, право регионов в том объеме, в котором они пожелают. Огромные масштабы регламентации субъектов федерации. Принцип полной свободы субъектов.

131 – существенно ограничивает полномочия субъектов. Ст.6 закрепляет:

Субъекты РФ вправе осуществлять регулирование по вопросам организации МСУ в случаях и в порядке, установленных законом 131-ФЗ. Т.е. не вправе решать те вопросы, которые государство им не указало.

Произошло расширение полномочий в самом законе 131-ФЗ. Начинают появляться слова и выражения « в рамках, установленных субъектам федерации». Приобрели право замещения должности главы муниципалитета, перераспределения полномочий м д субъектами федерации и муниципалитетами и т.д – права регионов. Они вкладываются в формулу распределения полномочий между федерацией и субъектами.

Муниципальные НПА:

Муниципальные образования: государство должно оставить им что-то такое, что само не урегулировало и оставило им. Вопросы процедурного характера, вопросы реализации положений на территории МСУ – но чистых НПА на сегодняшний день нет. Муниципальное нормотворчество носит исполнительно-распорядительный характер , по большей части.

Законодатель не закрепляет понятие муниципального НПА!

Отсутствие определения этого понятия представляет проблему для МСУ. Специфика МСУ: должно осуществлять конкретное регулирование в конкретных условиях, поэтому муниципалитетам приходится принимать акты смешанного характера (2 нормативных пункта, 2 ненормативных), либо одна норма может содержать одно положение, но их природа не ясна. Т.е. природа их актов такова, что не всегда удается определить их нормативный характер – ПРОБЛЕМА. С 2007 года ввели требования о ведении регистра муниципальных правовых актов – для упорядочения системы нормативного регулирования на местном уровне. Ведется минюстом. И возникает вопрос: что является муниципальным прав актом, а что не является. Ответа нет.

Что представляет собой система муниципальных НПА: