Исходя из указанных норм муниципального нормативного правового акта суд первой инстанции, установив, что Собрание депутатов в 2015 году было избрано в полном составе, в настоящее время действует в

составе восьми депутатов, то есть более 50 процентов от числа

избранных депутатов, и правомочно решать вопросы местного значения, не требующие присутствия квалифицированного большинства, то есть

двух третей депутатов от установленной численности, пришел к верному заключению об отсутствии правовых оснований для признания его

неправомочным, правильно признал доводы административного истца

несостоятельными ввиду ошибочного толкования им норм материального права.

В общем, ничего не ясно. Если исходить из вот этого определения ВС и дословного толкования положения ст.35, то вроде получается, что

внеочередное заседание было неправомочно, потому что должно быть 50% от избранных 29 депутатов. Но, если честно, я не знаю, как правильно ответить на вопрос о правомочности этого внеочередного заседания из 12 депутатов. Надеюсь, что Баженова сама подскажет. В принципе,

аргументация и того и другого варианта есть.

По условию, уведомление о проведении внеочередного заседания Совета депутатов поселения Х депутаты получили накануне внеочередного заседания путем СМС-информирования. В федеральном законодательстве нет никаких требований к уведомлению о проведении внеочередного

заседания. В Уставе мо и/или регламенте представительного органа в данной задаче, видимо, тоже ничего не закреплено. Поэтому нельзя признать на этом основании заседание неправомочным.

Полномочен ли представительный орган принимать решение о самороспуске? Да.

Статья 35. Представительный орган муниципального образования

16. Полномочия представительного органа муниципального образования

независимо от порядка его формирования могут быть прекращены досрочно в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 73 настоящего Федерального закона. Полномочия представительного органа муниципального образования также прекращаются:

1) В случае принятия указанным органом решения о самороспуске. При

этом решение о самороспуске принимается в порядке, определенном

уставом муниципального образования;

3. Порядок принятия оспариваемого решения. Как указано в ст.35, решение о самороспуске принимается в порядке, определенном уставом.

По условию, в соответствии с уставом поселения с инициативой о

самороспуске может выступать группа депутатов численностью не менее 1/3 от присутствующих на заседании Совета депутатов, а решение о

самороспуске принимается 2/3 депутатов, присутствующих на заседании Совета депутатов.

Эти требования соблюдены.

По условию, 4 депутата (это 1/3 как раз) выступили с инициативой о

самороспуске. «За» самороспуск высказалось 9 депутатов (больше 2/3).

То, что Иванов и Петров заявили о несправедливости условий Устава в данном деле не будет предметом рассмотрения, т.к. оспариваются не

положения Устава, а решение представительного органа мо. Да и если в 131 ФЗ не установлены никакие ограничения, гарантии при принятии решения о самороспуске, то,

думаю, что эти положения Устава нельзя будет успешно оспорить.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2014 г. N 19-П "по делу о проверке конституционности положений части 18 статьи 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 4

статьи 10 и пункта 2 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и пункта 3 статьи 7 Закона Ивановской области "О муниципальных выборах" в связи с жалобой граждан А.В. Ерина и П.В. Лебедева"

1. Предусмотрев возможность досрочного прекращения полномочий представительного органа муниципального образования путем самороспуска, федеральный законодатель не установил

какой-либо специальной процедуры, относящейся к порядку и условиям судебной проверки

законности соответствующего решения представительного органа муниципального образования.

Поскольку определение порядка принятия решения о самороспуске прямо отнесено к

предмету регулирования устава муниципального образования, предполагается, что именно

на уровне муниципального нормотворчества должны быть закреплены и сопутствующие

гарантии, которые исключали бы возможность решения представительным органом

муниципального образования вопроса о самороспуске произвольным образом.

Пространная формулировка, но, по сути, получается, что гарантии остаются на усмотрение мо, поэтому, повторюсь, думаю, не получится оспорить положения Устава (но в данном процессе их оспаривание и не предуматривается).

3. Основания для принятия оспариваемого решения

Помним, что в КАС сказано:

9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении

административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения

оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами

По условию, Устав муниципального образования не определяет оснований для принятия решения о самороспуске. Решение о саморопуске было принято произвольно, без наличия к тому определённых оснований.

Полагаю, что на нет, как говорится, и суда нет))) То есть, думаю, если основания не предусмотрены в нпа, то суд ничего не может по этому вопросу решить.

Итог: если выяснится, что 12 депутатов – это норм численность, то, думаю, что решение о самороспуске останется в силе.