31. Правотворческая инициатива.

Субъект - сами жители - они могут вносить на рассмотрение органов МСУ свои проекты МПА по ВМЗ.

⎫ Это мб, когда органы занимают не ту позицию, которую отстаивает часть населения, или играют пассивную роль по назревшей̆ проблеме.

Инициатива - граждане, min численность которых не может превышать 3% жителей МО, обладающих избират правом

⎫ по 154 ФЗ – неограниченное кол-во, и там называлось это «народная правотворческая инициатива + население имело право на правотворч инициативу «в соответствии с уставом МО» (если Устав не предусматривал такого права, то население этим правом не обладало). Если надо было – шли к депутату, но он не обязан был принимать «к производству» предложения избирателей̆, поскольку его мандат лишен императивности + в законе не было сроков рассмотрения.

¬ ФЗ №131 теперь же говорит, что проект МПА дб обязательно рассмотрен надлежащим органом или д/л МСУ в течение 3 месяцев со дня его внесения. + дб обеспечена представителям инициативной̆ группы возможность изложения своей̆ позиции при рассмотрении проекта.

· если принятие МПА относится к компетенции коллегиального органа, его проект дб рассмотрен на открытом заседании данного органа.

· Мотивированное решение по проекту дб официально в письменной̆ форме доведено до сведения инициативной группы.

К процессу рассмотрения инициативы важно привлечь внимание населения. Для этого мб проведены публ обсуждения проекта, организованы пресс-конференции, выступления в СМИ и др.

По результатам рассмотрения проекта МПА возможны 4 варианта решения органа или д/л МСУ:

1) Принять МПА в предложенной̆ редакции;

2) Принять этот акт с учетом необходимых изменений и дополнений;

3) Доработать проект;

4) Отклонить его.

¬ Выступление инициативной группы осущ в порядке, установленном НПА представит органа. Но!В случае отсутствия этого НПА, принятие к рассмотрению и рассмотрение проекта МПА осущ в соответствии с с 131 ФЗ.

32. Публичные слушания.

используется для совместного обсуждения органами МСУ и гражданами проблем местной жизни. Законодатель предлагает обсуждать проекты мун актов. Задача не обсудить проекты как таковые, а обсудить проблемы муницип жизни, которые находят свое выражение в проектах мун актов.

= альтернатива МР - позволяет нам отказаться от МР. Именно так произошло и в случае проведения голосования по порядку местного референдума в случае преобразования МО.

Законодатель, чтобы усилить демократическую составляющую, предложил помимо голосования проводить публ слушания. 2 института (голосование и публ слушания) столкнулись в противоречие. Один императивный (голосование), другой нет. Необходимо найти баланс.

И законодатель выбрал так: когда проводится голосование по вопросам преобразования, то не проводятся публ слушания. И наоборот: если не проводится голосование, то обязательны публ слушания.

⎫ через институт публ слушаний мы начинаем понимать, насколько власть готова прислушаться к мнению населения. Если мы понимаем, что наше мнение игнорят, то мы начинаем размышлять, что этот орган не представляет наши интересы и надо бы его заменить. Поэтому органы МСУ должны прислушиваться к тому, что говорят граждане.

¬ Проведение публичных слушаний.

2 группы оснований: 1. Обязательные (установлены ФЗ) и 2. Добровольные.

Þ На публичные слушания обязательно выносится:

· Принятие устава МО, раньше по этому вопросу был МР. Устав - сложный документ и трудно ответить «да»/«нет», надо пообсуждать, прокомментировать.

· Проект местного бюджета и отчет о его исполнении. Тоже самое – надо пообсуждать

· Проекты планов и программы развития МО

· Вопросы градостроительной деятельности (принятие генпланов, выдача разрешений на строительство), благоустройство, проекты правил землепользования и застройки и т.д.

· Вопросы преобразования МО. Только в том случае, если не проводится голосование.

⎫ Помимо этих оснований отдельные ФЗ могут предусматривать необходимость проведения публ слушаний. ФЗ «об экологической экспертизе», например.

Þ Добровольные публ слушания. Инициатива: население (назначаются представит органом), представит орган (назначаются им), глава МО (назначаются им)

Сама процедура проведения ПС в законе не закреплена, (в отличие от императивных форм) и это сделано не зря. Все формы императивной демократии формализованы в силу собой значимости решения, кот принимается по результатам. Формы рекомендательной демократии не стол формализованы. Потому что решение не носит обязательного характера. Органы МСУ должны лишь учитывать мнение граждан

Но это не означает, что они не дб никак не формализованы. Законодатель устанавливает 3 гарантии :

· граждане дб заблаговременно оповещены (информационная гарантия)

· граждане дб обеспечить доступ к проектам актов, которые будут обсуждаться.

· обязанность опубликования тех результатов, которых достигли на публ слушаниях по рез-там совместного обсуждения. Опубликованию подлежит не просто решение(да или нет), а мотивированное обоснование решения, которое было принято.

Все остальное – вопрос усмотрения самих МО (в их уставе и НПА представит органа) (это мб институты регистрации, лимит по времени, ограничения по вместимости в помещении и т.д.)