2. Внутренний контроль за деятельностью кс

Фактически из закона исключается прямое указание закона на необходимость назначения Председателя КС и Заместителя председателя КС из числа судей. То есть Председателем может быть теперь назначен не только судья КС. СФ по представлению Президента назначает Председателя. Должен ли Председатель соответствовать требованиям предъявляемым к судьям КС? Нарушена логика: председатель, а следом судья, а не наоборот. Интересный парадокс.

Усиление функций Председателя КС (согласование запросов судьи-докладчика). Судья-докладчик имеет право в процессе подготовки действовать от имени суда, направлять запросы и тд – сейчас это может быть сделано с согласования Председателя, то есть Председатель фактически может влиять на формирование доказательной базы проекта Постановления, например.

Повышение зависимости Председателя КС и Заместителя председателя КС от Президента и СФ.

3. Снижение уровня независимости кс в системе органов публичной власти.

Снижение гарантий независимости – возможность практически свободного отрешения судьи Президентом означает нарушение принципа несменяемости судей – сам КС неоднократно объяснял: что любая попытка сместить судью тем же органом, который его назначал, без объяснения причин – нарушает принцип несменяемости.

Если раньше Суд оценивал действия своего судьи и суд рекомендовал органам принять решение в отрешении судьи; сейчас Суд отстранен. Есть одно лишь упоминание – если КС считает, что необходимо произвести дополнительное изучение вопроса, он вправе предложить Президенту провести это изучение.

Отказ от института мнений и особых мнений. Оголтелая дискуссия в СМИ по поводу особых мнений. Но тут надо быть честным: австрийская модель классическая вообще не предполагает наличие особых мнений, потому что идея австрийской модели в том, что суд выступает как монолит, не допускающий сомнений в своей позиции. Однако в 2012 году КС робко-робко сформулировал позицию, что институт мнений и особых мнений – это форма реализации независимости Суда.

«Организационная цензура» – судьи не имеют права критиковать решения, в какой бы то ни было форме высказывать критику.

Парашюты – возможность для судьи, вышедшему в отставку, занять тепленькое местечко: либо сенатором, либо депутатом, либо чиновником, при этом сохранив статус и обеспечение (!) судьи в отставке. Разбалансировка система органов гос. власти. КС вторгается в систему ординарного правосудия: если выносится постановление, ВС РФ обязан в течение 3х месяцев скорректировать разъяснения практики – в целом резонное предложение.

Суд первой инстанции получает возможность (для соответствия постановлениям КС?) определить характер компенсаторного права за нарушение – на минутку – конституционного права (даже если это мировой судья). Откуда это появилось и как это способствует защите прав граждан?

4. Переориентация конституционного судопроизводства с личности на государство.

Н.С. Бондар сказал в одной из статей: Конституционный суд – больше, чем суд. С учетом тех поправок, что мы видим, получается, что Конституционный суд – меньше, чем суд. Суд ориентирован на граждан, и когда последний гарантийный оплот отворачивается от граждан и ориентируется на государство – суд теряет свою сущность.

Годичный срок обращения (было выше).

Новая особенность – исчерпание внутригосударственных средств защиты и проблема эффективности средств защиты. ЕСПЧ уже давно их сформулировал, но мы же сами всё решаем: для России является кассация максимальной степени и надзор.

Мотивация – спасти суд от огромного количества обращений. С 2010 года при последовательном уничтожении доступа граждан к КС, остается неизменным – в районе 15 тысяч.

Возможность отложенного пересмотра правоприменительных решений в отношении заявителя. Закон о КС говорит, что, если пересмотреть решение нельзя без внесения изменений в законодательство, откладывает применение норм до внесения изменений – то есть по сути на всегда, до тех пор когда законодатель 38 созыва проснется и вспомнит о том, чтобы поменять положение какого-то кодекса.

Спорные компенсаторные механизмы. Закон о КС говорит: пусть компенсацию определит судья первой инстанции – мировой судья на селе – дядя Ваня, который будет определять, в какой степени нужно возместить компенсацию (вспомните, во сколько раз СОЮ занижают моральный ущерб)

Проблемы государственной пошлины. Законодатель исключил положение, касающееся государственной пошлины, из закона о КС. Раньше закон предусматривал возможность суда самостоятельно освобождать, осуществлять рассрочку выплаты госпошлины – это была конституционная гарантия. Сейчас все это вывели в налоговое законодательство. За 2019 КС заработал на государственной пошлине 0 рублей. За 2020 – 6 750 рублей. Администрирование процесса сбора это пошлины и возврат ее заявителю стоит гораздо дороже чем те деньги, которые он принес в бюджет. Не пора ли понять, что для конституционного правосудия было бы отказаться от гос. пошлины?

Снижение требований к властным субъектам обращений в КС.

«Государственная» конституционная жалоба. КС получит возможность оценки конституционности решений любых м/н органов. Это создает для государства возможность полной конституционной жалобы.

Приоритет государственного интереса над интересами личности. С чем сравнивает КС решения м/н судов? Не с 1 и 2 главой Конституции, а с «основами публичного правопорядка», а где же права человека?

Для государства исключили необходимость мотивировать свою позицию при обращении в КС.

Но есть и некоторые позитивные изменения. К сожалению, точечные.

Вопрос Олега Юрьевича Болдырева О.В. Кадышевой:

Новая редакция статьи 67 – часть 2.1. Российская Федерация обеспечивает защиту своего суверенитета и территориальной целостности. Действия (за исключением делимитации, демаркации, редемаркации государственной границы Российской Федерации с сопредельными государствами), направленные на отчуждение части территории Российской Федерации, а также призывы к таким действиям не допускаются.

Договор с Китаем 2005 и договор с Норвегией. Действительно ли часть 2.1 можно рассматривать как защищающий суверенитет РФ, а именно его территориальный аспект?

Ответ О.В. Кадышевой: да, статья защищает, но свои интересы приходится иногда отодвигать из-за политики.

Болдырев, семинар 6.11

Компетенция ОМСУ

1) вопросы местного значения

2) делегированные полномочия, публичные функции

3) остаточная компетенция

Вопросы местного значения и полномочия органов – это различные понятия, прошу их запомнить к экзамену. Перечень полномочий ОМСУ по решению вопросов местного значения – вот это перечень полномочий для всех одинаковый; но сами вопросы местного значения – отдельные статьи для каждого вида муниципальных образований.

Не появилось в 2014 году для городских округов с внутригородским делением – так что остается та же норма, что и для обычных городских округов.

Например, ст. 15. Вопросы местного значения у муниципального района:

20) выравнивание уровня бюджетной обеспеченности поселений, входящих в состав муниципального района, за счет средств бюджета муниципального района;

Этого нет у входящих в его состав поселений.

Попрошу вас запомнить только две вещи – обобщенный перечень вопросов местного значения (можно по сферам, например, или просто идти от здравого смысла) и по два-три примера вопросов для каждого муниципального образования. Можете сказать если будете идти от здравого смысла – с бюджета, муниципальной собственности, налогов и сборов.

Статья 12 НК РФ

Местными налогами и сборами признаются налоги и сборы, которые установлены настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и сборах 

Здесь важно что «установлено» именно. По реформе 2020 года его заменили словом «вводят».

Статья 132 Конституции ДО РЕФОРМЫ 2020

1. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения

ПОСЛЕ РЕФОРМЫ 2020

1. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, вводят местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения, а также в соответствии с федеральным законом обеспечивают в пределах своей компетенции доступность медицинской помощи

Как проще запомнить полномочия по решению вопросов местного значения (ст. 17)?

– полномочия по принятию устава

– символы муниципального образования

– хозяйственные и тд

Спорная норма статьи 17 – перераспределение полномочий.

1.2. Законами субъекта Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами, может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Перераспределение полномочий допускается на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Такие законы субъекта Российской Федерации вступают в силу с начала очередного финансового года.

Курское дело – полномочия ОМСУ не могут передаваться органам государственной власти (Гаджиев и Витрук с этим не согласились, но их особые мнения не имели юридических последствий). И вот проходит полтора десятилетия – и все-таки можно перераспределять полномочия. Но в одностороннем порядке субъектом РФ. Фактически это создает лазейку для одностороннего изъятия – в большинстве случаев норма признается именно для этого.

Но некоторый круг вопросов не допускается к перераспределению (см. абз. 2 части 1.2 ст. 17).

В узком смысле слова перераспределение полномочий – как раз часть 1.2

В широком смысле слова как минимум три варианта:

– распределение полномочий между поселением и муниципальным районом (там использован термин «передача», не «распределение») – и сверху вниз, и снизу вверх. Ч. 4, ст. 15. Здесь договорной порядок

– перераспределение полномочий п. 1.2, ст.17 – между субъектом и МО (односторонний порядок)

– закон о территориях, опережающих экономическое развитие (ТОР) – можно передать часть полномочий управляющей компании (было раньше в конспекте).

Можно ли передать муниципальному району все полномочия? Нельзя. Потому что тогда означает, что вы перераспределяете весь вопрос местного значения.

Из этого определения:

При таких обстоятельствах, поскольку решение от 8 июня 2016 года N 69 принято Советом депутатов Карталинского городского поселения как в пределах полномочий муниципального образования, так и в соответствии с компетенцией его представительного органа, с соблюдением требований законодательства к его форме и виду, а также процедуре его принятия, при этом по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, на нарушение которых указано в административном исковом заявлении, а равно иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и регулирующим спорные правоотношения, и не нарушает права и законные интересы административного истца, оснований для признания его недействующим (за исключением пункта 4 в части) у суда не имелось.

Тот факт, что формулировка пункта 1 решения от 28 апреля 2016 года N 48, включенного в решение от 8 июня 2016 года N 69, фактически воспроизводит положения части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ сам по себе повлечь удовлетворение административного искового заявления не может, поскольку каким-либо нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, это не противоречит и на передачу всех, а не части полномочий по решению вопросов местного значения городского поселения это не указывает.

Если вам выпадет вопрос – компетенция МСУ, то по критерию сфер мы уже выше классифицировали (три группы полномочий, см вначале). По субъекту – либо население, либо органы и ДЛ (п.10, ст.35), ТОС отдельно.

Статья 35. 10. В исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся:

Статья 132 Констуции ПОСЛЕ ПОПРАВОК 2020

1. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, вводят местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения, а также в соответствии с федеральным законом обеспечивают в пределах своей компетенции доступность медицинской помощи

ЧТО ЭТО ЗА ПОЛНОМОЧИЕ? НЕПОНЯТНО. Какое-то новое и отдельное.

До 2006 года нельзя было передавать поселениям, а только верхним уровням; потом разрешили и нижним.

На низовой уровень было передано полномочия по регистрации актов гражданского состояния поселений в Еврейской Автономной области – единственный пример.

Статья 14.1. Права органов местного самоуправления городского, сельского поселения на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения поселений (аналогичная статья «прим» есть и для 15 статьи и для 16).

Статья 14.1

2. Органы местного самоуправления городского, сельского поселения вправе решать вопросы, указанные в части 1 настоящей статьи, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, за счет доходов местных бюджетов, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

Лекция от 9 ноября.

Правовая природа МСУ. К МСУ мы относимся к низовой ячейке представительной демократии. Профессиональный уровень представительной демократии на высшем уровне зависит от МСУ. Значимость представительной демократии очень характерная для представительной демократии. В Германии к МСУ относят скорее к органам, решающим вопросы местного значения; в англосаксонской системе – как к защите местных сообществ, которые были утрачены за столетия.

В российской традиции мы рассматриваем нашу систему как завершенную систему демократии, низовым уровнем которой является МСУ. С одной стороны, это верное представление – ОМСУ определяют, какие органы у нас оказываются наверху. Но, с другой стороны, в борьбе за качество представительной демократии можем утратить само местное самоуправление. Когда мы делаем гипертрофированный акцент на представительных органах МСУ. Представительные органы МСУ встроены в единую вертикаль представительных органов. Они обладают всеми представительными органами в принципе по своей природе: нормотворчество, финансы и контроль. Акцент делается на нормотворчестве – они же представительные. Но это неправильно: местное самоуправление решает больше вопросы управления, а не написание норм. И вот этот перекос сильно отражается в доктрине. И вот этот перекос, гипертрофированный акцент на том, что представительные органы МСУ являются единой системой народовластия, приводит к постоянному желанию органов власти выстроить единую вертикаль, я бы сказала – восстановить демократической централизм (через вертикаль местных советов). Вот это уже не столь хорошо.

Состав органов МСУ – то, как представлено население, – от этого зависит качество их работы. Это ключевой вопрос, который позволяет определить, насколько доступна власть населению в муниципальных образованиях. Ключевой акцент при создании городских округов (с внутригородским делением, видимо) – увеличение доступности МСУ к населению.

В первоначальной редакции 131-ФЗ предполагалось, что численность представительных органов поселенческого уровня (сельские и городские поселения, а также муниципальные округа) будут опредляеть в зависимости от численности населения. А численность территориальных муниципальных образований (муниципальных районах и внутригородских территорий городов федерального значения, внутригородских районах) – определяется «твердым» числом. Насчет поселенческих понятно – цель: обеспечить

Территориальные – 15 человек минимум, представительство населения на втором уровне. Представить себе, для одного из округов в Москве – у вас население там больше, чем в каких-то небольших городах – но представителей человек 10. Поэтому в Москве, СПб и Севастополе – сильный разрыв между населением и депутатами; проблема недоступности власти во внутригородских территориях.

Муниципальный округ – является территориальным типом МО, объединяет множество территорий. Количество населенных пунктов переваливает за 200. Естественно, он не является поселенческим типом. Но законодатель не может формировать муниципальных округ по типу территориального поселения – иначе он утратит связь с населением. Законодатель сказал, что представительство в муниципальном округе так же определяется в зависимости от численности населения (тем более что под муниципальным округом ничего нет, никаких ОМСУ).

Для муниципальных районов законодатель определяет минимум, который мы должны формировать – 15 человек для муниципальных районов. Для внутригородских территориях города федерального значения – 10 человек. Численность депутатов муниципального района все-таки зависит от численности депутатов поселений – чтобы обеспечить представительство всех поселений, в представительном органе муниципального района обычно около 25 человек. В небольших поселениях – 7-10 человек. В городах свыше 500 000 человек – 35 депутатов (?). Это законодательный минимум. Но муниципалитеты идут по разным путям для того, чтобы обеспечить представительство поселений. Численность депутатов поселенческих поселений – здесь все гораздо хуже; как правило, она совпадает с законодательным минимумом. … На сегодняшний день муниципалитеты не идут на повышение численности представительного органа. И это очень плохо. Когда у вас в Новосибирске и Екатеринбурге всего лишь 35 депутатов – они не представляют население. В законодательстве определялась численность местных советов несколько по-другому. Местные советы являлись низовыми ячейками, они рассматривались как самые массовые организации, численность депутатов в городах доходила до 100-150 человек. Численность депутатов даже в небольших городах достигала 100 человек – это тоже плохо, поскольку прикрывались массовостью, а на деле власть находилась у нескольких человек. Было бы хорошо, если бы ОМСУ сами увеличили численность представительных органов, но они ждут отмашки от законодателя – а законодатель правильно сделал, что дал только минимум, а оптимум дал определять им самим.

Правомочность состава представительного органа – 2/3 от установленной численности депутатов представительного органа. Это значит, что представительный орган мунициплаьного образования может приступить к началу своей деятельности только после того, как он сформирован на 2/3 своей численности. Если в Уставе написано, что численность его составляет 24 человека, то приступить к работе он может только после того, как сформировано 16 депутатских мандатов. …. Перед законодателем есть два пути в случае недостаточности (?) депутатов, если представительному органу не хватает количества депутатов до 2/3, это означает, что состав неправомочен, и представительный орган распускается по решению суда (исключительно по решению суда). (Второй вариант – дополнительные выборы чтобы добрать депутатов, но его законодатель не выбрал). После роспуска представительного органа проводятся досрочные выборы. Такое законодательное решение имеет серьезные изъяны. Такой механизм стал инструментом манипулирования составом представительных органов. Единая Россия, если видела, что не получила большинства, слагала с себя полномочия, и проводились досрочные выборы. Сейчас Единая Россия имеет большинство, поэтому больше такой инструмент манипулирования используется все реже и реже. Если у вас правомочный состав (2/3), можно не распускать представительный орган, а добрать недостающих депутатов через довыборы.

Порядок формирования представительного органа муниципального образования. Способы формирования: либо муниципальные (прямые) выборы, либо двухстепенные «выборы». Муниципальные (прямые) выборы – избираются депутаты муниципальных округов, городских и сельских поселений, ...,

Двухстепенные – муниципальные районы и внутригородские округа с внутригородским делением.

ПКС 2011 – двухстепенная система признана конституционной. …

В муниципальных районах и городских округах с внутригородским делением – либо … либо делегированным представительством. … Большую часть случаев составляют муниципальные выборы. .. Муниципальный район – орган косвенного представительства. … Желание подчеркнуть, что муниципальный район является таким же органом представительства, как и поселения, для этого нам нужно избрать депутатов на выборы. … Мы имеем очень большое количество муниципальных районов. Совершенно другая ситуация – в городских округах с внтуригородским делением – представительные органы этих округов формируются на двухстепенных «выборах» – эта система нужна, чтобы отобрать, не допустить неугодных, обеспечить стабильность властеотношений.

В муниципальных районах ситуация обстоит далеко не так, как должна быть. … Тот или иной способ формирования представительного органа скорее отвечает интересам органов власти, а не интересам народного представительства.

Если мы с вами говорим о том, что в муниципальных районах и городских округах с внутригородским делением … то здесь законодатель установил принцип 2/5. Представительство муниципальных районов не может превышать 2/5 представителей от городских и сельских поселений (?). В муниципальных районах есть административный центр, в котором сосредоточена вся сила. Если мы уберем это ограничение в 2/5, то в представительном органе окажутся скорее представители от административных центров. Если представительный орган муниципального района – 20 человек, то из них в городском поселении – не больше 8 депутатов (?).

Представительный орган муниципального района по двухстепенной системе – в этих случаях действует равная норма представительства. Если у вас 14 поселений – то в равной степени (например, 1 человек от представительного органа и 1 делегат – председатель представительного органа).

Исключительная компетенция представительного органа. Я вас на экзамене буду спрашивать именно по этому подходу. Не нужно, чтобы вы мне перечисляли все полномочия представительных органов.

Важно, чтобы вы понимали сам подход законодателя. Первый подход состоит в разграничении компетенции между ОМСУ. По горизонтали – для того, чтобы гарантировать представительному органу муниципального образования определенный объем компетенции, законодатель пошел по пути закреплению исключительной компетенции представительных органов муниципального образования – закреплению тех вопросов, который может решить только представительный орган. Ранее эта компетенция не закреплялась, и от нее откусывали кусочки то глава муниципального образования, то местная администрация. Исключительная компетенция – это гарантия для представительного органа, а не ограничение. Это не значит, что мы ему ограничиваем компетенцию только до этих вопросов, могут быть и другие вопросы. Полномочий, закрепляемых в федеральном законе, очень и очень немного.

Чаще всего, если это не исключительная компетенция – их забирает местная администрация. Приватизация, например. … Сам устав муниципального образования может перечислить, что иные вопросы включены в компетенцию представительного органа. Открыв устав любого муниципального образования, вы можете определить баланс сил в части компетенции, который определен в каждом муниципалитете. Если вы видите, что право решения всех остальных вопросов, которые не закреплены законом, принадлежат местной администрации, то перевес скорее на стороне местной администрации. … Для нас представительные органы это не те органы, которые должны брать на себя часть компетенции (как в Германии), а как те органы, которые пишут какие-то нормативные акты – это подход губительный, он приводит к тому, что на местном уровне правит бал местная администрация.

Уже не подход к компетенции, а содержание компетенции – вот в этом перечне внизу. По своему содержанию исключительная компетенция представительных органов МСУ определяется его правовой природы. Если законодатель пошел по пути закрепления представительных органов муниципалитетов как классических представительных органов, то это прежде всего – нормотворчество. Вторая функция – это функция финансовая (налоги, бюджет, имущество). Третья функция – контроль: за деятельность местной администрации и главы муниципального образования.

На этом всё. Правилен ли этот классический подход? И да, и нет, говорила выше. …

Исключительная компетенция представительных органом мун. образований

— принятие устава муниципального образования

— утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении;

— установление, изменение и отмена местных налогов и сборов определение порядка управления и распоряжения

— имуществом, находящимся в муниципальной собственности;

— определение порядка принятия решений о деятельности муниципальных предприятий, а также об установлении тарифов на услуги МП и МУ

— определение порядка участия муниципального образования в организациях межмуниципального сотрудничества;

— контроль за исполнением органами МСУ полномочий по решению вопросов местного значения;

Организационные формы деятельности

— Заседания

— Комиссии

— Заслушивание отчетов должностных лиц органов МСУ на вопросы депутатов

— Обращение депутата (группы депутатов)

— Депутатский запрос

— Депутатские объединения

— Депутатские слушания

— Работа депутата с избирателями.

… Нам можно было бы поучиться на советских законодательных актах, потому что они очень подробно регламентировали организационные формы деятельности местных советов. 154-ФЗ ничего не закреплял, и 131-ФЗ тоже. В изначальной редакции 131-ФЗ мы видели только заседания как основная форма представительных органов. В 131-ФЗ появилась норма о фракциях. Буквально два или три года назад стало понятно что для приближенности власти к населению на законодательном уровне надо гарантировать гражданам как минимум третью форму деятельности – работу с избирателями (?). На практике отсутствие федеральных гарантий делает абсолютно недееспособным этот орган делает ……..

Депутатский запрос гарантирован всего лишь на уровне устава. Проблема с депутатским запросом известна, но пока не знают, как его решить. Если депутат ГД – это представитель всего населения, России, они как минимум должны отвечать; депутат местного уровня – представитель определенной территории. Если мы принимаем решение, что его запрос обязателен для рассмотрения на территории муниципалитета , то здесь тоже возникают вопросы. … Эти вопросы на самом деле решаемы, но пока законодатель не готов двигаться в ту или иную сторону. По мере решения этих вопросов, мы будем видеть, как 131-ФЗ наполняется формами деятельности муниципальных депутатов. Наиболее востребованные формы деятельности – на слайде выше: заседания как основная форма деятельности, комиссии. Третья форма – выслушивание отчетов должностных лиц органов МСУ на вопросы депутатов; довольно часто используется такая форма как обращения депутатов. Депутатский запрос на местном уровне не используется.

Заседания как основная форма деятельности. Правомочность заседания – 50% от числа избранных депутатов. Периодичность заседаний депутатов – не менее одного раза в три месяца. В РФ до 2007 года сложилась довольно любопытная ситуация – в отдельных субъектах депутаты просто не ходили на заседания (либо это был способ политической борьбы, либо просто игнорирование своих обязанностей). Судья КС Князев издал статью о том, что депутаты Владивостокской городской думы не ходили на заседания более полугода. Для того, чтобы обязать депутатов посещать заседания представительных органов, в законе закрепили не только требования к периодичности, но и правовые последствия нарушения этого требования. Если они собираются реже одного раза в три месяца – за этим следует роспуск представительного органа.

Внеочередные заседания представительных органов – ситуация здесь гораздо сложнее. Внеочередные заседания проводить можно в случае и порядке, предусматриваемых регламентом и уставом муниципального образования; но никаких гарантий, которые предусматривали бы значимость заседания с учетом последствий этих заседаний – никаких гарантий для внеочередных заседаний законом не предусмотрено. Собираются внеочередные заседания, но об этом никто ничего не знает, больше того, не знают даже сами депутаты. Простое большинство быстренько собрали, неугодных депутатов не уведомляем и всё.

Два примера, которые касаются преобразования муниципальных районов в муниципальные округа (?). Внеочередные заседания – созывались за час. Мне позвонил муниципальный депутат и говорит, что через час заседание, а ему ехать еще 40 минут минимум, не говоря уже о том, что к заседанию нужно подготовиться. В Истринском районе уведомили о внеочередном заседании только тех, кто составил простое большинство. Остальные уведомлены не были. В судебном порядке им защитить свои права не удалось. Третий способ – состоит в том, чтобы не допустить граждан на заседания. Уведомления не происходит. Заседание объявляется вечером, депутаты могут приехать с утра, а граждане о заседании ничего не знают.

Если правомочность состава – 2/3, то правомочность заседания – 50% от числа избранных депутатов. То есть заседание представительного органа правомочен, если 1) правомочен состав; 2) на заседании присутствуют 50% от числа избранных депутатов. Если заседание неправомочно, то считается, то оно считается непроведенным – если за три месяца не будет ни одного правомочного заседания, за этим следует роспуск представительного органа по решению представительного органов субъекта Федерации.

Прекращения полномочий представительного представительного органа.

– роспуск по решению представительного органа субъекта Федерации

– самороспуск – по своей правовой природе это способ разрешения политического конфликта, который возник в представительном органе муниципального образования и который не может быть разрешен никакими иными средствами. Например, единороссы и справедливороссы – если невозможен компромисс между силами, то есть возможность самороспуска – все равно не могут принять никакие решения совместно, не могут достигнуть консенсуса. На практике возможность для самороспуска довольно редко представляется, потому что большинство – единороссы, да и вообще возможен компромисс.

– неправомочность состава, установленная решением суда

– существенные территориальные изменения

1 Постановление КС РФ от 1 декабря 2015 года № 30-П. «По делу о проверке конституционности частей 4, 5 и 5.1 статьи 35, частей 2 и 3.1 статьи 36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и части 1.1 статьи 3 Закона Иркутской области «Об отдельных вопросах формирования органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы»

2 Определение Конституционного Суда от 6 марта 2008 г. № 214-О-П «По жалобе гражданина Севашева А. В. на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

3 Постановление КС РФ от 1 декабря 2015 года № 30-П. «По делу о проверке конституционности частей 4, 5 и 5.1 статьи 35, частей 2 и 3.1 статьи 36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и части 1.1 статьи 3 Закона Иркутской области «Об отдельных вопросах формирования органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы»

4 "По делу о проверке конституционности положений части 3 статьи 23 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и частей 2 и 3 статьи 9 Закона Челябинской области «О муниципальных выборах в Челябинской области" в связи с жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и граждан И.И. Болтушенко и Ю.А. Гурмана»

5 Постановление Конституционного Суда РФ от 18 мая 2011 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 части 4 и части 5 статьи 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Н.М. Савостьянова»