1.Фабула: Бывший муниципальный служащий п.П. Петров

при трудоустройстве в организацию АО «Дело» не сообщил о предыдущем месте работы, заявив, что трудовая им книжка утеряна. В связи с этим работодателем П.П. Петрова не было направлено уведомление в администрацию города «N», предусмотренное частью 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции». О том, что П.П. Петров является бывшим муниципальным служащим, работодателю стало известно только после получения запроса из Прокуратуры Центрального района города N. через месяц после трудоустройства П.П. Петрова в АО «Дело».

На следующий рабочий день после получения указанного запроса уведомление о приеме на работу П.П. Петрова было направлено в администрацию города «N».

Задание: Дайте правовую оценку данной ситуации. Смоделируйте ее продолжение. Какие правовые последствия могут наступить вследствие сокрытия информации бывшим муниципальным служащим? Существует ли риск привлечения к ответственности нового работодателя П.П. Петрова в связи с ненаправлением уведомления о приеме на работу бывшего муниципального служащего?

Решение

В соответствии со ст. 64. 1 ТК РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должность муниципальной службы, в течение двух лет после их увольнения обязан в десятидневный срок сообщить о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту работу.

Но в той же статье предусмотрено, что такой гражданин обязан был об этом сообщить своему работодателю.

Но тут работник не сообщил об этом. Есть ли тут вина работодателя?

В Обзоре судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 г.) в п. 6 указано, что при отсутствии у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности муниципальной службы (гос службы) свидетельствует об отсутствии его вины, а следовательно и состава административного правонарушения.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 г. N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что «с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ (части 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции").

То есть работодателя не должны привлечь к ответственности. А вот с работником при обнаружении нарушений требований ч. 1 ст. 12 Закона N 273-ФЗ им, трудовой договор с ним подлежит прекращению по п. 11 части первой ст. 77 ТК РФ.