Когда жалоба может быть индивидуальной, а когда коллективной?

Баженова: КС раскрывает мсу с точки зрения его автономии, даёт гарантии мсу. Более чем автономии ему даёт. И это проблема. КС взял и, защищая мсу от субъектов, раскрыл сущность мсу как абсолютно обособленного от гос власти. Эти правовые позиции в контексте новой Конституции порождают правовую неопределенность. КС раскрывает сущность мсу, но даёт настолько широко автономию мсу, что это на сегодняшний день создаёт опасность мсу, что эта автономия становится просто абстракцией. Потом КС сказал, что нельзя отказаться от мсу, но а как это соотносится с правом на местное самоуправление? КС признал право на местное самоуправление за местным сообществом = признал коллектиную природу мсу. Но эта правовая позиция создает неопределенность в вопросе о том, кто вяляется субъектом обращения (защиты) в КС – один человек, группа людей, муниципалитет?

*Мы на семинаре разбирали много практики КС на этот счёт, но я вставлю сюда только одно наиболее важное определение. Остальные все об одном и том же.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 сентября 2015 г. N 2002-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ВАХРУШЕВА СТАНИСЛАВА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ 7.1 СТАТЬИ 13

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ

МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", А

ТАКЖЕ ЗАКОНАМИ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ "ОБ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ

МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В ЧЕЛЯБИНСКОМ ГОРОДСКОМ ОКРУГЕ"

И "О СТАТУСЕ И ГРАНИЦАХ ЧЕЛЯБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА

И ВНУТРИГОРОДСКИХ РАЙОНОВ В ЕГО СОСТАВЕ"

При оценке жалобы гражданина с точки зрения ее соответствия критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, имеющим общий характер, должны учитываться, вместе с тем, определенные особенности конституционных прав, в связи с предполагаемым нарушением которых подается жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации. В частности, не может не приниматься во внимание специфика конституционного права на местное самоуправление, которое, обеспечивая участие граждан в самостоятельном решении населением вопросов местного значения, характеризуется единством индивидуальных и коллективных начал. Если право на участие в осуществлении местного самоуправления путем участия в референдуме, выборах, других формах прямого волеизъявления имеет в своей основе индивидуальный характер, то право на осуществление местного самоуправления, в том числе путем создания в пределах соответствующей территории муниципального образования, определения структуры органов местного самоуправления муниципального образования, преобразования муниципального образования, может быть реализовано лишь общими усилиями граждан, объединенных общностью проживания и интересов на коллективной, совместной основе. Вместе с тем в силу статьи 131 (часть 2) Конституции Российской Федерации учет мнения населения является обязательным требованием, предъявляемым к изменению границ территорий, в которых осуществляется местное самоуправление, в связи с чем гражданам, проживающим на соответствующей территории, должны быть обеспечены необходимые условия для доведения в той или иной форме до уполномоченного органа публичной власти, в компетенцию которого входит принятие решения об изменении границ территории осуществления местного самоуправления, своего мнения по существу этого вопроса.

Между тем из представленных заявителем материалов следует, что его обращение в суд общей юрисдикции обусловливалось не созданием вследствие применения соответствующих законоположений каких-либо препятствий для него в выражении своего мнения по вопросу наделения Челябинского городского округа статусом городского округа с внутригородским делением и учета этого мнения (что могло бы выражаться, например, в оспаривании процедурного порядка проведения и результатов состоявшихся по указанному вопросу публичных слушаний), а целями защиты определенным образом понимаемого заявителем общественно-политического интереса городского сообщества. Однако сам факт проживания С.Ю. Вахрушева на территории Челябинского городского округа и принадлежности на этом основании к соответствующему городскому сообществу, реализующему на данной территории право на осуществление местного самоуправления, не предопределяет признание его в качестве субъекта, правомочного выступать в рамках конституционного судопроизводства в защиту всеобщих интересов населения соответствующего муниципального образования.

История вопроса: изначально ни Конституция, ни ФКЗ о КС не рассматривали органы МСУ и МО как надлежащих субъектов обращения в КС. Были следующие категории субъектов права на обращение: - специально уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; - суды; - граждане и их объединения; - иные органы и лица, указанные в федеральном законе. Был вопрос, можно ли омсу рассматривать как объединения граждан. В постановлении Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2002 г. № 7-П6 было указано, что: “Не исключается защита средствами конституционного правосудия прав муниципальных образований как территориальных объединений граждан, коллективно реализующих на основании Конституции РФ право на осуществление местного самоуправления. Органы местного самоуправления объективно отличаются по своим конституционно-правовым характеристикам от объединений граждан, Конституция РФ различает органы местного самоуправления и объединения граждан как самостоятельные и совершенно разные субъекты права”.

Баженова: В 2002 г. У КС была проблема, что 125 ст. КРФ не позволяла обратиться в КС органам мсу, тогда КС, признавая их право на обращение КС, сказал, что да, можете от имени мун образования, которое является правовой формой муниципального коллектива (КС сформировал мсу как право территориального коллектива. Далее КС признал право обращения муниципального образования, т.к. мо – правовая форма территориального коллектива. Органы мсу как орагны мо (аналогия с юр.лицом), обладают правом на обращение в КС. Такая вот ступенчатая логика). В советской доктрине основным субъектом были советы. А затем в 90-е признали, что субъектом является население. И, соответственно, КС, опираясь на эту позицию сказал, что не органы имеют право обращаться в КС, а муниципалитет – правовая форма организации населения, не органы, а типа как бы население. Это правильно, эта позиция как бы завершила то, о чём говорила доктрина на протяжении многих лет. То есть признан коллективный характер на мсу, признан основным субъектом муниципалитет – типа как бы население. Но вдруг оказалось, что эта позиция завела нас всех в тупик. КС сказал, что индивидуально можно обращаться только когда процедурные проблемы. По существу же ни один вопрос нельзя решить коллективно????? Но логика КС разваливается, ведь и вопросы, которые он отнес к коллективным всегда предполагают какие-то демократические процедуры. Проблема КС в этом определении заключается в нарушении самой логики. Он фактически с одной стороны поставил вопросы процедуры, а с другой вопросы содержания. Получается, что лишаетесь права обращаться в КС по любому содержательному вопросу. Если вернуть политический слой – видно, что основная задача КС – отказаться от рассмотрения острых вопросов по отмене выборов мэров и преобразовании муниципальных образований (территориальных изменений). В итоге КС, по сути, сказал, что к нему никто не может обратиться кроме муниципалитетов.

Если мы идем с коллективной жалобой в КС, то сколько народу надо собрать? Неопределенны критерии численности. По сути, КС ничем не отличает их от индивидуальных жалоб – какая разница 1 человек или 700, если, например, в мун образовании 150к проживает? Никакой, и в 700, получается, нет представительства, нет здесь разницы между индивидуальным обращением и вот таким вот «коллективным».

Конституционно-судебная защита прав местного самоуправления конституционными (уставными) судами субъектов РФ:

Это самостоятельный способ судебной защиты.

По ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в соответствии с законом субъекта РФ конституционные (уставные) суды субъектов РФ дают толкование положениям конституции (устава) субъекта Российской Федерации, рассматривают дела о проверке соответствия конституции (уставу) субъекта РФ законов субъектов РФ, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Кроме того, на основании законов субъектов РФ конституционные (уставные)

суды субъектов РФ рассматривают споры о компетенции, в том числе между органами государственной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления, между органами местного самоуправления, разрешают иные дела по защите прав и свобод человека, в том числе прав местного самоуправления.

Баженова: Проблема с конст судами субъектов. Они хотят что-то сделать, а их субъекты затыкают, угрожают распустить. Потом говорят о нечеткой их компетенции, перекрещивающейся с другими органами гос власти – а вы дайте им чёткую компетенцию тогда (спойлер – уже не дадут).