Экзамен зачет учебный год 2023 / МП Ответы Рамиля-1

Вопрос 12. Признание в международном праве государств. Виды признания.

Международно-правовое признание — это акт государства, которым оно считает целесообразным вступить в юридические отношения с признаваемой стороной. Такой стороной могут быть: возникшее государство, новое правительство, борющиеся за независимость нация или национально-освободительное движение, восставшая и воюющая стороны, международная организация.

Признание является важным внешнеполитическим актом, поскольку оно выражает желание признающего государства установить нормальные, стабильные отношения с признаваемой стороной. Признание имеет и большое международно-правовое значение, определяемое теми юридическими последствиями, которые оно влечет за собой.

Вдоктрине международного права существуют две теории о значении международно-правового признания: декларативная и конститутивная.

Согласно декларативной теории, признание лишь констатирует возникновение нового субъекта международного права, в частности нового государства, и большого юридического значения для него не имеет, поскольку существование государств как субъектов международного права не зависит от их признания. В России этой теории придерживался известный международник Ф.Ф. Мартенс.

Вотличие от декларативной, конститутивная теория считает, что государство как субъект международного права возникает только после его признания другими государствами, а до признания новое государство юридически как бы не существует. Этой точки зрения придерживаются английские юристы Л. Оппенгейм и Г. Лаутерпахт, некоторые немецкие юристы и др.

Не конституируя нового государства, признание имеет большое как политическое, так и юридическое значение. Признание им облегчает существование нового государства, ведет к нормализации политических

иэкономических отношений с другими государствами, выводит это новое государство из международной изоляции. Признанному государству легче в полной мере реализовать свою международную правосубъектность как следствие обретения суверенитета.

Новое суверенное государство имеет право на международное признание. Это вытекает из Устава ООН, его принципов как основных принципов современного международного права, согласно которым все государства обязаны развивать дружественные отношения между собой, уважать принципы суверенного равенства и самоопределения народов.

Признание нового государства осуществляется в форме письменного послания от признающего государства. Послание передается дипломатическим путем или на торжественной церемонии провозглашения независимости.

Решения о признании могут оформляться постановлениями высших органов государства, например в России указами Президента.

Втех случаях, когда нового государства не возникает, а остается существовать прежнее, может встать вопрос о признании его нового правительства.

Признание де-юре (de jure) и де-факто (de facto). В зависимости от объема юридических последствий, которые влечет за собой международно-правовое признание, различаются признание де-юре и признание дефакто. Обе формы признания являются юридическими, поскольку влекут за собой определенные правовые последствия для признаваемой стороны, хотя и в разном объеме.

Признание де-юре — это признание в полном объеме. Оно окончательно и не может быть взято назад. При нем с признаваемыми государством или правительством в полном объеме устанавливаются дипломатические, консульские и другие официальные отношения; признаются их права распоряжаться своими имуществом, вкладами и другими ценностями, находящимися за границей, в иностранных банках и т.д., иммунитет от юрисдикции иностранных судов.

Вслучае признания де-факто устанавливаются только консульские или торгово-экономические отношения с признаваемой стороной. Оно носит временный и переходный к признанию де-юре характер, но

21

может быть взято и обратно. Чаще всего такое признание применяется к новому правительству, а не к новому государству, да и то сравнительно редко. Обычной формой признания является, таким образом, признание де-юре.

От этих двух форм признания следует отличать «разовые контакты» с непризнанным государством,

правительством и т.д. Иногда их называют фактическим признанием (не путать с признанием де-факто, которое, как и признание де-юре, является юридическим признанием), но это не вполне точно.

Участие государств в международных организациях и признание. Уставы международных организаций, в том числе Устав ООН, не обусловливают принятие в них новых государств признанием. Не нуждается в признании новое правительство, учреждающее свое представительство при международной организации.

Вместе с тем принятие нового государства в международную организацию не означает его признания всеми государствами-членами. Признание и членство в международных организациях — самостоятельные институты международного права

Вопрос 13. Правопреемство в отношении международных договоров.

Межгосударственным правопреемством, или правопреемством государств, называется переход международных прав и обязанностей одного государства к другому. Правопреемство может иметь место и между иными субъектами международного права, в частности международными организациями.

Вопросы правопреемства государств урегулированы в двух международных конвенциях: Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении договоров 1978 года (вступила в силу в 1996 г.) и Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов 1983 года. В обеих конвенциях термин «правопреемство государств» определен как означающий «смену одного государства другим в несении ответственности за международные отношения какой-либо территории».

Вопрос о правопреемстве государств встает:

1)при возникновении нового государства в результате социальной революции;

2)при возникновении нового независимого государства в ходе национально-освободительной борьбы (в результате деколонизации);

3)при разделении или отделении частей государства;

4)при объединении государств;

5)при частичных территориальных изменениях государства.

1.Правопреемство нового государства, возникшего в результате социальной революции. В данном случае вопрос о правопреемстве встает тогда, когда появляется новый субъект международного права. В свое время революционная Франция, заявив, что «суверенитет народов не связан договорами тиранов», отказалась считать себя автоматически связанной обязательствами феодально-монархического государства, каким она была до буржуазной революции. Некоторые ученые считают, что в этом случае нового субъекта международного права не возникает, поскольку революция является внутренним делом государства, а потому вопрос, например, о договорах, долгах должен решаться не на основе правил о международном правопреемстве, а на основе права международных договоров (см. гл. 7). Венские конвенции 1978 и 1983 годов этот случай не регламентируют.

2.Правопреемство новых независимых государств, возникших в результате деколонизации. В этом случае в соответствии с Венской конвенцией 1978 года действует принцип tabula rasa («чистой доски»), т.е. несвязаности новых независимых государств, образовавшихся в результате национального самоопределения, договорами, заключенными от имени их народов бывшими державами-метрополиями (ст. 16). В то же время Конвенция 1978 года закрепила право нового государства становиться участником общих

22

многосторонних договоров без предварительного согласия остальных их участников (для двусторонних и ограниченных многосторонних договоров такое согласие требуется).

В отношении правопреемства государственной собственности в качестве общего принципа Венская конвенция 1983 года устанавливает, что такая собственность переходит к государству-правопреемнику (ст. 15). К новому независимому государству переходят также государственные архивы, которые принадлежали зависимой территории в период ее принадлежности метрополии (ст. 28). Однако государственный долг метрополии, как правило, не переходит к новому независимому государству (ст. 38). Это справедливо.

3.Правопреемство при разделении или отделении частей государства. Когда часть или части территории государства отделяются и образуют одно или несколько новых государств, то независимо от того, продолжает ли существовать прежнее государство, его договоры сохраняют свою силу и для образовавшихся государств. Исключение составляют ситуации, когда соответствующие государства договорились об ином или когда применение договора после раздела государства несовместимо с целями данного договора или коренным образом изменяет условия его действия (ст.ст. 34 и 35 Венской конвенции 1978 г.). В отношении государственной собственности Венская конвенция 1983 года проводит различие между недвижимой и движимой собственностью. В то время как недвижимая собственность, которая находится на территории, являющейся объектом правопреемства, переходит к государству-преемнику вся целиком, движимая — лишь в справедливой доле, с учетом, в частности, вклада этой территории в создание такой собственности. В отношении государственных архивов действуют специальные нормы Венской конвенции 1983 года. Государственный долг в случае отделения части территории тоже переходит к государству-преемнику в справедливой доле, с учетом имущества, прав и интересов, переходящих к государству-преемнику в связи с данным долгом (ст. 40 Венской конвенции 1983 г.).

4.Правопреемство при объединении государств. Оно имеет место, когда два или несколько государств объединяются и тем самым образуют одно государство — преемника. В этом случае международные договоры между объединившимися государствами прекращаются, поскольку международно-правовые отношения заменяются внутригосударственными правоотношениями. Что касается международных договоров объединившихся государств с третьими странами, то эти договоры продолжают оставаться в силе

вотношении объединенного государства, за исключением случаев, когда из договора явствует или иным образом установлено, что применение данного договора несовместимо с его объектом и целями или коренным образом изменяет условия его действия (ст. 31 Венской конвенции 1978 г.). Объединяющиеся государства обычно заранее совместно решают вопрос о судьбе своих прежних международных договоров. Государственная собственность и архивы объединяющихся государств переходят к объединенному государству; то же самое происходит с их государственными долгами (ст.ст. 16, 29 и 39 Венской конвенции

1983 г.).

5.Правопреемство при частичных территориальных изменениях государства. В этом случае действует принцип подвижности договорных границ. Суть его заключается в том, что международные договоры государства-предшественника утрачивают свою силу на переданной им территории и на ней начинают действовать международные договоры государства, к которому эта территория перешла, за исключением случаев, когда применение данных договоров в отношении перешедшей территории несовместимо с их объектом и целями или коренным образом изменяет объем договорных обязательств (ст. 15 Венской конвенции 1978 г.). Однако договоры с третьими государствами относительно границ переходящей территории остаются в силе.

Все остальные вопросы правопреемства, возникающие при переходе территории от одного государства к другому, например правовое положение граждан, собственности, решаются в соглашении о передаче этой территории.

Особое значение имеет правопреемство государств в отношении международных договоров, поскольку последние являются главным источником международных прав и обязанностей государств; в них закрепляются многие указанные объекты, в том числе определяются государственные границы, членство в международных организациях.

23

Согласно ст. 17 Венской конвенции 1978 года новое независимое государство может путем уведомления о правопреемстве установить статус в качестве участника любого многостороннего договора, который в момент правопреемства государств находился в силе в отношении территории, являющейся объектом правопреемства.

Данное требование не применяется, если из договора явствует или установлено, что его применение в отношении нового независимого государства было бы несовместимо с объектом и целями этого договора или же коренным образом изменило бы условия его действия. Если участие в договоре требует согласия всех участников – государств, то новое государство устанавливает свой статус в качестве участника только

при наличии согласия.

Уведомление о правопреемстве в отношении многосторонних договоров – письменное.

Двусторонний договор считается между новым государством и другим участником находящимся в силе, если они явственно об этом договорились или в силу своего поведения они должны считаться выразившими такую договоренность.

Ряд двусторонних договоров может затрагивать интересы всех государств – участников СНГ. Например, договоры о границах и их режиме. Такие договоры в соответствии с МП должны оставаться в силе, и участвовать в них могут лишь те государства – участники Содружества, которые имеют сопредельную границу со странами, не являющимися членами Содружества. Следовательно, соответствующие государства

– участники СНГ должны подтвердить свое участие в указанных договорах.

Вопрос 14. Правопреемство в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов.

Венская конвенция о правопреемстве в отношении гос-ной собственности, гос-ных архивов и гос-ных долгов 1993г, которая не вступила в силу, но ее положения применяются в качестве международных обычных норм.

Вопрос 15. Проблемы правопреемства бывшего СССР

6 июля 1992г в Москве гос-ва-участники СНГ приняли Меморандум о взаимопонимании по вопросу правопреемства в отношении договоров бывшего СССР, в котором вопрос об их участии в многосторонних международных договорах СССР был оставлен для решения каждым гос-вом – участником СНГ самостоятельно, в зависимости от специфики каждого конкретного случая, характера и содержания того или иного договора. В Меморандуме отмечено, что поскольку ряд двусторонних международных договоров бывшего СССР затрагивает интересы двух или более гос-в – участников СНГ, эти договоры требуют принятия решения или действий со стороны только тех гос-в – участников Содружества, к которым они применимы. Далее в Меморандуме отмечено, что в двусторонних договорах могут участвовать лишь те госва – участники СНГ, которые имеют сопредельную границу со странами, не являющимися участниками Содружества.

27

При возникновении каких-либо вопросов, связанных с правопреемством в отношении договоров СССР, было решено проводить консультации между заинтересованными гос-вами.

Еще до распада СССР, а именно 28 октября 1991 г, между Арменией, Белоруссией, Казахстаном, Молдовой, Россией, Таджикистаном, Туркменистаном, СССР в целом и Группой – 7 был подписан Меморандум о взаимопонимании относительно внешнего долга иностранным кредиторам СССР и его правопреемства. Далее 4 декабря 1991 г последовало заключение Договора о правопреемстве в отношении гос-ного долга и активов СССР. Однако в январе 1992 г Россия взяла на се6я общую собственность за весь внешний долг СССР. Только после этого стала возможной выплата процентов по долгу. Взамен между Россией и другими правопреемниками СССР были заключены двусторонние соглашения, предусматривающие обмен доли внешнего гос-ного долга на долю в зарубежной собственности СССР, причитающуюся каждым правопреемникам на основе Соглашения о распределении вей собственности бывшего СССР за рубежом от 6 июля 1992 г. При распределении этой собственности был использован единый агрегированный показатель с учетов произведенного национального дохода, экспорта, импорта и численности населения в 1980 – 1990 гг. Процесс правопреемства в связи с распадом СССР имел особенности, которые четко выражались в двух обстоятельствах: в отношении многосторонних договоров

СССР правопреемство России выразилось в континуитете, т.е. в продолжении Россией осуществления предусмотренных в международных договорах прав и обязательств СССР. Другое обстоятельство – это то, что впервые в истории человечества распалась ядерная держава и возникла реальная угроза Договору о нераспространении ядерного оружия 1968 г. На основе Соглашения о совместных мерах в отношении ядерного оружия 1991 г. Республика Беларусь, Республика Казахстан и Украина отказались от ядерного оружия и вес арсеналы, расположенные на их территориях в бытность СССР, были переданы России.

Вопрос 16. Соотношение международного и национального права - основные доктрины

Традиционно в доктрине соотношения международного и внутригосударственного права существуют две школы: монистическая и дуалистическая. Эти концепции появились в XIX - начале XX века.

Монистическая теория считает право единой системой, составными частями которой являются внутригосударственное (национальное) и международное право:

а) одна часть представителей этой школы в рамках единой системы отдает предпочтение международному праву, то есть признает верховенство международного права над правом внутригосударственным (например, Кельзен);

б) другая часть представителей монистической школы (значительно меньшая) признает верховенство национального права над международным в рамках единой системы права (эти взгляды в основном были распространены среди немецких ученых в XIX веке и являлись теоретическим обоснованием отказа Германии от соблюдения норм международного права, когда они становились препятствием на пути к переделу мира);

Примат международного права над внутригосударственным на данный момент очень популярная концепция, особенно с 1990-х годов, когда распалась социалистическая система. Многим начало казаться, что в мире наконец-то восторжествовали глобальные, общечеловеческие ценности. Национальные правительства свободны в своих действиях при принятии национального права, но они не могут выйти за пределы, установленные международным правом (подобие соотношения национального права и внутренних норм корпорации). Однако в теории отрицается национальный суверенитет и принцип согласия государств (международное право основано на том, что без согласия государства нормы на него распространяться не будут).

28

Дуалистическая школа исходит из факта существования двух автономных систем права - международного и внутригосударственного:

а) одни дуалисты считают, что международное и внутригосударственное право существуют совершенно обособленно одно от другого, что они развиваются независимо друг от друга по законам, присущим каждому из них в отдельности и что между этими системами нет и не может быть никакого взаимодействия; по их мнению, нормы не могут взаимодействовать, поскольку системы не пересекаются и даже не соприкасаются;

б) другие дуалисты, признавая самостоятельное существование двух систем права, допускают их большее или меньшее взаимодействие между собой;

Внаучном мире предпринимались неоднократные попытки сблизить позиции монистов и дуалистов. Одна из этих попыток привела в 1950-х годах к «компромиссу Фитцмориса». По мнению британского ученого Фитцмориса, международное и внутригосударственное право действуют каждый в своей сфере, и в своей сфере каждое из них обладает высшей юридической силой. Тем не менее возможны случаи, когда у них бывает общая область применения, но в этих редких случаях речь идет не о конфликте правовых систем, а в значительной мере о конфликте обязательств. Если, например, государство в силу предписаний своего внутригосударственного права не может действовать в соответствии с нормами международного права, то в этом случае дело не во внутреннем праве, которое будет применено судами данного государства,

ав международной ответственности государства за невыполнение им своих международных обязательств. Согласно Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года невыполнение международного договора его участником не может быть оправдано ссылками на внутреннее законодательство государстваучастника.

В1993 году в России дуалистический подход меняется на монистический. Такой поворот произошел изза того, что были ожидания, что наше государство ждут на международной арене. Конституция РФ в п. 4, ст. 15 говорит следующее: «Общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы РФ». Статья 15 Конституции несет определенные проблемы. Ответа на вопрос, что выше - договоры или Конституция, нет. Ответа нет и на другой вопрос: как быть с обычаями? Национальные суды не готовы автоматически при разрешении споров применять нормы международного права.

ФЗ «О международных договорах РФ» 1995 года в статье 5 «Международные договоры РФ в правовой системе РФ» говорит, что два первых пункта слово в слово повторяют п. 4, ст. 15 Конституции РФ, однако добавляется третий пункт, который ставит судебную систему в неудобное положение: «Положения международного договора, не требующего принятия внутренних актов, действуют в РФ непосредственно». Непосредственное применение означает, что суды обязаны применять для разрешения споров нормы МП в рамках конкретного спора при противоречащих нормах международного и национального права.

Проблемным является также следующий вопрос: имеет ли право народ на референдуме или парламент, избранный народом, принять норму права, которая будет противоречить норме международного договора?

Вроссийской доктрине этот вопрос остается без ответа.

Вмировой практике отсутствует какой-либо единообразный подход. Все государства в мире можно разделить на четыре большие группы:

а) государства, где любые договоры превалируют над национальным правом (абсолютный монизм) - Нидерланды, Австрия, Аргентина, Бразилия, Мексика;

29

б) международные договоры обладают приоритетом в применении перед всем текущим законодательством независимо от времени принятия, но не над конституцией (РФ относится к данной группе стран);

в) международные договоры превалируют только в отношении предшествующих законов (большинство стран, в том числе Германия, Великобритания, США), поскольку у народа должно быть неоспоримое право принять любой закон, даже если он противоречит договору;

г) государства, в которых все законы (независимо от времени вступления международного договора в силу) имеют приоритет перед всеми международными договорами независимо от факта их одобрения парламентом (ЮАР, Индия);

Конституционный Суд РФ серией решений предпринял попытку переосмыслить свое отношение к данному вопросу. Де-факто, он дал свое конституционное толкование п. 4, ст. 15 Конституции РФ (Постановление №21-П от 14.07.2015 о порядке исполнения решений ЕСПЧ). Суд общей юрисдикции, арбитражный суд при пересмотре в установленном процессуальным законодательством порядке дела в связи с принятием ЕСПЧ постановления, в котором констатируется нарушение в РФ прав и свобод человека при применении закона либо отдельных его положений, придя к выводу, что вопрос о возможности применения соответствующего закона может быть решен только после подтверждения его соответствия Конституции РФ, обращается с запросом в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности этого закона.

Согласно Постановлению от 19.04.2016 об исполнении решения ЕСПЧ по делу Анчугова и Гладкова, Конституционный Суд сделал следующий вывод: «Признать исполнение в соответствии с Конституцией РФ постановления ЕСПЧ от 4 июля 2013 года по делу «Анчугов и Гладков против России» в части мер общего характера, предполагающих внесение изменений в российское законодательство (и тем самым изменение основанной на нем судебной практики), которые позволяли бы ограничивать в избирательных правах не всех осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы по приговору суда, - невозможным, поскольку предписание статьи 32 (часть 3) Конституции РФ, обладающей верховенством и высшей юридической силой в российской правовой системе, со всей определенностью означает императивный запрет, согласно которому не имеют избирательных прав без каких бы то ни было изъятий все осужденные, отбывающие наказание в местах лишения свободы, определенных уголовным законом.

Сегодня международное право это не только международные договоры. Появились интеграционные объединения, в которых имеются наднациональные институты, которые могут принимать обязательные решения для исполнения их предприятиями, органами государственной власти, судами. Суды этих интеграционных объединений настаивают на том, что эти акты имеют приоритет не только над законами, но и над конституциями стран-членов, при этом оставаясь вне сферы какого-либо судебного контроля на национальном уровне.

Другие международные суды (в том числе ЕСПЧ) активно поддержали линию интеграционных судов по контролю не только внутреннего законодательства, но и конституций на предмет соответствия международным договорам. Международные суды все более смело ставят вопрос о соответствии международному праву внутренних законов и даже конституций, покушаясь на казавшиеся незыблемыми прерогативы национальной судебной власти.

КС беспокоился также по поводу высокой степени креативности международных судов по расширительному толкованию договоров (эволютивное толкование), а также выстраивание всеми этими судами своей системы своих собственных прецедентов. В результате толкования международными судами

30